Thomas v. Commissioner of Social Security, No. 4:2010cv00015 - Document 19 (W.D. Va. 2011)

Court Description: MEMORANDUM OPINION. Signed by Judge Jackson L. Kiser on 3/11/11. (ham)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE WESTERN DISTRICT OF VIRGINIA DANVILLE DIVISION CLARENCE THOMAS, Plaintiff, v. COMMISSIONER OF SOCIAL SECURITY, Defendant. ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) Case No. 4:10CV00015 MEMORANDUM OPINION By: Jackson L. Kiser Senior United States District Judge   I.  Facts and Procedural History  Claimant Clarence Thomas filed applications for a period of disability, disability insurance  benefits, and supplemental security income on July, 24, 2006, alleging disability beginning June 15,  2005.  R.13. Claimant based his disability claim on problems with his right knee, obesity,  depression/anxiety, hyperlipidemia and hypercholesterolemia.  R. 16.  This appeal is pursuant to  Claimant s second attempt to apply for benefits.  Claimant previously filed applications for benefits on  March, 29, 2004.  R. 13.  Those claims were denied initially and on reconsideration, and the  Administrative Law Judge ( ALJ ) and Appeals Council also denied the claims.  Id.   Claimant s applications in the present matter were denied initially on September 14, 2006 and  upon reconsideration on November 22, 2006.  Id.  A hearing was held before an ALJ on February 13,  2008 in Danville, VA.  Id.  Claimant was represented by counsel at the hearing.  Id.  In his written opinion,  the ALJ found that Claimant met the insured status requirements of the Social Security Act through June  30, 2009 and that Claimant had not engaged in substantial gainful activity since the alleged onset date of  June 15, 2005.  R. 16.  Although the ALJ found that Claimant had  severe  impairments as defined in  Evans v. Heckler, 734 F.2d 1012 (4th Cir. 1984) the ALJ concluded that  claimant does not have an  1    impairment or combination of impairments that meets or medically equals one of the listed  impairments  in the CFR.  R. 18.  The ALJ also found that Claimant had the residual functional capacity to  perform  unskilled work at least at the sedentary level of exertion,  and that Claimant  can interact  appropriately with others and has adequate mental functioning and concentration to perform simple  tasks on a regular basis.   R. 20.  Ultimately, the ALJ found Claimant was not disabled under the Social  Security Act.  R. 23.  Claimant appealed the ALJ s decision to the Appeals Council,  which found no basis  in the record, or in the reasons advanced on appeal, to review the Law Judge s decision.   Rep. and Rec.  2, ECF No. 16 (citing R. 1 3).  This action ensued.  After reviewing the parties  respective Motions for Summary Judgment, ECF Nos. 12, 14,  Magistrate Judge B. Waugh Crigler filed a Report and Recommendation, ECF No. 16, advising this Court  to enter an Order remanding the case to the Commissioner  for further development of the record by  securing a consultative mental status examination.   Rep. and Rec. 1, ECF No. 16.  II.  Standard of Review  Congress has limited the judicial review I may exercise over decisions of the Social Security  Commissioner.  I am required to uphold the decision where: (1) the Commissioner s factual findings are  supported by substantial evidence; and (2) the Commissioner applied the proper legal standard.  See 42  U.S.C. § 405(g); Craig v. Chater, 76 F.3d 585, 589 (4th Cir. 1996).  The Fourth Circuit has long defined  substantial evidence as  such relevant evidence as a reasonable mind might accept as adequate to  support a conclusion.   Mastro v. Apfel, 270 F.3d 171, 176 (4th Cir. 2001) (quoting Richardson v. Perales,  402 U.S. 389, 401 (1971)).  In other words, the substantial evidence standard is satisfied by producing  more than a scintilla but less than a preponderance of the evidence.  Laws v. Celebrezze, 368 F.2d 640,  642 (4th Cir. 1966).  The Commissioner is charged with evaluating the medical evidence and assessing symptoms,  signs, and findings to determine the functional capacity of the claimant.  20 C.F.R. §§ 404.1527 2    404.1545; see Shively v. Heckler, 739 F.2d 987, 990 (4th Cir. 1984) (noting that role of the ALJ, not the  VE, is to determine disability).  The Regulations grant the Commissioner latitude in resolving factual  inconsistencies that may arise during the evaluation of the evidence.  20 C.F.R. §§ 404.1527, 416.927.   Unless the decision lacks substantial evidence to support it, the ultimate determination of whether a  claimant is disabled is for the ALJ and the Commissioner.  See id. §§ 404.1527(e), 416.927(e); see also  Walker v. Bowen, 834 F.2d 635, 640 (7th Cir. 1987).  If the ALJ s resolution of the conflicts in the  evidence is supported by substantial evidence, then I must affirm the Commissioner s final decision.   Laws, 368 F.2d at 642.  In reviewing the evidence, I must not  undertake to re weigh conflicting  evidence, make credibility determinations, or substitute [my] judgment for that of the Secretary.[1]    Mastro, 270 F.3d at 176 (quoting Craig, 76 F.3d at 589).  III.  Arguments    Claimant argued in his Brief in Support of his Motion for Summary Judgment that the ALJ erred  in discounting the opinions offered by his treating source Eileen P. Houston, a Licensed Clinical Social  Worker, and consulting examiner Blanche Williams, Ph.D., a licensed clinical psychologist.  Pl. s Brief, pp.  21 25.  Regarding Claimant s condition, Dr. Williams opined:  [P]laintiff was not capable of performing even simple, repetitive tasks on a  consistent basis, he could not maintain regular work attendance or work  consistently through a day or week without frequent interruption from severe  psychiatric symptoms, and he would require special assistance on any job to  which he might be assigned.  The psychologist further opined that plaintiff  could not interact properly with supervisors, coworkers, or the public, and he  was not capable of effectively coping with the usual stresses of competitive  work.    Rep. and Rec. 3, ECF No. 16.      The ALJ afforded Dr. Williams  analysis  no significant weight,  noting that the assessment was a  one time evaluation made at the request of counsel, which lacks consistency and support of other                                                               1    Or the secretary s designate, the ALJ.  See Craig, 76 F.3d at 589 (quoting Walker v. Bowen, 834  F.2d 635, 640 (7th Cir. 1987).  3    evidence of record, including the records of the treating therapists.   R. 22.  The ALJ then cited a state  agency review as evidence contradicting Dr. William s conclusions:   [t]he State agency physicians  concluded on review of the evidence that the claimant . . . [had] [n]o more than mild limitations . . . in  any area of mental functioning  and was physically capable of performing some work.  Id.  Magistrate  Judge Crigler notes, however, the psychiatric review from the state agency review  was conducted well  over a year before Dr. Williams  evaluation was done.   Rep. and Rec. 4, ECF No. 16 (citing R. 248 60).   Therefore, the State  evaluation of medical records did not have the benefit of review of Dr. Williams   assessment . . . .   Id.    Dr. Williams  assessment is partially corroborated by one of Claimant s primary treating  therapists, Eileen P. Houston, LCSW.   Ms. Houston saw Claimant every other week in group therapy  from October 2006 to at least the time of her last report on record, dated February 12, 2008 (which is  one of the most recent evaluations in the record).  R. 329.   Houston opined that plaintiff s highest  global assessment of functioning ( GAF ) over the past year had been 60,  which indicates  moderate   symptoms or difficulties.  Rep. and Rec. 4, ECF No. 16.  GAF ratings indicate an individual s overall level  of functioning on a scale of zero to one hundred.  American Psychiatric Association, Diagnostic and  Statistical Manual of Mental Disorders 32 (4th ed. 2000).  Houston s diagnosis of  moderate  difficulties  conflicts with the State agency record reviewer s opinion that Claimant suffers only  mild  impairments.   R. 258.  While Houston is one of claimant s primary treating therapists, as an LCSW, she is  neither a  medical expert nor an  acceptable medical source.   As a social worker, her opinion may provide insight  into the severity of the claimant s impairment(s) and how it affects the claimant s ability to function.    Rep. and Rec. 4, n. 1, ECF No. 16 (internal citations omitted).    Magistrate Judge Crigler recommends remanding this case because  [t]he record is not  adequately developed for the undersigned to determine whether plaintiff s arguments [that the ALJ  improperly discounted Dr. Williams  testimony] are meritorious.   Rep. and Rec. 3, ECF No. 16.  Judge  4    Crigler  believes that Dr. Williams  evidence certainly should have signaled to the Commissioner that  plaintiff s mental impairment was at a level of severity which . . . should have triggered further  evaluation.   Id.  at 5.  As such, Judge Crigler finds that  good cause has been shown to remand the case  to the Commissioner for further proceedings,  specifically to  secur[e] a consultative mental status  examination.   Id. at 1, 5 (citing Cook v. Heckler, 783 F.2d 1168, 1173 (4th Cir. 1986)).    Defendant timely objected to the Magistrate Judge s Report and Recommendation, arguing that  the ALJ based his decision on substantial evidence and that the decision not to purchase a consultative  exam was well within the ALJ s discretion.  D s Obj. to R&R, 2 3,  ECF No. 17.  Defendant notes that  Plaintiff interacted well with other [therapy] group members and provided positive and constructive  feedback to the group.   Id. at 2 (citing R. 273 80).  Also, Plaintiff s GAF score improved from 50 to 60  over the course of  his conservative treatment.   Id. (citing R. 275, 281, 329).  Defendant concludes:  Here, the record contained sufficient evidence from Plaintiff s own treating  sources that his symptoms were, at most, mild to moderate and supported  the ALJ s finding that Plaintiff could perform unskilled work a finding that  accounted for his mental symptoms.  The extreme limitations assessed by a  one time consultative examiner which were not supported by Plaintiff s own  objective treatment notes did not, as the Magistrate Judge found,  trigger   any need for further investigation.    Id. at 3 4.  In support, Defendant cites Craig v. Chater, 76 F.3d 585, 590 (4th Cir. 1996), where the Court  stated,  20 C.F.R. §§ 404.1527(d)(2) & 416.927(d)(2) both provide, . . . [b]y negative implication, if a  physician s opinion is not supported by clinical evidence or if it is inconsistent with other substantial  evidence, it should be accorded significantly less weight.   Id.  IV.  Analysis    The Fourth Circuit  has held that the ALJ has a duty to explore all relevant facts and inquire into  the issues necessary for adequate development of the record, and cannot rely only on the evidence  submitted by the claimant when that evidence is inadequate.   Cook v. Heckler, 783 F.2d 1168, 1173  (4th Cir. 1986) (citing Walker v. Harris, 642 F.2d 712, 714 (4th Cir. 1981); Marsh v. Harris, 632 F.2d 296,  5    300 (4th Cir. 1980)).   The ALJ is required by 20 C.F.R. § 404.[944 (2010)] to inquire fully into each issue.   He is held to a high standard in discharging this fact finding requirement.   Marsh, 632 F.2d at 299  (citing Snyder v. Ribicoff, 307 F.2d 518 (4th Cir. 1962), cert denied sub nom. Heath v. Celebrezze, 372 U.S.  945, 83 S.Ct. 938, 9 L.Ed.2d 970 (1963)).   [E]ven though the record as it is presented to the Court may  contain substantial evidence to support the Secretary s decision, the Court may still exercise its power to  remand for the taking of additional evidence.   Walker, 642 F.2d at 714 (citations omitted).2   In a great  number of cases, Courts of appeals have found good cause to remand where the administrative law  judge fails diligently to explore all relevant facts . . . .   Id. (citing, e.g., Sims v. Harris, 631 F.2d 26 (4th Cir.  1980), Marsh, 632 F.2d 296, Cutler v. Weinberger, 516 F.2d 1282 (2d Cir. 1975); Hess v. Secretary of  HEW, 497 F.2d 837 (3d. Cir. 1974)).    In Cook, 783 F.2d at 1173, the Fourth Circuit ordered remand where the ALJ concluded that  claimant s arthritis, while  severe,  did not match or equal a listed impairment and therefore the ALJ  denied claimant s application.  Id.   The decision of the ALJ,  the Fourth Circuit noted,  fails to explain  the reasons for the determination that Cook s arthritis did not meet or equal a listed impairment.   Id. at  1172.  Further, the Court held that the ALJ s  failure to ask further questions and to demand the  production of further evidence, as permitted by 20 C.F.R. § 404.944, amounted to neglect of his duty to  develop the evidence.   Id. at 1173. Among the evidence not provided, but needed according to the  Fourth Circuit, included:  1. 2. 3. 4.  A physician s opinion as to whether Cook suffers from joint inflammation;  A serologic test for rheumatoid factor;  A test for antinuclear antibodies;  A physician s opinion as to whether a sedimentation rate of 5mm/hr is  elevated ;  5. A physician s report as to whether Cook suffers from enlargement of or  effusion in any weight bearing joint, such as the hip;                                                               2   These cases note that the ALJ s duty to develop the record is heightened when the claimant is  pro se.  Here, Claimant had representation at the hearing.  R. 27.  6    6. A physician s opinion as to whether the reduced flexion in Cook s hips  corresponds to the section 1.03(B) requirement of stiffening at less than  20 degrees or more than 30 degrees from the  neutral position ;  7. A physician s report as to whether Cook suffers from enlargement of or  effusion in any major upper extremity joint, such as the shoulder.  Id.  It is unclear from the opinion whether Claimant was represented at the ALJ hearing.  Regardless, the  Fourth Circuit appears to have applied a stringent standard of review to the ALJ s development of the  evidence.    Likewise, in Walker, 642 F.2d at 714, the Fourth Circuit remanded a social security appeal to  take further evidence.  Id. at 714 15.  The Claimant in Walker lacked representation at the ALJ hearing.   Id. at 714.  The Fourth Circuit provided the following reasons for remanding the case:  Mrs. Walker, with only four years of formal education, appeared  unrepresented before the [ALJ].  The hearing lasted nineteen minutes.  The  claimant called no witnesses.  The transcript reflects a barely coherent,  rambling monologue by her concerning, among other things, cats, chickens,  unnatural sexual acts sought to be performed on her nephew, the death of her  sister, and the removal of her nephew from her home.  The [ALJ] made no  effort to focus her testimony on relevant matters . . . [the ALJ] simply waited  for Walker to exhaust herself and then concluded,  Do you think that about  covers your problems?     Id.  The Court stated,  [w]e have no difficulty concluding that the [ALJ] failed in her duty  scrupulously  and conscientiously (to) probe into, inquire of, and explore for all the relevant facts  . . . .   Id. (citations  omitted).    In  Marsh, 632 F.2d at 299 300, the Fourth Circuit again remanded a case for further  development of the record.  Id.  There, Claimant alleged debilitating epilepsy and was unrepresented at  the ALJ hearing.  Id. at 299.  The Court found that the ALJ should have realized the need for a more  recent EEG and requested more information from Claimant regarding frequency of attacks, ability to do  household chores, and the effects of his medication.  Id.  Moreover, the ALJ had attempted to contact  Claimant s treating physician to obtain additional evidence numerous times without success  but,  nevertheless, deemed it appropriate to close the record without this evidence . . . .   Id. at 300.    7      Conversely, in Craig, 76 F.3d at 591, the Fourth Circuit declined to remand the case to further  develop the record (though the case was remanded for other reasons). Id.  Claimant suffered from a  degenerative arthritic condition and was unrepresented at her ALJ hearing.  Id. at 589.  The ALJ found  that Claimant  had the residual functional capacity to perform medium work . . . .   Id.  In a brief portion  of the opinion, the Court noted Claimant s argument that the ALJ had a duty to develop the record more  adequately but rejected it on the merits:   [T]he ALJ fully discharged the duty that our precedent contemplates.  The ALJ  questioned Craig about all relevant matters, and also questioned Craig s sister  and mother in law as well.  The ALJ inquired about, inter alia, her education  level (ninth grade), her ability to read and write, her living conditions, her  former work, her daily activities, and her subjective complaints of pain.   Moreover, he reviewed all of her medical records in painstaking detail.  Id.      In the case at bar, Defendant s argument and the ALJ s conclusion that Dr. Williams  analysis  is such an outlying opinion that it is undeserving of any significant weight is itself not conclusively  supported by the record.  Dr. Williams rated Claimant as a 44 on the GAF scale and his treating  therapists rated him as low as 50.  R. 19.  Dr. Williams found that Claimant had an I.Q. of 64, which the  ALJ discredited because  he graduated high school in regular classes and made average grades . . . ,  but  the ALJ did not cite any contradictory records regarding Claimant s I.Q. in his opinion.  R. 13 24.  Dr.  Williams concluded that Claimant  could not work consistently without frequent interruption from  severe psychiatric symptoms  and rated Claimant s abilities as  poor in all areas of functioning, except  following work rules, using judgment, and maintaining personal appearance.   R.17.  The ALJ reasoned  that Dr. Williams  conclusion  lacks consistency and support with the other evidence of record.   The ALJ  ignores, however, Claimant s honorable medical discharge from the Navy where he was treated for  paranoid schizophrenia and depression.  R. 29.  I agree with Magistrate Judge Crigler that the record is  not adequately developed enough to determine whether Dr. Williams  analysis is such an outlier as to  warrant total disregard.  Instead, Dr. Williams  opinion should have  triggered  the need for further  8    evaluation, as it currently lends credence to the low estimates of Claimant s abilities otherwise in the  record.  V.  Conclusion    Magistrate Judge Crigler concluded that the  record is not adequately developed for the  undersigned to determine  whether the ALJ erred in discrediting Eileen Houston and Dr. Williams.  Rep.  and Rec. 3, ECF No. 16.    I agree.  Further evaluation may well undermine Claimant s allegations of  disability, but currently the Magistrate Judge cannot adequately review the ALJ s finding without further  developing the record.    For the reasons stated above it is the Order of this Court that the case be REMANDED to the  Commissioner to take further evidence.  The ALJ should order a consultative mental status examination  focusing on Claimant s ability to maintain regular work attendance, adequate work performance, and  adequate interaction with supervisors and coworkers on a consistent basis in light of his possibly severe  psychiatric symptoms.  The Clerk is directed to send a copy of this Memorandum Opinion and the accompanying Order  to all counsel of record.  Entered this 11th day of March, 2011.                                9    s/Jackson L. Kiser      Senior United States District Judge 

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.