Pikk v. Pedersen et al, No. 2:2012cv01188 - Document 78 (D. Utah 2014)

Court Description: MEMORANDUM DECISION granting 49 Motion to Dismiss ; granting 53 Motion to Dismiss for Failure to State a Claim. Signed by Judge Dee Benson on 10/1/14. (jlw)

Download PDF
Pikk v. Pedersen et al Doc. 78 IN THE UNITED STATES COURT FOR THE DISTRICT OF UTAH   CENTRAL DIVISION   IN RE: ZAGG INC. SHAREHOLDER  DERIVATIVE ACTION  MEMORANDUM DECISION  AND ORDER  This document relates to: All Actions  Case No.. 'd,.·.lae...\l11 ï¼¼ï½§ï½¾ï¼  Judge Dee Benson  Presently before the court is Lead Plaintiffs Albert Pikk's and Daniel L. Rosenberg's  Verified Consolidated Shareholder Derivative Complaint on behalf o f ZAGG Inc. against  Individual Defendants Robert G.  Pedersen II, Randall Hales, Brandon T. O'Brien, Cheryl L. Larabee, Edward D. Eckstrom, and Shuichiro Ueyama (collectively, "Individual Defendants")  for violation of § 14(  ) of the Securities Exhange Act of 1934, breaches of fiduciary duties,  a unjust enrichment, waste of corporate assets, and insider trading. (Dkt. No. 43.)  On April 4, 2014, Defendant Robert G. Pedersen ("Pedersen") filed a Motion to Dismiss  pursuant to 12(b)(6) of the Federal Rules of Civil Procedure. (Dkt No. 53.)  On April 7, 2014,  Nominal Defendant ZAGG Inc. and Individual Moving Defendants also filed a Motion to  Dismiss pursuant to 12(b)(6) of the Federal Rules of Civil Procedure. (Dkt. No. 49.)  After  briefing by the parties, the Court heard oral argument on the motions.  Having considered the  memoranda submitted by the parties, the relevant law, and the arguments ofcounsel, the court  1   Dockets.Justia.com enters the following Memorandum Decision and Order.  BACKGROUND In deciding whether to dismiss a shareholder derivative complaint pursuant to Rule  12(b)(6) of the Federal Rules of Civil Procedure, the court presumes the truth of all well­pleaded  facts in  the complaint.  Tal v. Hogan, 453 F.3d 1244, 1252 (2006), cert denied, U.s. 1209 (2907).  In addition, the Court may consider "other sources courts ordinarily examine when ruling on  Rule  12(b)(6) motions to dismiss, in particular, documents incorporated into the complaint by  reference, and matters of which a court may take judicial notice."  Tellabs, Inc. v. Mawr Issues & Rights, LTD"" 551  U.S. 308, 322 (2007).  With this in mind, the court considers the facts and  allegations in this case.  At the outset, the Court notes that the Moving Defendants and Pedersen have each filed  unopposed requests for judicial notice of various publicly­available documents, including ZAGG  press releases, forms filed with the SEC, transcripts of earnings conference calls, and a Google  Finance chart showing opening and closing stock prices of ZAGG common stock from October  15,2010 through August 17,2012. (Dkt. Nos. 57,60.)  The Court takes judicial notice of these  documents pursuant to Federal Rule of Evidence 20 1(b)(2). 1  See id.; GFF Corp. v. Associated   Wholesale Grocers, 130 F.3d 1381, 1384 (lOth Cir. 1997).  With this in mind, the Court  considers the facts and allegations in this case.  Corporate defendant ZAGG is a Nevada corporation with its principal executive offices  in Salt Lake City, Utah.  (Am. Compl. ï½¾ï¼  2.)  ZAGG designs, manufactures and distributes  protective coverings, audio accessories and power solutions for consumer electronic and hand­ Citations to judicially noticed documents are labeled as either Pedersen's RJN Ex.  ,or  Moving Defendants' RJN Ex. _.  2   held devices. (Am. CompI.  ｾ＠ 22.)  Defendant Robert G. Pedersen was the co­founder of ZAGG  and its Chief Executive Officer and Chairman of the Board of Directors until August 2012. (Am.  CompI. ï½¾ï¼  23.)  The six individual defendants, Robert G. Pedersen, Randall Hales, Brandon T.  O'Brien, Edward D. Ekstrom, Shuichiro Ueyama, and Cheryl A. Larabee, were all officers or  directors of ZAGG during the Class Period. 2  (Am. CompI. ï½¾ï¼  24­28.)  Ueyama has been dismissed  from this action based on Plaintifrs failure to effectuate timely service. (Dkt. No. 71.)  On December 12,2011, the Company announced the appointment of Mr. Hales as  ZAGG's President and Chief Operating Officer. (Am. CompI. ï½¾ï¼  821 The December 12,2011,  press release stated that Mr. Hales had "become familiar with the day­to­day operations of  ZAGG," and described his new role as "overseeing operations and customer service at ZAGG."  (Id.; Ex.  1.)4  On December 21,2011, Mr. Pedersen sold 345,000 shares of ZAGG common stock as a  result of a margin call. (Am. Compl. ï½¾ï¼  5; Ex. 5.)  Mr. Pedersen filed a Form 4 on December 23,  2011, disclosing his December 21, 2011, sale.  The Form 4 stated that the sales were made to  meet an "immediate financial obligation." (Am. Compl. ï½¾ï¼  74­75; Ex. 5.)  On March 15,2012, the Company filed its FYl1 Form  lO­K (Am. CompI. ï½¾ï¼  99.)  On  April 27, 2012 the Company filed a proxy statement soliciting votes for,  inter alia, re­election of  the Company's five directors, including Mr. Pedersen.  The 2012 Proxy did not address whether  2  Hales was President, Chief  perating Officer and Director of  AGG, and on August 17,  O Z 2012, he was appointed as Interim Chief Executive Officer.  O'Brien was the Chief Financial  Officer ofZAGG.  Ekstrom was a Director ofZAGG.  Larabee was a Director ofZAGG, and on,  August 17,2012, she was appointed as Chairman of the Board of Directors.  3  Mr. Hales has also served as a ZAGG director since October 2010. (Am. Compl. ï½¾ï¼  24.)  4  Exhibits ("Ex._") are attached to the Declaration of Nessias. Kushner is Support of  Nominal Defendant ZAGG Inc. and Individual Moving Defendants' Motion to Dismiss the  Verified Consolidated Shareholder Derivative Complaint.  3   any of Mr. Pedersen's shares were pledged as security. (Am. CompI.  ｾ＠ 8,89, 100.)  On August  14,2012, and August 24,2012, Mr. Pedersen sold 515,000 and  1,250,061  shares, respectively, as  a result of margin calls. (Am. CompI. ï½¾ï¼  11, 76,  117.)  Mr. Pedersen filed Forms 4 disclosing  these sales and the fact that they were "to meet margin calls." (Am. CompI. ï½¾ï¼  76.)  Mr.  Pedersen's August 28, 2012, Form 4 stated that the August 24,2012 sales "satisf[iedJ all margin  obligations." (Am. CompI. ï½¾ï¼  76; Ex. 6.)  After selling his stock to meet margin calls, on August 17,2012, Mr. Pedersen was  forced to resign as CEO of ZAGG and Chairman of the ZAGG Board. (Am. CompI.  ｾ＠ 11,23,  85, 110.)  The Company entered into a consulting agreement with Mr. Pedersen, pursuant to  which Mr. Pedersen received $910,000.  In return, Mr. Pedersen agreed to provide "services  related to current and historical finances and operations; relationships with suppliers, customers,  and vendors; product development; marketing and distibution; representation of the Registrant at  public appearances; and participation in the Registrant's meetings as an independent contractor  on projects and matters as requested by the Chairperson of the Board of Registrant." (Ex. 8 at 3.)  Also on August 17,2012, Mr. Hales was appointed interim CEO. (Am. CompI. ï½¾ï¼  24.)  The company held a conference call on August 28,2012, during which Mr. Hales explained that  Mr. Pedersen's departure was due to the margin call situation. (Am. CompI. ï½¾ï¼  13, 86,  120.)  The  Company also implemented a policy preventing officers, directors and  10% shareholders from  holding securities in margin accounts or engaging in hedging or other similar transactions using  shares@fthe Company. (Am. Compl.  mr  47,  112; Ex. 7.)  Later in 2012, multiple law suits were filed both in the form of class action lawsuits by  4   shareholders and in the form of derivative lawsuits that purported to represent ZAGG in  asserting claims against its current and former board members.  The class action lawsuits were  consolidated into a single class action lawsuit, Apple, et al v. ZAGG, Inc. et ai, Case No. 2: 12­cv00852 (the "Class Action"), which has already been dismissed by this court.  The derivative  actions were consolidated into the present Derivative Action.  Plaintiffs purport to bring this derivative action on behalf of ZAGG.  Plaintiffs allege that  certain ZAGG officers and directors are liable for causing the Company to issue statements that  were misleading because they omitted: (l) the CEO's margin account and (2) a supposed "secret  succession plan."  The Complaint asserts a Section 14(a) claim as well.  LEGAL REQUIREMENTS  In deciding a motion to dismiss for failure to state a claim upon which relief may be  granted under Rule 12(b)(6) of the Federal Rules of Civil Procedure, the court presumes the truth  of all well­pleaded facts in the complaint, but need not consider conclusory allegations.  Tal v. Hogan, 453 F.3d 1244, 1252 (lOth Cir. 2006), cert. denied, 549 U.S.  1209 (2007).  The Court is  not bound by a complaint's legal conclusions, deductions and opinions couched as facts.  Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544 (2007).  Further, though all reasonable inferences must  be drawn in the non­moving party's favor, a complaint will only survive a motion to dismiss if it  contains "enough facts to state a claim to relief that is plausible on its face."  Id. at 570.  "A claim  has facial plausibility when the plaintiff pleads factual content that allows the court to draw the  reasonable inference that the defendant is liable for the misconduct alleged."  Ashcroft v.Iqbal, 129 S. Ct.  1937,  1949 (2009).  I. Demand Futility  5   Demand futility must be pleaded with particularity.  A fundamental policy underlying  Nevada corporate law is that "a corporation's 'board of directors has full control over the affairs  of the corporation.'"  Shoen v. SAC Holding Corp., 137 P.3d 1171, 1178 (Nev. 2006) (quoting  Nev. Rev. Stat.  § 78.120(1)).  This includes the power to decide whether the company should  engage in litigation.  Shoen, 137 P.3d at 1179.  Derivative actions, in which shareholders purport  to bring suit in the name of a company, provide an unusual and narrow exception to this rule.  See Aronson v. Lewis, 473 A.2d 805, 811  (Del.  1984), overruled on other grounds by Brehm v. Eisner, 746 A.2d 244 (Del. 2000).5  Shareholders seeking to enforce a corporation's rights must first demand action from the  board of directors or plead with particularity the reasons why such a demand would have been  futile.  Aronson, 473 A.2d at 808;  see also Fed. R. Civ. P. 23.1  (demand futility must be pleaded  "with particularity").  The demand requirement is "a rule of substantive right designed to give a  corporation the opportunity to rectify an alleged wrong without litigation, and to control any  litigation which does arise." Aronson, 473 A.2d at 809.  Plaintiffs concede that they "did not make a demand on the Board to bring this action[.r  (Am. CompI.  ｾ＠ 138.)  It follows that before Plaintiffs can represent the interests of the Company,  they must "allege with particularity ... the reasons for [their] failure to obtain the action or for  not making the effort." Stone ex reI. AmSouth Bancorporation v. Ritter, 911  A.2d 362, 367 & n.9  Because ZAGG is a Nevada corporation, Nevada's substantive law governs the demand  analysis required in derivative cases like this one. See Kamen v. Kemper Fin. Servs., 500 U.S.  90,108­09 (1991).  However, "Nevada courts look to Delaware law for guidance on issues of  corporate law." In re Computer Sciences Corp. Deriv. Litig., No. CV 06­05288 NRP (Ex), 2007  WL 1321715, at *4 (C.D. Cal. Mar. 26, 2007).  In fact, the Nevada Supreme Court has adopted  the standards articulated by the courts of .Delaware concerning the circumstances under which  demand is excused. See Shoen, 137 P.3d at 1184.  ,5  6   (DeL 2006) (citations omitted).  A. The Aronson and Rales Tests  If a plaintiff challenges an affirmative board decision, then under Aronson, demand is  excused only if the plaintiff pleads particularized facts creating a reasonable doubt that (l) a  majority of the directors are disinterested and independent, or (2) the transaction was the product  of a valid exercise of business judgment. Aronson, 473 A.2d at 814.  If a plaintiff challenges  something other than a board action, such as a failure to act or actions by individual directors,  then the second part of the Aronson test drops out and, under Rales, the test becomes whether the  plaintiff pleads particularized facts that "create a reasonable doubt that ... the board ... could  have properly exercised its independent and disinterested business judgment in responding to a  demand." Rales v. Blasband, 634 A.2d 927, 934 (DeL  1993).  Because the only claims in the  Complaint addressing affirmative decisions by the ZAGG Board are the ones challenging  compensation decisions, Aronson applies to those claims, and Rales applies to the rest.  Disinterestedness and independence are presumed at the pleading stage. See baum ex reI. Martha Stewart Living Omnimedia, Inc. v.  Stewart, 845 A.2d 1040, 1048·50 (Del. 2004).  To  plead a disqualifying interest, a plaintiff must offer particularized facts demonstrating that a  director "will receive a personal financial benefit from a transaction that is not equally shared by  the stockholders," or that "a corporate decision will have a materially detrimental impact on a  director, but not the corporation and the stockholders." Rales, 634 A.3d at 936.  To plead a lack  of independence, a plaintiff must "show that the directors are 'beholden' to [an interested  director] or so under the influence that their discretion would be sterilized." Id. B.  Pleading Facts to Show a "Substantial Likelihood of Liability  7  The "mere threat" of liability is insufficient to raise a reasonable doubt as to a director's  disinterestedness. Aronson, 473 A.2d at 815.  Rather a plaintiff must show "such egregious  conduct ... that they face a substantial likelihood of liability." Seminaris v. Landa, 662 A.2d  1350, 1355 (Del. Ch.  1995).  The standard to state a cause of action for breach of fiduciary duty  is gross negligence.  See e.g., Stone, 911  A.2d at 369. "[O]rdinary negligence is insufficient[.]" In re Walt Disney Co. Deriv. Litig., 907 A.2d 693, 760 (Del. Ch. 2005).  In this case the burden is even higher because the corporation has adopted an  "exculpatory provision" in its articles of incorporation. 6  ZAGG's articles of incorporation  no director or  provide: "To the fullest extent permitted by the laws of the State ofNevada ...  officer of the Corporation shall be liable to the Corporation or to its stockholders for damages for  breach of fiduciary duty as a director or officer." (Ex 3 at 48.)  In light of this provision,  "plaintiffs cannot sustain their complaint even by pleading facts supporting an inference of gross  negligence; they must plead a non­exculpated claim." In re Lear Corp. S'holder Litig., 967 A.2d  640, 648 (Del. Ch. 2008).  Plaintiffs must plead particularized facts which show "an actual intent  to do harm" or "conscious disregard for [the Individual Defendants] responsibilities." In re Walt Disney Co. Deriv. Litig. 906 A.2d 27, 62­64 (Del. 2006).  In other words, just as this court  required in the Securities Action, Plaintiffs are required to plead "particularized facts  demonstrating that the [Individual Defendants] acted with scienter."  Wood, 953 A.2d at 141.  6See Nev. Rev. Stat.  § 78.1 38(7)(b){"Except as otherwise provided ... or unless the  , articles of incorporation ... provide for greater individual liability  a director or officer is not  individually liable to the corporation ... for any damages as a result of any act or failure to act in  his or her capacity as a director or officer unless it is proven that ... [t]he breach of those duties  involved intentional misconduct, fraud, or a knowing violation of the law.").  8   II. Whether Plaintiffs Have Plead Particularized Facts Raising a Reasonable Doubt as to Any Directors Disinterestedness When this lawsuit was filed the Board consisted of six directors: Mr. Heiner, Mr.  Holiday, Mr. Maurer, Mr. Ekstrom, Mr. Hales, and Ms. Larabee.  Thus, Plaintiffs must plead  particularized facts raising a reasonable doubt as to the disinterestedness or independence of at  least three of the six Board Members.7  However, because the allegations are inadequate as to  Ms. Larabee, an outside director who joined the ZAGG Board after the events alleged in the  "Background Allegations" and who is not alleged to have had prior business ties with Pedersen,  the court need not go any further.  In any event, as demonstrated below, the Complaint fails to  mount a sufficient challenge to any of the directors.  A. No Director Faces a Substantial Likelihood of Liability for SEC Filings  Plaintiffs' main demand futility argument is that Ms. Larabee, Mr. Ekstrom, and Mr.  Hales face substantial liability because they "reviewed, approved, and signed" the Company's  March 15,2012, Form 10­K and the April 27, 2012 Proxy. (Am. Compl.,­r  154.)  But "execution  of . .. financial reports, without more, is insufficient to create an inference that the directors had  actual or constructive notice of any illegality."  Wood, 953 A.2d at 142; see also Kaplan v. Wyatt, 499 A.2d 1184,  1189 (DeL  1985) ('"The mere fact that a director was on the Board at the time of  the acts alleged in the complaint does not make that director interested or dependent[.J").  Rather, Plaintiffs must plead particularized facts demonstrating "intentional misconduct, fraud,  or a knowing violation of the law." Nev. Rev. Stat.  § 78.1 38(7)(b).  Plaintiffs' conclusory and  generic allegations do not provide the requisite particularized facts showipg knowledge of both  7 Where the board consists of  n even number of directors, a' plaintiff must raise a  a reasonable doubt as to at least half of the directors.  See e.g., Beam, 845 A.2d at 1046 & n.8.  9   the status of  r. Pedersen's pledges at the relevant times and the requirement to disclose the  M alleged omission.  The court has previously analyzed allegations that ZAGG directors signed intentionally  misleading SEC filings in the Securities Action.  In the Securities Action Plaintiffs asserted that  Ms. Larabee, Mr. Ekstrom, and Mr. Hales, the three directors alleged in this case to face  a  "substantial likelihood of liability," were liable under Sections lO(b) and 14(a) of the Exchange  Act for signing the Company's March 15,2012 Form  10­K and its April 27, 2012 Proxy.  (Securities Action Complaint "  1, 8, 57­58.  This court disagreed with Plaintiffs in the  Securities Action and for those same reasons disagrees with Plaintiffs in this case.  (See Securities Order.)  1.  Plaintiffs'  Scienter Allegations  M (a)  Knowledge of  r. Pedersen's Margin Account  Plaintiffs assert that Ms. Larabee, Mr. Ekstrom, and Mr. Hales had knowledge of  Pedersen's margin accounts at the relevant time.  However, Plaintiffs provide no particularized  facts sufficient to demonstrate that Ms. Larabee, Mr. Ekstrom, or Mr.  Hales knew about, let  alone intentionally failed to disclose, Mr. Pedersen's margin account when they signed the SEC  filings in question.  Instead, Plaintiffs rely on conclusory assertions. (See e.g. ,  92) ("Despite  actual knowlege of Defendant Pedersen's pledges ...."), (, 94) ("Although the Board had  knowledge of Pedersen's Pledges ....").  Such conclusory assertions, without facts indicating  how and when each director gained knowledge of  he status of Mr. Pedersen's margin account,  t are not sufficient.  Contrary to Plaintiffs' assertions, just because the Individual Defendants  knew that Mr. Pedersen had a margin call in December 2011, does not automatically mean that  10   they knew he still had more ZAGG shares in a margin account more than four months later when  . he Proxy was filed.  t As this court wrote in dismissing the Securities action;  There are no allegations of any memoranda, e.mails, or other written documentation to  suggest that the Moving Defendants knew about the stock pledging prior to each margin  call. There are no allegations as to any statements made by any Moving Defendant that  could suggest that such Defendant knew about the stock pledging.  The allegations are  simply insufficient to suggest that the Moving Defendants knew about the stock  pledging prior to each margin call.  Securities Order at 11.  Like the Securities Action, the Complaint alleges no contemporaneous  documentation or other evidence to indicate knowledge at the relevant time.  In addition to showing that the Individual Defendants knew the status of  r. Pedersen's  M margin account, Plaintiffs also must plead particularized facts showing they knew its omission  from the 2012 Proxy would mislead investors.  See e.g., Wood, 953 A.2d at 142 ("[T]he  Complaint alleges many violations of federal  securities and tax laws but does not plead with  particularity ... defendants knew that such conduct was illega1.").  In this regard, the Complaint  fails.  There are virtually no such allegations in the Complaint.  (b)  The "Secret Succession Plan"  Plaintiffs also allege liability for omission of a "secret succession plan." (See e.g., ｾ＠ 6·7,  152.)  However, the Complaint fails to allege the existence, much less the knowledge, of such a  plan. See e.g., Grobow v.  Perot, 539 A.2d 180,  187 (Del.  1988) (assertions "not supported by  allegations of specific fact may not be taken as true"), overruled in part on other grounds by Brehm, 746 A.2d at 244.  This court has already determined that Plaintiffs' theory rests on a tripod with three bad  legs.  Plaintiffs argue:  (1) Mr. Hales was hired on December 12,2011, to run the "day·to·day  11   operations of ZAGG" ï¼¨ï½¾ï¼  82), (2) Mr. Hales became interim CEO when Mr. Pedersen resigned ï¼¨ï½¾ï¼  111), and (3) Mr. Hales stated on August 28,2012, that "Pedersen's departure 'was entirely  related to the margin call situation. ï¼¢ï¼§ï¼¨ï½¾ï¼  86.)  But there could not have been a "secret succession  plan" to replace Mr. Pedersen created by Mr. Pedersen's margin call if Mr. Hales was hired nine  days before Mr. Pedersen's December 21,2011  margin call. (Compare ｾ＠ 82) (Mr. Hales hired on  December 12, 2011) with ｾ＠ 5 (Mr. Pedersen's first forced sale occurred on December 21, 2011.)  The Complaint portrays Mr. Hales' running the "day­to­day operations" of ZAGG as some sort  of August 2012 surprise ï¼¨ï½¾ï¼  120), but not only were these responsibilities disclosed in both the  December 12,2011 press release  Ｈｾ＠ 82; Ex.  1)  and the February 27, 2012 earnings call  Ｈｾ＠ 6,84;  Ex. 2 at 2), they are precisely the responsibilities one would expect for a Chief Operating Officer.  And the mere fact that Mr. Hales succeeded Mr. Pedersen does not mean there was a  pre­existing plan that he would do so.  To show a "substantial likelihood of liability," Plaintiffs must plead particularized facts  demonstrating that the directors acted with "an actual intent to do harm" or "conscious disregard  for [their] responsibilities," Le., scienter, in signing the SEC filings at issue.  Walt Disney, 906 A.2d at 62­64.  Plaintiffs have failed to do so.  CONCLUSION Plaintiffs cannot show the lack of independence of Mr. Hales, Mr. Ekstrom, and  especially Ms. Larabee.  Plaintiffs have not plead facts showing that it is plausible that the  Individual Defendants: (1) knew Pedersen still had margin pledges after December 2011, or (2)  knew about (or that there even was) a secret succession plan.  The pleading standard has not  been satisfied.  For the same reasons, the Court also fmds an insufficient pleading as to the  12   substantive claims l which are very similar to the Securities Order in the earlier case.  Accordingly, both motions to dismiss are GRANTED. Dated this 1st day of October, 2014.  Dee Benson  United States District Judge  13  

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.