Shelly Goodson v. Michael Astrue, No. 3:2012cv00010 - Document 16 (S.D. Tex. 2014)

Court Description: OPINION AND ORDER denying 10 Motion for Summary Judgment; granting 11 Motion for Summary Judgment and this action is DISMISSED.(Signed by Magistrate Judge John R Froeschner) Parties notified.(sanderson, 3)

Download PDF
Shelly Goodson v. Michael Astrue Doc. 16 1   I i ｾ＠ IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  1  j i I FOR THE SOUTHERN DISTRICT OF TEXAS  1 l J GALVESTON DIVISION  1 j 1 I SHELLEY GOODSON,  Plaintiff,  v.  ! \ j \ CAROLYN W.  COLVIN,  COMMISSIONER OF THE  SOCIAL SECURITY ADMIN.,  I Defendant.  I I §  §  §  §  §  CIVIL ACTION NO.  G­12­01O  §  §  §  §  §  §  OPINION AND ORDER  Before the  Court,  with the  consent of the parties,  is  Plaintiff Shelley  Goodson's action,  pursuant to 42  U.S.C.  §  405(g)  of the Social Security Act,  requesting judicial review of a final  decision of the Commissioner of the Social Security Administration denying her applications for  disability  insurance benefits  and  supplemental  security  income  under  Titles  II  and  XVI  of the  Social Security Act,  42 U.S.C.  §§  423 and 1382.  A Motion for Summary Judgment was  filed by  Plaintiff (Docket Entry  (Dkt.) No.  10).  A Motion for  Summary Judgment was  also  filed  by the  Commissioner.  (Dkt.  No.  11).  After  considering  the  competing  motions,  the administrative  record,  and  the  applicable  law,  this  Court,  for  the  reasons  set  forth  below,  concludes  that  Plaintiffs  Motion  for  Summary  Judgment  (Dkt.  No.  10)  must be  DENIED,  that  Defendant's  Motion for Summary Judgment (Dkt.  No.  11) must be GRANTED,  and that this action must be  DISMISSED.  Dockets.Justia.com I. I. INTRODUCTION Plaintiff Shelley Goodson (Goodson) brings this  action pursuant to Section 205(g) of the  Social Security  Act  (Act),  42  U.S.C.  405(g),  seeking judicial  review  of a  final  decision of the  Commissioner of Social  Security  Administration  (Commissioner)  denying  her applications  for  disability insurance benefits (DIB) and  supplemental security income (SSI).  (Dkt.  No.1).  ll. THE ADMINISTRATIVE PROCEEDINGS Plaintiff Shelley  Goodson (Goodson)  submitted an application for  DIB  and  SSI benefits  with  the  Social  Security  Administration  (SSA)  on  July  23,  2009,  claiming  that  she  had  been  disabled  and  unable  to  work since  April  26,  2006,  due  to  "Copd,  lime  disease,  fibromyalgia,  chronic fatigue,  NASH and low blood pressure. "I (Tr.2 114­120,  121­123,  149,241).  Goodson,  who was  approximately 42 years old when she applied for benefits, has her Associate's degree.  (Tr.  33).  Her past relevant work included working  as  an administrative  assistant,  a cashier,  a  housekeeper,  a massage therapist and an insurance agent.  (Tr.  59­60).  Goodson's applications  were denied upon initial review and also upon reconsideration.  (Tr.  69­74,  75­78).  Goodson requested, and was granted, a hearing before an administrative law judge (ALI).  A hearing was held on February 16,2010.  (Tr.27).  Goodson was represented by counsel at the  hearing.  (Tr.  27,  29).  During the hearing the AU heard  testimony  from  Goodson,  a medical  expert and a vocational expert (VE).  (Tr.27­64).  After considering the evidence, the AU issued  a written decision on March  12,  2010,  in which he made the following  findings:  1.  The  claimant  meets  the  insured  status  requirements  of  the  Social  1 "NASH"  appears  to  refer  to  non­alcoholic  steatohepatitis  (i.e., liver  inflamation  caused  by  buildup of fat  in  the  liver).  2  "Tr. "  refers to  the  transcript of the  administrative  record.  2   Security Act through December 31, 2010.  2.  The claimant has not engaged in substantial gainful activity since April  26,2006, the alleged onset date (20 CFR 404.1571  et seq., and 416.971  et seq.). 3.  The claimant has the following  medically determinable impairments:  sinus tachycardia and emphysema (20 CFR 404.1521  et seq. and 416.921  et seq.). 4.  The  claimant  does  not  have  an  impairment  or  combination  of  impairments that has significantly  limited (or is  expected  to significantly  limit) the ability to perform basic work­related activities for  12 consecutive  months;  therefore,  the  claimant  does  not  have  a  severe  impairment  or  combination  of impairments  (20  CFR 404.1521  et seq. and  416.921  et seq.). 5.  The claimant has  not been under a disability,  as  defined  in  the Social  Security  Act,  from  April  26,  2006  through  the  date  of this  decision  (20  CFR 404. 1520(c) and 416.920(c».  Accordingly,  the ALJ denied Goodson's application for  benefits.  (Tr.22­23).  Goodson's attorney appealed the decision to  the Appeals Council of the SSA's Office of  Hearings and Appeals and submitted additional evidence in support of her appeal.  (Tr. 7­10).  On  January  18,2011, Goodson's request for review was denied, leaving the ALJ's decision to stand  as  the final decision of the Commissioner.  (Tr.4­7).  After the Commissioner's decision became final, Goodson filed a complaint in federal court  on January  13,  2012,  seeking review of the administrative decision.  (Dkt.  No.1).  Competing  Motions  for  Summary  Judgment  were  then  filed  by  the  parties.  (Dkt.  Nos.  10,  11).  In her  Motion, Goodson maintains substantial evidence does not support the ALJ's decision because he  failed to properly consider evidence in the record that her mental  impairment (depression) was a  medically  determinable  impairment  that  resulted  from  the  limiting  effects  of  her  physical  impairments.  (Dkt.  No.  10 at  10).  Goodson also  requests the Court to remand the case so that  3   the  AU  can  consider  "new  evidence."  In  her  Motion,  the  Commissioner  maintains  that  substantial evidence supports the Commissioner's decision, that it comports with applicable law,  and  that  it should  therefore be  affirmed.  (Dkt.  No.  11).  The  Commissioner also  argues  that  remand to  consider Goodson's "new evidence"  is  not warranted.  (ld.). The parties' competing  Motions for  Summary Judgment are ripe for adjudication.  m.  JUDICIAL REVIEW OF ADMINISTRATIVE DETERMINATIONS  A.  Standard of Review  A federal  court reviews the Commissioner's denial of benefits only  to  ascertain whether  (1)  the  final  decision  is  supported  by  substantial  evidence  and  (2)  the  Commissioner used  the  proper legal  standards to  evaluate  the evidence.  Brown v. Apfel, 192  F.3d 492,  496  (5 th  Cir.  1999); Jones v. Apfel, 174 F.3d 692,693 (5th Cir.  1999).  The Act specifically grants the district  court the power to enter judgment, upon the pleadings and transcript,  "affirming, modifying, or  reversing the decision of the Commissioner of Social Security with or without remanding the case  for a rehearing."  42 U.S.C.  § 405(g) (2000).  Substantial evidence is defined as being more than  a  scintilla  and  less  than  a  preponderance and  of such  relevance  that a  reasonable  mind  would  accept it as adequate to support a conclusion.  Ripley v. Chaler, 67 F.3d 552,555 (5 th  Cir. 1995).  While it is  incumbent upon the court to examine the record in its entirety to decide whether the  decision is supportable,  Simmons v. Harris, 602 F.2d 1233,  1236 (5 th  Cir.  1979), the court may  not "reweigh the evidence in the record, try the issues de novo, or substitute its judgment" for that  of the Commissioner even if the evidence preponderates against the Commissioner's decision.  Chaparo v. Bowen, 815  F.2d  391  (5 th  Cir.  1985).  Conflicts  in  the  evidence  are  for  the  Commissioner to  resolve.  Brown, 192 F.3d at 496.  4 B. Burden of Proof An individual claiming entitlement to D  B and SSI under the Act has the burden ofproving  I her disability.  Johnson v. Bowen, 864 F.2d 340,344 (5 th  Cir.  1988).  The Act defines disability  as  the  "inability  to  engage  in  any  substantial  gainful  activity  by  reason  of any  medically  determinable physical or mental impairment which can be expected to result in death or which has  lasted or can be expected  to  last for  a continuous period of not  less  than  twelve  months."  42  U.S.C.  §  423(d)(1)(A)  (2000).  The  impairment  must  be  proven  through  medically  accepted  clinical and  laboratory diagnostic techniques.  42 U.S.C.  §  423(d)(3)  (2000).  The impairment  must be so severe as  to limit the claimant in the following manner:  [s]he  is  not  only  unable  to  do  [her]  previous  work  but  cannot,  considering  [her]  age,  education,  and work experience,  engage in  any  other  kind  of substantial  gainful  work  which  exists  in  the  national  economy,  regardless  of whether  such  work  exists  in  the  immediate  area  in  which  [s]he  lives,  or  whether  a  specific  job  vacancy  exists  for  [her].  or whether  [s]he  would be hired  if [s]he  applied for work.  42 U.S.C.  § 423(d)(2)(A) (2000).  The mere presence of an impairment is not enough to establish  that one is suffering from a disability.  Rather, a claimant is disabled only if she is  "incapable of  engaging in any  substantial gainful activity."  Anthony v. Sullivan, 954 F.2d 289,293 (51h  Cir.  1992)(quoting  Milan v. Bowen, 782 F.2d 1284 (5 th  Cir.  1986».  The Commissioner applies a five­step  sequential process to determine disability status:  1.  If the claimant is presently working, a finding of "not disabled" must be made;  2.  If  the  claimant  does  not  have  a  "severe"  impairment  or  combination  of  impairments,  [s]he will not be found disabled;  3.  If the claimant has an impairment that meets or equals an impairment listed in  Appendix  1 of the Regulations,  disability is presumed and benefits are awarded;  4.  If the claimant is capable of performing past relevant work,  a finding  of "not  5   disabled;;  must be made;  and  5.  If  the claimant's impairment prevents  [her]  from doing any other substantial  gainful  activity,  taking  into  consideration  h[  r]  age,  education,  past  work  e experience, and residual functional capacity,  [s]he will be found disabled.  Anthony, 954 F.2d at 293;  see also Leggett v. Chafer, 67 F.3d 558,563 n.2 (5th  Cir.  1995);  Wren v. Sullivan, 925 F.2d  123,  125 (5 th  Cir.  1991).  Under this five­step sequential process, the claimant bears the burden of p roof o n the first  four steps of the analysis to establish that a disability exists.  If successful, the burden shifts to the  Commissioner,  at  step  five,  to  show  that the  claimant can  perform other work.  McQueen v. Apfel, 168 F3d 152,  154 (5 th  Cir.  1999).  Once the Commissioner demonstrates that other jobs  are available, the burden shifts,  again,  to the claimant to rebut this fmding.  Selders v. Sullivan, 914 F.2d 614, 618 (5 th  Cir.  1990).  If, at any  step in the process, the Commissioner determines  that the claimant is or is  not disabled,  the evaluation ends.  Leggett, 67  F 3 d at 563.  IV. DISCUSSION A.  Consideration of Goodson's "Depression"  The sole issue in this case is whether remand is warranted because the AU failed to discuss  Goodson's "depression" and, according to her, the" obvious adverse impact on her potential ability  to maintain and sustain full­time competitive employment" when he determined that Goodson was  not disabled.  (Dkt.  No.  10 at 4,  10).  The Court, having considered all the evidence in this case,3  concludes remand is  not warranted for  several reasons.  The Court initially notes that this action appears to be the first time that Goodson has ever  asserted that she had a mental impairment (depression) that prevents her from being able to work.  3  The administrative record consisted of documents and medical records exceeding 600 pages.  6   It is clear that she did not list any  mental  impairment in her application for  benefits.  (Tr.  149,  177,  186).  On the  contrary,  in her July  23,  2009,  application for  benefits,  Goodson answered  "No" to the question asking "[h]ave you been seen by a doctor/hospital/clinic or anyone else for  emotional or mental problems  tbatlimityourabUityto work?' [Emphasis added].  (Tr.  151).  Goodson also listed her medications, along with the reason she was taking each, and none were  prescribed to her for any emotional or mental problems.  (Tr.  154,  191).  Cf.  Villa v. Sullivan, 895  F.2d  1019,  1024  (5 th  Cir.  1990)  (an  AU is  not  precluded  from  relying  upon  the  lack  of  treatment  as  an  indication  of  non­disability);  Johnson, 864  F.2d  at  348  (impairments  that  reasonably can be remedied or controlled by medication or treatment are not disabling).  Although  the  Court observes  that Goodson did  report in her Work History  that  she  "lacked energy,  was  unable  to  concentrate and  focus  and  that  'stress  was  not  her  friend'"  (Tr.  164,  170),  the  AU  clearly  addressed  these  alleged  symptoms  in  his  decision.  (Tr.  18  (e.g., the  AU  expressly  recognized that Goodson claimed numerous symptoms,  which included, but were not limited to,  lack of energy,  fatigue  and anxiety».  Nor did Goodson,  who was  represented by  an attorney,  allege a mental impairment (depression) before, during or after the February 2010 hearing before  the  AU.  (Tr.  27;  40­47).  Instead,  the  administrative  record  merely  reflects  that  Goodson's  attorney,  while appealing the AU's decision to the Appeal's Council, did so on other, unrelated  grounds.  See Leggett, 67  F.3d at 565  (concluding that  AU's failure  to  consider a  claimant's  alleged mental impairments was not improper when the claimant never raised the issue of mental  impairments until his appeal to the Court of Appeals, and, although the record contains references  to anxiety, stress, and depression, those comments were isolated, and the claimant was not treated  for those conditions);  Dominque v. Barnhart, 388 F.3d 462,463 (5 th  Cir. 2004) (concluding no  error occurred when claimant  did  not raise depression as  an impairment at the administrative  7 level  and  on appeal  "pointed to  no  evidence  indicating  that the alleged depression affected her  ability to work");  Shave v. ApfeJ, 238 F.3d 592,596 (5 th  Cir. 2(01) (no evidence that an alleged  mental  impairment was disabling that "precluded him from  seeking gainful employment");  see generally, Pope v. Colvin, No.  4:13­CV­473­Y,  2014 WL  1724766,  at *4  (N.D. Tex.  May  1,  2014) (finding no error occurred when the ALJ failed to consider isolated comments in the records  concerning claimant's vision when claimant did not mention vision impairment in his application  and did not raise the issue until after the AU rendered a decision).  Nevertheless, upon seeking judicial review, Goodson now argues that remand is warranted  because there is no indication that the AU considered her "depression" and the "obvious adverse  impact" it had "on h er potential ability to maintain and sustain full­time competitive employment. "  (Dkt. No.  10 at 4, 10).  Inevitably, the burden rests with Goodson to prove that she was disabled. 4  Johnson, 864  F.2d  at  344.  Although,  perhaps,  the  ALJ  should  have  included  references  to  "depression"  in his  findings,  as he did had done with Goodson's complaints of lack of energy,  fatigue and anxiety (Tr.  18), his failure to mention the word "depression" does not mean he failed  to consider its manifestations,  if any.  See Hammond v. Barnhart, 124 Fed.Appx.  847,  851  (5 th  Cir.  2(05);  Copenhaver v. Astrue, No.  A­09­CA­838­SS,  2011  WL 891617,  at *4 (W.D.Tex.  March  11,  2011);  see also, Mays v. Bowen, 837 F.2d 1362,  1364 (5 th  Cir.  1988) (recognizing  procedural perfection in administrative proceedings is not required).  On  the contrary, the AU's  decision reflects  that  he  considered all  of the  evidence  in the  record,  which  included  sporadic  notations  from  some  of her  physicians  that  Goodson  either  reported  or  appeared  depressed.  With regard  to  Goodson's application for  disability insurance,  she bears the  burden of  proving that she was disabled prior to the expiration ofher insured status, which was December 31,  2010.  (Tr.  16).  4  8   Nevertheless,  Goodson  had  not  been  diagnosed  with  depression  by  a  psychologist  or  a  psychiatrist;5 nor had any doctor who saw her ever hospitalize or prescribed any medication for  her depression.  (Tr.  191,575).  Although  it  is  evident  Goodson  attended  several  counseling  sessions  at  the  Four  C's  Clinic, 6  it is clear that the assessments formulated by the LCSW (licensed clinical social worker)  were predicated on Goodson's own,  unsubstantiated reports that she suffered from dire medical  conditions.  (SeeTr. 17­20).  Aside from this,  the records before the ALJ reflect that Goodson's  counseling sessions were fairly limited in course and scope.  For example, the records reflect that  Goodson attended approximately four (4)  counseling sessions in April 2008 (Tr. 490­493); more  than a year later,  she attended approximately six (6) counseling sessions from late September to  early  November  2009  (Tr.  450­456);  and  then  it appears  she  attended  monthly  sessions  from  January through July of 2010.  (Tr.  545­546,554,565,569, 571).  The records also reflect that  Goodson's  counselor,  providing  nothing  more  than  "empathetic  support,"  considered  her  symptoms or difficulties to  be nothing more than borderline mild. 7  See Randall v. Astrue, 570 F.3d 651,  662­63  (5 th  Cir.  2009)  (AU entitled to  rely  on clinical  findings  which  reflected that  claimant  "suffered from  only  "mildlborderline"  adaptive  retardation and  that her  impairments  5 See  Pierce v. Astrue, No.  2: llcv343­WC, 2012 WL 1231876, at *3­4 (M.D. Ala.  2012) (AU  did not err in failing to consider and evaluate a mental  impairment that claimant never alleged and which  no treating physician or qualified examiner ever diagnosed or which affected her ability to  work).  6  The records reflect that Goodson began seeing Dr. Alhassan on March  11, 2008 (Tr. 496­503)  and, shortly after her initial visit,  Dr. Alhassan referred Goodson to counseling sessions.  (Tr. 321,324).  7  The LCSW assessed Goodson's GAF as 60.  A GAF score represents a subjective determination  based on a scale of 100 to  1 of "the clinician's judgment of the individual's overall level of functioning."  See American Psychiatric Association, Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM­IVTR) (4th ed.  2000) at 32.  A GAF scores in the range of61­70 indicates mild symptoms or some difficulty,  but,  on  the  whole,  indicates  that  the  individual  is  generally  functioning  pretty  well  with  meaningful  interpersonal relationships.  9   'would  not  preclude  gainful  competitive  employment. '");  see also, Shave, 238  F.3d  at  596  (concluding that AU did not err in determining that the plaintiff did not suffer from  a disabling  mental  impairment­despite being  treated  for  two  weeks  for  mental  issues­when  the  record  reflected no more than slight impairment in social occupational, or school functioning);  Lopez v. Astrue, 854  F.Supp.2d  415,  426  (N.D.  ex.  2012)  (concluding  that  nothing  in  the  record  T supported claimant's contention that the AU should have considered his anxiety as an impairment  when there is  no  indication in the records that the effect of the alleged symptoms was anything  more than slight).  Finally, the AU was entitled to rely on evidence from Goodson's own treating  physician,  Dr.  Alhassan,  which tends to bolster this conclusion.  In particular, despite being the  physician who referred her to counseling and continued to oversee her care, Dr. Alhassan made  no  mention  of Goodson's  alleged  mental  impairment  when  he  answered  interrogatories  and  submitted  a  medical  source  statement  concerning  her  impairments.  (Tr.  496­503).  Ci Copenhaver, 2011  WL  891617,  at  *5  (concluding  that  "[i]f the  AU  did  not  recognize  her  depression,  as  is  the  case  here,  it  was  not  error for  him  to  exclude  depression  from  the  RFC  determination. ").  In conclusion,  the AU's decision,  and the presumption that attached  to  his  fact findings  and the processes through which he reached those findings, 8  persuade the Court that proper legal  standards were adhered to and the Commissioner's decision is supported by substantial evidence.  B.  Request to  Remand For Consideration of New Evidence  Goodson requests that the Court remand her case to allow the Commissioner to reconsider  Wilburn v. Astrue, 626 F.3d 999,  1003­04 (8 th Cir.  2010) (recognizing that there is a legal  presumption that the AU properly discharged his official duties and made  an  appropriate review of the  record).  8  See 10 Goodson's  disability  status  in  light of "new evidence."  (Dkt.  No.  10 at 5,  Ex.  A).  The new  evidence referred to by Goodson is the March 21, 2011, evaluation performed by a consultative  evaluating psychologist, Victor Hirsch, Ph.D, who diagnosed Goodson with "Major DepressionAcute." (Dkt. No. 10, Ex. A). It is well-established that a court may not issue factual findings on new medical evidence and may review such evidence only to determine if remand to the Commissioner is appropriate. Haywood v. Sullivan, 888 F.2d 1463, 1471 (5 th Cir. 1999). A court may remand for consideration of new evidence only upon showing by the claimant that (1) there is "new" evidence; (2) the evidence is "material"; and (3) good cause exists for the claimant's failure to present the evidence at the administrative level in a prior proceeding. Castillo v. Barnhart, 325 F.3d 550, 553 (5 th Cir. 2003); Ripley, 67 F.3d at 555; Leggett, 67 F.3d at 566-67. The Court concludes that remand is not justified in this case. Although the evidence might be new, Goodson has not shown that the evidence is material. Ripley, 67 F.3d at 555, n. 14 (evidence is not "material" where it does not relate to the time period for which the benefits were denied or is merely evidence of a deterioration of a previously non-disabling condition when the deterioration occurred after the period for which the benefits were sought); see also, Jones v. Callahan, 122 F.3d 1148, 1151-52 (8 th Cir. 1997) (upholding district court's decision not to remand because new evidence claimant sought to introduce on remand was not material because "it does not relate to the time period for which the benefits were denied "). Instead, the "new evidence" Goodson seeks to present is an evaluation which was performed more than a year after the AU issued the unfavorable decision in this case and which indicates a subsequent deterioration of a previous non- 11 disabling condition. 9 Nor has  good  cause been shown for the failure  to  incorporate this  matter  previously.  Bradley v. Bowen, 809 F.2d 1054,  1058 (5 th  Cir.  1987);  see also, Pierre v. Sullivan, 884 F.2d 799,803 (5 th  Cir.  1989) ("[t]he mere fact that a medical report is of recent origin is not  enought to meet the good cause requirement. ").  As  discussed,  despite being represented by an  attorney at the hearing and before the Appeals Council,  Goodson never raised the issue of severe  and disabling depression.  (Tr.  27,  192­94).  Instead,  it was not until after that decision was final  and her subsequent application proved successful, that Goodson's new attorney for  purposes of  this judicial  review  raised  the  issue  of her  severe  and  disabling  depression.  This  will  hardly  suffice, however,  in satisfying the  "good cause"  requirement.  See, Geyen v. Sec. ofHealth and Human Servs., 850 F.2d 263,  264 (5 th  Cir.  1988) (good cause is  not satisfied when the claimant  "acquires a new lawyer with a new idea. ").  The Court,  therefore, declines to order a remand to  the Commissioner for the consideration of this evidence.  Bradley, 809 F.2d at  1058.  CONCLUSION  Considering the record as a whole,  this Court concludes that proper legal standards were  adhered to and the Commissioner's decision is  supported by substantial evidence.  Accordingly,  it is the ORDER of this  Court that the Plaintiffs Motion for  Summary Judgment (Dkt.  No.  10)  is  DENIED, that the Defendant's Motion for Summary Judgment (Dkt.  No.  11) is GRANTED,  and that this action is  DISMISSED.  DONE at Galveston,  Texas,  this  ｾ｡ｹ of October,  JO  . FROESCHNER  IT  D STATES MAGISTRATE JUDGE  9  Unlike the prior evaluations,  the  March 21,  2011  evaluation reflects a decline  (e.g., Goodson  is  now taking diazepam (valium) and her GAF score declined sharply).  (Dkt.  No.  10,  Ex.  A).  12 

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.