Weaver v. The Prudential Insurance Company of America, No. 3:2010cv00438 - Document 66 (M.D. Tenn. 2011)

Court Description: MEMORANDUM OPINION. An appropriate order will enter. Signed by Senior Judge Thomas Wiseman on 10/12/11. (tmw)
Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE MIDDLE DISTRICT OF TENNESSEE  NASHVILLE DIVISION      BARBARA WEAVER,      Plaintiff,      v.            THE PRUDENTIAL INSURANCE COMPANY  OF AMERICA, and  HENDERSONVILLE HOSPITAL CORP., d/b/a  HENDERSONVILLE MEDICAL CENTER,        Defendants.      )  )  )  )  )  )  Civil Action No. 3:10 cv 438  )  )  Judge Thomas A. Wiseman, Jr.  )  )  )  )  )  MEMORANDUM OPINION    Before  the  Court  is  defendant  Henderson  Hospital  Corp. s  Motion  for  Judgment  as  a  Matter of Law (ECF No. 59).  For the reasons set forth herein, the motion will be denied.  I.  FACTUAL AND PROCEDURAL BACKGROUND    A.  Procedural Background    Plaintiff  Barbara  Weaver  originally  filed  this  action  in  the  Circuit  Court  for  Sumner  County, Tennessee on March 22, 2010, asserting claims under state law against defendant The  Prudential Insurance Company of America ( Prudential ) for promissory estoppel, and against  defendant  Hendersonville  Hospital  Corp.  ( Hendersonville  Hospital   or  the  Hospital )  for  negligence  and  breach  of  fiduciary  duty,  and  seeking  as  damages  the  value  of  an  insurance  policy insuring the life of Plaintiff s ex husband Johnny Weaver, now deceased.  The defendants  removed  the  matter  to  this  Court  on  May  4,  2010  on  the  grounds  that  the  policy  at  issue  is  2    governed by the Employee Retirement Income Security Act of  1974, as amended, 29 U.S.C. §  1001,  et  seq.  ( ERISA ),  and  that  the  plaintiff s  state law  claims  relating  to  the  policy  are  completely  preempted  by  ERISA.    The  Court  subsequently  denied  the  plaintiff s  motion  to  remand,  finding  that  her  claims  related  to  an  employee  benefit  plan  and  were  therefore  completely preempted by ERISA.  The Court granted Prudential s motion for judgment on the  pleadings,  finding  that  the  allegations  in  the  complaint,  construed  as  true,  failed  to  establish  that Prudential had an obligation under 29 U.S.C. § 1132(a)(1)(B) to remit payment of benefits  to the plaintiff under the terms of the group Plan.  The claims against Prudential were dismissed  in their entirety.    The Court then granted in part and denied in part Hendersonville Hospital s motion to  dismiss  for  failure  to  state  a  claim.    Specifically,  the  Hospital  argued  that  (1)  the  state law  causes  of  action  against  it  for  breach  of  fiduciary  duty  and  negligence  were  preempted  by  ERISA;  (2)  even  if  the  state law  breach of fiduciary  duty  claim  were  recast  as  a  fiduciary duty  claim  under  ERISA,  the  plaintiff  could  not  recover  monetary  damages  (i.e.,  the  life  insurance  benefits) on that claim.  (See ECF No. 7, at 1.)  The Court agreed that the state law claims were  preempted by ERISA and dismissed the negligence claim on the basis that it had no counterpart  under ERISA.  The Court construed the common law fiduciary duty claim as a claim under ERISA  for breach of fiduciary duty.  And the Court further concluded, for purposes of the motion to  dismiss,  that  the  plaintiff  might  have  the  ability  to  recover  monetary  damages  for  breach  of  fiduciary duty.    The  Hospital  did  not  address  the  question  of  whether  it  was  a  fiduciary   under  the  terms of the Plan in its motion to dismiss, so the Court did not consider that issue.  Now, the  3    Hospital has filed its motion for judgment as a matter of law (ECF No. 59), in which it contends  that the Hospital cannot be liable under ERISA for breach of fiduciary duty because it is not a  named  fiduciary  under  the  Plan.    The  Hospital  also  reprises  its  argument  that,  even  if  the  Hospital could be found liable for breach of fiduciary duty, ERISA does not allow a plaintiff to  recover  money  damages    i.e.,  life  insurance  benefits    as  a  remedy  for  an  alleged  fiduciary  violation.  The plaintiff has filed her response in opposition to the motion.    B.  Relevant Facts    At all times relevant to this suit, defendant Henderson Hospital provided its employees  with  group  life  insurance  benefits  through  the  Life,  Accidental  Death  &  Dismemberment  Plan  (the  Plan ).    The  Plan  is  sponsored  by  HCA  Management  Services  ( HCA ),  Hendersonville  Hospital s  parent  corporation,  and  insured  by  Prudential.    The  Hospital s  stated  intention  in  creating and sponsoring the Plan was to create an employee welfare benefit plan subject to and  within the meaning of ERISA.  (Doc. 23 1 at 4, ¶ 1.03.)  According to the terms of the Plan as  originally stated, the term  Plan Administrator  meant  the Company or its designee(s).   (Id. ¶  2.12.)  The  Company  is defined to mean HCA and any of its successors.  (Id. ¶ 2.04.))  The Plan  was later amended to name the HCA Plan Administration Committee as the Plan Administrator.   (ECF  No.  23 4,  at  ¶  3.)  (Doc.  23,  App.  C  at  1,  §  2.21.)    The  Plan  provides  that  the  Plan  Administrator   is  the  named  fiduciary   and  as  such  is  responsible  for  controlling  and  managing the operation and administration of the Plan.   (Id. ¶ 4.01.)  The Plan Administrator is  granted  the  complete  discretionary  authority  to  control  the  operation  and  administration  of  [the] Plan, with all the powers necessary to enable it to properly carry out such responsibilities,  including, but not limited to, the power to construe the terms of this Plan, to determine status,  4    coverage  and  eligibility  for  benefits  and  to  resolve  all  interpretive,  equitable  and  other  questions  that  shall  arise  in  the  operation  and  administration  of  the  Plan.     (Id.)    The  Plan  Administrator  also  has  the  authority  to  engage  such  agents,  legal  counsel,  actuaries,  accountants, consultants, experts, specialists, advisers, and other persons as may be required  to  assist  in  administering  the  plan.     (Id.  ¶  4.01(e).)    The  Plan  also  states  that  the  any  allocation,  delegation  or  designation   of  the  Plan  Administrator s  responsibilities  under  the  plan to other persons must be in writing.  (Id. ¶ 4.01(f).)  The Plan Administrator is responsible  for  supplying  all  information  .  .  .  to  .  .  .  Employees,  eligible  dependents,  beneficiaries,  and  others as required by law.   (Id. ¶ 4.02.)    Of particular relevance to the case at bar, the Plan provides basic life insurance benefits  to  participants  at  no  cost  and  also  allows  participants  the  option  of  purchasing  supplemental  dependent  life  insurance,  but  only  for  eligible  dependents.    The  Plan  defines  eligible  dependents to include only a participant s  legal spouse, excluding a legally separated spouse  or divorced spouse.   (ECF No. 23 9, at 17 (App. F at 14).)  The Plan s Summary Plan Description  ( SPD ) reiterates that only a  lawful spouse  qualifies as an eligible dependent.  (ECF No. 23 5,  at 12.)1  In the event of divorce and the resulting end to spousal coverage, the Plan allows the  divorcing  employee  to  convert  the  Plan  life  insurance  policy  into  an  individual  life  insurance  contract.    In  order  to  obtain  individual  coverage,  however,  [t]he  individual  contract  must  be  applied for.   (Doc. 23 9, at 27.)  The Plan policy also states:   But in no event may you convert                                                               1    The SPD is inconsistent with the Plan insofar as the latter expressly excludes a legally separated spouse  from  the  definition  of  legal  spouse,   while  the  SPD  expressly  includes  a  legally  separated  spouse   within  the  definition.    This  discrepancy  is  not  material  here  because,  among  other  reasons,  the  plaintiff  does  not  claim  to  have relied on the SPD.  5    the  insurance  to  an  individual  contract  if  you  do  not  apply  for  the  contract  and  pay  the  first  premium prior to the one hundred and sixth day after you cease to be insured for all or part of  the  Dependents  Term  Life  Coverage  with  respect  to  the  dependent.     (ECF  23 9,  at  24.)    The  Summary Plan Description ( SPD ) similarly provides that an employee who seeks to convert a  group  life  insurance  policy  to  an  individual  insurance  policy  must  request  a  Conversion  Application  from  Prudential   and  must  apply  and  pay  the  policy  premium  within  45  days  of  [the  employee s]  dependent s  loss  of  eligibility  to  participate  in  coverage.     (ECF  23 6,  at  8.)   Individual contracts are issued and administered independently of the group Plan.    As  set  forth  in  the  complaint,  plaintiff  Barbara  Weaver  began  her  employment  at  the  Hospital in October 2000.  In 2002, Ms. Weaver became a participant in the Plan and elected to  purchase  dependent  life  insurance  in  the  amount  of  $25,000  for  her  then husband,  Johnny  Weaver.  Barbara and Johnny Weaver divorced effective January 5, 2007.  It is undisputed that  Ms. Weaver never requested an application for conversion coverage and that an individual life  insurance policy was never issued to Ms. Weaver for the life of Mr. Weaver.    Nonetheless, according to Ms. Weaver, she approached Kreg Arnold, Director of Human  Resources for Hendersonville Hospital, in January 2007 to discuss the impact her divorce might  have  on  her  benefits.    She  was  specifically  concerned  about  the  life  insurance  that  she  had  purchased  through  the  Plan  covering  Johnny  Weaver s  life, because  Mr.  Weaver  was  then  65  years old, and Barbara Weaver was partially dependent on him for financial support.  According  to  Ms.  Weaver,  Arnold  told  her  she  did  not  need  to  do  anything  to  maintain  that  insurance  coverage.    Shortly  after  the  divorce  became  final,  Ms.  Weaver  again  spoke  with  Arnold  to  inform him her divorce had gone through, and she asked him if her insurance was still good.  He  6    responded,  sure,  it s  fine,   or  words  to  that  effect.    (Weaver  Aff.,  ECF  No.  64 3,  at  1 2.)2   Hendersonville  Hospital  continued  to  deduct  $4.95  from  Weaver s  salary  each  pay  period  to  cover  the  monthly  premium  on  the  life  insurance  on  Mr.  Weaver  until  shortly  after  Mr.  Weaver s  death  on  November  28,  2008,  nearly  two  years  after  his  divorce  from  Barbara  Weaver.    On January 30, 2009, Ms. Weaver filed a claim with Prudential for $25,000 in dependent  life insurance.  Prudential denied the claim on the basis that the plaintiff had obtained a divorce  from Johnny Weaver, as a result of which Mr. Weaver was no longer an  eligible dependent   under the terms of the Plan.  The plaintiff filed an appeal of the claim with Prudential, which  was likewise denied.    Hendersonville  Hospital  and  Arnold,  as  its  agent,  both  fall  within  the  definition  of  employer  set forth in 29 U.S.C. § 1002(5).  However, as set forth above, neither the Hospital  nor Arnold was ever designated as the Plan Administrator.  Regarding his responsibilities under  the Plan, Arnold attests in an affidavit as follows:  3.    As  part  of  my  responsibilities  as  [HR  Director  for  Hendersonville  Hospital],  I  was  familiar  with  the  different  types  of  employee  benefits  provided  to  employees  of  [the  Hospital],  including  group  life  insurance  benefits  provided  through the Life, Accidental Death and Dismemberment Plan (the  Plan ).  . . . .  6.    Neither  [the  Hospital]  nor  I  ever  had  any  discretionary  authority  or  discretionary responsibility in the administration of the Plan.  7.    Neither  [the  Hospital]  nor  I  performed  anything  other  than  purely  administrative functions with respect to the Plan (such as distributing, collecting  and transmitting open enrollment forms and other plan forms).                                                               2     Arnold  denies  that  these  conversations  occurred.    The  Court,  of  course,  accepts  Weaver s  version  of  events as true for purposes of the defendant s motion for summary judgment.  7    (ECF No. 62, at ¶¶ 3 7.)    Weaver s testimony, of course, calls Arnold s assertions into question, as she maintains  that he advised her regarding her coverage under the plan.  Weaver also offers the testimony of  another  Hospital  employee,  Jason  Phillips,  who  likewise  had  life insurance  coverage  on  his  spouse  and,  when  he  told  Arnold  that  he  was  getting  divorced  but  wished  to  maintain  the  coverage,  was  similarly  told  that  he  could  continue  the  coverage  without  taking  any  further  steps.  According to Phillips, based on that advice, he did nothing, but Hendersonville Hospital,  despite  knowledge  that  Phillips  divorced  in  2007,  has  since  then  continued  to  deduct  life  insurance premiums from his salary to pay for life insurance for his ex wife.  (ECF No. 64 4.)    The Hospital also asserts that under the terms of the Plan, the HCA Plan Administrative  Committee  delegated  all  fiduciary  responsibilities  with  respect  to  life  insurance  benefit  claim  determinations, including interpretive and factual determinations, to Prudential.  (ECF No. 23 9,  at  54 56.)    In  fact,  the  ERISA  Statement  to  which  the  defendant  refers  simply  states  that  Prudential is designated as the  Claims Administrator  with the sole discretion to interpret the  terms of the Group Contract, to make factual findings, and to determine eligibility for benefits.    (Id. at 54.)3                                                                 3    The Court is aware that the plaintiff filed with her response in opposition to the defendant s motion for  summary judgment, a document titled  Plaintiff s Statement of Facts to Be Proved at Trial.   (ECF No. 64 2.)  This  document is not in compliance with Local Rule 56.01, which provides that a non movant s response to a movant s  statement  of  undisputed  material  facts  may  contain  a  concise  statement  of  any  additional  facts  that  the  non movant contends are material and as to which the non movant contends there exists a genuine issue to be tried.    L.R. 56.01(c).  This statement of additional facts, however, must  be set forth in a separate, numbered paragraph  with  specific  citations  to  the  record  supporting  the  contention  that  such  fact  is  in  dispute.     Id.    The  plaintiff s  document does not contain any citations to the record.  Accordingly, the Court declines to consider this document  for any purpose.  The Court will nonetheless consider and take into account the affidavits submitted by the plaintiff  in support of her claims.    8    II.  STANDARD OF REVIEW    The  Hospital  maintains  that,  because  this  is  an  ERISA  case  concerning  a  benefits  plan  that accords the Plan Administrator discretionary authority to determine eligibility for benefits  and to construe the terms of the plan, the Court is to review the administrative record under  the  arbitrary and capricious  standard of review, and to affirm the underlying benefits decision  if  the  decision  was  rational  in  light  of  the  plan s  provisions.     Univ.  Hosps.  of  Cleveland  v.  Emerson Elec. Co., 202 F.3d 839, 846 (6th Cir. 2000) (citing Yeager v. Reliance Standard Life Ins.  Co., 88 F.3d 376, 381 (6th Cir. 1996)).    The  plaintiff  argues,  conversely,  that  such  a  deferential  standard  of  review  is  not  warranted  when  the  claim  is  one  for  breach  of  fiduciary  duty  involving  material  issues  of  disputed  fact.    Weaver  insists  that  a  bench  trial  is  required  to  resolve  the  disputed  issues  of  fact, and that the standard of review is de novo.    The  Court  finds  that,  because  the  question  is  not  whether  benefits  were  wrongfully  denied under the terms of the Plan documents, but whether the Hospital breached its fiduciary  duty, a question that was never considered in the course of determining the plaintiff s eligibility  for benefits, the de novo standard of review is appropriate.  Moreover, although the motion is  styled  as  a  motion  for  judgment  as  a  matter  of  law,  the  Court  finds  that  the  standard  for  motions  for  summary  judgment  under  Rule  56  of  the  Federal  Rules  of  Civil  Procedure  is  applicable.  Accordingly, the Court will construe the facts and draw all reasonable inferences in  favor  of  the  plaintiff  as  the  non movant,  and  will  consider  whether,  under  those  facts,  the  defendant is nonetheless entitled to judgment as a matter of law.      9    III.  ANALYSIS AND DISCUSSION    The  only  claim  remaining  in  this  case  is  one  for  breach  of  fiduciary  duty  against  Hendersonville Hospital.  Hendersonville Hospital makes the following arguments in support of  its motion for judgment:    (1) That a claim for breach of fiduciary duty can only be brought under ERISA § 502(a)(3)  (29 U.S.C. § 1132(a)(3)), and such a claim is only allowed if a claim for benefits under ERISA §  502(a)(1)(B)  (29  U.S.C.  §  1132(a)(1)(B))  does  not  provide  an  adequate  remedy.    The  Hospital  asserts that Weaver has an adequate remedy under § 1132(a)(1)(B),  namely, the right to bring  a lawsuit to challenge the denial of benefits (which she did)  (ECF No. 60, at 6), and therefore  that she cannot bring suit under § 1132(a)(3).    (2)    That  claims  for  recovery  of  benefits  under  §  1132(a)(1)(B)  that  are  based  on  representations that are inconsistent with the terms of an unambiguous plan provision must be  dismissed.    (3)  Even if the Court characterizes the claim as one for breach of fiduciary duty under §  1132(a)(3), that the claim must be dismissed because neither the Hospital nor Kreg Arnold is a  fiduciary  with respect to the Plan.    (4)    And  finally,  that  the  plaintiff s  claim  for  breach  of  fiduciary  duty  must  fail  in  any  event because the plaintiff can recover only equitable remedies under § 1132(a)(3), not money  damages, but she only seeks money damages in this case.  (ECF 60, at 6.)  A.    The  Plaintiff  Does  Not  Have  an  Adequate  Remedy   under  §  1132(a)(1)(B) against the Hospital.    Section § 502(a) of ERISA, 29 U.S.C. § 1132(a), provides that:  10      A civil action may be brought   (1) by a participant or beneficiary  (A) for the relief provided in subsection (c) of this section [providing for  liquidated damages for failure to provide certain information on request],  or  (B) to recover benefits due to him under the terms of his plan, to enforce  his  rights  under  the  terms  of  the  plan,  or  to  clarify  his  rights  to  future  benefits under the terms of the plan;  (2)  by  the  Secretary,  or  by  a  participant,  beneficiary  or  fiduciary  for  appropriate relief under section 1109 of this title;  (3) by a participant, beneficiary, or fiduciary  (A)  to  enjoin  any  act  or  practice  which  violates  any  provision  of  this  subchapter or the terms of the plan, or  (B) to obtain other appropriate equitable relief  (i) to address such violations or  (ii)  to  enforce  any  provisions  of  this  subchapter  or  the  terms  of  the  plan. . . .      The  defendant  here  asserts  that  the  plaintiff  has  an  adequate  remedy   under  §  1132(a)(1)(B)  and  that  she  therefore  cannot  bring  suit  for  breach  of  fiduciary  duty  under  §  1132(a)(3).    That  position,  however,  has  been  expressly  considered  and  rejected  by  the  Sixth  Circuit in Gore v. El Paso Energy Corp. Long Term Disability Plan, 477 F.3d 833 (6th Cir. 2007),  under factually analogous circumstances.      In El Paso, the plaintiff alleged that his employer breached its fiduciary duty under ERISA  by  misrepresenting the duration of his  own  occupation  long term disability benefits,  id. at  838,  citing  Varity  Corp.  v.  Howe,  516  U.S.  489  (1996),  for  support.    As  a  result  of  this  alleged  breach, the plaintiff argued that he should be awarded compensatory damages in the form of  one year s worth of compensation, i.e., the difference between the long term disability benefits  as  they  had  been  represented  to  him  (two  years)  and  the  actual  long  term  disability  benefits  under  the  employer s  current  plan  (one  year).    The  district  court  had  determined  that  the  employer, El Paso, was the plan administrator (and therefore a fiduciary) but had dismissed the  11    fiduciary duty  claim,  characterizing  it  as  nothing  more  than  a  repackaged  denial  of  benefits  claim,  precisely  the  type  of  claim  expressly  rejected  by  the  Supreme  Court  in  Varity  .  .  .  .   Equitable relief under § 1132(a)(3) is, therefore, not  appropriate  . . . .    Id. at 837.    The Sixth Circuit disagreed, noting that third party insurance company, Liberty, was the  fiduciary who controlled the claims, and that Liberty was clearly the proper party defendant in  an action under § 1132(a)(1)(B) concerning the denial of benefits.  The claim against Liberty had  been properly dismissed, because there was no dispute that the benefits sought by the plaintiff  were not available under the terms of the plan.  However, the § 1132(a)(3) claim was based on  misrepresentation by the employer and plan administrator, who did not control the claims (but  who had allegedly misrepresented the terms of the plan).  Thus, the court concluded, the claim  under § 1132(a)(3) was properly brought against the employer, and was in fact the only type of  claim that could have been brought against the employer, since the employer did not control  the  actual  claims.    The  court  acknowledged  that  if  the  claim  for  benefits  under  §  1132(a)(1)  against Liberty had been successful, the § 1132(a)(3) claim for breach of fiduciary duty against  the  employer  would  have  been  rendered  moot.    The  opposite  was  not  true,  however,  as  the  claim  for  breach  of  fiduciary  duty,  based  upon  a  misrepresentation  by  an  agent  of  the  employer, was conceptually, factually and legally distinct from the claim for benefits against the  insurance  company  itself.    The  court  therefore  reversed  judgment  for  the  employer  and  remanded with instructions that the § 1132(a)(3) claim against it be reinstated.     In the case at bar, Weaver has never stated a claim under § 1132(a)(1)(B) for recovery of  benefits  under  the  plan  policy,  and  she  implicitly  acknowledges  that  the  plan  terms  unambiguously bar her claim.  Rather, her original claim against Prudential was based upon a  12    promissory  estoppel  theory,  based  on  the  fact  that  Prudential  had  continued  to  collect  life  insurance premiums for the two years after she divorced her husband.  Her claim against the  Hospital is based entirely upon Kreg Arnold s alleged misrepresentations to her regarding her  rights  under  the  plan.    In  other  words,  she  is  not  seeking  to  recover  benefits  due  under  the  terms of the plan  from the Hospital.  Id. at 842 (citation omitted).  She could not do so, in any  event, because Prudential controls the claim in this case.  The injury alleged here is  separate  and distinct  from a claim that she is entitled to benefits under the Plan.  El Paso, 477 F.3d at  840.    Section  1132(a)(1)(B)  does  not  provide  a  remedy  for  the  Hospital s  alleged  misrepresentation.    The  defendant s  claim  that  it  is  entitled  to  judgment  in  its  favor  on  the  basis  that  the  fiduciary duty  claim  is  simply  a  repackaged   claim  for  benefits  under  §  1132(a)(1)(B)  is  therefore without merit.    B.    The Plaintiff Does Not Assert a Claim under § 1132(a)(1)(B) against the  Hospital.    The  defendant s  second  argument  is  likewise  without  merit,  for  similar  reasons.    The  defendant asserts that the plaintiff s claim under § 1132(a)(1)(B) for denial of benefits is subject  to  dismissal  because  it  is  based  upon  alleged  representations  that  are  inconsistent  with  the  terms of an unambiguous plan provision.  This claim fails simply because, as set forth above, the  plaintiff  is  not  asserting  claims  under  §  1132(a)(1)(B).    Her  claim  is,  and  can  only  be,  brought  under  §  1132(a)(3)  for  breach  of  fiduciary  duty  because  (1)  the  Hospital  admittedly  does  not  control  the  disposition  of  claims;  and  (2)  the  Hospital  is  alleged  to  have  made  material  misrepresentations that are actionable under that provision.    13      C.  The Hospital Acted as an ERISA Fiduciary.    Next,  Hendersonville  Hospital  argues  that  it  is  not  a  proper  defendant  in  this  action  because it is not a named fiduciary under the Plan and, because it has no fiduciary obligations,  it  cannot  be  liable  for  breach  of  fiduciary  duties.    The  issue  presented,  then,  is  whether  the  Hospital may be liable for breach of fiduciary duty.    A person is a  fiduciary  under ERISA  with respect to a plan to the extent (i) he exercises any discretionary authority or  discretionary  control  respecting  management  of  such  plan  or  exercises  any  authority or control respecting management or disposition of its assets . . . or (iii)  he  has  any  discretionary  authority  or  discretionary  responsibility  in  the  administration of such plan.   29 U.S.C. § 1002(21)(A), quoted in James v. Pirelli Armstrong Tire Corp., 305 F.3d 439, 448 (6th  Cir.  2002),  cert  denied,  538  U.S.  1033  (2003).    In  addition,  according  to  Department  of  Labor  guidelines that elaborate on the definition of a fiduciary under ERISA,  [a] person who performs  purely  ministerial  functions  .  .  .  for  an  employee  benefit  plan  within  a  framework  of  policies,  interpretations, rules, practices and procedures made by other persons is not a fiduciary.   29  C.F.R.  §  2509.75 8  D 2  (1991).    This  is  so  because  the  person  performing  purely  ministerial  functions  does  not  have  discretionary  authority  or  discretionary  control  respecting  management of the plan, does not exercise any authority or control respecting management or  disposition of the assets of the plan, and does not render investment advice with respect to any  money or other property of the plan and has no authority or responsibility to do so.   Id.    Beyond these guidelines, very few courts have directly addressed the question of who  qualifies  as  a  fiduciary  under  ERISA.    In  Howe  v.  Varity  Corp.,  CIV.  No.  88 1598 E,  1989  WL  95595 (S.D. Iowa July 14, 1989), the district court found that the employer and owner had acted  14    as  ERISA  fiduciaries,  and  breached  their  fiduciary  duties  as  such  when  they  harmed  plan  beneficiaries through deliberate deception.  Specifically, the district court noted:    To the extent that a corporation exercises any discretionary authority or  control  with  regard  to  an  employee  benefits  plan  or  the  management  or  disposition  of  the  plan  assets,  that  corporation  is  a  fiduciary  under  ERISA.    29  U.S.C.  §  1002(21)(A).    The  term  fiduciary   is  to  be  broadly  construed   by  the  courts.    Donovan  v.  Mercer,  747  F.2d  304,  308  (5th  Cir.  1984).    It  includes  persons  who  have  authority  and  responsibility  with  respect  to  the  matter  in  question, regardless of their formal title.   House Conf. Rep. No. 93 1280, 93rd  Congress, 1974, U.S. Code Cong. and Ad. News 4639, 5038, 5103.    In  accordance  with  the  statutory  definition  of  a  fiduciary,  directors  of  a  corporation  are  fiduciaries  to  the  extent  that  they  exercise  any  discretionary  management or control over aspects of an employee benefits plan.   Id.  at  *6  (some  internal  citations  omitted).    The  Supreme  Court  affirmed  that  district  court s  finding that Varity had functioned both as the plaintiffs  employer and as a fiduciary based on  the facts in the district court s record.  Specifically, the facts showed that the defendant, Varity,  was  both an employer and the benefit s plan administrator, as ERISA permits,  and was acting  in its capacity as plan administrator, and not merely in its capacity as employer, when it made  misrepresentations giving rise to the plaintiffs  claims.  Varity Corp. v. Howe, 516 U.S. 489, 498  (1996) (citations omitted).    Likewise, the First Circuit has held that  a fiduciary is defined functionally  under ERISA.   Livick v. The Gillette Co., 524 F.3d 24, 29 (1st Cir. 2008).  Thus,  a party is a fiduciary  to the extent  that he or she exercises discretion over the  management  of  the  plan  or  its  funds  or  over  its  administration.    29  U.S.C.  §  1002(21)(A); Pegram v. Herdrich, 530 U.S. 211, 225 26 (2000); Varity, 516 U.S. at  498.  A fiduciary named in an ERISA plan can undertake non fiduciary duties, and  a party not identified as a plan fiduciary can become one if, but only to the extent  that, he or she undertakes discretionary tasks related to the plan s management  or  administration.    See  Pegram,  530  U.S.  at  225 26  (employer  can  switch  between  wearing  its  fiduciary   and  employer   hats);  Varity,  516  U.S.  at  498  (same);  Beddall  v.  State  St.  Bank  &  Trust  Co.,  137  F.3d  12,  18  (1st  Cir.  1998)  15    (person can become fiduciary to extent she undertakes fiduciary duties).  Thus in  cases  alleging  breach  of  ERISA  fiduciary  duty,  the  threshold  question  is  not  whether the actions of some person employed to provide services under a plan  adversely  affected  a  plan  beneficiary s  interest,   .  .  .  but  whether  that  person  was  acting  as  a  fiduciary  (that  is,  was  performing  a  fiduciary  function)  when  taking the action subject to complaint.   Pegram, 530 U.S. at 226.    Id.  (emphasis  added).    In  Livick,  the  court  went  on  to  conclude  that  the  human  resources  representative in that case was neither a named fiduciary under the plan at issue in that case,  nor a  functional fiduciary  under the facts presented there, because  providing [plaintiff] with  an estimate of his future pension benefits was not a fiduciary task.   Id. at 29 (citing 29 C.F.R. §  2509.75 8(D 2);  see  also,  e.g.,  Schmidt  v.  Sheet  Metal  Workers'  Nat'l  Pension  Fund,  128  F.3d  541,  544  n.1,  547  (7th  Cir.  1997)  (listing  tasks including  determining  benefit  amounts  due  under the plan, and responding to participants  inquiries about pension benefits assigned to  a  benefit  analyst  who  was  found  to  be  a  non fiduciary).    More  specifically,  the  Livick  court  noted  that  all  [the  plaintiff]  sought  and  received  from  [the  human  resources  representative]  was  an  estimate:    his  benefits  had  already  accrued,  he  was  not  choosing  among  different  options, and there was no discussion of the plan itself.  This was purely a ministerial request.    Id. (some internal citations omitted).    Beddall,  another  First  Circuit  case relied  upon  by  the  Livick  court,  similarly  focused  on  ERISA s extension of the definition of a fiduciary to cover those who act as fiduciaries regardless  of whether they are named as fiduciaries:  ERISA s  fiduciary  duty  provisions  not  only  describe  who  is  a  fiduciary   or  co fiduciary,  but also what activities constitute a breach of fiduciary duty.  In the  first  instance,  the  statute  reserves  fiduciary  liability  for  named  fiduciaries,   defined either as those individuals listed as fiduciaries in the plan documents or  those  who  are  otherwise  identified  as  fiduciaries  pursuant  to  a  plan specified  procedure.  29 U.S.C. § 1102(a)(2).  But the statute also extends fiduciary liability  to  functional  fiduciaries persons  who  act  as  fiduciaries  (though  not  explicitly  16    denominated  as  such)  by  performing  at  least  one  of  several  enumerated  functions with respect to a plan.    Beddall v. State Street Bank & Trust, 137 F.3d 12, 18 (1st Cir. 1998) (emphasis added).  Under  this  scheme,  [t]he  key  determinant  of  whether  a  person  qualifies  as  a  functional  fiduciary  is  whether that person exercises discretionary authority in respect to, or meaningful control over,  an ERISA plan, its administration, or its assets (such as by rendering investment advice).   Id.    In the present case, Hendersonville Hospital argues that it is neither a named fiduciary  nor a functional fiduciary.  Specifically, the Hospital asserts that  at most  the Hospital and Kreg  Arnold  performed  purely  ministerial  functions  with  respect  to  the  Plan,  such  as  distributing,  collecting and transmitting open enrollment forms and other Plan forms.   (ECF No. 60, at 10.)    For  purposes  of  the  defendant s  motion,  however,  the  Court  must  accept  as  true  the  plaintiff s  allegations  that  she  asked  Kreg  Arnold,  the  Hospital s  Human  Resources  Director,  a  direct question regarding the continuation of the group insurance policy covering the life of her  husband,  that  is,  whether  the  coverage  would  continue  after  she  divorced  her  husband.   Weaver alleges that Arnold told her more than once that she did not need to do anything to  maintain the policy in effect despite the divorce.  She also has presented evidence that Arnold  has relayed the same information to at least one other employee in the same situation.  This  information  was  incorrect,  because  the  policy  by  its  terms  did  not  cover  former  spouses,  but  the  plaintiff  would  have  had  the  ability  to  convert  the  group  policy  into  an  individual  life  insurance policy if she had given notice of the divorce and requested a form for converting the  policy within the timeframe specified in the policy.   In other words, Weaver went to Arnold for  advice  regarding  the  impact  of  a  life changing  event  on  her  eligibility  for  continued  coverage  17    under  the  Plan,  and  Arnold,  according  to  Weaver,  provided  her  with  information  that  was  incorrect but upon which she reasonably relied.    Arnold, that is, engaged in precisely the same type of behavior that the Sixth Circuit has  found  in  other  situations.    Most  notably,  in  Krohn  v.  Huron  Memorial  Hospital,  173  F.3d  542,  (6th  Cir.  1999),  the  Sixth  Circuit  held  that  misinformation  supplied  by  a  hospital s  human  resources employee, in response to a direct inquiry from a plan participant s husband regarding  the participant s eligibility for long term disability benefits, supported a claim under ERISA for  breach of fiduciary duty against the hospital.  In Sprague v. General Motors Corp., 133 F.3d 388  (6th  Cir.  1998)  (en  banc),  the  Sixth  Circuit  noted  that  employers  do  not  act  in  a  fiduciary  capacity by amending or terminating a benefit plan, but that  conveying information about the  likely  future  of  plan  benefits   [is]  a  discretionary  act  of  plan  administration   giving  rise  to  a  fiduciary  duty.    Id.  at  404 05  (quoting  Varity,  516  U.S.  at  504).    Assuming  the  plaintiff s  allegations to be true, the Court finds that Kreg Arnold did not act in a purely ministerial role in  counseling Weaver regarding the impact of her divorce on her eligibility for benefits under the  plan.  He clearly under took a discretionary task interpretation of the plan s terms related to  the plan s management or administration.  See 29 U.S.C. § 1002(21)(A).    The inescapable truth is that an ordinary employee is justified in going to her employer s  director  of  human  resources  to  request  information  regarding  her  coverage  under  a  group  policy sponsored by the employer, even if, as in this case, the actual sponsor is the employer s  parent  corporation.    Moreover,  employees  regularly,  foreseeably,  and  reasonably  rely  on  information provided by human resources managers regarding their benefits under employer sponsored ERISA plans.  Under the circumstances presented here, and based upon Sixth Circuit  18    and  Supreme  Court  precedent  applied  to  the  facts  as  alleged  by  the  plaintiff,  the  Court  finds  that  the  Hospital,  through  Kreg  Arnold,  acted  in  a  fiduciary  capacity, and  thus  as  a  functional  fiduciary, when Arnold, as part of his job responsibilities as a human resources manager for the  Hospital,  provided  misinformation  to  Weaver,  in  response  to  a  direct  question,  regarding  the  terms of her benefit plan and the effect of a major life event divorce on her coverage under  that  plan.    It  is  immaterial  that  neither  the  Hospital  nor  Arnold  individually  is  a  named   fiduciary  under  the  plan,  and  that  there  is  no  evidence  of  an  express  written  delegation  of  duties  to  the  Hospital  or  Arnold  by  the  HCA  Plan  Administration  Committee.    Cf.  Pegram  v.  Herdrich, 530 U.S. 21, 226 (2000) ( In every case charging breach of ERISA fiduciary duty, then,  the threshold question is not whether the actions of some person employed to provide services  under plan adversely affected a plan beneficiary s interest, but whether that person was acting  as  a  fiduciary  (that  is,  was  performing  a  fiduciary  function)  when  taking  the  action  subject  to  complaint. ); Sprague, 133 F.3d at 404 04 ( [C]onveying information about the likely future of  plan  benefits   [is]  a  discretionary  act  of  plan  administration   giving  rise  to  a  fiduciary  duty  (quoting Varity, 516 U.S. at 504)).    D.  The Plaintiff May Recover under § 1132(a)(3).    The defendant argues that  money damages   such as the life insurance benefits sought  by  plaintiff    are,  or  course,  the  classic  form  of  legal  relief,   not  equitable  relief,  and  are  therefore  not  recoverable  pursuant  to  [§  1132(a)(3)].     (ECF  No.  60,  at  11  (citing  Mertens  v.  Hewitt Assoc., 508 U.S. 248, 255 (1993); Alexander v. Bosch Automotive Sys., Inc., 232 F. App x  491,  501 02  (6th  Cir.  2007);  Amschwand  v.  Spherion  Corp.,  505  F.3d  342,  345 48  (5th  Cir.  2007)).)    Thus,  the  defendant  argues,  even  if  plaintiff  could  establish  a  claim  for  breach  of  19    fiduciary  duty,  and  even  if  she  sues  a  fiduciary,  she  could  not  recover  the  personal  money  damages she seeks in the lawsuit.   (Id.)    In  Mertens  v.  Hewitt  Associates,  the  Supreme  Court  considered  only  the  question  of  whether  ERISA  authorized  suits  for  money  damages  against  non fiduciaries  who  knowingly  participate in a fiduciary s breach of fiduciary duty.  508 U.S. at 251.  It answered that narrow  question in the negative.  Id. at 263.  The Court, in reaching that conclusion, also distinguished  between the terms  equitable relief  as used in § 1132(a)(3) and  legal relief,  and noted that  monetary damages  are, of course, the classic form of legal relief.   Id. at 255.      In  Alexander,  the  defendant  conceded  liability  to  the  plaintiffs  under  §  1132(a)(3)  for  having purposefully timed the plaintiffs  layoffs and defendant s plant s closure to avoid paying  plant closure benefits to the plaintiffs, but argued that the relief ordered by the district court  did not constitute  appropriate equitable relief  under the statute, and that the plaintiffs were  not  entitled  to  recover  damages  arising  from  the  breach  of  fiduciary  duty.    The  Sixth  Circuit  agreed,  relying  on  Mertens,  first  finding  that  the  equitable  remedy  of  reinstatement  was  not  possible, principally because the plant was closed so there were no jobs available to which the  plaintiffs  could  have  been  reinstated.    The  Sixth  Circuit  also  found  that  remedy  of  contract  reformation  was  not  appropriate  either,  because  contract  reformation,  while  a  traditional  equitable remedy, it is typically sought by a party to a contract, not a third party.  Plaintiffs in  this case were a third party to a contract between the defendant and a union regarding post closure  benefits  for  employees  who  were  actually  still  employed  at  the  time  the  defendant s  plant  closed,  and  reforming  that  contract  to  include  the  plaintiffs  on  the  list  of  employees  entitled  to  post closure  benefits  affected  the  rights  of  others  who  were  not  party  to  the  20    defendant s  breach  of  its  obligations  to  the  plaintiffs.    The  Sixth  Circuit  also  considered  and  rejected  restitution  as  a  potential  equitable  remedy,  and  finally  concluded  that  it  could  not  fashion  any  other  appropriate  equitable  remedy  for  the  plaintiffs:    In  sum,  Plaintiffs  are  left  without a remedy that falls under the rubric of  appropriate equitable relief  as permitted under  ERISA § 502(a)(3).  Such an unsettling phenomenon is not unheard of in ERISA cases.   Id. at 501  (citing  Aetna  Health  Inc.  v.  Davila,  542  U.S.  200,  222  (2004)  (Ginsburg,  concurring)  (noting  a  host of situations in which persons adversely affected by ERISA proscribed wrongdoing cannot  gain make whole relief )).     This  Court  notes,  however,  that  Alexander  is  an  unreported  case,  and  the  result  there  appears to be completely at odds with that in Krohn v. Huron Memorial Hospital, 173 F.3d 542,  (6th  Cir.  1999),  a  case  factually  much  more  similar  to  the  one  at  bar.    There,  the  court s  discussion of remedies was much less thorough than that in Alexander, but the holding appears  to authorize the relief sought here.  In Krohn, the plaintiff, a nurse formerly employed by the  defendant hospital, was permanently disabled in an automobile accident.  She sued the hospital  for breach of fiduciary duty under ERISA based on her allegations that she lost the opportunity  to secure long term disability insurance benefits as a result of misinformation received from the  hospital s  human  resources  representative  regarding  her  rights  under  the  group  plan.    The  district  court  entered  summary  judgment  for  the  defendant,  but  the  Sixth  Circuit  reversed,  finding  that  the  district  court  had  construed  the  hospital s  fiduciary  duty  too  narrowly,  and  specifically held that the hospital was liable for failing  to respond adequately to a request by  the plaintiff's husband for information about plan benefits.   Id. at 545.  21      The facts showed that the plaintiff was employed by the hospital at the time she was in  an  automobile  accident  that  caused  a  closed head  injury  and  resulted  in  her  permanent  disability.  At the time of the accident, she was eligible for both short  and long term disability  benefits  through  the  hospital s  disability  policies.    Within  two  weeks  after  the  accident,  the  plaintiff s husband spoke with a personnel assistant at the hospital to inquire about the benefits  to which his wife was entitled.  The assistant told him the plaintiff would be entitled to short term  benefits  if  she  would  be  out  of  work  more  than  fourteen  days,  but  that  her  coverage  through her car insurance would probably be better.  The assistant did not mention long term  disability coverage.  The husband nonetheless completed and returned an Initial Application for  Disability  Benefits,  but  the  human  resources  assistant  placed  the  application  in  the  plaintiff s  employee file and did not submit it to the long term disability insurance provider as a claim for  benefits.    The  plaintiff  collected  lost wages  benefits  under  her  car  insurance  policy.    When  those expired three years later, she applied for additional benefits through her employer, but  was told that it was too late because she had not made a claim for long term benefits within  thirty  days  of  the  accident.    The  insurance  company  therefore  denied  the  claim  for  benefits.   The plaintiff filed suit, alleging that the hospital breached its fiduciary duty by failing to disclose  the  availability  of  long term  disability  benefits  to  her  spouse  when  a  request  for  benefit  information was made on her behalf.  She also claimed the hospital breached its fiduciary duty  by  failing  to  notify  the  insurance  company  of  her  claim  for  benefits  after  her  husband  completed and returned the form entitled Initial Application for Disability Benefits.     On  appeal,  the  Sixth  Circuit  specifically  noted  that  ERISA  fiduciaries  are  held  to  a  high  standard,  and  that  among  other  duties,  that  [a]  fiduciary  must  give  complete  and  accurate  22    information in response to participants' questions.   Id. at 547 (quoting Drennan v. Gen. Motors  Corp.,  977  F.2d  246,  251  (6th  Cir.  1992)).    In  Drennan,  the  court  had  held  that  [m]isleading  communications  to  plan  participants  regarding  plan  administration  (for  example,  eligibility  under a plan, the extent of benefits under a plan) will support a claim for breach of fiduciary  duty.    Drennan, 977 F.2d at 251 (quoting Berlin v. Mich. Bell Tel. Co., 858 F.2d 1154, 1163 (6th  Cir.  1988)).    A  claim  for  breach  of  fiduciary  duty  will  lie  for  such  misleading  communications  regardless  of  whether  the  fiduciary's  statements  or  omissions  were  made  negligently  or  intentionally.    Krohn,  173  F.3d  at  547  (citing  Berlin,  858  F.2d  at  1163 64).    The  court  further  stated  that,  within  the  context  of  a  plaintiff s  inquiry  about  disability  benefits,  a  misrepresentation  is  material  if  there  is  a  substantial  likelihood  that  it  would  mislead  a  reasonable employee in making an adequately informed decision in pursuing disability benefits  to which she may be entitled.   Id. (citing In re Unisys Corp. Retiree Med. Benefit  ERISA  Litig.,  57 F.3d 1255, 1264 (3d Cir. 1995)).    The court roundly rejected the hospital s argument that it had already complied with its  duty to provide the plaintiff with information about the long term disability policy  by providing  her with a summary plan description, an employee handbook, and an individual meeting with [a  human  resources  representative],  who  explained  the  long term  disability  plan.     Id.  at  550.   Sixth  Circuit  precedent  is  directly  contrary  to  Huron  Memorial's  contention.    Providing  a  summary plan description several years before the request for information does not excuse the  hospital  from  its  duty  to  respond  fully  and  accurately  to  later  inquiries  regarding  benefits.   Indeed, it would have been preferable for [the hospital] to refer the plaintiff to her summary  plan description or employee handbook to find the answer to her questions, and to have given  23    her  an  additional  copy  if  she  had  lost  her  own,  than  to  have  undertaken  to  provide  such  information and to have done so in such a careless and incomplete manner.   Id.   The court  also found that the statements were materially misleading, insofar as they created a substantial  likelihood  that  the  a  reasonable  employee  would  be  misled  in  the  process  of  making  an  adequately informed decision about the benefits to which she might be entitled.  Id. at 551.    Krohn is factually on all fours with the present case:  the plaintiff there did not have a  viable  claim  under  §  1132(a)(1)(B)  against  the  insurance  company  for  recovery  of  long term  benefits, because there was no dispute that she had not actually applied for the benefits within  the thirty day time limit.  Her only viable claim was against the hospital for breach of fiduciary  duty,  regardless  of  the  fact  that  the  damages  effectively  sought  under  §  1132(a)(3)  were  monetary in nature the recovery of the value of the benefits to which the plaintiff would have  been  entitled  if  the  hospital  had  not  breached  its  duty  to  inform  her  about  her  eligibility  for  such  benefits.    With  regard  to  damages,  moreover,  the  Krohn  court  concluded  that  the  defendant [was] liable for the lost benefits that the plaintiff [had] sustained.   Id. at 551.  On  remand, the district court was instructed simply to  determine the extent of plaintiff s damages  and to enter judgment on her behalf in that amount.   Id. at 552.     Perhaps it is time for the Sixth Circuit to revisit the issue, but for present purposes this  Court  is  bound  by  Krohn  rather  than  by  Alexander,4  and  therefore  finds  that  Weaver,  if  she                                                               4     See  United  States  v.  Ennenga,  263  F.3d  499,  504  (6th  Cir.  2001)  (unpublished  decisions  are  not  controlling precedent, citing 6th Cir. R. 28); Salamalekis v. Comm'r of Soc. Sec., 221 F.3d 828 (6th Cir. 2000) (same).   Moreover, the Sixth Circuit has long held that the decision of an earlier panel decision prevails over a later one.   See,  e.g.,  United  States  v.  Smith,  73  F.3d  1414,  1418  (6th  Cir.  1996)  ( The  prior  decision  remains  controlling  authority unless an inconsistent decision of the United States Supreme Court requires modification of the decision  or this Court sitting en banc overrules the prior decision.  (citation omitted)).  24    establishes liability on the part of the Hospital at trial, will be able to recover from the Hospital  the  value  of  the  life  insurance  benefits  she  would  have  been  able  to  recover  if  she  had  been  correctly informed about her ability to convert the group policy into an individual life insurance  policy covering her former husband after their divorce.  IV.  CONCLUSION    For  the  reasons  set  forth  herein,  the  defendant  Hospital s  Motion  for  Judgment  as  a  Matter of Law will be denied.  An appropriate order will enter.                  Thomas A. Wiseman, Jr.  Senior U.S. District Judge