Bales v. Colvin, No. 4:2013cv04021 - Document 29 (D.S.D. 2014)

Court Description: OPINION AND ORDER granting 24 Motion for Attorney's Fees; granting 28 Supplemental Motion for Attorney's Fees. Signed by U.S. District Judge Roberto A. Lange on 10/22/2014. (LH)

Download PDF
Bales v. Colvin Doc. 29 UNITED STATES DISTRICT COURT   DISTRICT OF SOUTH DAKOTA   SOUTHERN DIVISION   MICHAEL L. BALES,   Plaintiff,  vs.   CAROLYN W.  COLVIN,   Commissioner of Social Security,   Defendant.  * * * * * * * * * * CIV  13­4021­RAL  OPINION AND ORDER  GRANTING MOTION  FOR ATTORNEY'S FEES  Plaintiff Michael  Bales  filed  a  motion  for  attorney's  fees,  Doc.  24,  under  the  Equal  Access to Justice Act (EAJA) following this Court's opinion and order reversing and remanding  the decision ofthe Commissioner ofSocial Security (Commissioner) to deny Bales's application  for  Social  Security Disability Insurance  (SSDI)  benefits,  Doc.  22.  Bales  seeks  $6,598.77  in  attorney's fees, including $373.52 in sales tax and $18.33 in costs.  The Commissioner opposed  Bales's motion for attorney's fees,  arguing that her position was substantially justified and that  if this  Court does award fees,  it  should not award them  directly to  Bales's attorney.  Doc.  26.  Bales  then  filed  a  supplemental  motion  for  award  of attorney's  fees,  Doc.  28,  seeking  an  additional  $529.47  in attorney's fees  and  applicable sales tax  for work related  to  Bales's reply  brief.  This case presents a close call on whether the Commissioner's position in this matter was  or was not substantially justified.·  Considering the case and  the  ï½ ï½¯ï½­ï½©ï½³ï½®ï½¾ï½²ï¼§ï¼  arguments as  a whole,  this Court concludes that  the Commissioner's position was not substantially justified  and thus grants Bales's motions.  I. Facts Pertinent to Motion This  case demonstrates why it  can  be problematical  for  a reviewing physician  and  an  Administrative Law Judge (AU) to rely on secondary reports of a functional capacity evaluation  (FCE) instead of actually seeing the report of the FCE.  The issues relevant to  Bales's motions  Dockets.Justia.com arise  out of an  FeE conducted by physical  therapist (PT)  Nano Johnson on  Bales  in  January  2008.  AR 519­22.  In  a letter to  Dr.  Jerry Blow, a physiatrist whom Bales had seen on several  occasions  for  a back  injury,  PT Johnson stated that the  FeE indicated that Bales was  "able to  work  at  the  LIGHT Physical  Demand  Level  for  an  8­hour day  according to  the  Dictionary of  Occupational Titles, U.S.  Department of Labor, 1991."  AR 519.  The FeE fonn as completed  by PT Johnson indicated, among other things, that Bales could not lift, carry, or push or pull any  weight frequently.  AR 521.  Dr.  Blow's notes from  his next appointment with Bales stated that  the FeE showed Bales to be capable of work in a "light duty capacity."  AR 328.  Dr.  Blow did  not explain what he meant by "light duty."  AR 328­330.  In  June 2009,  Bales  filed  an  application for  SSDI benefits under Title II  of the  Social  Security  Act  alleging  disability  since  January  20,  2008,  due  to  degenerative  disc  disease,  depression, memory and concentration problems, and post­laminectomy syndrome.  AR 17, 182,  210.  In connection with Bales's application, Dr. Frederick Entwistle and Dr. Kevin Whittle, both  of whom  were  non­examining state­agency physicians,  reviewed  portions  of Bales's  medical  records but not PT Johnson's FeE report.  Dr. Entwistle completed a residual functional capacity  (RFC) assessment fonn on Bales in November 2009, finding that Bales could lift twenty pounds  occasionally and  ten pounds  frequently'  and  could  stand  and/or walk  with  nonnal  breaks  for  about six hours or sit for approximately six  hours  in an  eight­hour workday.  AR 445­52.  In support of his conclusions, Dr.  Entwistle cited,  among other things, Dr.  Blow's statement that  the FeE revealed that Bales could work in a light duty capacity.  AR 446­47.  Dr. Whittle in his  review of Dr.  Entwistle's assessment stated that the FeE indicated that Bales had the capacity  'Again, the actual FeE by  PT Johnson indicated that Bales could not  lift, carry, or push or  pull any weight frequently.  AR 521.  2   for light work and concluded that a light RFC with some postural limitations was appropriate.  AR 465.  The  Social  Security  Administration  denied  Bales's  application  initially  in  November  2009 and again upon reconsideration in April 201 O.  AR 17,69,72, 76.  In late April 20 1  , Bales  0 requested a hearing before an AU.  AR 78.  The AU conducted a hearing, AR 37, and issued  a decision in November of 20 11  finding that Bales was not disabled and thus was  not entitled  to  benefits, AR 17­30.  The AU calculated Bales's RFC as allowing for light work, as defined  in  20 C.F.R.  §  404. 1  67(b),  with  certain  limitations.  AR  22­28.  As  relevant  here,  the  AU  5 found that Bales could perfonn light work including occasionally lifting up to twenty pounds and  frequently lifting ten pounds or less.  AR 22.  The AU, when fonnulating Bales's RFC, stated  that he gave great weight to  Dr.  Entwistle's assessment of Bales and  to  the FCE.  AR 25,  27 .  When  the  AU  issued  his  opinion,  however,  neither the  FCE nor the  attached  letter from  PT  Johnson to  Dr.  Blow were part of the administrative record.  AR 5.  Bales requested that the Appeals Council review the AU's decision and submitted new  evidence, including the FCE.  AR 5.  Bales's attorney explained to  the Appeals Council that the  actual results of the FCE indicated that Bales was not able to perfonn "light work" as defined in  20 C.F.R.  § 404. 1567(b).  AR 289.  Specifically,  § 404. 1567(b) states that light work "involves  lifting no more than 20 pounds at a time with frequent lifting or carrying of objects weighing up  to  10 pounds," while the FCE indicated that Bales could not lift, carry, or push or pull any weight  on a frequent basis.  AR 289,521.  The Appeals Council considered the new evidence but denied  Bales's request for review.  AR  1­6.  Bales  then  appealed  the  Commissioner's  decision  to  this  Court,  arguing  first  that  the  AU's  RFC  detennination  was  not  supported  by  substantial  evidence  because,  among  other  reasons,  the  FCE actually conflicted  with  the AU's RFC  detennination,  and  second  that  the  3   AU's decision to give Bales's treating doctor's opinion little weight was erroneous.  Given that  the  FCE,  which  the  AU, Dr.  Entwistle,  and  Dr.  Whittle  all  relied  on  to  a  significant extent,  undermines  their  conclusions  that  Bales  could  perform  light  work  as  defined  in  20  C.F.R.  §  404.1567(b),  this  Court  found  that  the  AU's  RFC  determination  was  not  supported  by  substantial evidence and remanded the case to  the AU .  Doc. 22.  II. Substantially Justified Under  the  EAJA,  the  prevailing  party  in  a  proceeding  for  judicial  review  of federal  agency action is entitled to  legal  fees  and  costs "unless the court finds  that the position of the  United States was substantially justified or that special  circumstances make an award unjust."  28  U.S .c.  § 2412(d)(1)(A);  see also  Goad  v.  Barnhart,  398  F.3d  1021,  1025  (8th Cir.  2005).  Here,  Bales is a prevailing party because he obtained a sentence­four remand under 42 U .S .C .  § 405(g), Shalala v.  Schaefer, 509 U.S. 292,  302 (1993), and the Commissioner does not argue  that special circumstances make an award unjust.  Thus, the issue before this Court is whether  the Commissioner's position was substantially justified.  "Substantially justified" in this context means "'justified to a degree that could satisfy a  reasonable person' or having a  'reasonable basis in  law and fact.'"  Koss v.  Sullivan, 982 F.2d  1226,1229 (8th Cir.  1993) (quoting Pierce v.  Underwood, 487 U.S.  552, 565, 566 n.2  (1988)).  The standard is whether the Commissioner's position is "clearly reasonable, well founded in law  andfact, solid though not necessarily correct."  Lauer v.  Barnhart, 321  F.3d 762, 764 (8th Cir.  2003) (quoting Friends of Boundary Waters Wilderness v.  Thomas, 53  F.3d 881, 885 (8th Cir.  1995)); see also Goad, 398 F.3d at  1025 ("A position enjoys substantial justification ifit has a  clearly  reasonable  basis  in  law  and  fact. ").  Thus,  the  Commissioner's  position  in  "denying  benefits can be substantially justified even if the denial is  unsupported by substantial evidence  on the record as a whole."  Welter v. Sullivan, 941  F.2d 674, 676 (8th Cir.  1991); see also Goad,  4   398  F.3d  at  1025  ("[A]  loss  on  the  merits  by  the  Commissioner  does  not  give  rise  to  a  presumption that she  lacked  substantial justification for  her  position. ").  "The  Commissioner  bears the burden of proving that both [her]  pre­litigation conduct, including the AU's decision  itself, and [her] litigation position were substantially j ustified."  Stewart v. Astrue, 561  F.3d 679,  683  (7th Cir. 2009) (per curiam); see also Gowen v.  Bowen, 855 F.2d 613, 615  (8th Cir.  1988)  ("The Secretary bears the burden of proving that its position was substantially justified at both  the administrative and litigation levels.").  As the Commissioner now acknowledges, her initial position to this Court on the FCE  was  that the AU gave great weight to  Dr.  Blow's opinion  and  "did  not purport to  rely on  the  functional capacities evaluation completed by a physical therapist."  Doc. 26 at 3; see also Doc.  18 at 6.  This position is contrary to the plain language of the AU's opinion and has no basis in  fact.  The AU in his opinion discussed what he believed was the result of the FCE in detail and  stated that the "results of this evaluation were given great weight by the undersigned."  AR 25.  The AU simply did  not have the actual  FCE report in the record,  and  the result was different  than what the AU had  inferred from  secondary reports about the FCE.  Rather than offer any additional justification for her initial position to  this Court on the  FCE, the Commissioner contends that this Court's rejection of s ome of Bales's other arguments  supports  a  finding  that  the  Commissioner's  position  as  a  whole  was  substantially justified.  Courts  vary in  how  they characterize the  "position"  of the government under the  EAJA,  with  some focusing  on  the  issue  that  led  to  remand  and  others  taking a  more holistic view  of the  government's case.  Compare Tobeler v.  Colvin, 749 F.3d 830, 834 (9th Cir. 20 14) (explaining  that  Ninth  Circuit  precedent  requires  an  award  of "fees  when  'the  Secretary's  position  on the . .. issues that led to remand was not substantially justified'"  (alteration in original) (quoting  Flores v.  Shalala, 49 F.3d 562, 564 (9th Cir.  1995))), and Air Transp. Ass'n of Can. v.  FAA, 156  5 F.3d  1329,  1332 (D.C.  Cir.  1998) ("[I]t cannot be the case that Congress intended that a party  who prevails on an essential ground of a petition to  set aside govenunent action cannot recover  the  congressionally  contemplated  fees  because  the  govenunent's  action  was  substantially  unjustified on only one of several  possible bases."),  with Meyer v.  Colvin, 754 F.3d 251, 255  (4th Cir. 2014) ("[In] determining whether the [G]overnment's position in a case is substantially  justified,  we  look  beyond  the  issue on which  the  petitioner prevailed  to  determine,  from  the  totality ofthe circumstances, whether the [G]ovenunent acted reasonably in causing the litigation  or in taking a [particular] stance during the litigation." (alterations in original) (quoting Roanoke  River Basin Ass'n v.  Hudson, 991  F.2d  132, 139 (4th Cir.  1993))), and Stewart, 561  F.3d at683  ("It  is  true  that  EAJA  fees  are  not  determined  by the  number of successful  arguments,  but  a  party's success on a single claim will  rarely be dispositive of whether the govenunent's overall  position was substantially j ustified. ").  Although it is not entirely clear, it appears that the United  States  Court  of Appeals  for  the  Eighth  Circuit  takes  a  holistic  approach  when  determining  whether the government's position is substantially j ustified.  See United States v. Hurt, 676 F.3d  649,652 (8th Cir.  2012) ("The EAJA 'favors treating a case as an inclusive whole, rather than  as  atomized  line­items.'  In  determining  whether  the  govenunent's  position  is  'substantially  justified,' the district court should make 'only one threshold  determination for  the entire civil  action. "')  (quoting Comm'r, INS  v.  Jean, 496 U.S.  154,  161­62 (1990))).  But see Sierra Club  Northstar Chapter v.  Kimbell, 640 F.  Supp. 2d 1082,  1086­87 (D.  Minn.  2009) (stating that as  of 2009,  "whether the substantially justified inquiry should be conducted on an  issue­by­issue  basis  or  by­ taking  a  more  holistic  view  of the  government's  position  in  bringing  about  or  continuing the litigation is,  at least in this circuit, open to  debate").  Yet even those courts that  take a holistic  approach will  award  attorney's  fees  when the govenunent takes a substantially  unjustified  position on  a significant  issue  that  affects  the entirety of the case.  See Hackett v.  6   Barnhart, 475  F.3d  1166,  1173  n.l  (10th Cir.  2007)  (acknowledging that Jean, 496 U.S.  154,  requires  courts  to  treat  the  government's  case  as  an  "inclusive  whole,"  but  finding  that  the  Commissioner's position was not substantially justified despite the Commissioner prevailing on  five  out  of six  issues  before  district  court,  where  plaintiff obtained  remand  based  on  single  discrete issue that resulted in an unreasonable denial of benefits, other issues were unrelated to  that issue,  and  other issues  did  not  provide a basis  to  affirm  AU's decision);  Roanoke River  Basin, 991  F.2d at  139 ("[A] more egregious example of misconduct might, even if confined to  a narrow but important issue, taint the government's 'position' in the entire case as unreasonable,  whereas  a  totally  insupportable  and  clearly  unreasonable  position  by  the  government  on  an  inconsequential  aspect of the litigation might not. ").  The  Eighth  Circuit  once  described  the  RFC  determination  as  "[p]robably  the  most  important issue" in a Social Security case.  McCoy v.  Schweiker, 683 F.2d  1138, 1147 (8th Cir.  1982) (en banc), abrogated on other grounds by Forney v. Apfel, 524 U.S. 266 (1998).  Here, the  FCE played a critical role in the AU's RFC determination, which in turn was a pivotal issue in  Bales's case.  The only two  pieces of evidence to  which  the  AU assigned great weight when  determining the physical portion of Bales's RFC were the FCE and Dr.  Entwistle's assessment,  which itself relied on Dr.  Blow's characterization 6fthe FCE.  Once the FCE became part of the  record,  two  things  became clear.  First,  the FCE undermined  the ALJ's  conclusion that  Bales  could perform "light work" as defined in 20 C.F.R. § 404.1567(b).  Second, the FCE called into  question Dr.  Entwistle's assessment because it was impossible to  know whether Dr.  Entwistle  would have reached  the same conclusion had he known that the actual  FCE differed from  the  secondary  report  of the  FCE  on  which  he  relied.  Rather  than  acknowledging  that  the  RFC  formulation was based on Dr.  Entwistle and  in turn the AU believing the FCE to  be different  than it actually was, and  rather than  acknowledging how that weakened the AU's opinion, the  7   Commissioner chose to  argue  initially to  this Court that the FCE was inconsequential, despite  language in  the AU's opinion relying on  what he had understood the FCE to  be.  Under these  circumstances,  the  Commissioner's  position  was  not  substantially justified,  even  though  this  Court ruled against Bales on another issue and stopped short offinding Bales entitled to benefits.  III. Award of Fees Directly to Bales's Attorney The Commissioner does not object to  the amount of the fee  requese but asks that it be  paid to  Bales rather than his attorney.  Bales entered into a representation agreement assigning  any court­awarded  EAJA fees  to  his  attorney.  Docs.  24­4, 24­5.  Despite this  agreement,  the  Commissioner argues that Astrue v.  Ratliff, 560 U.S. 586 (2010) precludes an award offees and  expenses directly to Bales's attorney.  The Supreme Court ofthe United States in Ratliffheld that  an EAJA award is payable to the claimant rather than an attorney and thus is subject to an offset  for  any pre­existing federal  debt the claimant owes.  Id.  at  591­93.  Ratliff, however, did  not  address  the  issue of assignment of fees.  This Court in  Johnson v.  Astrue, No.  CIV  10­4052RAL, 2011  WL 4458850 (D.S.D. Sept. 23,2011), rejected the same argument the Commissioner  makes now and held that when a claimant owes no federal debt and has assigned payment of any  EAJA fees  to  counsel, the payment may be directed  to  the attorney.  ld.  at  * 10.  As this Court  explained, honoring a claimant's assignment of an EAJ A fee  is consistent with Ratliff because  doing so recognizes that the award belongs to  the claimant.  ld.  The Commissioner also asserts that the Anti­Assignment Act, which generally prohibits  the assignment of claims against the United States, voids Bales's assignment ofEAJA fees to his  attorney.  See  31  U.S.c.  §  3727(b).  The district  court  in  McGrath  v.  Astrue,  No.  10­4192  (ADMlSER), 2012 WL4898276 (D . Minn. Oct. 1,2012), rejected this argument, concluding that  2This Court independently reviewed the hourly rate and the amount of time billed by Bales's  attorney and finds  them appropriate under 28  U.S.C.  § 2412(d)(2)(A) and related provisions given  the nature of the underlying case.  8   "[t]o  read  the  AAA  as  prohibiting  [EAJA]  fee  agreements  [in  Social  Security cases]  ... is  nonsensical when read alongside the law's stated intent."  Id. at *7; see also Cooks v. Colvin, No.  CIY.  12­4177­KES, 2013  WL 6729868,  at  *2  (D.S.D.  Dec.  19,2013) (adopting the reasoning  in  McGrath).  This  Court  agrees  with  the  reasoning  in  McGrath,  and  declines  to  adopt  the  Commissioner's interpretation of the Anti­Assigrunent Act.  IV. Conclusion For the foregoing reasons,  it  is  hereby  ORDERED  that  Bales's  motion  for  attorney's  fees  and  costs,  Doc.  24,  and  Bales's  supplemental motion for attorney's fees  and costs, Doc. 28,  are granted.  It is  further  ORDERED that Bales is entitled to fees in the amount of$7, 128.24 (including sales tax)  and $18.33  in costs.  It is  further  ORDERED  that  the  Social  Security  Administration  shall  determine  within  60  days  whether Bales  has outstanding federal  government debt.  If Bales has  no  federal  government  debt,  then  the full  award  shall  be issued  directly to  Bales's  counsel.  If Bales has  outstanding  federal debt, then the amount of that debt shall be offset from the award and the difference shall  be issued to  Bales's counsel.  Dated October  ｾＭＧ Ｌ＠ 2014.  BY THE COURT:  ROBERTO  A. LANG  UNITED STATES DISTRICT JUDGE   9

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.