Larson Manufacturing Company of South Dakota v. AluminArt Products Limited, et al, No. 4:2003cv04244 - Document 367 (D.S.D. 2010)

Court Description: MEMORANDUM OPINION AND ORDER vacating 289 Amended Judgment. Signed by U. S. District Judge Lawrence L. Piersol on 7/28/10. (SLW)

Download PDF
Larson Manufacturing Company of South Dakota v. AluminArt Products Limited, et al Doc. 367 PILED UNITED STATES DISTRICT COURT  DISTRICT OF SOUTH DAKOTA  SOUTHERN DIVISION  lUL 29 2010 ｾ＠ *****************************************************************************  * * * * Plaintiff,  * * ­vs* * ALUMINART PRODUCTS LIMITED, a  * Canadian company; and CHAMBERDOOR  * INDUSTRIES, INC., a Delaware  * Corporation,  * * Defendants.   * * LARSON MANUFACTURING  COMP  NY OF SOUTH DAKOTA, INC.,  A CIV 03­4244  MEMORANDUM OPINION  AND ORDER  ******************************************************************************  In  an  opinion  issued  on  September  26,  2007,  this  Court  found  that  Plaintiff Larson  Manufacturing Company of South Dakota, Inc.  ("Larson") engaged in inequitable conduct during  the Reexamination of United States Patent No. 6,616,998 ("the '998 patent"), and the Court ruled  that the '998 patent was unenforceable based upon that conduct.  Larson Mfg. Co. ofSouth Dakota, Inc. v. AluminArtProducts Ltd., 513 F. Supp. 2d 1102 (D.S.D. 2007).  On appeal, the Federal Circuit  affirmed in part, vacated in part, and reversed in part.  Larson Mfg. Co. v. A luminart Prods. Ltd., 559 F.3d 1317 (Fed.Cir. 2009).  The parties have submitted briefs to this Court on remand, and the Court  has conducted a review of the record in light of the Federal Circuit's opinion.1  For the following  reasons, the Court finds that Defendants AluminArt Products Limited and Chamberdoor Industries,  !Given the specific guidance from the Federal Circuit in the present case, the Court sees no  reason to delay resolution of the inequitable conduct claim until the Federal Circuit completes en  banc review in  Therasense, Inc. v. Becton, Dickinson & Co., 593  F.3d 1289 (Fed.Cir. 2010).  The  April 26, 2010 Order of the Federal Circuit specified six issues concerning inequitable conduct that  should be addressed in new briefs,  Therasense, 2010 WL 1655391  (Fed.Cir. 2010), and argument  will not be held until November 9, 2010,  Therasense, 2010 WL 2203531  (Fed.Cir. 2010).  Dockets.Justia.com Inc.  (collectively  referred  to  herein  as  "AluminArt")  have  not  proven  that  the  '998  patent  is  unenforceable by reason of inequitable conduct.  Consistent with the guidance of the Federal  Circuit,  this  Court did  not accept  additional  evidence.  The background  of this  case  and the facts  found  after trial  are  set forth  in  the prior  opinions of this Court and they will not be repeated here.  I. DISCUSSION To hold a patent unenforceable on the grounds of inequitable conduct, "there must be clear  and convincing evidence that the applicant (I) made an affirmative misrepresentation of material  fact, failed to disclose material information, or submitted false material information, and (2) intended  to deceive the U.S. Patent and Trademark Office .... "  Cargill, Inc. v.  Canbra Foods, Ltd., 476 F.3d  1359,  1363 (Fed.Cir. 2007).  Inequitable conduct is "equitable in nature, and the trial court has the  obligation to resolve the underlying facts ofmateriality and intent."  Duro-Last, Inc. v.  Custom Seal, Inc., 321  F.3d  1098,  III 0 (Fed.Cir.  2003).  If the materiality and intent requirements are met, the  court must then determine whether the cited conduct amounts to inequitable conduct by balancing  the levels of materiality and intent; a greater showing of one allows a lesser showing of the other.  Larson, 559 F.3d at  1327 (citing Digital Control, Inc. v.  Charles Machine Works, 437 F.3d 1309,  1313  (Fed.Cir.  2006»;  Star Scientific, Inc. v.  R.J. Reynolds Tobacco Co., 537  F.3d  1357,  1365  (Fed.Cir.  2008)  ("[T]he  district  court  must  still  balance  the  equities  to  determine  whether  the  applicant's  conduct before  the  PTO  was  egregious  enough  to  warrant  holding  the  entire  patent  unenforceable.").  "Thus,  even  if a threshold  level  of both materiality  and  intent  to  deceive are  proven  by  clear  and  convincing  evidence,  the  court  may  still  decline  to  render  the  patent  unenforceable." Star Scientific, 537 F.3d at  1365.  After the bench trial on July 17 and 18,2007, this Court agreed with Aluminart's assertions  that Larson failed to disclose the following material information to the Reexamination Panel:  (1)  the Genius Retractable Screen literature; (2) the Preferred Engineering Retractable Screen literature;  (3)  the DE '478 patent; (4)  the  '039 Continuation Office Action issued by Examiner Johnson on  September 21,2005 (Third Office Action); and (5)  the  '039 Continuation Office Action (Fourth  Office Action) issued by Examiner Johnson on June 23,2006.  The Court also ruled that Larson had  2   withheld this material with the requisite intent.  The Federal Circuit affirmed this Court's finding  that  the  two  omitted  office  actions  were  material,  reversed  the  holding that  the  three  prior­art  references (the Preferred Engineering literature, the Genius literature and the German patent DE  '478) were material, and remanded with instructions to determine whether Larson withheld the two  office actions with deceptive intent.  II.  CONCLUSIONS OF LAW  A.  Materiality  1.  Third Office Action dated September 21, 2005  The Federal Circuit affirmed this Court's holding that the Third Office Action was highly  material because it was the first time that the examiner explained that the Johnson patent shows "the  screen is  attached  'across it's width'  ... to the coupling element.  .. thereby indicating that such  extends  into  the  tracks."  Larson  did  not  disclose  this  view  and,  in  fact,  contrary  to  the  '039  Continuation's examiner's view, Larson contended to  the Reexamination Panel that the Johnson  patent  did  not  show  a  screen  extending  into  tracks.  Thus,  Larson  omitted  highly  material  information.  2.  Fourth Office Action dated June 23, 2006  To  determine  the  level  of materiality  of the  Fourth  Office  Action,  the  Federal  Circuit  instructed this Court to take into account that the German patent DE '478 is not material.  The Court  believes that the Fourth Office Action is less material  after the Federal Circuit's holding that the  German patent DE  '478 is cumulative of the Kissinger patent and thus  not material.  The Fourth  Office Action  still  is material,  however, because it was  an  adverse decision based on a different  explanation  and  interpretation  of the  Kemp  patent  and  other prior  art,  and  thus  it  was  "clearly  information that an examiner could consider important."  Dayco Prod., Inc. v. Total Containment, Inc., 329 F.3d 1358, 1368 (Fed.Cir. 2003) ("[w]hen prosecuting claims before the Patent Office, a  patent applicant is, at least implicitly, asserting that those claims are patentable.  A prior rejection  of a substantially similar  claim refutes,  or is  inconsistent  with the position that those claims  are  patentable[,]" thus such a rejection "meets the materiality standard under the amended Rule 56.")  3   A reasonable examiner on the Reexam Panel would have considered it important to know another  examiner was rejecting substantially similar claims in a co­pending patent application.  B. Intent "The intent element of inequitable conduct requires that  'the involved conduct, viewed in  light  of all  the  evidence,  including  evidence  indicative  of good  faith,  must  indicate  sufficient  culpability to require a finding  of intent to  deceive.'"  Cargill, 476  F.3d at  1364 (quoting Impax Labs., Inc. v.  Aventis Pharm. Inc., 468 F.3d 1366, 1374­75 (Fed.Cir. 2006».  "Intent rarely can be,  and need not be, proven by direct evidence."  Id. Rather, "'intent may be inferred where a patent  applicant knew, or should have known, that withheld information would be material to the [Patent  Office's] consideration ofthe patent application. '"  Id. at 1366 (quoting Critikon, 120 F.3d at 1256).  The inference of deceptive intent "must not only be based on sufficient evidence and be reasonable  in light of that evidence, but it must also be the single most reasonable inference able to be drawn  from  the evidence to  meet the clear and  convincing standard."  Larson, 559 F.3d at  1340.  "The  patentee need not offer any good faith explanation unless the [party asserting inequitable conduct]  first  carries  [its]  burden to  prove  a threshold  level  of intent  to  deceive by clear and  convincing  evidence."  Star Scientific, 537 F.3d at 1368.  Once the party asserting inequitable conduct meets its  threshold burden, however, it is "incumbent upon the patentee to rebut the evidence of deceptive  intent with a good faith explanation for the alleged misconduct."  Id. The Court still believes intent to deceive the Patent Office is inferred by Larson's failure to  disclose Examiner Johnson's adverse September 21,2005 and June 23,2006 Office Actions in the  '039 Continuation.  The September 21,2005 and June 23,2006 Office Actions by Examiner Johnson  addressed issues Larson knew the Reexam Panel was examining.  Those Office Actions involved  substantially similar claims to  the  '998 patent and Examiner Johnson's rejection of those claims  contradicted Larson's arguments to the Reexam Panel.  Although Larson did not notify the Reexam  Panel of Examiner Johnson's rejection ofseveral claims found to not be patentably distinct from the  claims before the Reexam Panel, Larson did notify Examiner Johnson ofthe Notice ofIntent to Issue  an Ex Parte Reexamination Certificate filed by the Reexam Panel on January 26, 2006.  (Ex. 218 at  039 FH 0124­125).  Larson presumably submitted the Reexam Panel's favorable decision on the  4   '998 patent in an attempt to convince Examiner Johnson he was in error in rejecting Larson's claims  in the '039 Continuation.  Larson offered no explanation for  why the allowance of claims by the  Reexam Panel would be material to  Examiner Johnson but the rejection of the claims in the '039  Continuation would not be material to the Reexam Panel.  The Court believes Larson did not want  the Reexam Panel to know Examiner Johnson was finding substantially similar claims unpatentable.  The  inference  of deceptive  intent  is  the  most  reasonable  inference  able  to  be  drawn  from  the  evidence.  See McKesson Info. Solutions, Inc. v.  Bridge Med., Inc., 487  F.3d  897,  926  (Fed.Cif.  2007)  (affirming  inference  of intent  to  deceive  based  on  applicant's  failure  to  disclose  a  prior  rejection of a similar claim in a related application).  Once clear and convincing evidence of intent to deceive is established, Larson can rebut it  by providing  sufficient  evidence of good  faith.  As  part of this  good­faith  analysis,  the  Federal  Circuit  directed  this  Court  to  consider:  1)  that  Larson  notified  the  Reexam  Panel  of the  '039  Continuation; 2) that Larson disclosed several pleadings from this lawsuit to the Reexam Panel; and  3)  that  Larson  notified  the  Reexam  Panel  that  there  was  a  Second  Office  Action  in  the  '039  Continuation.  Disclosure ofthe existence ofthe '039 Continuation is not evidence ofLarson's good  faith because Aluminart had already disclosed it in its Reexam request.  Because this lawsuit does  not involve the  '998  Reexam or the  '039 Continuation, providing copies of pleadings from  this  lawsuit is not evidence of Larson's good faith.  The Second Office Action did not refer to the claims  which were rejected by Examiner Johnson in the Third and Fourth Office Actions, so its disclosure  does not show Larson's failure to disclose the Third and Fourth Office Actions was done in good  faith.  Larson still has not provided any good faith explanation for disclosing favorable information  in the '039 Continuation while failing to disclose the unfavorable Third and Fourth Office Actions  to the Reexam Panel and the issues they raised as to patentability.  After all of the briefing that has  been done in this case, the Court is still left without an explanation for a knowing failure to disclose,  and this supports an inference that Larson intended to mislead the Reexam Panel. 2  20n pages 15 and 16 ofLarson's Responsive Brief, Doc. 350, it appears Larson is attempting,  for the first time, to explain why the Third and Fourth Office Actions were not disclosed by arguing  that those Actions would not have been important to  the  '998  Reexam Panel.  This argument is  untenable in light ofthe Federal Circuit's holding that the Third and Fourth Office Actions contained  valuable reasoning and rejections which an examiner could consider important.  5  C.  Balancing Ifa court concludes that the elements ofmateriality and intent have been established by clear  and  convincing  evidence,  the  court  "must then  'balance  the  equities  to  determine  whether  the  patentee  has  committed  inequitable  conduct  that  warrants  holding  the  patent  unenforceable.'"  Cargill, 476 F.3d at 1364 (quoting Monsanto Co., 363  F.3d at  1239).  "Under the balancing test,  '[t  he more material the omission or the misrepresentation, the lower the level of intent required to  ] establish inequitable conduct, and vice versa. '" ld. (quoting  Critikon, 120 F.3d at  1256).  Having found that Larson intentionally and materially deceived the Reexam Panel, the Court  proceeds to balance the equities.  After careful consideration, the Court still finds the Third Office  Action to be highly material but the materiality ofthe Fourth Office Action has been diminished by  the  appellate determination  that  the  DE  '478 patent  information  is  not material.  Balancing the  diminished materiality ofthe omitted information and Larson's intent, the Court finds that Larson's  conduct was not so egregious as to warrant holding its patent unenforceable.  Accordingly,  IT IS ORDERED that Aluminart has not proven that the '998 patent is unenforceable  due to  inequitable conduct by Larson Manufacturing Company, and the Amended  Judgment that was entered in favor of Aluminart, doc.289, is vacated.  Dated this  ï½¾ day of July, 2010.  wrence L. Piersol  United States District Judge  ATTEST:   JOSEPH HAAS,  ｣ｾ＠ ï½ ï½ ï¼ºï¼®ï½¾ï¼    , Deputy   (SEAL)  6  

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.