Rogers v. Colvin, No. 3:2013cv03025 - Document 19 (D.S.D. 2014)

Court Description: OPINION AND ORDER AFFIRMING DECISION OF COMMISSIONER denying 14 Motion for Summary Judgment. Signed by U.S. District Judge Roberto A. Lange on 9/30/2014. (JLS)

Download PDF
Rogers v. Colvin Doc. 19 FILED UNITED STATES DISTRlCT COURT  DISTRlCT OF SOUTH DAKOTA  CENTRAL DIVISION  MARGARET E.  ROGERS,   Plaintiff,   vs.   CAROL YN W.  COLVIN,  Acting Commissioner of Social Security,  Defendant.  * * * * * * * * * * SEP 30 2014 ｾ＠ CIV  13­3025­RAL  OPINION AND ORDER  AFFIRMING DECISION  OF COMMISSIONER  Plaintiff Margaret  E.  Rogers  seeks  review of the  denial  by  the  Commissioner of Social  Security (the Commissioner) ofher claim for social security disability insurance (SSDI) under Title  II ofthe Social Security Act (the Act), 42 U.S.C.  § 423, and for supplemental security income (SSI)  under Title XVI ofthe Act, 42 U.S.C.  § 1382.  Docs.  1,  14.  The Commissioner argues for affirming  the  denial  of benefits.  Doc.  16.  For  the  reasons  set  forth  herein,  this  Court  affirms  the  Commissioner's decision.  I. PROCEDURAL HISTORY Rogers applied for SSI and SSDI on November  18, 2010, alleging disability since July 1,  2010.  ARI  10,  150,211­24,257,259.  The Social Security Administration (SSA) denied Rogers's  application on initial review and on reconsideration.  AR  150­­53,  160­62.  Rogers subsequently  requested  an  administrative  hearing  and  appeared  with  attorney  John  A.  Hamilton2  before  I This Opinion and Order uses "AR" to  refer to  the administrative record followed  by the  relevant page number therein.  2John A. Hamilton is the Legal Affairs Director ofSouth Dakota Advocacy Services (SDAS).  AR 379.  Rogers entered into a Representation Agreement with SDAS and Hamilton early in 2012.  AR 198­204.  Hamilton's work on behalf of Rogers has been excellent.  Rogers's claim is a close  Dockets.Justia.com Administrative Law Judge Robert Maxwell (ALJ) on April  12,2012. AR  166­67,  181,  198­204.  Thereafter, the ALJ issued an unfavorable decision finding that Rogers had the residual functional  capacity to perform "seated­light exertionallevel work" with various exceptions.  AR 15.  The ALJ  denied  Rogers's  claims,  concluding  that  she  was  not  disabled  and  was  "capable  of making  a  successful adjustment to other work that exists in significant numbers in the national economy."  AR  23.  Rogers timely appealed the ALl's decision and requested review by the Appeals CounciL  AR  30,35,334­79.  After the Appeals Council denied review, AR 1­6, Rogers commenced this action  seeking judicial review of the Commissioner's denial of her claim for SSI and SSDI.  Doc.  1.  II. FACTUAL BACKGROUND A. Rogers's Background and Work Rogers was born in July of 1963.  AR 211.  At the time ofher administrative hearing, Rogers  was 48 years old.  AR 50.  Rogers completed the eleventh grade and later received her QED.  Id.  Rogers worked part­time for the United States Postal Service in Parmelee, South Dakota, from at  least January 2000 to February 2008. 3  AR 61­62, 229­30, 284.  Rogers then worked in Rapid City,  South Dakota, first as a cashier at the SuperPumper from March 2008 to September 2008, and then  as a front desk clerk at the Super 8 Motel from May 2008 to July 2008.  AR 276, 284.  In September  one  to  decide  in  large  measure  due  to  Hamilton's  arguments  and  briefing.  Unlike  the  Commissioner's briefing that took liberties with the  Administrative Record at times, Hamilton's  briefing zealously yet fairly presented the facts in the light most favorable to Rogers.  Unfortunately  for Rogers, much of what was in the Administrative Record from before Hamilton's involvement,  starting in early 2012, undercuts her claim and provides substantial evidence on the record as a whole  to affirm.  3Rogers testified that she was employed part­time with the United States Postal Service for  fourteen years, AR 61­62, but her earnings report and function report only account for eight years  of employment, AR 229­30,284.  2  2008,  Rogers  began working as  a  laundry attendant at Kings Inn  Hotel  in  Pierre,  South Dakota,  where she loaded washers and dryers and folded clean laundry for seven to eight hours per day, five  to six days per week, until February 2009.  AR 276,283.  Rogers next worked as a cashier at Fresh Start Checkers in Pierre from April 2009 to May  2009, where she waited on customers, operated the cash register, and cleaned the interior premises  for six to seven hours per day, five days per week.  AR 276,282.  From August 2009 to October  2010, Rogers worked at the Ft.  Pierre Motel in Fort Pierre as a housekeeper for three to four hours  per day,  five  days  per week.  AR 276,  281.  Rogers  then worked as  a casino attendant at Happy  Jack's Casino in Pierre seven hours per day, five days a week, where she waited on customers and  filled out end­of­the­day accounting sheets for seven hours per day, five days per week.  AR 276,  280.  During a portion of that time, from approximately June 2010 to September 2010, Rogers also  handled cleaning tasks at the Pierre Humane Society for two hours per day, two days per week.  AR  276,279.  Rogers left the job at Happy Jack's Casino because her work hours were being cut, AR  57, and stopped working at the Humane Society because she was no longer needed there.  AR 253.  In September 2010,  Rogers  began working as  a cashier at Loopy's Dollar Store  in Pierre,  where she priced items, assisted customers, operated the cash register, and inflated balloons.  AR 51,  276,278.  At Loopy's Dollar Store, Rogers worked thirty hours per week, five days per week,  but  her work days were spread out so that she could rest after working two or three days in a row.  AR  55.  Rogers had been working at Loopy's Dollar Store for approximately two months when she filed  her initial applications for SSI and SSDI in November of20 10, which in tum alleged disability since  July  1,  2010,  which was  when  Rogers was  working at both Happy Jack's Casino and the  Pierre  Humane Society.  AR 10,  150,211­24,257,259,276­280.  3   Rogers continued to  work less than full  time but typically around thirty hours per week at  Loopy's Dollar Store until Februaryof2012, when the store closed.  AR 51­52.  Rogers testified that  she missed some work, sometimes taking an entire day off, and other times leaving work early due  to her pain and fatigue.  AR 52.  Rogers testified that her work activities at Loopy's Dollar Store  were limited.  For example, she could not pick up or move boxes, AR 53; she could not use a pricing  gun for more than forty­five minutes without her arm hurting and losing the ability to squeeze, AR  52­53; she could not stock shelves because her knee prevented her from using a ladder or step stool,  AR 54; and she could not stand or sit for extended periods of time, AR 54.  Rogers further testified  that her pain and fatigue got worse from the beginning to the end of a shift, and that she would feel  exhausted when she got home from work, oftentimes having to sleep for a couple hours.  AR 55­56.  Rogers testified that she would not be able to do ajob like the one she had at Loopy's Dollar Store  on a full­time  basis.  AR 56.  On May  13,2011, Judy Weldin, Rogers's supervisor at Loopy's Dollar Store, completed a  Job Performance Questionnaire regarding Rogers's work abilities.  AR 300­03.  Weldin at that time  wrote that Rogers needed to sit every fifteen minutes when working and was limited in working at  a consistent  pace  because of pain.  AR 302.  Weldin,  in that questionnaire,  however,  described  Rogers  as  "very productive"  in  her  ability  to  meet  quality  and  production  standards  and  as  an  employee who  would work easily on her own and always found  work  to  do.  AR 302­03.  After  Loopy's Dollar Store closed and after Rogers obtained counsel in 2012, Weldin completed a more  detailed  Job  Performance  Questionnaire  concerning  Rogers,  describing  that  Rogers's  job  performance had worsened, that Rogers had become slower in her work, and that Rogers had been  working with difficulty due to experiencing much pain.  AR 326­31.  4   Rogers looked for other jobs after Loopy's Dollar Store closed, but none of her applications  resulted in her being hired, leaving her to believe that nobody was hiring in Pierre at the time.  AR  62­­63.  Rogers's earnings have not surpassed $12,000.00  in any year since 2008,  AR 82, 228,  and  her jobs in the above time­frame paid wages at or near minimum wage pay, AR 278­83.  At the time  of the administrative hearing, Rogers was no  longer working in any capacity.  B.  Rogers's Claims and Medical History4  In her initial applications for SSI and SSD   benefits, Rogers claimed disability due to chronic  I back pain and sleep apnea.  AR 150,259.  In her appeal, Rogers cited as additional conditions a knee  injury  and  the  presence  of constant  pain  in  her  right  hip,  leg,  and  back,  with  an  onset date  of  approximately February  1,2011.  AR 285.  During the administrative hearing, Rogers testified about  having sleep apnea,  issues  with her knee, degenerative osteoarthritis in her neck and spine,  pain  down her right leg, and carpal tunnel in both wrists.  AR 63­­64.  As is relevant to this case,s medical  records indicate that Rogers has a history ofdegenerative disc disease in her low back, with radiating  pain  in  her legs,  a  right knee injury,  carpal tunnel  bilaterally,  sleep apnea, daytime somnolence,  occasional neck pain, tobacco dependence, and weight problems.  AR  380­85,402­03,438,444,  451,471,477­80,484­85,508­10,515,519,523,536,570­71,580,582,626,629,641,643­44.  At least some of these conditions predate the medical records within the Administrative Record.  The earliest mention in the Administrative Record of Rogers's back issues is from Rosebud  Indian Health Services (Rosebud IHS)  records of October  3,  2002,  when Rogers saw a  physical  4This section details Rogers's medical history in a more­or­Iess chronological sequence, but  at times departs from a strict chronological order to exhaust all the treatment of certain conditions.  SRogers's medical records include treatment of various other medical conditions that were  not unusual and were resolved.  5   therapist for back and neck pain that had "worsened last month."  AR 644.  That record referred to  Rogers's having experienced low back pain for the last three years without an injury known and with  tingling down her left leg particularly when sitting.  AR 644.  Rogers underwent a course ofphysical  therapy  at  Rosebud  IHS  for  the  low  back  condition  with  visits  on November  8,  November  15,  November 21, November 26,  December 9, and December  12 of2002.  AR 641­44.  In  2006,  Rogers  had  a  recurrence  of back  pain caused  by  moving  a  four­foot  square  of  plywood.  AR 380­83.  Dr. Christina J. Cote, on May 3,2006, evaluated Rogers at Winner Regional  Healthcare  Center.  An  x­ray  taken  at  the  time  found  no  compression  fractures  or  definite  subluxation,  good overall  alignment of lumbar vertebrae,  disc  spaces fairly well  maintained,  but  some paraspinal calcifications at around the L­l  level.  AR 383­84.  In January of2007, Rogers was seen at Rosebud IHS for a complaint ofabdominal pain from  lifting heavy boxes, but the record mentioned her history of back pain.  AR 631.  On April 4, 2007,  Rosebud IHS evaluated Rogers  for  back spasms with the purpose of the visit being "chronic low  back pain" and "scoliosis oflower thoracic spine."  AR 629.  Although there are only a few physical  therapy records contained in the Administrative Record and no chiropractic records whatsoever, the  Rosebud IHS nevertheless stated "she's been to  PT many times  & to the chiropractor in Winner."  AR 629.  Rogers returned to Rosebud IHS for low back treatment on April  13, 2007.  AR 626.  After Rogers moved to  Pierre, her back condition became more troubling to  her.  Rogers  initially used Rural Healthcare, Inc., d/b/a Oahe Valley Health Center in Pierre as her primary care  provider and treated primarily with Physicians Assistant Julia Abraham (P A Abraham).  On May 3,  20 I  ,  Rogers  visited  P    Abraham  for  heart  palpitations,  hip  pain  and  foot  pain.  AR 403­04.  0 A Rogers's hip pain was worse on the left and was shooting down her legs.  AR 403.  PA Abraham's  6   notes  indicate that  Rogers reported that she had  been dealing with this  hip pain condition "for a  number ofyears and in the past [had] done an EMG study which did show an abnormality in nerve  conduction and was diagnosed as sciatica."  AR 403.  PA Abraham noted "the chronic nature of her  lower back pain and previous treatment" and ordered an MRI.  AR 402.  The MRI ofRogers's back, done on May 11,2010, at St. Mary's Healthcare Center, revealed  "mild disc degenerative changes of the lumbar spine,"  no  significant spinal canal stenosis at any  level, S2­3  left Tarlov cyst/ and "mild facet arthropathy throughout the lumbar spine."  AR 570.  The MRI findings included a small broad based disc bulge and a finding consistent with an annular  tear? at Ll­2, a mild broad based disc bulge and a small posterior annular disc tear at L2­3, a mild  broad based disc bulge with a small posterior annular disc tear at L4­5, and a mild broad based disc  bulge and a small posterior disc annular tear at L5­S 1.  AR 570.  A handwritten note on the MRI  report noted degenerative disc disease, but that Rogers remained "very symptomatic," justifYing a  consultation.  AR 570.  On May  13,20 I  , Oahe Valley Healthcare Center referred Rogers to a neurosurgeon for an  0 evaluation  of back  pain.  AR  402.  On  May  27,  2010,  Dr.  Robert  Ingraham,  a  Rapid  City  6Tarlov cysts "typically cause no symptoms and are found incidentally on [MRI] studies done  for other reasons;  in the  rare event they do cause back pain, they can be  successfully treated  in a  variety ofways from corticosteroids injections to draining the cyst surgically." John Atkinson, M.D.,  Diseases  and  Conditions:  Back  Pain,  Mayo  Clinic,  http://www.mayoclinic.orgldiseasesconditionslback­painlexpert­answersltarlov­cysts/faq­20058086 (last visited Sept. 29, 2014).  ?"With trauma or, more commonly, degeneration, the outer annular layers ofthe disc may tear  (Annular Tear) and expose the nerves," which can produce pain.  "Ifthe annular tear is large enough,  the disc may extrude or herniate through the tear, resulting  in  a disc herniation or extrusion  ...  . Provided that there is no significant disc herniation, annular tears are usually treated conservatively."  Everett  G.  Robert,  Jr.,  MD,  Annular  Tear,  Spinal  Res.  Found.,  http://www.spinerf.orgllearn!conditions/annular­tear  (last visited Sept. 29, 2014)  7   neurosurgeon, evaluated Rogers.  Rogers presented with back pain, primarily in the right low back  with pain down the right leg and hip, although some pain on the left side as well.  AR 510.  Rogers  told  Dr.  Ingraham  that  the  back  symptoms  began  in  about  2005,  and  that  sometimes  the  pain  increased becoming of a shooting nature.  AR 510.  Rogers had experienced no  bowel or bladder  incontinence.  AR 510.  Rogers stated that the leg and back pain were worse with standing for long  periods of time and with any lifting or bending.  AR 510.  Rogers said that she lost sleep at times,  but has not been missing any work.  AR 510.  Rogers reported never having been to a chiropractor,  but having been in physical therapy in 2006 when the symptoms originally started which provided  some temporary relief at that time.  AR 510.  Rogers stated that she had long­standing neck pain as  well and that she  felt "like both hands on occasion are weak" affecting her fine  motor skills.  AR  510.  Rogers described her symptoms as worsening at the time.  AR 510.  As recorded throughout  the medical records and by Dr. Ingraham in this instance, Rogers remained a cigarette smoker and  had been smoking for many years.  AR 511.  Dr.  Ingraham's physical examination of Rogers revealed diffuse tenderness in her cervical  spine, with no obvious deformity and only mildly decreased range of motion.  AR 513.  Rogers had  no tenderness or obvious deformity in her thoracic spine.  AR 513.  The physical examination ofher  lumbar spine showed tenderness in both sacroiliac joints and bilateral greater trochanters, without  obvious deformity.  AR 513.  Rogers had decreased range of motion of her lumbar spine.  AR 513.  Rogers's  lower  extremities,  however,  had  full  range  of motion  without  evidence  of obvious  instability.  AR 514.  Dr.  Ingraham ordered lateral  lumbar spine  films,  which appeared  normal.  AR 514.  Dr.  Ingraham interpreted the  MR!, apparently the one done previously that month,  as showing some  8   degenerative  disc  disease  and  commented  that  an  annular  tear  "may  have  some  inflammatory  products affecting the  S 1 nerve  root,  but there  is  no  impingement  seen at S 1 or at  L4­5  for  that  matter."  AR 514.  Dr. Ingraham diagnosed back pain and leg pain, as well as possible carpal tunnel  syndrome.  AR 515.  Dr. Ingraham ordered a nerve conduction study as a result, sent Rogers for an  epidural steroid injection, and anticipated seeing Rogers after her nerve conduction study.  AR 515.  Rogers underwent an epidural steroid injection on June 23, 2010, at Black Hills Surgical  Hospital to treat the back pain and  radicular pain  and  the  annular tears at  L4­5  and  L5­Sl.  AR  521­522.  On the same day, Rogers underwent an electrodiagnostic study at Neurology Associates  in Rapid City.  AR 517­519.  On June 29,2010, Rogers returned to  PA Abraham at Oahe Valley  Health  Center,  primarily  because  of anxiety  in  wanting  to  know  her  test  results  from  the  nerve  conduction study.  AR 399.  PA Abraham noted "otherwise [Rogers] is doing okay but continues to  have  the  back pain regardless  of the  previous  injection" and talked with Rogers at length about  smoking cessation.  AR 399.  Rogers had her follow­up appointment with Dr. Ingraham on September 24,2010.  AR 523.  Dr.  Ingraham recorded that the epidural steroid injection "did not help."  AR 523.  Dr.  Ingraham  described the electrodiagnostic study as showing "a mild carpal tunnel bilaterally."  AR 523.  Dr.  Ingraham's decision for how to treat the mild carpal tunnel syndrome was: "She has some braces that  she has worn for this in the past.  I told her to wear those again."  AR 523.  Dr. Ingraham's physical  findings regarding Rogers's back were "unchanged," and his assessment was of"degenerative disc  disease and mild carpal tunnel bilaterally."  AR 523.  In addition to directing the wearing of splints  for  her  carpal  tunnel  as  part  of the  plan,  Dr.  Ingraham  concluded:  "For  her  low  back  pain,  unfortunately we do not have anything to offer.  She does not want to try any non­operative therapy.  9   She said she has been through it all and it is just not working.  Unfortunately, I do not see anything  surgical that would help her."  AR 523.  Prior  to  that  September  24,  2010,  visit  to  Dr.  Ingraham,  Rogers  and  PA  Abraham  had  discussed an "unemployment form" that Rogers wanted to be completed.  AR 392.  On August 27,  2010, PA Abraham had talked with Dr. Ingraham's office about an unemployment form for Rogers.  AR 392.  Dr. Ingraham's office wanted to see Rogers back before filling out such a form.  AR 392.  PA Abraham encouraged Rogers to take the paper with her to the appointment with Dr. Ingraham,  AR 392, but it is  unclear whether Rogers did so on September 24,2010.  AR 523.  However,  it  is  clear that on September 29,  2010, Rogers  called to  Dr.  Ingraham's office  "asking to talk to  Dr.  Ingraham about being put on disability."  AR 524.  A physicians assistant to  Dr. Ingraham talked with Rogers and memorialized events as follows:  I had asked her if she thought she needed some time off o f work and  then she stated that she just started a new jobS and doubted that they  would give her time off of work.  She wanted to know if we could  help her get on disability.  I reviewed her visit with Dr. Ingraham and  did  not  feel  that  this  would  be  a  possibility through  our office.  I advised  her  that  she  should  check  with  her  primary  care provider  and/or possibly check with a rheumatologist because she has multiple  joint  pain  type  complaints.  Dr.  Ingraham  did  not  see  anything  surgical and did want her to  be  seen by the Rehab Doctors, but she  has not done this.  She has not had any  real conservative treatment  either from a chiropractor or physical therapist.  I reminded Margaret  of these things and stated that she should go online and see what was  required to  receive  social  security  disability since  this  is  what she  wants.  AR 524.  8Rogers in fact had just started ajob at Loopy's Dollar Store at this time.  AR 51, 276­78.  10   Rogers also had been experiencing difficulty sleeping.  On October 6, 20 I 0, she underwent  a nocturnal polysomnogram at St. Mary's Healthcare Center at the request ofPA Abraham and Dr.  Anthony Hericks.  AR 385.  The impression from the nocturnal polysomnogram included "excessive  daytime somnolence, most probably secondary to  underlying obstructive sleep apnea.  The patient  is  to  use  caution  while  driving  and  operating  heavy  equipment  until  her  sleep  apnea  is  well  controlled."  AR 385.  Rogers was diagnosed with obstructive sleep apnea, severe, and significant  nocturnal  hypoxemia.  AR 385­86; AR 441­42.  Rogers was prescribed a CPAp9 to  assist her in  sleep.  AR  385,  441.  It was  at  this  point  in  November  of 2010  that  Rogers  filed  the  initial  application for  SSI and SSDI based on low back pain and sleep apnea.  According to a pulmonary followup with Dr. Hericks on January 21, 2011, the CP  P, when  A used, was effective in reducing Rogers's sleep apnea.  Dr.  Hericks confirmed Rogers's diagnosis of  severe  obstructive  sleep  apnea  and  excessive  daytime  somnolence,  but  added  in  the  diagnosis  obesity and tobacco dependence.  AR 440.  Dr.  Hericks recommended continued use of the CPAP.  AR 438­40.  Rogers  indeed felt  more energy when using the CPAP.  AR 65.  Rogers,  however,  discontinued use of the CP  P  later in 20 II, because she was not able to financially afford to keep  A the machine.  AR 65.  In briefing, Rogers stated that she lost Medicaid coverage on May  1,2011.  Doc.  15  at 16.  9CPAP,  or continuous  positive  airway  pressure,  therapy  uses  a  machine that "supplies a  constant and steady air pressure" to the patient's airway through a hose and a mask that the patient  wears  while  sleeping.  Diseases  and  Conditions:  Sleep  Apnea,  Mayo  Clinic,  http://www.mayoclinic.orgldiseases­conditionslsleep­apnealin­depthl  pap/art  20044164 (last visited  c ­ Sept. 29, 2014).  II  On April 26, 2011, Rogers returned to  P   Abraham for  persistent low back pain radiating  A down her legs.  AR 444.  PA Abraham recorded the following under the plan section ofher progress  notes:  I did give Margaret a number of options today.  She could follow up  with Dr. [Ingraham] as previously directed; however, she refused this  due to cost as she no longer qualifies for Medicaid.  We discussed the  options  of  being  more  conservative  and  continuing  antiinflammatories and initiating physical therapy.  She is willing to let  us schedule her for this but hesitant that she will follow through with  it because of cost, once again.  In  addition,  I offered her a  consult  with Dr.  Westbrook, pain management.  She is willing to set this up  [but] states that she is reluctant to go, again due to cost.  I did let her  know if at any point things would worsen, she would develop loss of  bowel  or  bladder  function  or  other  concerning  or  associated  symptoms[,] she is to return to medical care.  Otherwise, at this point  she seems willing to move forward with physical therapy and if this  is  ineffective  we  will  move  forward  with  a  consult  with  Dr.  Westbrook.  I did let her know if she would have any other question  or problem arise[,] she could feel  free to contact me.  AR 444.  There is nothing in the Administrative Record to suggest that Rogers did either physical  therapy or consulted with Dr. Ingraham or Dr. Westbrook in the aftermath ofthis April of20 11  visit.  In the Spring of2011, Rogers injured her right knee.1O  AR ï¼´ï¼·ï½¾ï¼¸ï¼±ï¼®ï¼  On March 2,  2011,  Rogers presented to the St. Mary's Healthcare Center emergency room with a right knee injury.  AR  477­81.  Rogers had been doing laundry, twisted her right knee, heard a pop, and felL  AR477.  The  clinical  impression was  "derangement" of the  right  knee.  AR 478.  An x­ray of Rogers's knee  showedjoint spaces fairly well maintained, with no large effusion, fracture, or dislocation identified.  lOAn old emergency room record from Rosebud IHS from March of2001 documented that  Rogers previously had injured her right knee when she slammed it against a  bed while moving a  mattress, AR 651, but nothing in the medical records suggest that the right knee had been restricting  Rogers's ability to engage in substantial gainful activity in the decade thereafter.  12   AR 481.  Rogers was prescribed Vicodin, instructed to recheck with her primary care provider, and  released with instructions on the rest,  ice, compress, and elevate protocol.  AR 482.  A On March  14, 2011, Rogers saw P   Abraham for right knee pain.  AR 451.  PA Abraham  ordered an MRl and a venous doppler to rule out deep venous thrombosis.  AR 451.  Although there  was no deep venous thrombosis, AR 483, the MRl revealed quite a number of issues with Rogers's  right  knee,  including  a  contusion  from  a  transient  patellar  dislocation,  a  patellar  tracking  abnormality, a full thickness cartilage defect, moderate chondromalacia near the patellar apex, sprain  of the  quadriceps  and  patellar tendons,  a  moderate­sized joint effusion,  and  a  medial  collateral  ligament sprain.  AR 484­­85.  Rogers then saw Dr. Stout at A vera Medical Group Pierre on March 28, 2011, for right knee  pain.  Rogers reported that her right knee remained painful, although the pain was reduced.  Rogers  reported that her knee felt weak as ifit wanted to "give out."  AR 508.  Dr. Stout's exam found "a  little bit ofswelling in the knee," but otherwise an examination suggesting that the injury was in the  healing process.  AR 509.  Dr. Stout discussed with Rogers her options.  Rogers was not interested  in a cortisone injection,  because she thought that the knee was healing and  wanted to see how it  progressed,  an  approach  Dr.  Stout  agreed  was  reasonable.  AR  509.  Dr.  Stout  discussed  the  alternative ofarthroscopic surgery and left it for Rogers to determine the next step oftreatment.  AR  509.  There is not much more in the medical records on file concerning Rogers's treatment for the  right knee issue.  On January 18, 2012, about ten and a half months after the initial injury, Rogers  told a physicians assistant at Pierre Urban Indian Clinic that "her back, right hip, right knee and neck  pain  [are]  getting  worse."  AR 535.  Rogers  at  that  time  had pain upon full  flexion  and  medial  13 palpation of the  right  knee,  but  had  minimal  swelling,  no  joint effusion,  a  stable joint, and  no  crepitus or popping with the range of motion.  AR 536.  In March of2011, Dr.  Kimberlee Terry, a state non­treating agency physician, conducted a  medical records review ofRogers's case.  AR 106­25.  Dr. Terry determined that Rogers had severe  impairments  for  "disorders of back­­discogenic and degenerative" and "sleep­related breathing  disorders."  AR Ill.  According to Dr. Terry, Rogers had limitations, where she could occasionally  lift and carry twenty pounds, could frequently lift and carry ten pounds, and could stand or walk with  normal breaks ofabout six hours in an eight­hour workday.  AR 112.  Dr. Terry believed that Rogers  had no pushing or pulling limitations or any manipulative limitations, but that she did have postural  limitations and a  sitting  limitation of six  hours  in  an eight­hour work day.  AR  112.  Dr.  Terry  thought that Rogers could occasionally climb stairs and ladders, could stoop frequently, and could  kneel or crouch or crawl occasionally.  AR 112.  Dr. Terry believed Rogers's report ofwalking only  fifteen minutes and  lifting only ten pounds to be out of proportion with the objective exams.  AR  113.  Dr. Terry seemed to be lacking many of the records now in the Administrative Record when  conducting her records review.  AR  108­10.  Dr.  Terry concluded that  Rogers  had the  physical  residual functional capacity to do light­duty work and was not disabled.  AR 114.  After receiving Dr. Terry's report, the Commissioner denied Rogers's claim.  AR 150­53.  Rogers  filed  for  reconsideration.  AR  154­62.  The Commissioner then submitted  materials  on  Rogers's case to  state  agency non­examining physician Kevin  Whittle.  Dr.  Whittle  produced a  disability determination explanation on June  18,  20 II.  AR  126­49.  Dr.  Whittle  had additional  material to review beyond what Dr. Terry had, including some third­party statements from Rogers's  mother and Rogers's friend and information concerning Rogers's right knee injury.  AR 129­31.  14   Like  Dr.  Terry before him, however,  Dr.  Whittle appeared not to  have the report of the  MRI"  of  Rogers's  low  back  to  review.  AR  134.  Dr.  Whittle  determined  that  Rogers  had  three  severe  medically determined impairments­"osteoarthrosis and allied disorders," "sleep­related breathing  disorders," and "disorders of muscle, ligament and fascia."  AR 132.  Dr.  Whittle determined that  Rogers  had  non­severe  impairments  for "spine disorders" and "obesity."  AR  132.  [t  is  unclear  where Dr.  Whittle slotted the low back condition, although it probably is under "osteoarthrosis and  allied disorders," rather than under the non­severe "spine disorders."  Dr.  Whittle determined that  Rogers had exertionallimitations where she only occasionally could lift or carry twenty pounds, but  could frequently lift or carry ten pounds.  AR 133.  Dr. Whittle found Rogers's abilities to be more  limited than had Dr. Terry, in concluding that Rogers could stand and/or walk (with normal breaks)  for a total of two hours and could sit (with normal breaks) for a total of six hours in an eight­hour  work day.  AR 133; see AR 112­13.  Dr.  Whittle concluded that Rogers could only occasionally  climb stairs, climb ladders, stoop, kneel, crouch, or crawl.  AR 133­34.  Dr.  Whittle concluded that  Rogers's reported limits of walking only fifteen minutes at a time and lifting only ten pounds were  "out ofproportion" to the objective examinations, but found her statements to be "partially credible."  AR 134.  Dr. Whittle believed Rogers to be capable of sedentary work and deemed her not disabled.  AR 136.  Due to cost concerns and her financial limitations, Rogers, a member of the Rosebud Sioux  Indian Tribe, chose in 2011  to use Pierre Urban Indian Clinic as her primary care provider.  AR 70,  525­47.  On October  18, 2011, Rogers  presented as  a  new patient to  certified nurse practitioner  II Dr. Whittle indicated that an MRI  had been ordered but the results were not in the file.  AR  134.  15  Kathy  Hettinger (CNP  Hettinger)  for  several  conditions.  Because  she was a  new  patient,  CNP  Hettinger explored Rogers's medical history, including recording that Rogers had a lot of back pain  due to degenerative disc and joint issues.  CNP Hettinger noted that Rogers had sleep apnea, but was  unable to afford a CPAP machine.  AR 547. 12 In  late  2011  and  early  2012,  Rogers  sought  treatment  at Pierre  Urban  Indian Clinic  for  conditions unrelated to  this case.  AR 538­47.  In  this time  frame  Rogers was  diagnosed  with a  hernia and had plans for hernia surgery in February of20 12.  On January 18, 2012, Rogers went back  to  visit CNP Hettinger because her back, right hip,  right knee, and neck pain were getting worse.  AR 535.  Rogers explained that being on her feet and walking as a part of her job caused the joint  areas  in  her back  to  worsen.  AR 535.  Rogers  had  functional  range  of motion of her  neck  but  limited range of motion with pain in her low back.  AR 536.13  CNP Hettinger suggested that Rogers  see a chiropractor for the neck and back conditions, but Rogers responded that she could not afford  that.  AR  537.  CNP  Hettinger  suggested  ice  and  heat  with  stretches  and  exercises  at  home.  According  to  CNP  Hettinger's  notes,  Rogers  "stated  if she  is  going  to  have  to  also  do  other  alternative things for her pain along with her pain med, she will not sign anything.  She just perfer  [sic] to take the med, because she claims she is not capable of doing anything else."  AR 537.  CNP  12Hettinger also recorded "fractured tailbone­'08," as information Rogers gave as her history.  AR 547.  Rogers and third parties supporting her claim refer to Rogers having a fractured tailbone.  There is nothing in the medical records indicating that Rogers ever fractured her tailbone, and the  x­rays and MRI ofthe low back seem to disprove any fracture of the tailbone.  Rogers does not have  a medical background and may be innocently misstating her condition as a fractured tailbone.  The  third parties likely understood from Rogers that she had a fractured tailbone, without knowing any  different.  Rogers's report and the assessment concerning her right knee from this visit were recorded  previously in this Opinion and Order.  13  16  Hettinger offered a pain management program as an alternative, but Rogers said she could not afford  that either.  AR 537.  CNP Hettinger advised that because Rogers is Native American, the fitness  center  would  be  free  for  her  use  and  that  she  could  walk  on a  treadmill  and  use  a  bike.  CNP  Hettinger also offered the dietician for counseling on a healthy diet, which Rogers refused because  she knew what to eat to be healthy.  AR 537.  On February  10,2012, Rogers presented at the emergency room of St. Mary's Healthcare  Center for acute low back pain.  AR 580­83.  Rogers was treated and released, prescribed Toradol,  and instructed to follow up with her regular physician for pain management.  AR 580­83.  There are  no records of any such follow­up care in the Administrative Record.  Rogers  had hernia surgery on February 29,  2012.  AR 525.  On March  14,2012, Rogers  visited CNP Hettinger.  AR 525­27.  Rogers asked CNP Hettinger to fill out a "workability form for  her to return to work following her ventral hernia repair."  AR 525.  Rogers reported that in general  she was doing welL  AR 525.  CNP Hettinger  filled  out the  workability form and faxed  it to the  South Dakota Department of Labor placing lifting restrictions on Rogers until after April 11, 2012.  AR 527.  C.  Personal Function Reports  Rogers had filled out a function report initially on December 14,2010.  AR 267­74.  Rogers  described that she got up at 6:30 a.m., got her daughter to school, did laundry two times a week, did  some light cleaning, fixed dinner around 4:00 or 5:00 p.m., did dishes, watched television and went  to bed by about 11 :00 p.m.  AR 267.  Rogers was caring for her teenage daughter at the time and was  doing "everything for her."  AR 268.  Rogers reported that it hurt to stand on a chair to hang curtains  or pictures, to do  heavy cleaning, and to lay one way too long.  AR 268.  Rogers disclosed using a  17   shower chair when in pain and had simplified her hairstyle due to back pain.  AR 268.  Rogers drove  a car, but did not travel out of town because it hurt to sit too long.  AR 270­72.  Rogers reported that  she could lift no more than ten pounds and could walk for no longer than fifteen minutes at that time,  AR 272, but was completing the form when on medical leave due to a recent surgery, AR 274.  Others submitted function reports on behalf of Rogers in May of 2011.  Rogers's mother,  Sharyn Austin, reported that she helped Rogers with chores once a month.  Austin wrote that Rogers  got out of bed with difficulty, was on pain medication, and used a shower chair.  AR 292.  Austin  listed a number of limitations that Rogers had.  AR 293.  According to Austin, Rogers was able to  do laundry, vacuum, and do the dishes.  AR 294.  Rogers's friend, Melodie Filler, completed a function report as well.  AR 304­­20.  Filler had  known Rogers for two years and worked with Rogers on Sundays.  AR 304.  Filler wrote that Rogers  woke up early but remained tired.  AR 304.  Filler observed that Rogers did things slowly and was  in pain, which caused Rogers frustration.  AR 310.  Later,  in February 2012, Josephine Westman completed a  third­party disability form  in a  different format than what others had used.  AR 490­500.  Westman is the cousin of Rogers and  temporarily lived with Rogers.  AR 492.  When living with Rogers, Westman helped with household  tasks.  AR 493.  While Westman was  living with Rogers,  Rogers was working six­hour shifts at  Loopy's Dollar Store.  AR 498­99.  Westman listed Rogers's impairments as including a hernia, as  well  as  degeneration of the  muscles,  spine,  hip  and  leg,  and  sleep  apnea.  AR  490.  Westman  observed  that  Rogers  could  sit  only  in  thirty­five  minute  increments.  AR 491.  According  to  Westman,  Rogers  could  not climb stairs,  fatigued  easily,  and  was  not  using the CPAP  machine  because she could not afford it.  AR 492.  18  III.  ADMINISTRATIVE HEARING AND ALJ DECISION   ALJ Maxwell conducted a hearing on April 12,2012.  AR 46­1 05.  Rogers testified at length  during the hearing.  AR 50­96.  Rogers testified that she presently lives alone in an apartment in  Pierre and pretty much lived independently.  AR 50­51, 77.  Her daughter had lived with her until  March of 2011, and then her cousin Josephine  Westman lived  there  from October of 2011  until  March of2012.  AR 50­51.  Rogers testified about her work experience, duties and limitations, as  set forth earlier in this Opinion and Order.  AR 52­62.  Rogers at the time ofthe hearing had applied  for either part­time or full­time employment at casinos and gas stations in Pierre without receiving  ajob offer.  AR 62­63.  Rogers testified about having fatigue, which she attributed to her pain and her sleep apnea.  AR 64,83.  Rogers was not on any sleep medication and felt tired all of the time.  AR 66.  Rogers  acknowledged feeling more energetic when using the CPAP machine, but had not used the CPAP  machine for a number of months because she could not afford to  keep it.  AR 65.  She understood her back condition to be "two slipped discs" and a "broken tailbone." 14 AR  68.  She also understood that she had arthritis in her back, causing pain when she sat too long.  AR  69.  Rogers was taking no prescription medication for her back condition at the time of the hearing.  AR 70.  Rogers explained her refusal to sign the pain management contract as related to her inability  to afford pain medication.  AR 69.  Rogers believed herselfto be on a physician­imposed restriction  not to  lift over fifteen pounds, per Dr.  Ingraham. 's  AR 71.  Rogers testified about her right knee  14 Annular tears and bulging discs are sometimes called "slipped discs" colloquially, but as  explained in footnote  12, Rogers did not have a  broken tailbone.  ISDr.  Ingraham's  records  are devoid  of any mention of lifting  restrictions  however.  AR  510­24.  19  condition, saying that it pops out ofjoint to cause her to fall.  AR 73.  Rogers was not seeing anyone  for her knee problem and used no device to assist her in walking.  AR 72.  Rogers wore a right knee  brace when her knee did not feel right, but did not wear the brace at times when it felt fine.  AR 84.  Rogers  used a shower chair primarily because of her knee  issue.  AR 94.  Rogers acknowledged  filing for unemployment compensation with the State of South Dakota after Loopy's Dollar Store  closed and certifYing her ability to work at that time.  AR 76.  Rogers can drive, but only for forty­five  minutes at a time.  AR 79.  Rogers knew that she  was supposed to be walking more, but said that she could not walk through a large grocery store and  had limitations in walking.  AR 81.  Rogers felt greater pain as the day goes on and would lay down  during the course of the day to rest.  AR 86­87.  However, if Rogers sat too long, sne experienced  right leg tingling and numbness.  AR 90.  Rogers  had  not  been  treated  for  her  bilateral  carpal  tunnel  issue  since 2010,  AR 64,  but  testified that she had problems with dropping things, AR 92.  Rogers struggled to put on her shoes  and pants, generally wore shoes with velcro ties, and had difficulty putting her hair in a ponytail.  AR 93.  Rogers found it hard to do dishes and too hard to stoop and put things in her oven.  AR 95.  Rogers's counsel introduced at the hearing two of the  people who had submitted function  reports on behalf o f Rogers.  AR 95­96.  Rogers's counsel told the AL] that they were available if  the AL] wanted to  ask them anything.  AR 95­96.  The AL] had no questions for  those who had  submitted the personal functional reports.  AR 95­96.  The AL] then had Frank D.  Samlaska testifY as a qualified rehabilitation consultant.  AR  97­103, 179­80. Samlaska opined that Rogers could not meet the physical demands ofher past  obs.  j AR 99­100.  Samlaska, however, testified that a person with Rogers's limitations as determined by  20   Dr.  Whittle could still be a cashier/ticket taker (of which there are  1.4 million jobs nationally with  12,550 suchjobs in South Dakota), a surveillance monitor (ofwhich there are 56,000 j obs nationally  with 120 such jobs in South Dakota), or a checker/cashier type (of which there are 1.4 million jobs  nationally with 200 such jobs in South Dakota).  AR 100.  Samlaska testified that a lifting limit of  ten to fifteen pounds would not prevent Rogers from doing sedentary work, such as those jobs about  which he  had testified.  AR  102.  On cross­examination, Samlaska recognized that if Rogers has  handling limitations, she would be reduced from doing all the sedentary jobs he listed, other than  surveillance monitoring.  AR 102­03.  On June 8, 2012, the ALJ issued a decision denying Rogers's application for SSI and SSDI.  AR 10­24.  In doing so, the ALJ used the sequential five­step  evaluation process in 20 C.F.R.  §§  404.1520(a)  and  416.920(a).  Under  '''the  familiar  five­step  process'  to  determine  whether  an  individual is disabled,"  Martise v. Astrue, 641  F.3d 909, 921  (8th Cir. 2011) (quoting Halverson v.  Astrue, 600 F.3d 922,929 (8th Cir. 2010)), "[t]he ALJ 'consider[s] whether:  (1)  the claimant was  employed; (2) she was severely impaired; (3) her impairment was, or was comparable to, a  listed  impairment; (4) she could perform past relevant work; and ifnot, (5) whether she could perform any  other  kind  of work,'"  id.  (quoting  Halverson,  600  F.3d  at  929);  see  also  20  C.F.R.  §  416.920  (detailing the five­step  process used in evaluating claims for SSI).  At the  first  step,  the  ALJ  determined that  Rogers  had not engaged  in substantial  gainful  activity since July 1,2010, because her j obs did not generate sufficient income.  AR 12.  At step two,  the ALJ found that Rogers suffered from severe impairments of osteoarthritis and allied disorders,  sleep­related disorders, and obesity.  AR 13.  The ALJ determined, however, that Rogers's carpal  tunnel and neck and shoulder pain did not qualify as severe impairments.  AR 13­14.  At step three,  21   the ALl determined that Rogers did not have an impairment or combination of impairments that met  or medically equaled a  listed  impairment.  AR  14­15.  The ALl concluded that  Rogers  had the  residual functional capacity (RFC) to perform "seated­lightexertionallevel work" with the following  exceptions:  [C]laimant can lift up to 20 Ibs. occasionally and  10 lbs.  frequently,  can stand and/or walk (with normal breaks) for a total of 2 hours, can  sit (with normal breaks) about 6 hours out ofan 8­hour workday, and  is unlimited in push and/or pulL  The claimiant is able to occasionally  climb  ramps,  stairs,  ladders,  ropes,  and  scaffolds,  she  can  occasionally  stoop,  kneel[,]  crouch  and  crawl;  but  is  unlimited  in  balancing.  AR 15.  Based on this  RFC  determination,  the  ALl at step four concluded that Rogers could not  perform any past relevant work.  AR 22.  In the fifth and final step, the ALl considered Rogers's age,  education,  work  experience,  and  RFC,  as  well  as  the  testimony  of the  vocational  expert,  and  determined that Rogers was "capable of making a successful adjustment to other work that exists  in significant numbers in the national economy."  AR 23.  Accordingly, the ALl found that Rogers  was  not disabled and thus did not qualify for benefits under the Social Security Act.  AR 23.  IV.  STANDARD OF REVIEW  "When considering whether the ALl properly denied social security benefits, we determine  whether  the  decision  is  based  on  legal  error,  and  whether  the  findings  of fact  are  supported  by  substantial evidence in the record as a whole."  Collins v. Astrue, 648 F.3d 869, 871  (8th Cir. 2011)  (quoting  Lowe  v.  Apfel,  226  F.3d  969,  971  (8th  Cir.  2000»).  "Legal  error may  be  an  error of  procedure, the use of erroneous legal standards, or an incorrect application of the law," id. (internal  citations omitted), and such errors are reviewed de novo, id.  (quoting luszczYk v.  Astrue, 542 F.3d  626,633 (8th Cir. 2008».  22  The Commissioner's decision must be supported by substantial evidence in the record as a  whole.  Evans v.  Shalala, 21  F.3d 832, 833  (8th Cir.  1994).  "Substantial evidence is more than a  mere  scintilla,"  Consol.  Edison  Co.  v.  NLRB,  305  U.S.  197,  229  (1938),  but  "less  than  a  preponderance,"  Maresh  v.  Barnhart,  438  F.3d  897,  898  (8th  Cir.  2006).  It is  "that  which  a  reasonable mind might accept as adequate to support the Secretary's conclusion."  Jones v. Chater,  86 F.3d 823, 826 (8th Cir.  1996); see also Burress v. Apfel, 141  F.3d 875, 878 (8th Cir. 1998).  "The  'substantial evidence in the record as a whole'  standard is not synonymous with the  less rigorous  'substantial evidence' standard."  Burress,  141  F.3d at 878.  '''Substantial evidence on the record as  a whole' ... requires a more scrutinizing analysis."  Gavin v. Heckler, 811  F.2d 1195, 1199 (8th Cir.  1987) (citation omitted).  A reviewing court therefore must "consider evidence that supports the Secretary's decision  along with evidence that detracts from  it."  Siemers v.  Shalala, 47  F.3d 299, 301  (8th Cir.  1995)  (citation omitted).  In doing so, the court may not make its own findings of fact, but must treat the  Commissioner's  findings  that  are  supported  by  substantial  evidence  as  conclusive.  42  U.S.C.  § 405(g); see also Benskin v. Bowen, 830 F.2d 878, 882 (8th Cir. 1987) (noting that reviewing courts  are "governed by the general principle that questions offact, including the credibility ofa claimant's  subjective testimony, are primarily for the Secretary to decide, not the courts"). "If, after undertaking  this review, [the court] determine[s] that 'it is possible to draw two inconsistent positions from the  evidence and one ofthose positions represents the [Secretary's] findings, [the court] must affirm the  decision' ofthe Secretary."  Siemers, 47 F.3d at 301  (quoting Robinson v. Sullivan, 956 F.2d 836,  838  (8th Cir.  1992».  The court may not reverse  the Commissioner's decision "merely because  23   substantial evidence would have supported an opposite decision."  Baker v. Heckler, 730 F.2d 1147,  1150 (8th Cir.  1984).  V.  DISCUSSION  Rogers argues that the ALJ' s decision is not supported by substantial evidence on the record  as a whole and is not free of legal error.  Rogers raises three main issues on appeal: (1) whether the  AU failed to include and adequately describe all of Rogers's severe impairments at step two, Doc.  15 at 17; (2) whether the ALJ's credibility determinations were flawed, not supported by substantial  evidence and contained errors oflaw, Doc.  15  at  18; and (3) whether the ALJ's residual functional  capacity determination and subsequent hypothetical questions were fatally flawed, Doc.  15  at 44.  A. The ALJ's Assessment of Severe Impairments at Step 2  At step two,  the ALJ must determine whether the claimant has  a  medically determinable  impairment  that  is  "severe"  or  a  combination  of  impairments  that  is  "severe."  20  C.F.R.  §§ 404. 1520(c),  416.92(c).  An  impairment  or  combinations  of impairments  is  "severe"  if it  significantly limits an individual's ability to  perform basic work activities.  Id.  An impairment or  combination ofimpairments is "not severe" when medical or other evidence establishes only a slight  abnormality  having  no  more  than  a  minimal  effect  on  an  individual's  ability  to  work.  Id.  §§ 404.1521, 416.921.  Rogers in her initial filing cited her chronic pain and sleep apnea as causing her disability.  AR 211­17, 218­24, 258­66.  After the initial denial and her right knee injury, Rogers has argued  the right knee condition as another disabling condition.  The ALJ determined that Rogers had severe  24   impairments of "osteoarthritis and allied disorders, sleep related disorders, and obesity."16  AR 13.  The  ALl's ruling  does  not  elaborate  on  what  he  meant  to  include  in  "osteoarthritis  and  allied  disorders."  However, the ALl's discussion makes clear that  he did not consider Rogers's carpal  tunnel syndrome, pain in her right shoulder, and repaired ventral hernia to be severe impairments.  AR  13­14.  The  absence  of a  similar explanation  regarding  Rogers's  low back  and  right  knee  conditions l7  leads  to  the  inference  that  the  ALl  apparently  meant  for  the  conditions  to  be  encompassed within the severe impairment of"osteoarthritis and allied disorders."  Rogers has made  no argument that pain in the right shoulder or the repaired ventral hernia are severe impairments.  Rogers's claim on appeal thus is limited to challenging whether carpal tunnel syndrome should have  been considered a severe impairment.  At step two ofthe sequential evaluation process, the claimant has the burden to establish that  her impairments or combination of impairments are severe.  Kirby v. Astrue, 500 F.3d 705, 707 (8th  Cir.  2007.)  "Severity is not an onerous requirement for  the claimant to  meet, but it  is also not a  toothless  standard  ...."  Id.  at  708.  An  impairment  is  "severe"  if it  "significantly  limits  [an  c individual's] physical or mental ability to do basic work activities."  20 C.F R. § 404.1520(  ).  Basic  . work activities means "the abilities and aptitudes necessary to do most jobs."  Id.  § 404.1521(b).  These abilities and aptitudes include "physical functions such as walking, standing, sitting, lifting,  pushing,  pulling, reaching, carrying, or handling;" "capacities for seeing, hearing, and speaking;"  16Rogers never argued and no place in the medical record is it found, that obesity is a severe  impairment for Rogers.  17The Commissioner argues that the right knee condition is not a severe impairment because  it did not last for a year's time.  Doc.  16 at 16,  19.  The ALl made no such finding, the MRI of the  knee  indicates some acute and  some chronic  issues,  and the  ALl appears  to  have  included it  in  "osteoarthritis and allied disorders."  25  "understanding,  carrymg  out,  and  remembering  simple  instructions;"  "us[ing]  judgement;"  "responding appropriately to supervision, coworkers, and usual work situations;" "and dealing with  changes in a routine work setting."  20 C.F.R. 404. 152 I ( b)(l)­(6).  "An impairment is not severe  if it amounts only to  a slight abnormality that would not significantly limit the claimant's physical  or mental ability to do basic work activities."  Kirby,  500 F.3d at 707.  "The sequential evaluation  process  may  be  terminated at step two  only when  the  claimant's impairment or combination of  impairments would have no  more than a minimal impact on her ability to  work."  Page v.  Astrue,  484 F.3d  1040,  1043  (8th Cir.  2007) (quoting Caviness v.  Massanari, 250 F.3d 603, 605 (8th Cir.  2001».  Mindful of the "substantial evidence in the record as a whole" standard, this Court cannot  conclude  that  the  ALJ  erred  at  step  two  by  not  including  carpal  tunnel  syndrome  as  a  severe  impairment.  Dr.  Ingraham, who suspected carpal tunnel syndrome and ordered the test, concluded  that Rogers had "mild carpal tunnel bilaterally."  AR 523.  Dr.  Ingraham,  in 20 I 0, encouraged her  to wear braces for the carpal tunnel, which Rogers evidently already had.  AR 523.  Rogers has not  been  treated  for  the  carpal  tunnel  syndrome  since  2010,  AR  64,  despite  having  access  to  free  healthcare at Pierre Urban Indian Clinic and treating at Oahe Valley Health Center as well in 2011.  See AR 444­76,525­49.  Rogers continued to work for approximately thirty hours per week for a  year and a half  fter that diagnosis, although she did report a tendency to drop things more frequently  a and difficulty with the price gun after using it for forty­ five minutes without a break.  AR 51,53,92.  Both Dr. Terry and Dr. Whittle appeared to have the records from Black Hills Neurology concerning  the  carpal  tunnel  syndrome  and  neither included it as  a  severe  impairment in their reports.  AR  106­25, 126­49.  Rogers at no point in her claim or administrative appeals prior to this federal case  26   cites carpal tunnel as a disabling condition.  Rogers's testimony to the ALJ focused on her low back  pain and restrictions, her right knee and her fatigue from sleep apnea, AR 50­95, and only touched  briefly upon carpal tunnel issues, AR 53,64,92.  Thus, there was substantial evidence in the record  as a whole for the ALJ to conclude that carpal tunnel syndrome was not a severe impairment.  Moreover, the ALJ did not stop at step two, but adjudged Rogers to have severe impairments.  The effect of Rogers' s carpal tunnel condition, therefore, matters more to the calculation of her RFC  in the step five analysis.  B. The ALJ's Credibility Determination Rogers  argues that the  AU erred  in  improperly evaluating  her  statements  and testimony  about  her  limitations,  corroborated  by  statements  from  her  mother,  friend,  cousin,  and  former  supervisor at work.  Rogers also takes  issue with the ALl's comments about her failure to  follow  through with treatment recommendations, absence oftreating doctor statements verifying disability,  lack  of taking  medication,  and  continuance  of part­time  employment  after  her  claimed  date  of  disability.  AR 18­­44.  When analyzing  a claimant's  subjective complaints of pain and  limitation,  an  ALJ  must  consider the objective  medical evidence,  the  claimant's work history,  and what  is  known  in the  Eighth Circuit as the "Polaski factors," which include:  "(1) the claimant's daily activities; (2) the  duration, frequency and intensity of the pain; (3) precipitating and aggravating factors;  (4) dosage,  effectiveness and side effects ofmedication; and (5) functional restrictions."  Perkins v. Astrue, 648  F.3d 892,  900 (8th Cir.  2011) (quoting  Polaski  v.  Heckler,  739  F.2d  1320,  1322 (8th Cir.  1984)  (internal  quotation marks omitted)).  Although an  ALJ  need  not explicitly discuss each Polaski  factor, an AU who rejects subjective complaints "must make an express credibility determination  27   explaining the reasons for discrediting the complaints."  Wagner v.  Astrue, 499 F.3d 842,851  (8th  Cir. 2007) (quoting Singh v.  Apfel, 222 F.3d 448, 452 (8th Cir. 2000)).  Although an ALl may not  disregard a claimant's subjective complaints solely because they are not fully supported by objective  medical evidence, a claimant's complaints "may be discounted based on inconsistencies in the record  as a whole."  Ellis v.  Barnhart, 392 F.3d 988,996 (8th Cir.  2005).  A district court must "defer to  the  ALl's determinations regarding the credibility of testimony, so  long as they are  supported by  good  reasons  and  substantial  evidence."  Perks  v.  Astrue,  687  F.3d  1086,  1091  (8th  Cir.  2012)  (quoting Pelkey v.  Barnhart, 433  F.3d 575,578 (8th Cir. 2006)).  The Eighth Circuit has cautioned  against a court substituting its "opinion for that of the  ALl, who  is  in a better position to  assess  credibility."  Eichelberger v.  Barnhart, 390 F.3d 584,590 (8th Cir.  2004).  The ALl's decision here did not cite to Polaski nor expressly discuss each ofthe five Polaski  factors.  However, the ALl discussed four of the five  Polaski factors  in addressing Rogers's daily  activity,  Rogers's  report  of pain,  the  absence  of medications taken,  and  the  claim of functional  restrictions.  AR  18­20.  The  ALl  did  not  address  the  Polaski  factor  of  "precipitating  and  aggravating factors."  Polaski, 739 F.2d at 1322.  However, the ALl need not explicitly discuss each  Polaski  factor,  so  long  as  the  ALl makes express credibility determinations  with explanation of  reasons.  Wagner, 499 F.3d at 851.  The ALl did not entirely discount Rogers's statements and testimony.  Rather, the ALl began  the "credibility" section of his ruling as follows:  After careful consideration ofthe evidence, the undersigned finds that  the claimant's medically determinable impairments could reasonably  be expected to cause the alleged symptoms; however, the Claimant's  statements concerning the intensity, persistence and limiting effects  28  ofthese symptoms are not credible to the extent they are inconsistent  with the above residual functional capacity assessment.  AR  18.  The ALI then stated his reasons,18  including:  (1)  that the medical records did not support  finding  Rogers  disabled  because  her impainnents and  limitations  are  consistent with the  ALl's  findings  of her RFC;  (2) that  Rogers  had  stopped  working  for  reasons not  related  to  the  alleged  disabling impainnents; (3) that Rogers's impainnents were present at approximately the same level  of severity prior to the onset date; (4) that Rogers's complaints of disabling pain were undennined  by her statement to Dr. Ingraham that she had not been missing any work; (5) that Rogers's described  daily activities of living were inconsistent with someone precluded  from engaging in substantial  gainful activity and her subsequent descriptions of limited daily activity were undennined by other  evidence; (6) that Rogers had failed to follow up on some recommendations made by her treatment  providers;  (7)  that  Rogers's  medical  records  lacked  any  opinions  from  treating  or  examining  physicians that Rogers  was disabled or has  physician­imposed physical  limitations (other than a  lifting  restriction  for  a  limited  period after  hernia surgery);  and  (8)  that  Rogers  had  made  some  inconsistent statements relevant to disability.  AR 18­20.  Rogers's arguments largely seek to have  this Court substitute its view of the medical records, statements, and testimony for that of the ALl,  based on what Rogers submitted in writing and through her testimony about her pain and limitations.  This  Court  then  turns  to  the  nine  reasons  given  by  the  ALI  for  discounting  Rogers's  statements about the intensity, persistence, and limiting effect of her conditions.  First, the AU in  discussing Rogers's credibility stated that the medical records did not support finding Rogers to be disabled because her impainnents and limitations are consistent with the ALl's RFC finding.  This  18The ALI did not enumerate these reasons.  This Court does so here to facilitate discussion  of the reasons in this Opinion and Order.  29  is the subject of Part V.C. ofthis Opinion and Order discussed below.  In short, there was substantial  evidence in the record as a whole to support the RFC determination.  Second, as the ALl observed, Rogers continued to work through February of20 12 part­time,  generally close to thirty hours per week, until she lost her job because the store closed.  AR 52, 228,  251­57.  Her supervisor's initial  submission while  Rogers was still employed at Loopy's Dollar  Store noted some limitations, but described Rogers as being "very productive" and always able to  find work to do.  AR 300­03.  Granted, the subsequent more detailed questionnaire from the same  supervisor later described Rogers as having slowed down considerably in her work performance and  having much greater limitations.  AR 326­31.  As late as March of 20 12, Rogers sought from CNP  Hettinger completion of a "workability form for her to return to work following her ventral hernia  repair" and had only limited restrictions placed on her then. 19 AR 525­27.  However, "[s]eeking  work and working at a job while applying for benefits, are activities inconsistent with complaints  of disabling pain."  Dunahoo v.  Apfel, 241  F.3d 1033,  1039 (8th Cir. 2001).  Third, the ALl's comment that the impairments were "present at approximately the same  level of severity prior to the alleged onset date," AR 19, does not apply to the right knee condition.  However, that observation would apply to  Rogers's sleep apnea and to some extent to her chronic  low back condition and bilateral carpal tunnel.  Fourth, the ALl was justified in finding an inconsistency between Rogers's reports that she  missed time from work, and what she told Dr. Ingraham about not missing any time from work.  AR  52, 510­12.  Indeed, Rogers's report ofhow much work she missed conflicted with her supervisor's  ｬｾｯｴｨｩｮｧ＠ in  this  Opinion  and  Order  should  be  understood  as  criticizing  Rogers  for  continuing to work or as discouraging SSI or SSDI applicants from seeking out and attempting to  work.  To the contrary, Rogers deserves credit for working even when it was hard for her to do so.  30   initial  report that  Rogers  had  a  good attendance record  at work.  AR  300.  The ALl elsewhere  included this fact in his discussion of Rogers's credibility.  AR 19.  Fifth, there were grounds for the ALl to deem there to be conflicting evidence about Rogers's  activities ofdaily living.  When Rogers initially filed her function report on December 14,2010, she  described a relatively active lifestyle.  AR 267­74.  Her subsequent reports and testimony attest to  greater pain and restrictions.  AR 50­95, 285­89, 317­21.  The ALJ discounted these subsequent  reports based on "the relativity weak medical evidence and other factors discussed."  AR  19.  Sixth,  the  ALl's  finding  that  Rogers  declined  to  follow  through  with  suggested care  or  alternatives squares with infonnation in the Administrative Record.  AR 523­24,536­37.  Rogers's  points  to  her  indigency  as  an  alternative  explanation  for  why  she  did  not  follow  through  with  suggestions for physical therapy or chiropractic care, additional medications, and other treatment.  However, the recommendations ofCNP Hettinger to Rogers did not involve much, ifany, additional  cost to Rogers.  AR 536­37.  Pierre Urban Indian Health offered Rogers use of the exercise facility  free  of charge, but Rogers declined.  AR 537.  Rogers  was eligible for free  medical care through  Pierre Urban Indian Health and availed herself o f its medical care in 2011  and 2012  for conditions  such as pelvis pain, spider bite, incontinence, staph infection, and sinusitis.  AR ï¼µï¼²ï½¾ï¼·ï¼®ï¼  Yet her  treatment there for the conditions related to her disability claim was limited.  AR 525­27, 536­39.  Rogers apparently could have obtained prescription medicine at a reduced cost, but refused to sign  a prescription medicine agreement.  And, as the ALJ noted some of the recommendations at issue  had been made in 2010 and 2011  while Rogers still had income from her employment.  While she  was  only  working  part­time  at  or  near  minimum  wage,  which  left  little  money  for  obtaining  healthcare, Rogers continued to smoke.  The choice ofcontinuing a smoking habit militates against  31   a finding  that a claimant cannot afford treatment.  Riggins  v.  Apfel,  177  F.3d 689,  693  (8th Cir.  1999); Bales v. Colvin, No. CIV 13­4021­RAL, 2014 WL  1270937, at *18 (D.S.D. Mar. 26, 2014).  Seventh,  the  ALl  was  correct  that  Rogers's  medical  record  is  devoid  of opinions from  treating  or  examining  physicians  either  that  Rogers  was  disabled  or  that  Rogers  had  greater  limitations than the RFC determined by the ALl.  AR 19.  Of course, a treating doctor's silence on  a claimant's work capacity does not by itself constitute substantial evidence supporting an ALl's  RFC determination, especially when the doctor was neither asked to express an opinion on the matter  nor did so, and especially when that doctor did not discharge the claimant from treatment.  Symens  v.  Colvin, No. CIV  13­3006­RAL, 2014 WL 843260, at *20 (D.S.D. Mar. 4, 2014) (citing Hutsell  v.  Massanari, 259 F.3d 707,712 (8th Cir. 2001)).  The Eighth Circuit in Pate­Fires v.  Astrue, 564  F.3d 935 (8th Cir. 2009), discussed that when a consulting physician has never been asked to express  an opinion on a claimant's ability to work, silence on the issue is not substantial evidence that the  claimant was not disabled.  Id. at 943.  However, in Young v. Apfel, 221  F.3d 1065, 1069 (8th Cir.  2000),  the  Eight  Circuit  stated:  "We  find  it  significant  that  no  physician  who  examined  [the  claimant]  submitted a medical conclusion that she is  disabled and unable to perform any type of  work."  In  the  wake  of Young,  courts  have  recognized  that "the  lack of functional  restrictions  imposed by any of the claimant's physicians can be properly considered by the ALl."  Howard v.  Astrue, No. 4:10 CV  1389 lCH, 2011  WL 4007936, at *7 (KD. Mo. Sept. 8,2011); see also Raney  v.  Barnhart,  396 F.3d  1007,  1011  (8th Cir.  2005) (noting physician's opinion of disability being  absent from  record); Agan v.  Astrue, 922 F. Supp. 2d 730, 750 (N.D. Iowa 2013) (holding the ALl  did not err in considering lack of significant restrictions imposed on the claimant by physicians).  Here,  Rogers actually sought assistance from  Dr.  Ingraham and P   Abraham for completion of a  A 32   form expressing an opinion as to her ability to work in August 2010, and the record seems to show  that both were hesitant to complete such a form.  AR ï¼³ï¼¹ï¼²ï½¾ï¼®ï¼  In September, Rogers contacted Dr.  Ingraham's  office  seeking  assistance  being  put  on  "disability,"  but  Dave  Webb,  a  Certified  Physician'S Assistant, informed her that the office would not be able to help her.  AR 524.  In fact,  the only work restrictions shown in the medical records came later (after her hernia surgery) when  both Dr. Becker, as noted by the ALl, AR 19, and CNP Hettinger released Rogers to work with only  temporary lifting restrictions.  AR 525,527.  Under these circumstances, it was not error for the ALl  to comment on the absence ofsuch treating physician opinions supporting Rogers's disability claim  and  to  use  that  fact  in  his  credibility  analysis  along  with  other  evidence  supporting  the  RFC  determination.  Eighth,  the  ALl  stated  in  a  conclusory  manner  that  Rogers  had  "made  inconsistent  statement(s) regarding matters relevant to the issue of disability."  AR 20.  The ALl gave just one  example, concerning a Vicodin prescription, AR 20, which is meager support for this conclusion.  Some ofthe matters discussed above, however, provide better examples of inconsistent statements.  Rogers makes many arguments about why the AU should have given her statements and  those statements from the third­party reports more credence.  However, the standard that this Court  must  apply  remains  substantial  evidence  on the  record  as  a  whole.  It is  not  for  this  Court  to  substitute its judgment, even if this Court would have held differently or would have applied the  Polaski factors in a different manner.  See Benskin, 830 F.2d at 882 (noting that reviewing courts  are "governed by the general principle that questions 0  f fact, including the credibility ofa claimant's  testimony, are  primarily for  the Secretary to decide, not the courts").  Although there is evidence  33   supporting Rogers's credibility and her characterizations of her limitations, substantial evidence on  the record as a whole supports the ALl's decision to discount in part Rogers's statements.  C.  The ALJ's RFC  Determination and Step Five Analysis  A claimant's RFC "is defined as the most a claimant can still do despite his or her physical  or mental limitations."  Martise v.  Astrue, 641  F.3d 909,923 (8th Cir. 2011) (quoting Leckenby v.  Astrue, 487 F.3d 626, 631  n.5 (8th Cir. 2007».  "Because a claimant's RFC is a medical question,  an ALl's assessment of it must be supported by some medical evidence of the claimant's ability to  function  in  the  work  place."  Cox  v.  Astrue,  495  F.3d  614,  619  (8th  Cir.  2007).  "The  ALl  determines a claimant's RFC based on relevant evidence, including medical records, observations  of treating physicians and  others,  and the claimant's own descriptions of his or her limitations."  Eichelberger v. Barnhart, 390 F.3d 584, 591  (8th Cir. 2004); Page, 484 F.3d at 1043 (8th Cir. 2007).  With regard to  Rogers's RFC, the ALl found:  [T]he claimant has the residual functional capacity to perform seatedlight exertionallevel work as defined in 20 C.F.R. 404. I  67(a) and  5 416.967(a) except the claimant can lift up to 20 lbs.  occasionally and  10 lbs.  frequently,  can stand and/or walk (with normal  breaks)  for  total of2 hours, can sit (with normal breaks) about 6 hours out of an  8­hour work day, and is unlimited in push and/or pull.  The claimant  is  able  to  occasionally  climb  ramps,  stairs,  ladders,  ropes,  and  scaffolds, she can occasionally stoop, kneel, crouch and crawl; but is  unlimited in balancing.  AR 15  (emphasis removed).  The ALl pulled this RFC  from the report of Dr.  Whittle, the second  non­treating state­agency physician who did a records review.  AR 133­34.  The ALl accorded Dr.  Whittle's opinion "great weight" finding  Dr.  Whittle's opinion to  be "confirmed by the  medical  evidence of record."  AR 21.  Dr.  Whittle's RFC was more restrictive than the RFC determination  34   of the  other non­treating  state­agency  physician,  Dr.  Terry,  who  had  previously  done  a  records  review.  Compare AR 133­34, with AR  112.  Rogers  argues,  with  good  cause,  that  Dr.  Whittle  and  Dr.  Terry  lacked  certain  medical  records, specifically the MRI report of Rogers's low back, and did not have other medical records  or reports from certain third parties in support of Rogers's limitations.  However, the ALJ did have  all of that information when reaching his determination of Rogers's RFC.  AR 10­24.  Rogers argues that there is a dearth of support in the medical records or witness statements  for the RFC, other than the non­treating physician reports of Dr.  Whittle and Dr. Terry.  Rogers did  not undergo any functional capacities assessment or functional capacities evaluation, and no treating  physician recorded information in the medical records about specific limitations that Rogers faces.  However, this does not support the inference that the ALl's RFC necessarily is wrong, particularly  in light ofhow Rogers's medical records read.  As discussed previously, Rogers sought out from Dr.  Ingraham and  PA Abraham  in September of 20 I 0,  the completion of a  form  outlining her work  ability, but neither felt comfortable under the circumstances completing that form.  AR 392­93,524.  After Rogers underwent hernia surgery, apparently both Dr. Becker and CNP Hettinger in March of  2012, released Rogers to work, albeit with some lifting restrictions through Aprilll, 2012, related  to the hernia surgery.  AR 525­27.  Rogers also argues that the RFC does not take into account her sleep apnea.  The ALl's RFC  determination relied heavily on the findings of Dr.  Whittle, which expressly listed Rogers's sleep  disorder  as  a  secondary  impairment.  AR  121.  Dr.  Whittle  noted  that  the  sleep  condition  was  relevant to his RFC recommendations.  AR 123.  Rogers's description of the condition's effect on  her functionality was that it made her tired, AR 66, and treatment of her sleep apnea made her less  35   tired and able to  get through the day easier, AR 65.  The reasonable conclusion is that the fatigue  caused by the sleep apnea served mostly to aggravate impairment offunctionality caused by Rogers's  primary impairment, osteoarthrosis and allied disorders.  Therefore, despite there being no indi vidual  analysis of the effect of sleep apnea on Rogers's RFC,  the  RFC determination is  not  inconsistent  with the effects of sleep apnea, and there is nothing to suggest that the condition was not taken into  account in the RFC assessment.  Rogers is correct that much of the RFC does not reconcile with statements from Rogers's  mother, cousin, and friend.  The testimony of Rogers and the second statement from her supervisor  likewise are difficult to reconcile with portions of the RFC.  However, those third­party statements  also are difficult to reconcile with both Rogers's initial function report, AR 267­74, indicating that  she had a relatively active lifestyle, and with the first job performance questionnaire completed by  her supervisor, indicating that Rogers had a good attendance record and was very productive, AR  300­03.  Rogers's explanation has been that  her condition deteriorated and thus the  RFC did not  reflect her limitations at the time of the hearing.  However appealing that explanation, given how  material in the record points in opposite directions concerning the functional abilities ofRogers, this  Court cannot conclude that the ALl's determination ofRogers' s RFC was unsupported by substantial  evidence  in  the  records.  See  Siemers,  47  F.3d  at  30 I  (stating  that  if it  possible  to  draw  two  inconsistent positions from the evidence and one of the positions is the ALJ's findings, the court is  to affirm that finding).  Rogers also challenges the ALl's hypothetical question ofthe vocational expert and reliance  on the vocational expert's opinions.  Doc.  15 at 49­50.  Samlaska, the vocational expert in this case,  testified that based on the RFC assessment, Rogers could not perform her past j obs as they had been  36   described.  AR 100.  Samlaska testified that Rogers, based on the RFC, could perform the duties of  a  cashier­ticket  taker  type,  surveillance monitor,  and checker­cashier type.  AR  100.  Samlaska  testified that there are significant numbers of positions nationally and in South Dakota for  those  positions.  AR 100­0 I.  The ALl questioned  Samlaska about someone with permanent medical  restrictions  to  lift  no  more  than  fifteen  pounds,  or even ten  pounds  or  less,  and  to  avoid  steps;  Samlaska responded that such limitations would not affect performance ofthe three occupations he  had identified.  AR 102.  On cross­examination, Rogers's attorney explored the impact of someone  incapable  of  using  her  hands  on  a  repetitive  basis  for  more  than  an  hour,  and  Samlaska  acknowledged that such a restriction would eliminate both cashier positions, but not the surveillance  monitor position.  AR 102.  Here there was nothing inappropriate with the ALl's hypothetical questioning.  Testimony  from a vocational expert based on a properly phrased hypothetical question constitutes substantial  evidence.  Roe  v.  Chater,  92  F.3d  672,  675  (8th  Cir.  1996).  Rogers  takes  issue  with  how  the  hypothetical was raised, in part because Rogers disagrees with the RFC.  Rogers also takes issue with  an earlier hypothetical that did not accurately describe Rogers, but the vocational expert's testimony  was favorable to Rogers in that regard.  AR 99; see Doc.  15 at 50.  The hypothetical questioning that  matters to the outcome was phrased properly.  37   VI. CONCLUSION For the reasons explained above, it is hereby ordered that the Commissioner's decision is  affirmed.  It is further  ORDERED that Rogers's Motion for Summary Judgment, Doc.  14, is denied.  Dated September 30, 2014.  BY THE COURT:  ｾ｡＠ ROBERTO A.  LAN  E  UNITED STATES DISTRICT JUDGE  38  

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.