Wurth Electronics Midcom, Inc. v. Digital Light, LLC et al, No. 1:2010cv01002 - Document 57 (D.S.D. 2010)

Court Description: ORDER AND OPINION denying 34 Motion to Change Venue. Signed by Charles B. Kornmann on 07/16/2010. (ST)

Download PDF
Wurth Electronics Midcom, Inc. v. Digital Light, LLC et al Doc. 57 o FILED JUL 1 9 2010 UNITED STATES DISTRICT COURT   DISTRICT OF SOUTH DAKOTA   NORTHERN DIVISION  ******************************************************************************  WURTH ELECTORNICS MIDCOM, INC.,  a South Dakota Corporation,   Plaintiff,  ­vs­  DIGITAL LIGHT, LLC;  DIGITAL LIGHT, LTD;  LEMNIS, INC.;  LEMNIS LIGHTING, RV.; AND  STEVENNIA,  Defendants.  * * * * * * * * * * * * * * * CIV.  10­1002  ORDER AND OPINION ******************************************************************************  This matter is before the court on motion of the defendants Lemnis Lighting, R V.  and  Lemnis, Inc. (collectively, "Lemnis") to transfer venue, pursuant to 28 U.S.C.  §  1404(a).  (Doc. #34.)  This motion has been fully briefed and is ripe for adjudication.  I. BACKGROUND A.  Factual Background Wurth Electronics Midcom, Inc. (hereinafter, "plaintiff') is a South Dakota corporation  with its principle place of business in Watertown, SO.  (Complaint, Doc.  #1­3, ï½¾ï¼  1; P1.'s Resp.  Mot. to Dismiss, Doc. #30, p.  10 n.4.)  Plaintiff b rings this suit based upon an alleged breach of  contract resulting from the inability or refusal of Digital Light, LLC, Digital Light LTD., and  Steven Nia (collectively, "Digital Light") to pay for components designed and manufactured by  plaintiff.  (Complaint, Doc. #1­3, at ï½¾ï¼  35; Memo to Support Motion to Dismiss, Doc. #21, p.  3.)  Plaintiff designed these components­transformers and conductors (hereinafter, "Pharo    x components"}­for the creation ofthe Pharox LED bulb.  (Complaint, Doc. #1­3, at ï½¾ï¼  9­11.)  Plaintiff implicates Lemnis in this matter by contending Lemnis and Digital Light were partners  in producing the Pharox bulb (Id.  at W 7­9.), and that as general partners, they are jointly and  severally liable for the breach of contract alleged (Id.  at W27­31), or in the alternative, are liable  1   Dockets.Justia.com o   under agency theories of implied authority, apparent authority or estoppel.  (Id.  at ï½¾ï¼  32­37.)  As  proof of this relationship, plaintiff contends that the single payment it received from Digital Light  was the result of money transferred by Lemnis from  its own accounts to Digital Light for the  purpose of paying plaintiff.  (Id.  at ï½¾ï¼  20.)  Plaintiff also asserts that a press release indicates the  existence of a partnership between Digital Light and Lemnis.  Additionally, plaintiff contends  that Lemnis requested that plaintiff m ake delivery of finished products to Digital Light (ld. at ï½¾ï¼  13), and that Lemnis intervened to encourage plaintiff to continue shipping product to Digital  Light, instead of another supplier, after Digital Light's prolonged delays in payment to plaintiff.  (Id. at ï½¾ï¼  20­21.)  As a result of these representations, plaintiff contends that it continued to send  Pharox components in the face of nonpayment by Digital Light.  (Id. at ï½¾ï¼  22.)  Plaintiff asserts  Lemnis is liable for unjust enrichment as a result of being in a partnership or other business  agreement with Digital Light, who allegedly received Pharox components without paying for  them.  (Id.  at ï½¾ï¼  38­­41.)  Finally, plaintiff contends that Lemnis is liable for negligent  misrepresentation, citing the aforementioned press release and other unspecified communications  from Lemnis to plaintiff as proof t hat Lemnis was trying depict Digital Light as "an established  and trustworthy company" merely to insulate itself from liability, as it had an undefined reason to  know that Digital Light was not trustworthy.  (Id.  at ï½¾ï¼  47­­49.)  Lemnis agrees that it requested plaintiffto make delivery to Digital Light.  (Lemnis  Lighting, B.V. Answer, Doc. #14, ï½¾ï¼  13.)  Copies ofe­mails provided by Lemnis also lend  veracity to plaintiff's claim that Lemnis transferred money to Digital Light to pay the plaintiff at  risk of stopping Pharox component production  (Mollema Aff., Doc. #39, Ex. 2.), and that  Lemnis dissuaded plaintiff from shipping Pharox components to another supplier.  (Id., Ex.  1.)  Nevertheless, Lemnis denies these two claims outright or based on lack of sufficient knowledge.  (Lemnis Lighting, B.V. Answer, Doc.  #14,  ｾ＠ 20­21.)  Although acknowledging that a press  release exists that refers to their "partnership" with Digital Light (Lemnis Lighting, B.V. Answer,  Doc. #14, ï½¾ï¼  8), Lemnis counters with a copy of its Exclusive Distribution Agreement with Digital  Light, depicting their relationship as one between a principal and contractor.  (Philips Aff., Doc.  #40, Ex.  1.)  Curiously, although Lemnis Lighting, B.V. and Lemnis Inc. share the same counsel,  they decided to file separate answers.  (Lemnis Lighting, B.V. Answer, Doc. #14; Lemnis, Inc.  2 o   Answer, Doc. #15.)  Little substantively differentiates the two answers.  Both Lemnis Lighting,  B. V.  and Lemnis, Inc.  deny each of the counts against one another.  B.  Procedural History  On December 2, 2009, this action was commenced in the Third Judicial Circuit of the  State of South Dakota in the County of Codington.  Plaintiff alleged two counts of breach of  contract against both Lemnis and Digital Light (Complaint, Doc.  1­3, ï½¾ï¼  fraud and deceit against Steven Nia (Id.  at ï½¾ 27­37) and a count of  42­46). Lemnis filed its motion to remove this  proceeding to federal court, pursuant to 28  U.S.C.  §  1441(b), on January 11, 2010.  Lemnis filed  this motion to transfer venue (Doc. #34) on March 5, 2010, along with three affidavits in support  of the motion.  (Docs. #38­40.)  Plaintiff filed its memorandum in response (Doc. #42) and two  affidavits in support (Doc. #43­44) on March  17, 2010.  Lemnis replied in kind with its  memorandum filed March 31, 2010.  (Doc. #53.)  C.  Legal Standard  Lemnis requests a change of venue be granted pursuant to 28  U.S.C.  §  1404(a).  Section  1404(a) allows for a district court to transfer any civil action "to any other district or division  where it might have been brought."  In accordance with the letter of §  1404(a), the Eighth Circuit  looks to three factors that courts must consider when deciding a motion to transfer: (1) the  convenience of the parties, (2) the convenience of the witnesses, and (3) the interests ofjustice.  Terra Int'l. Inc.  v.  Miss.  Chem. Corp.  (Terra II), 119 F.3d 688, 691  (8th Cir.  1997).  Additionally, a district court must engage in an analysis of all other factors relevant to venue,  incorporating an "individualized, case­by­case consideration of convenience and fairness."  Stewart Org., Inc.  v.  Ricoh Com., 487 U.S. 22,  30 (1988).  These defendants seeking transfer bear  s a heavy burden of showing that "the balance [of factors]  is strongly in favor ofthe defendant[  ]'''  Gulf Oil Corp. v.  Gilbert, 330 U.S.  501, 508 (1947).  II.  ANALYSIS  A.  Presumption Favoring Plaintiff's Choice of Venue  Before analyzing these factors, it is important to note the Eighth Circuit's deference to a  plaintiffs choice of forum,  and its qualifications.  "In general, federal courts give considerable  deference to a plaintiffs choice of forum and thus the party seeking a transfer under section  3   o   1404(a) typically bears the burden of proving transfer is warranted."  Terra II,  119 F.3d at 695.  Nonetheless, dismissal should not be automatically barred when the plaintiff h as filed  suit in his  horne forum,  Piper Aircraft Co. v.  Reyno, 454 U.S.  235,256 n.23  (1981), although the court  should grant great deference to the plaintiff in such circumstances.  Koster v.  (Am.) Lumberrnens  Mut. Cas.  Co., 330 U.S.  518, 524 (1947).  The presumption favoring the plaintiff applies "with  less force when the plaintiff o r real parties in interest are foreign,"  Piper Aircraft, 454 U.S. at  255 (1981), as the presumption rests upon the assumption that the plaintiffs choice of venue is  convenient (see id.  at 255­56,) and that the plaintiff did not choose the forum merely to take  advantage of favorable law or to harass the defendants.  De Melo v.  Lederle Labs., 801  F.2d  1058,  1062 n.4 (8th Cir.  1986).  Once plaintiff establishes that it brought its case in its horne  forum, however, its real showing of convenience will normally outweigh inconveniences  articulated by the defendants.  Id.; Bacon v.  Liberty Mut. Ins. Co., 575  F.3d 781, 784 (8th Cir.  2009) (citations omitted).  In summary, as  long as the plaintiff provides a prima facie showing of  convenience with the venue it chooses, and the plaintiff is not a foreign entity, the court should  deny the motion to transfer unless the three factors articulated in Terra II substantially outweigh  the presumption favoring the plaintiff.  To combat this presumption, Lernnis argues that the "real party in interest" informing all  of plaintiffs interests is plaintiffs parent company, the foreign­based Wurth Germany.  (Lemnis  Reply Mot. to Transfer Venue, Doc. #53, p.  5.)  Historically, the Eighth Circuit grants less  deference to a foreign plaintiff when the plaintiff has no relevant connection to the chosen venue.  See, e.g., In re Apple, Inc., 602 F.3d 909, 913 (8th Cir. 2010) (noting that plaintiff, defendant,  potential witnesses and the dispute itself had no relevant connection to the venue).  Plaintiff, on  the other hand, is a standalone, subsidiary corporation that is incorporated (despite plaintiffs  error in the caption describing itself as a Delaware corporation) and headquartered in South  Dakota, designed the Pharox Components in South Dakota, and created correspondence  regarding these transactions from  South Dakota.  (Pl.'s Resp. in Opp'n to Mot. to Transfer, Doc.  #42, pp. 3, 8.)  These are relevant connections to  South Dakota­a fact that casts doubt upon  Lemnis' characterization of plaintiff as  a foreign corporation.  4   o   Nevertheless, a question resolves around whether Wurth Germany is the real party in  interest and the plaintiff is simply its instrumentality, thereby making the plaintiff a foreign  company by legal convention.  (Lemnis Reply Mot. to Transfer Venue, Doc. #53, p.  5.)  A  thorough analysis of this issue, however, resolves in plaintifrs favor.  By utilizing the Eighth  Circuit's personal jurisdiction analysis for parent and subsidiary corporations, this Court can  determine whether Wurth Germany, the foreign company, is the "real party in interest."  Courts  presume that even a parent and its wholly­owned subsidiary are distinct personalities.  See Burnet  v.  Clark, 287 U.S. 410,415 (1932) ("A corporation and its stockholders are generally to be  treated as separate entities.");  cf Epps v.  Stewart Info.  Servs. Com., 327 F.3d 642, 649 (8th CiT.  2003) (citation omitted) ("A corporation is not doing business in a state merely by the presence  of its wholly owned subsidiary.").  Courts may ignore this presumption "where one corporation is  so organized and controlled and its affairs are so conducted that it is, in fact,  a mere  instrumentality or adjunct of [the parent] corporation."  Epps v.  Stewart Info.  Servs. Com., 327  F.3d 642,649 (8th CiT.  2003).  Lemnis' argument thereby hinges upon its ability to  in effect  pierce the corporate veil between plaintiff and Wurth Germany­an ability determined by state  law.  Cf Id.  (articulating this principle in determining whether the court had personal jurisdiction  over the parent corporation).  Lernnis supports its contention by asserting only two points­that plaintifrs invoices  sported Wurth Germany's logo and that plaintiff shared the same sales agent with Wurth  Germany.  (Lemnis Reply Mot. to Transfer Venue, Doc.  #53, p.  6.)  The former is an incorrect  staternent­plaintifrs logo is distinct from Wurth Germany's logo by virtue ofthe addition of  "Midcom" to the design­and the latter justification is a singular factor insufficient to warrant  breaking down the distinct personalities between plaintiff and Wurth Germany, whether this  court uses the multi­factor bases for veil piercing found in California law (see Laird v.  Capital  Cities/ABC, Inc., 80 Cal. Rptr.  2d 454,463 (Cal. Ct. App.  1998», or in South Dakota law (see  Glanzer v.  st. Joseph Indian School, 438 N.W.2d 204, 207 (SD  1989».  Because veil piercing is  not warranted, plaintiff, as a subsidiary, is a distinct entity with no "real" foreign party in interest  under the law.  Plaintiff thereby retains the presumption in favor of its choice of venue.  5 o   B. Multi-factor Analysis in Deciding a Motion to Transfer As noted above, three factors typically inform this Court's decision on transfer of venue:  (1) the convenience ofthe parties, (2) the convenience of the witnesses, and (3) the interests of  justice.  Courts may look to additional factors, but they must provide a case­by­case analysis of  all factors in order to determine whether transfer is warranted.  Because plaintiff retains the  presumption in favor of its choice of venue, Lemnis bears the burden of showing that "the  balance [of factors]  is strongly in favor ofthe defendant."  Gulf Oil Corp. v.  Gilbert, 330 U.S.  501,508 (U.S.  1947).  i. Balance ofConvenience In justifying a transfer to the District of Central California, Lemnis notes that three of the  five defendants have an office located in or have been domiciled in California.  (Mot. to Transfer,  Doc.  #34, p. 4.)  Plaintiff counters that neither Lemnis defendant is located in the Central  District, as the only domestic Lemnis defendant, Lemnis, Inc., is located in San Francisco­a part  of the Northern District of California.  (Pl.'s Resp. in Opp'n to Mot. to Transfer, Doc. #42, p.  5.)  Plaintiff correctly argues that the language of §  1404(a) requires the court look at convenience in  regards to the district, not ofthe state. This point, while a careful reading of the law, does not  negate the thrust of Lemnis' argument, considering the relative propinquity of Lemnis' existing  operations to the Central District.  Moreover, as Lemnis notes, plaintiff argued that Mr. Nia is an  alter ego of Digital Light LTD and Digital Light LLC, thereby making a strong case that the  Central District is the home forum for Digital Light.  (Complaint, Doc. #1­3, ï½¾ï¼  4.)  These points  help to establish that the Central California District will be a more convenient venue for the  defendants than South Dakota.  Nonetheless, proof o f convenience for the defendants is insufficient to justify transfer of  venue, as it "[m]erely shift[s] the inconvenience from  one side to the other."  Terra II, 119 F.3d at  697­98.  Lemnis must instead prove that Central California is a venue that is more convenient  for all parties when compared with South Dakota.  With this in mind, Lemnis posits one argument that makes the Central District of  California convenient for all parties: it asserts that the communications relevant to the  transaction­those involving Lemnis encouraging plaintiff to continue to send components to  6   o   Digital Light­ were all sent to Mr.  Giba in California.  (Mot. to Transfer, Doc.  #34, p.  5.)  Presumably, this means that the records surrounding this "key" conversation are located in  California, thereby making the Central District a better venue for both parties.  Indeed,  accessibility to records and documents is one of the additional factors that courts look to in order  to assess the convenience of a venue.  Terra II,  119 F.3d at 696.  Nevertheless, in this "age of  electronic document transmissions" this convenience factor is somewhat mitigated, although it  still carries weight since the need may arise to refer to original documents or evidence in this  litigation.  Apple, 602 F.3d at 914.  Ultimately, Lemnis only slightly improves the "standing" of  the Central District as a more convenient venue for the parties than South Dakota, because it is  unable to show the necessity of obtaining original documents located in the Central District.  Plaintiff asserts that it is incorporated and located in South Dakota.  (PI. 's Resp. in Opp'n  to Mot. to Transfer, Doc.  #42, p.  3.)  Plaintiff also contends that the Pharo x components were  "requested to be and were designed in South Dakota," that the purchase orders were issued to  South Dakota, that invoices were issued from  South Dakota, that some payments were made  electronically to the plaintiff located in South Dakota, and that the alleged injuries sustained by  plaintiff as a result ofthe defendants'  alleged failure to pay were sustained in South Dakota.  (PI.'s Resp. in Opp'n to Mot. to Transfer, Doc. #42, p.  6.)  Presumably, plaintiff makes these  arguments in order to prove that South Dakota is the more convenient forum for all parties  because South Dakota is the location of much of the original documentation and evidence  pertinent to these assertions.  In the end, because both parties will likely assert some mixture of  electronic document transmissions and original evidence, the issue of convenience of parties is  "flat" between South Dakota and Central California.  This is particularly so  considering that  while the parties have stipulated that documents and evidence exist within their ideal venue that  are pertinent to their position, neither party alleges the necessity of obtaining the original copies  of their documentation as evidence.  ii. Wi"tness Convenience Witness convenience is likely the most important factor in determining venue.  Dakota  Truck Underwriters v.  Annett Holdings, Inc., 2006 WL 3391107, at *2  (DSD, 2006) (citing A.  Wright, Arthur R.  Miller & Edward H.  Cooper, Federal Practice and Procedure: Jurisdiction  7   o § 3851  at 264 (1976».  "The party seeking the transfer must clearly specify the key witnesses to  be called and must make a general statement of what their testimony will cover."  Id.  (citing  Wright, Miller & Cooper, supra, § 3851  at 270).  Plaintiff provides a list of nine witnesses, seven  of them located in Watertown, SD. (Rigdon Aff., Doc. #44, Ex. A.)  Lemnis did not provide a list  of witnesses, although two Lemnis employees provided affidavits in support of this motion.  (Mollema Aff, Doc. #39; Philips Aff., Doc. #40.)  Lemnis' two witnesses are located in the  Netherlands and in San Francisco, CA.  (ld.)  In  addition,  Lemnis asserts without specific  knowledge that Digital Light may have two witnesses that may be located in California. (Lemnis  Reply Mot. to Transfer Venue, Doc. #53, p.  10.)  Since all of the witnesses hitherto asserted by the parties are employed by the parties, this  court must determine the proportionality of "personal costs associated with being away from  work, family,  and community"  that these witnesses will experience.  See Apple, 602 F.3d at  913­14.  The Eighth Circuit also finds that witnesses traveling from foreign countries into a  domestic court are inconvenienced equally, regardless of the venue.  Id.  at 914.  Our inquiry,  then, is focused upon only two of the three potential defense witnesses, as the burden  experienced by Mr.  Mollema, based in the Netherlands, is negligible as between the two venues.  At base, a California venue is more convenient for the two other defense witnesses clearly listed  in the filings, Mr. Nia and Mr. Philips. On face,  despite the convenience ofthe two defense  witnesses served by a California venue, such convenience is at parity with the convenience of a  South Dakota venue for the seven South Dakota­based witnesses to be called by plaintiff  Lemnis argues, however, that plaintiffs witnesses will be less inconvenienced by a  Central California court proceeding in regards to their ability to work, as a Wurth "Company"  known as  Louis and Company is located in Brea, CA.  (Lemnis Reply Mot. to Transfer Venue,  Doc. #53, p.  9;  Vee Aff., Doc. #38, Ex.  1, p.  39.)  Lemnis contends that plaintiffs witnesses can  work at this location.  (Lemnis Reply Mot. to Transfer Venue, Doc. #53, p. 9.)  No evidence,  however, indicates that this is indeed possible.  Naturally, by Lemnis' logic, ifplaintiffis a  subsidiary of Wurth Germany (Mot. to Transfer, Doc. #34, p.  5), then Louis and Company, found  on the same website list provided by Lemnis, is also a subsidiary.  The law assumes that a  subsidiary has a distinct personality before the law unless facts indicate otherwise.  See Burnet v.  8   o   Clark, 287 U.S. 410, 415 (1932) ("A corporation and its stockholders are generally to be treated  as separate entities.")  This presumption for the distinctiveness of operations certainly keeps this  court from taking Lemnis' word that plaintiffs witnesses can work from California.  Lernnis is  thereby unable to upset the parity of inconveniences between the parties in both venues.  Lemnis finally contends that the seven witnesses from South Dakota for plaintiff have no  personal knowledge of the Pharox dealings, and that some of them will provide duplicate  testimony.  (ld.  at p.  9.)  Lemnis thereby implies that because the witnesses will not provide  material testimony, or because their witnesses are cumulative, their convenience is arbitrary.  Although the Eighth Circuit has not dealt with either issue, a number of state courts give these  considerations some authority.  See H.C.  Lind, Construction and effect of statutory provision for  change of venue for the promotion of the convenience of witnesses and the ends of justice, 74  A.L.R. 2d  16,  § 15  (1960) (Cal., Minn., N.Y.).  Assuming, arguendo, that these theories are meritorious, Lemnis still fails to prove the  immateriality of these witnesses.  In fact,  all witnesses may be immaterial.  It is plain from the  description provided by plaintiff that one of the witnesses (Mr.  Sullivan) will testify on  communications that plaintiff had with the defendants during the design process.  (Rigdon Aff.,  Doc. #44, Ex.  A.)  Moreover, plaintiff alleges that witnesses on such topics as damages (Mr.  Kennedy, Mr.  Rigdon), and causality­the representations made by defendants and plaintiffs  actions taken in reliance upon them (Ms. Hoppe, Mr.  Rigdon)­are also located in South Dakota.  These witnesses will reportedly testify upon issues that clearly implicate both Lernnis and Digital  Light in this case.  Additionally, only two of the seven witnesses from South Dakota share the  same description in plaintiffs witness list.  (ld.)  Lemnis cannot produce any tangible proof with  which to impeach the credibility of these witnesses.  Lemnis' arguments discrediting the  materiality of the inconvenience plaintiffs witnesses will suffer in a transfer thereby lack  substance.  Considering the convenience of witnesses, Lernnis is unable to show how this factor  strongly falls in its favor.  Lemnis has no proof that plaintiffs employee­witnesses can work with  a subsidiary, thereby making them less inconvenienced by California proceedings than the  defense's employee­witnesses will be during South Dakota­based proceedings.  Moreover, by  9   o utilizing the general descriptions of testimony subjects in plaintiffs witness list, it is clear that  most of the witnesses may have material information that implicates both Digital Light and  Lemnis in this matter.  iii. Interest ofJustice Under this factor, a meticulous court considers issues of (1) judicial economy, (2) the  plaintiff's choice of forum, (3) the comparative costs to the parties of litigating in each forum,  (4)  each party's ability to enforce a judgment, (5) obstacles to  a fair trial, (6) conflict of law issues,  and (7) the advantages of having local courts determine questions oflocallaw.  Terra II, 119 F.3d  at 696.  Judicial economy is synonymous with availability and use of court resources.  Although  the District of South Dakota has invested some resources into this case, a transfer of venue would  not constitute a waste ofthese resources since this court has not developed a familiarity or  expertise in the issues presented.  Terra Int'l, Inc.  v.  Miss. Chern. Corp.  (Terra D, 922 F.  Supp.  1334 (N.D. Iowa 1996), aff'd, 119 F.3d 688, 696 (8th Cir.  1997).  With this case only in its early  stages, there is little risk oflost resources.  This Court also has no proof that either district  materially differs in their availability of resources to handle this case.  Indeed, as a judge on  Senior Status, I now have more than adequate time to  try this case promptly. Thus, this factor  plays little role in the overall analysis.  Since it is already established that the Court must give deference to plaintiffs choice of  its home forum,  the next question is whether the costs oflitigation for both parties will be  substantially greater in one forum over another.  This inquiry focuses on whether "the cost of  making the necessary proof' in a certain venue will unjustly impact either party.  See 922 F.  Supp. at  1364, aff'd 119 F.3d 688, 696 (8th Cir.  1997).  Lemnis provides few specifics on  costs, although it did argue that its lead counsel is located in Los Angeles, within the Central  District, presumably making costs of litigation less because of the proximity of a litigator.  (Lemnis Reply Mot. to Transfer Venue, Doc. #53, p.  10.)  Plaintiff also provided few details on  litigation costs in South Dakota, although it stated its counsel is located in South Dakota.  (PI.' s  Resp. in Opp'n to Mot. to Transfer, Doc. #42, p.  8.)  Lemnis additionally argues that both  defendants will bear the burden of its employee­witnesses having to  testify in a district without a  10   o   company office. (Lemnis Reply Mot. to  Transfer Venue, Doc. #53, p.  9.)  As noted above,  Lemnis contends plaintiff will not similarly suffer in California, as Wurth Germany has a  subsidiary office in Brea, CA, where the plaintiffs witnesses might work during California  proceedings. (Id.; Yee Aff., Doc. #38, Ex.  1, p.  39.)  This point is rather dubious.  See supra pages 8­9.  For argument's sake, however, if Lemnis is correct, this would place Lemnis at a  legitimate cost disadvantage compared to plaintiff in litigation.  Nevertheless, the question is  whether these costs will interfere in their ability to make the necessary proof before this court.  Terra 1,922 F.  Supp. at 1364.  Lemnis offers no direct proof of this fact.  As an international  company, it seems unlikely that the slight cost burden Lemnis experiences relative to plaintiff in  these proceedings will keep them from properly trying this case.  Ultimately, Lemnis cannot  demonstrate how differences in cost of litigation between the venues will keep them from  making "the necessary proof."  The final  inquiry requires this court to resolve conflict of law issues and determine  whether any advantages might be gained in the Central District of California or the District of  South Dakota as to  interpreting the respective state's substantive law for this proceeding.  This  requires a determination of which state's law applies to the substance of this controversy and  whether one district is better able to interpret those state law issues in the interests ofjustice.  Eighth Circuit courts affirm that a venue that is "at home with the state law that must govern the  case" favors transfer.  Apple, 602 F.3d at 915.  On the issue of which state law to  apply, Lemnis avers that California law governs the  contract between itself and Digital Light.  (Lemnis Reply Mot. to Transfer Venue, Doc. #53,  pp.  10­11.)  Lemnis first asserts that plaintiff s terms and conditions stipulating that South  Dakota law governs plaintiffs contract with Digital Light do not apply to this proceeding.  (Id.  at  11.)  Considering how inextricable the issues surrounding the plaintiff­Digital Light relationship  are to the Digital Light­Lemnis relationship for purposes of this proceeding, it would be  impossible at this juncture to  say that South Dakota law does not apply.  To counter this,  Lemnis tenders the argument that a contract between a buyer and seller is  formed when the buyer's purchase orders are accepted, and that any additional terms imposed by  a seller do not constitute terms of the contract unless the buyer accepts them.  PCS Nitrogen  11   o   Fertilizer, L.P.  v.  Christy Refractories, L.L.C., 225 F.3d 974,979­80 (8th Cir.  2000).  By making  this argument, Lemnis contends that plaintiff s "standard terms and conditions of sale" are  additional terms that Lemnis never expressly accepted, including plaintiffs choice oflaw  provision.  (Lemnis Reply Mot. to Transfer Venue, Doc.  #53, p.  11.)  Thus, if successful, Lemnis  would prove that South Dakota law does not inform the dealings between Digital Light and  plaintiff, making the need for a South Dakota venue to interpret South Dakota law superfluous.  This court must inquire further into the Eighth Circuit's opinion in PCS Nitrogen in order  to determine which forum's substantive law is applicable.  The key provision for determining the  legitimacy of additional terms provided by the seller is U.C.C.  § 2­207.  See PCS Nitrogen, 225  F.3d at 979.  Since both the California and South Dakota codified versions ofD.C.C. § 2­207 are  materially the same (see Cal.  Com. Code § 2207 and SDCL 57 A­2­207 ,)  and these are the two  jurisdictions asserted as having sway over the contract, (Pl.'s Resp. in Opp'n to Mot. to Transfer,  Doc. #42, p.  10 (South Dakota); Reply in SUpp.  Of Mot. to Transfer, Doc.  #53, pp.  10­11  (California),) there is no need to analyze which particular state's law should determine whether  plaintiffs choice oflaw provision is enforceable.  See PCS Nitrogen, 225 F.3d at 977 n.2.  With a contract formed between Digital Light and plaintiff under U.C.C.  § 2­207(1), a  fact that neither party denies, this court must apply § 2­207(2) to interpret the contract's terms.  PCS Nitrogen, 225 F.3d at 980 n.3.  The section provides:  (2) The additional terms are to be construed as proposals for addition to the  contract.  Between merchants such terms become part of the contract unless:  (a) the offer expressly limits acceptance to the terms of the offer;  (b) they materially alter it; or  (c) notification of objection to them has already been given or is given  within a reasonable time after notice of them is received.  u.C.C. § 2­207 (2004);  Cal.  Com. Code § 2207;  SDCL 57A­2­207.  In looking at the purchase orders cited by Lemnis as the offer in this contract dispute,  (Reply in SUpp.  Of Mot. to Transfer, Doc.  #53, pp.  11), there is no provision expressly limiting  acceptance to the limited terms provided in the purchase orders.  (Nia Aff., Doc.  #19, Exs. B­D.)  Ultimately, neither Digital Light nor Lemnis objected to the plaintiffs terms at any point during  their dealings with plaintiff.  As a result, neither party tripped subpart (a) or (c) ofU.C.C. § 2207(2).  Thus, for Lemnis to prevent plaintiffs choice oflaw provision from  applying, the  12  o provision must "materially alter" the terms of Digital Light's purchase order, tripping subpart (b).  In order for a provision to "materially alter" the terms provided by the offeror, the provision must  result in surprise or hardship if incorporated without express awareness by the other party.  N  & D Fashions, Inc.  v.  DHJ Indus., Inc., 548 F.2d 722, 726 (8th Cir.  1976) (citing U.C.e. § 2­207,  cmt. 4).  There is no mention in the purchase orders of a choice of law governing the terms of this  agreement, nor is there a statement of venue governing controversies arising out of the terms of  the agreement.  (Nia Aff., Doc. #19, Exs.  B­D.)  A choice oflaw provision is not listed in the  Ue.e. commentary's examples of additional terms that would materially alter the contract,  thereby making the application of § 2­207 to these terms unfair.  U.e.e. § 2­207, cmt. 4.  As  noted in the Memorandum of Law for Digital Light's Motion to Dismiss, Digital Light availed  themselves of South Dakota in their Pharox dealings with plaintiff.  Thus, such a provision  should not result in surprise for Digital Light, particularly when it supposedly received these  clearly­denoted terms with plaintiffs invoice and chose not to provide similar terms in its  purchase orders.  The Second Circuit, in deciding a case with a similar provision and a similar  lack of surprise, found that a choice of law provision does not materially alter the contract and  should be incorporated into the offeror's contract.  See Coastal Indus., Inc.  v.  Automatic Steam  Prods. Corp., 654 F.2d 375,378­79 (2d Cir.  1981).  Thus, this court should construe plaintiffs  "standard terms and conditions of sale," (Giba Aff., Doc. #31, Ex. #5) particularly under the  subsection entitled "Governing Law," as constituting terms of the contract governing the Pharox  dealings between Digital Light and plaintiff.  With this finding,  South Dakota law and California law may both need to be applied to  this controversy.  This means that neither the District of South Dakota nor the District of Central  California would have an advantage in determining questions oflaw.  Ultimately, in the interest ofjustice, there are few distinctions between the Central  District of California and the District of South Dakota in the seven factors  analyzed.  The only  factor that weighs heavily in favor of one party or another is the presumption in favor of  plaintiffs choice of venue.  Nothing indicates that any factor "strongly favors" Lemnis in its  motion to transfer.  13  / C.  Digital Light's Motion to Dismiss  Lemnis may make the argument that issues of South Dakota law and evidence based in  South Dakota are only relevant to plaintiffs relationship with Digital Light.  They may argue that  transfer is permissible even if the court denies Digital Light's motion to dismiss.  This  outcome­allowing Digital Light to be subject to proceedings in one court and Lemnis in  another­would effectively bifurcate the proceedings.  This is an impermissible outcome, as 28  U.S.C.  § 1404(a) only authorizes the transfer of an entire action, not individual claims.  See In re  Flight Transp. Corp.  Sec.  Litig., 764 F.2d 515,516­17 (8th Cir.  1985).  A court acting under  § 1404(  ) may not transfer part of a case for one purpose while maintaining jurisdiction for  a another purpose; the section contemplates instead a plenary transfer or retention of an entire case.  Id.  Ultimately, the Court is left with three options: transfer the entire proceeding to Central  California, keep it here, or transfer sua sponte to  some other court that provides a level of  convenience and justice that overcomes the presumption in favor of the plaintiff s choice of  venue.  See 28 U.S.C.  § 1404(a).  This is a rather unusual case.  As far as the court can determine at this stage, there is no  claim that the design was defective.  If there is such a claim as to the design work done in South  Dakota, the issue would be even more "South Dakota oriented."  This is despite the fact that  denials have been made as to allegations of where the design work was done.  It does appear that  almost all the matters at issue will be matters of law for the court to determine.  This includes  issues as to the existence of a partnership, estoppel, the existence of a contract or contracts,  agency questions, and similar questions.  It thus appears that very few witnesses will be required  in the trial of this case.  The court wonders what witnesses would or could be called if the only  issue is who owed what money for the work done by the plaintiff.  III.  CONCLUSION  Lemnis is unable to provide evidence that indicates any of the aforementioned factors  "strongly favors" their choice of venue, whether in terms of convenience or justice.  Because of  this fact,  Lemnis is unable to overcome the presumption this court must accord to  the plaintiffs  choice of venue.  This presumption stands because Lemnis is unable to aver facts  sufficient to  depict Wurth Germany as the real party in interest.  This motion to transfer venue should be  denied.  14  IV. ORDER Based upon the foregoing,   IT IS  ORDERED that defendants' motion, Doc. #34, to transfer venue pursuant to   28 U.S.C.  §  ＱＴＰｾＩ＠ is denied.   Dated this  of July, 2010.   ｾＧｴｬｹ BY THE COURT:  ｾＮ CHARLESB. KORNMANN  United States District Judge  ｾ＠ ATTEST:   ï½ ï½ ï½ ï½ ï½ ï½ ï½¾ï¼  ,L DEPUTY   (  AL)   15   ｾ＠ ' .

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.