LOOKOUT WINDPOWER HOLDING COMPANY, LLC et al v. EDISON MISSION ENERGY et al, No. 3:2009cv00104 - Document 113 (W.D. Pa. 2010)

Court Description: MEMORANDUM OPINION AND ORDER - it is hereby Ordered that Defendant's motion (Doc. No. 103 ) is GRANTED IN PART (as to the preliminary injunction) and DENIED IN PART (as to the TRO). Pursuant to Rule 65(a), it is hereby Ordered that a prelimina ry injunction is issued enjoining the sale of Plaintiffs' security interest in the Lookout wind project. This injunction shall apply to the parties, the parties' officers, agents, servants, employees, and attorneys, and other persons who a re in active concert or participation with any of these individuals. This injunction does not in any way affect the claims or defenses Plaintiffs may assert in this cause of action. It is further Ordered that Defendants shall post a bond of $1 0,507,000 within fourteen (14) days of the date of this Order. This preliminary injunction is effective immediately and in no way depends upon the bond being posted prior to the time of the proposed sale, and as more fully stated in said Memorandum Opinion and Order. Signed by Judge Kim R. Gibson on 8/19/2010. (dlg)

Download PDF
LOOKOUT WINDPOWER HOLDING COMPANY, LLC et al v. EDISON MISSION ENERGY et al Doc. 113 IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE WESTERN DISTRICT OF PENNSYLVANIA LOOKOUT WINDPOWER HOLDING  COMPANY, LLC, and  FREESTREAM CAPITAL, LLC,  Plaintiffs,  v.  ) ) ) ) ) ) ) ) EDISON MISSION ENERGY, and  )  MISSION WIND PENNSYLVANIA, INC., )  and MISSION WIND PA TWO, INC.,  )  and MISSION WIND PA THREE, INC.,  )  and LOOKOUT WINDPOWER, LLC.,  )  Defendants.  CIVIL ACTION NO.3 :2009­cv­104  JUDGE KIM  R.  GIBSON  ) ) MEMORANDUM OPINION AND ORDER This  matter comes  before  the  Court  on  Defendants'  Motion  for  Temporary  Restraining  Order and Preliminary  Injunction.  (Doc.  No.  103.)  Plaintiffs  filed  a  brief in opposition.  (Doc.  No.  109.)  This  Court  held  a  hearing  on  the  motion  on  August  17,  2010,  and  now  issues  this  Order enjoining the sale of the secured interest set to take place on August 20,2010.  I. JURISDICTION, VENUE, AND CHOICE OF LAW The  Court has jurisdiction over this  action pursuant to  § 1332 because there  is  complete  diversity among the parties l , and the  amount in controversy exceeds $75,000.  Venue is proper in  the Western District of Pennsylvania because the  wind project that lies at the heart of this case is  located  in  Somerset  County,  Pennsylvania.  The  Court  has  not  yet  had  reason  to  decide  the  choice  of law  for  this  action as  no  actual  conflict has  arisen.  The  parties  indicate  that  for  the  I It is  now the  rule in  the  Third Circuit that,  for  purposes of establishing diversity jurisdiction, the citizenship of a  limited  liability  company  is  determined  by  the  citizenship of each  of its  members.  Zambelli Fireworks Mfg. Co., Inc. v. Wood, 592 F.3d 412, 418 (3d Cir. 2010).  Dockets.Justia.com legal  arguments  they  have presented in the motion for  TROIPreliminary Injunction, there  exists  no conflict among all the possible states whose laws could potentially apply.  II. FACTUAL AND PROCEDURAL BACKGROUND Because  the  Court  has  previously  enumerated  in  detail  the  facts  underlying  this  action  and will do  so  further within this Memorandum Opinion, the following  brief background of this  litigation focuses on the events significant to the motion for TRO/Preliminary Injunction.  On February  3,  2006,  Defendant Mission Wind  Pennsylvania ("Mission  Wind")  entered  into an Operating Agreement with Lookout Windpower Holding Company, LLC, a Pennsylvania  limited  liability  company,  ("Lookout  PA")  for  the  construction  of the  Lookout  wind  project.  (Defs.'  Ex.  25.)  Mission  Wind  was  the  Investor Member,  and  Lookout  PA  was the  Developer  Member.  (Id) On  March  28,  2007,  Mission  Wind  and  the  "Developer Member"  signed  a Redemption  Agreement, under which Mission Wind would redeem  Developer Member's interest in the  wind  project in two  installments amounting to  a total no  more than $11,507,000.  (Defs.'  Ex.!.)  The  Developer Member  is  identified as  Lookout  WindPower2 Holding Company  LLC,  but the  state  of incorporation is not specified.  (Id.) The first installment, which was paid in conjunction with  the  signing  of the  Redemption  Agreement,  consisted  of $750,000  to  Developer  Member  and  $250,000  to  Freestream.  (/d) The  Final  Installment  of up  to  $10,507,000  was  subject  to  reduction for various reasons outlined in  ｾ＠ 3(b) of the Redemption Agreement.  (Id) Also  on  March  28,  2007,  Mission  Wind  and  Lookout  Windpower  Holding  Company,  LLC,  a  Missouri  limited  liability  company,  ("Lookout  MO")  signed  a  Security  Agreement.  (Defs.'  Ex.  2.)  Under  the  Security  Agreement,  Mission  Wind  granted  Lookout  MO  a security  interest in  100% of its membership  interests in the  Lookout wind  project.  (Id) Mission Wind  2  Both "Windpower" and "WindPower" appear throughout the contractual documents in this case.  2 also  transferred  its  membership  interests  in  equal  shares  to  Mission  Wind  Pennsylvania  Two,  Inc., ("Mission Wind 2") and Mission Wind Pennsylvania Three, Inc.  ("Mission Wind 3").  Defendants  gave  Plaintiffs  notice  in  late  2008  that  they  were  reducing  the  Final  Installment  by  approximately  $5,000,000.  Plaintiffs  subsequently  filed  this  law  suit  alleging,  among other claims, that they are entitled to the full  Final Installment of $1 0,507,000 because the  Defendants'  reductions were  improper.  On July  13,  2010,  Plaintiffs  sent Mission Wind  a  letter  declaring a breach of both the Redemption Agreement and  the  Security Agreement.  (Defs.'  Ex.  9.)  On July 23, 2010, Plaintiffs sent Defendants a notice expressing their intention of foreclosing  on Plaintiffs' security interest and selling it to the highest qualified bidder on August 20,2010, at  11 :00  a.m.  (Pis.'  Ex.  l)  Defendants then  filed  the motion for  TRO/Preliminary Injunction that  is the subject of this Memorandum Opinion.  III. DISCUSSION  Federal  Rule  of Civil  Procedure  65(a)  allows  a  court  to  issue  a preliminary  injunction.  Although  Defendants have  asked  for  both  a TRO and  a preliminary  injunction  (Doc.  No.  103),  the  Court  limits  its  discussion  to  the  preliminary  injunction,  since  that  was  the  focus  of the  August 17,2010, hearing and a preliminary injunction obviates the need for a TRO.  A. Preliminary InjunctionffRO Factors In  considering  whether  to  grant  a  preliminary  injunction  under  Rule  65,  the  Court  considers the following factors that the moving party has the burden of establishing:  (1)  whether the movant will be irreparably injured if relief is denied;  (2)  whether the movant has shown a reasonable probability of success on the merits;  (3)  whether granting the  preliminary relief will  result  in  greater harm to  the  nonmoving  party;  (4)  whether granting the preliminary relief will be in the public interest.  3   Maldonado v.  Houstoun, 157  F.3d  179,  184  (3d  Cir.  1998).3  The  Third  Circuit  has  further  explained  that  "[w]hile  these  factors  structure  the  inquiry,  no  one  aspect  will  necessarily  determine  its  outcome.  Rather,  proper judgment entails a  'delicate balancing'  of all  elements."  Constructors Ass'n of Western Pa. v.  Kreps, 573  F.2d  811,  815  (3d  Cir.  1978).  The  Court  addresses each factor in tum and, on balance, finds that a preliminary injunction is appropriate.  1. Irreparable Harm Defendants assert they will suffer irreparable harm to their reputation if their wind project  is subject to foreclosure.  Plaintiffs counter that Edison Mission Energy ("Edison") cannot assert  reputational  harm  because  the  entities  that  own  the  assets  which  comprise  Plaintiffs'  security  interest  are  Mission  Wind  2  and  Mission  Wind  3.  Plaintiffs  further  argue  that  Defendants  already have a poor reputation among Pennsylvania developers and have  also suffered a blow to  their  reputation  in  the  form  of a  fine  imposed  by  the  Federal  Energy  Regulatory  Commission  (FERC) (Pis.'  Ex. 240).  The  Court  does  not  find  persuasive  Plaintiffs'  argument  that  only  Mission  Wind  2  and  Mission Wind 3 can suffer reputational harm.  Edison wholly owns Mission Wind, which wholly  owns Mission Wind 2 and Mission Wind 3.  The Court credits the testimony of Randolph Mann,  Vice President of Wind Development at Edison, that any reputational harm to Mission Wind 2 or  Mission  Wind  3 would  impact Edison's  reputation  in the  wind power  industry just as  strongly.  The  Court further  finds persuasive Mr.  Mann's testimony that a foreclosure  is a "black mark" to  Edison's reputation.  It is difficult to  imagine a more severe impact to a business' reputation than  :l Plaintiffs  have  cited  a District of New  Mexico  case  for the  proper standard for  issuing a preliminary  injunction.  (PIs:  Br.  25.)  That case,  Guidance Endodontics, LLC v. Dentsply Int'l, Inc., 633  F.Supp.2d  1257,  1268  (D.N.M.  2008),  cites  Tenth  Circuit  cases.  The  language  of the  Tenth  Circuit  does  not differ  significantly  from  that  of the  Third  Circuit.  The  only  difference  the  Court  can  identify  is  that  where  the  Third  Circuit  says  "reasonable  probability," the  Tenth Circuit  says  "substantial  likelihood."  This  difference,  in  the  Court's  view,  is  minimal.  In  any event, because this is a procedural issue arising in the Western District of Pennsylvania, the  Court will apply the  standard of the Third Circuit.  4  a  foreclosure.  The  FERC  fine  surely  has  some  impact  on  Edison's  reputation  but  is  not  sufficiently  damaging  to  alter  the  Court's  finding  that  a  foreclosure  would  dwarf  whatever  reputational harm Edison is suffering as a result of the instant litigation or the FERC fine.  Therefore,  the  Court finds  that Defendants have  shown they will  suffer irreparable harm  as a result of the proposed sale.  This weighs in favor of a preliminary injunction.  2. Reasonable Probability of Success Plaintiffs  argue  that  Defendants  cannot  possibly  establish  a  reasonable  probability  of  success  on  the  merits  because  they  have  already  admitted  that  they  owe  approximately  $5.6  million  as  a  Final  Installment  payment  and  therefore  Plaintiffs  will  obtain  a  verdict  for  some  amount.  Defendants,  on  the  other  hand,  admit  only  that  they  owe  money  in  an  amount  substantially less than the  claimed full  Final Installment payment of $10,507,000 to some  party,  4  be  that  Plaintiffs  or  a  bankruptcy  trustee  in  Kansas  asserting  a  claim  to  the  Final  Installment  under the  Redemption Agreement.  (Defs.'  Ex.  12.)  Therefore,  Defendants  measure  success  as  not  having  to  pay  these Plaintiffs,  since  Defendants  are  concerned  about  double  payment.  Defendants also see  a payment of closer to  $5.6  million,  rather than  $10.5  million,  as  a success  on the merits.  The  parties are  measuring success  on the  merits  in different terms.  In  the  Court's view,  success on the merits in this case cannot be determined solely based on the party in whose favor  judgment would  be  entered.  The  Court finds  that  recovery  by  Plaintiffs  of a Final  Installment  payment in an amount substantially less than the  claimed $10.5  million would constitute success  on  the merits  by  Defendants.  Since an undetermined amount of money  is  indisputably owed to  some entity, Defendants could be  successful in a couple of ways.  First, Defendants could prove  Eric C.  Rajala, bankruptcy trustee for Generation Resources Holding Company, LLC, filed an action  in the United  States District Court for the District of Kansas on September 1,2009.  The caption for that case is  Eric C.  Rajala v.  Robert H. Gardner et al., Case No. 2:09­cv­02482­EFM.  4  5   that  the  reductions they  took out of the  Redemption Price  were  proper.  This could result in the  claim  being  reduced  by  an  amount  as  large  as  $4.9  million.  Of course,  the  Court has  not  yet  reached the merits of the disputed amount, but from all the evidence that has been presented thus  far  it appears Defendants do  have a reasonable probability of success on the underlying cause of  action.  The  second  way  Defendants  could  succeed  as  to  these  Plaintiffs  is  if the  bankruptcy  court  in  Kansas  were  to  determine  that  the  Redemption  Price  claim  belongs  to  the  Generation  Resources  Holding  Company  bankruptcy  estate,  which  could  result  in  Plaintiffs  recovering  nothing from Defendants.  The Court therefore finds that Defendants have a reasonable probability of success on the  merits that weighs in favor of a preliminary injunction.  3.  Harm to the nonmoving party  The  only  harm  to  Plaintiffs  that  the  Court  can  identify  is  that  Plaintiffs  will  have  to  continue  waiting  to  be  paid the  Final  Installment  (assuming,  of course,  they  are  owed  the  Final  Installment).  The  Court will  require  Defendants to  post a bond.  See Zambelli, 592 F.3d at 426  (explaining  that  bond  waiver  under  Rule  65(  )  is  "rare").  The  bond  that  Defendants  will  be  c required to post should assure Plaintiffs that, if they are ultimately successful, they will indeed be  paid.  Therefore, the Court finds  that the assurance of a bond sufficiently alleviates any harm to  Plaintiffs  caused  by  a  preliminary  injunction.  This  finding  weighs  in  favor  of a  preliminary  injunction.  4.  Public Interest  The  Court cannot identify any  aspect of a preliminary  injunction in this  case  that would  impact either positively or negatively the public interest.  6  B. The validity of default Although  the  Court has  determined  that a preliminary  injunction is  necessary,  the  Court  notes  that  Defendants  also  attack  the  validity  of Plaintiffs'  declaration  of a  default.  If the  declaration  of default  is  found  not to  have  been valid,  then  that  finding  would  provide  another  basis  for  preventing the  sale  scheduled for August 20, 2010.  A large portion of the  August  17,  2010,  hearing related to  the  question of whether Plaintiffs'  declaration of default was  valid, and  in the following discussion the Court addresses the arguments raised.  1. Corporate Capacity As one  of their primary arguments  regarding the  invalidity of the  declaration of default,  Defendants  raise  the  lack  of clarity  that  has  surrounded  Plaintiffs'  corporate  identity  for  the  duration  of this  litigation,  a  situation  which  recently  led  the  Court  to  deny  without  prejudice  Plaintiffs'  motion for partial summary judgment because the structure of Lookout MO continued  to  undergo  revisions. 5  Defendants  question  Plaintiffs'  ability  to  declare  a  default  under  the  Redemption  Agreement  since  the  Redemption  Agreement,  although  it  does  not  specify  which  Lookout entity is a party, does refer to the Developer Member, which was Lookout PA under the  Operating  Agreement.  Plaintiffs  respond  that  the  Redemption  Agreement  was  executed  simultaneously  as  the  Security  Agreement,  which  does  name  Lookout  MO  and  inferentially  equates  the  Secured  Party  with  the  Developer  Member.  On  August  6,  2010,  Lookout  P    and  A S For example, on March 27,2009, Robert Gardner, in an  affidavit, said that Lookout PA switched to Lookout MO.  Then  in  a  second  affidavit  dated  August  13,  2009,  Robert  Gardner  said  that  Lookout  PA  was  administratively  dissolved when Lookout MO was formed.  Gardner,  in a third affidavit dated March 5, 2010, explained that Lookout  PA  was  not administratively dissolved but merely transferred all of its rights and interests to Lookout MO.  A week  after the third  affidavit,  Lookout PA,  no  longer dissolved,  filed  a lawsuit in  this Court.  The Court recently allowed  Plaintiffs to substitute the third affidavit for  a prior affidavit in  their motion for partial summary judgment.  On July  30, 20 I 0,  Plaintiffs filed  a supplemental brief that included a supplemental concise  statement of material  facts  well  after  Defendants  had  already  responded  to  Plaintiffs'  original  concise  statement of material  facts.  By  August  10,  2010,  Plaintiffs'  motion  for  partial  summary  judgment,  with  all  of  its  supplements  and  additions,  varied  in  significant respects from  its  first  iteration.  In  addition,  Local Civil  Rule  56.C requires  the  party opposing summary  judgment to  respond  to  the  movant's  concise  statement  of material  facts.  The  Court  therefore  determined  that  a  single,  all­inclusive list of undisputed material facts  would  facilitate  an  accurate response from  the nonmovant and  render considerably easier the Court's identification of disputed issues.  7  Lookout MO merged, with Lookout MO as  the  surviving entity.6  (PIs.'  Ex.  R.)  Plaintiffs do  not  concede  that there ever was  an issue  that needed  to  be  resolved  with  respect  to  Lookout MO's  capacity to  enforce all  agreements in this  matter and  view  the  very  existence  of this  dispute  as  "outrageous" (Defs.'  Br.  19),  but they  felt  this  merger would "put this  issue to rest" (Defs.'  Br.  17).7  The  Court finds  that,  for  purposes  of the  preliminary injunction  motion,  there  no  longer  appears to be a corporate capacity issue because of the recent merger.  This finding is limited in  scope  to  the  analysis of the  preliminary  injunction motion  only.  The  Court is  not at  this  stage  making findings with regard to this issue as it affects any other motions in this case.  Defendants'  argument with regard  to  Lookout  MO's ability to  declare  default may  have  merit  because  the  merger  of Lookout  PA  and  Lookout  MO  was  not  effective  until  after  the  declaration  of default.  However,  the  Court has  already  determined that  the  sale  of the  security  interest shall  not go  forward,  and it does  not appear that Defendants have  specifically requested  alternative  relief based  solely  on  the  grounds  that  the  declaration  was  invalid  since  it preceded  the merger.  Rather,they have only asserted this as part of one factor in the analysis of whether a  The  Lookout PA  lawsuit in  this Court was  dismissed without prejudice at the request of the  parties on  August 5,  2010.  7 Plaintiffs  see  "no  ambiguity"  in  the  capacity  of Lookout MO  to  take  the  place  of Lookout PA  in  the  operating  agreement  and  view  the  issue  as  a  "name­game defense."  (Defs.'  Br.  19.)  Plaintiffs'  attitude toward  this dispute  ignores the record  in  this  case and even the hearing testimony of its  main  witness  Robert  Gardner,  who  repeatedly  admitted his confusion over his own place in the corporate structure.  The Court has shared this confusion for  some  time,  as  evidenced  by  its  recent  ruling  that  Plaintiffs'  motion  for  partial  summary  judgment  be  dismissed  and  perhaps filed  in a more digestible form  sans substitutions and supplementations.  This case involves complex, multimillion dollar contracts.  The difference  in names from  contract to  contract, coupled with  Plaintiffs'  assertion these  are all the same entity, is an issue properly raised by Defendants, particularly given the fact that this is in large part a  contract case.  The Court has never viewed the corporate identity issue as  a "name game" or any type of "game" at  all.  The Court has undertaken its inquiry into this matter seriously and given it the attention that such a fundamental  contract issue, and the parties themselves, deserve.  6  8   preliminary  injunction  should  issue.  Therefore,  it  is  not  incumbent  on  the  Court  to  make  any  finding as to the validity of the declaration of default. 8  2. Estoppel Certificate Another  point  Defendants raise  in  support  of their argument  that  no  breach could  have  been  declared  has  to  do  with  the  requirement  of an  estoppel  certificate.  The  Redemption  Agreement  provides  that  the  Investor  Member  shall  pay  the  Redemption  Price  "as  and  when  required  by  this  Agreement"  (i.e.  in  two  installments)  "[p]rovided  Developer  Member  has  delivered  a  fully­executed  estoppel  certificate  .  .  . which  shall  be  a condition  to  any  payments  hereunder ...."  (Defs.' Ex.  1 ï½¾ï¼  3.)  Defendants  contend  that,  even  if these  Plaintiffs  are  able  to  enforce  the  Redemption  Agreement,  Defendants'  obligation  to  pay  the  Final  Installment  was  never  triggered  because  Plaintiffs  never  issued  an  estoppel  certificate.  The  Court  is  unable  to  follow  the  logic  of this  argument.  The  party  that  issues  an  estoppel  certificate  "consents to  the  proposed transaction"  and  "waives, relinquishes  and  releases  any and  all  claims  it may have  for  any reason,  in law or  equity,  ... arising  from,  as  a  result  of or  in  connection  with  (i)  the  Proposed  Transaction."  (Defs.'  Ex.  I  Ex.  R) As  Defendants  are  well  aware,  there  is  a  dispute  in  this  case  as  to  the  amount  of the  Final  Installment.  It would  only  be  reasonable  to  expect  Plaintiffs  to  issue  an  estoppel certificate if Plaintiffs did not dispute the amount of the Final Installment.  If the Court  were  to  adopt  Defendants'  view  of the  estoppel  certificate,  then  Defendants  would  forever  be  insulated from  default because no  estoppel certificate would ever issue in the event of a dispute,  and  no  default  could  occur  because  Defendants'  obligation  could  not  have  been  triggered.  Furthermore, an  issuer of an estoppel certificate could never declare default anyway because the  The Court merely observes that the timing of the merger could provide an  alternative basis  for stopping the sale.  Of course, if that were the only reason for stopping the sale, it appears that Plaintiffs could declare default again and  proceed with a sale on an alternative future date.  8  9 issuer  waives  all  claims  in  the  estoppel  certificate.  Defendants'  argument  with  regard  to  the  effect of the estoppel certificate requirement as it pertains to the July 2010 declaration of default  is without merit.  Since the Court has found a preliminary injunction to  be appropriate, the non­issuance of  an estoppel certificate does not affect the  Court's determination to  enjoin the sale, and therefore  the Court declines to reach the issue of how and when an estoppel certificate must issue.  IV. CONCLUSION On  balance,  the  Court  finds  that  Defendants  have  met  their  burden  of showing  the  necessity of injunctive relief in the form of a preliminary injunction and that the factors the Court  has  considered  weigh  in  favor  of  a  preliminary  injunction.  Therefore,  IT IS HEREBY ORDERED that  Defendant's  motion  (Doc.  No.  103)  is  GRANTED IN PART (as  to  the  preliminary injunction) and DENIED IN PART (as to the TRO).  Pursuant to Rule 65(a),  IT IS HEREBY ORDERED that  a  preliminary  injunction  is  issued  enjoining  the  sale  of Plaintiffs'  security  interest  in  the  Lookout  wind  project.  This  injunction  shall  apply  to  the  parties,  the  parties'  officers, agents,  servants, employees, and attorneys,  and other persons who are  in active  concert or participation with any of these individuals.  This injunction does not in any way affect  the  claims  or  defenses  Plaintiffs  may  assert  in  this  cause  of  action.  IT IS FURTHER ORDERED that Defendants  shall  post a bond of $10,507,000  within fourteen  (14)  days  of the  date  of this  Order.  This preliminary injunction is  effective immediately and  in no  way  depends  upon the bond being posted prior to the time of the proposed sale.  BY THE COURT: ï½¾ï¼§ï½ ï¼  August 19,2010 KIM R. GIBSON, UNITED STATES DISTRICT JUDGE 10

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.