CAMINITI v. ASTRUE, et al, No. 3:2009cv00064 - Document 20 (W.D. Pa. 2010)

Court Description: MEMORANDUM OPINION AND ORDER OF COURT denying 16 Motion for Summary Judgment; granting 18 Motion for Summary Judgment. In accordance with the applicable provisions of 42 U.S.C. Sections 405(g) and 1383(c)(3), the decision of the Commissioner of Social Security is hereby Affirmed, and as more fully stated in said Memorandum Opinion and Order of Court. Signed by Judge Kim R. Gibson on 8/11/2010. (dlg)

Download PDF
CAMINITI v. ASTRUE, et al Doc. 20 IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE WESTERN DISTRICT OF PENNSYLVANIA JAMES D. CAMINITI, Plaintiff, v.  MICHAEL J. ASTRUE, COMMISSIONER OF SOCIAL SECURITY, Defendant. ) )  )  ) )  )  )  )   )   )   )   CIVIL ACTION NO. 09-64J JUDGE GIBSON MEMORANDUM OPINION AND ORDER OF COURT GIBSON,J. I. SYNOPSIS This matter comes before the Court on the parties' crosswmotions for summary judgment (Doc.  Nos.  16,  18), which have been filed pursuant to Federal Rule of Civil Procedure 56.  The Court has  jurisdiction in this case pursuantto 42 U.S.C. § 1383(c)(3), which incorporates the standards applicable  under 42 U.S.c. § 405(g).  For the reasons that follow, the Plaintiffs motion for summary judgment  (Doc. No.  16) will be denied, the Defendant's motion for summary judgment (Doc. No.  18) will be  granted, and the decision ofthe Commissioner ofSocial Security ("Commissioner") will be affirmed.  II. PROCEDURAL HISTORY Plaintiff James D.  Caminiti  ("Caminiti")  applied  for  supplemental  security income  ("SSI")  1383fj, alleging that  benefits under Title XVI of the Social Security Act ("Act") [42 U.S.C.  §§  1381 w he had become disabled on April 15, 1998.  Caminiti v. Barnhart, CV  04­206J, Doc. No. 14 at 6.  The  ­ 1 Dockets.Justia.com claim  proceeded  through  the  administrative  process.  A  hearing  was  eventually  held  before  Administrative Law Judge Melvin D. Benitz, who denied the application in a decision dated March 24,  2005. Id at 1,6.  After the Appeals Council denied his request for review, Caminiti sought judicial  review pursuantto §§ 405(g) and 1383(c)(3).  On July 20, 2005, this Court affinned the decision ofthe  Commissioner denying Caminiti's SSI application.  Id Caminiti  protectively filed  the  instant application  for  SSI  benefits  on  September  16,  2004,  alleging disability as of April  15, 1998.  (R.  at 93,  114.)  The application was administratively denied  on February 3, 2005.  (R. at 52.)  Caminiti responded on March 15,2005, by filing a timely request for  an administrative hearing.  (R. at 60.) On January 9,2006, a hearing was held in Altoona, Pennsylvania,  before Administrative Law Judge Douglas W. Abruzzo (the "ALJ").  (R. at 398.)  Caminiti, who was  represented by counsel, appeared and testified at the hearing.  (R. at 400­31,440­44.)  Mark Heckman  ("Heckman"), an impartial vocational expert, also testified at the hearing.  (R.  at 432­37.)  During the  course of the hearing, the ALJ infonned Caminiti that a consultative psychiatric evaluation would be  necessary  to  facilitate  the  resolution  of his  SSI  claim.  (R.  at 430­31.)  Dr.  Kim  Foster evaluated  Caminiti on February 9, 2006, pursuant to the ALJ's request.  (R.  at 276­83.)  In a decision dated June 30,2006, the AU detennined that Caminiti was not "disabled" within  the  meaning of the  Act.  (R.  at  34­46.)  Caminiti  subsequently filed  a  request  for  review with the  Appeals Council.  (R. at 83.)  In an order dated August 2,2007, the Appeals Council granted the request  for review, vacated the ALJ's decision of June 30, 2006, and remanded the case to the ALJ for a new  hearing.  (R.  at 50­51.)  The primary reason for this action was a finding by the Appeals Council that  the ALJ had not given adequate consideration to the results of Dr. Foster's consultative examination.  2   (R.  at 50.)  A new hearing was held before the ALJ in Johnstown, Pennsylvania, on January 22, 2008.  (R. at 445.)  Caminiti again appeared with counsel and testified at the hearing.  (R. at 448­69.)  The ALJ  infonned Caminiti that he  would have to undergo psychological testing with a consultative medical  examiner.  (R.  at 465­68.)  This testing was conducted by Dr. Charles Kennedy on March 4,2008.  (R.  at 385­94.)  The ALJ issued a new decision denying Caminiti's application on March 17, 2008.  (R.  at 1126.)  The Appeals Council denied Caminiti's request for review on January 7, 2009, thereby making  the ALJ's decision the final decision ofthe Commissioner in this case.  (R. at 6.)  Caminiti commenced  this action on March 6, 2009, seeking judicial review ofthe Commissioner's decision.  (Doc. Nos. 1­3.)  Caminiti  and  the  Commissioner  filed  motions  for  summary  judgment  on  October  1,  2009,  and  November 2, 2009, respectively.  These motions are the subject of this memorandum opinion.  III.  STANDARD OF REVIEW  This Court's review is plenary with respect to all questions of law.  Schaudeck v.  Comm'r of Soc. Sec. Admin., 181  F.3d 429, 431  (3d Cir.  1999).  With respect to factual issues, judicial review is  limited to detennining whether the Commissioner's decision is "supported by substantial evidence."  42 U.S.C.  § 405(g); Adorno v.  Shalala, 40 F.3d 43,46 (3d Cir.  1994).  The Court may not undertake  a de novo review of the Commissioner's decision or re­weigh the evidence of record.  Monsour Med. Ctr. v.  Heckler, 806 F.2d 1185,  1190­91  (3d Cir.  1986).  Congress has clearly expressed its intention  that "[t]he findings of the Commissioner of Social Security as to any fact,  if supported by substantial  evidence, shall be conclusive." 42 U.S.C.  § 405(g).  Substantial evidence "does not mean a large or  considerable amount of evidence, but rather such relevant evidence as a reasonable mind might accept  3   as adequate to support a conclusion."  Pierce v.  Underwood, 487 U.S.  552, 565,108 S.Ct. 2541,  101  L.Ed.2d 490 (1988) (internal quotation marks omitted).  As long as  the Commissioner's decision is  supported by substantial evidence, it cannot be set aside even if this Court "would have decided the  factual  inquiry  differently."  Hartranft v.  Apfel, 181  F.3d  358,  360  (3d  Cir.  1999).  "Overall,  the  substantial evidence standard is a deferential standard ofreview." Jones v.  Barnhart, 364 F.3d 501, 503  (3d Cir. 2004).  In  order to  establish  a disability  under the  Act,  a  claimant must  demonstrate  a  "medically  detenninable basis  for  an  impainnent that prevents him  [or her]  from  engaging  in any  'substantial  gainful activity'  for a statutory twelve­month period."  Stunkard v.  Sec y ofHealth & Human Servs., 841  F.2d 57,  59 (3d Cir.  1988); Kangas v.  Bowen, 823  F.2d 775,  777 (3d Cir.  1987); 42  U.S.C.  §§  423(d)(I)(A), 1382c(a)(3)(A).  A claimant is considered to be unable to engage in substantial gainful  o activity "only ifhis [  r her] physical or mental impainnent or impainnents are of such severity that he  [or she]  is not only unable to do his  [or her]  previous work but cannot, considering his  [or her]  age,  education, and work experience, engage in any other kind of substantial gainful work which exists in  the national economy."  42 U.S.C.  §§ 423(d)(2)(A),  1382c(a)(3)(8).  To support his or her ultimate findings, an administrative law judge must do more than simply  state factual conclusions.  He or she must make specific findings of fact.  Stewart v.  Sec y ofHealth, Educ. & Welfare, 714 F.2d 287, 290 (3d Cir.  1983).  The administrative law judge must consider all  medical  evidence  contained  in  the  record  and  provide  adequate  explanations  for  disregarding  or  rejecting evidence.  Weir on Behalf of Weir v.  Heckler, 734 F.2d 955,  961  (3d Cir.  1984); Cotter v.  Harris, 642 F.2d 700, 705  (3d Cir.  1981).  4   The  Social  Security  Administration  ("SSA"),  acting  pursuant  to  its  legislatively  delegated  rulemaking  authority,  has  promulgated a  five­step  sequential  evaluation process  for  the  purpose  of  determining  whether  a  claimant  is  "disabled" within  the  meaning  of the  Act.  The  United  States  Supreme Court recently summarized this process as follows:  If at any step a finding of disability or non­disability can be made,  the  SSA will not  review the claim further.  At the first step, the agency will find non­disability unless the  claimant shows that he is not working at a "substantial gainful activity."  [20 C.F.R.]  §§  404.1520(b),4l6.920(b).  At step  two,  the  SSA  will  find  non­disability  unless  the  claimant  shows  that  he  has  a  "severe  impairment,"  defined  as  "any  impairment  or  combination of impairments  which  significantly  limits  [the  claimant's]  physical  or  5 mental ability to do basic work activities."  §§  404. 1  20(c), 4l6.920(c).  At step three,  the agency determines whether the impairment which enabled the claimant to survive  step two is on the list ofimpairments presumed severe enough to render one disabled;  if so, the claimant qualifies.  §§ 404. 1520(  ), 416.920(  ).  Ifthe claimant's impairment  d d is not on the list, the inquiry proceeds to step four, at which the SSA assesses whether  the claimant can do his previous work; unless he shows that he cannot, he is determined  not to  be disabled.  If the claimant survives the fourth stage, the fifth,  and final,  step  requires  the  SSA  to  consider  so­called  "vocational  factors"  (the  claimant's  age,  education, and past work experience), and to determine whether the claimant is capable  of performing other jobs existing in significant numbers in the national economy.  §§  404. 1  20(f), 404.1560(c), 416.920(f), 416.960(c).  5 Barnhart v.  Thomas, 540 U.S. 20,24­25, 124 S.Ct. 376, 157 L.Ed.2d 333 (2003) (footnotes omitted).  In an action in which review ofan administrative determination is sought, the agency's decision  cannot be affirmed on a ground other than that actually relied upon by the agency in making its decision.  In  SEC v.  Chenery Corp., 332 U.S.  194,67 S.Ct.  1575,91  L.Ed.  1995  (1947), the  Supreme Court  explained:  When  the  case  was  first  here,  we  emphasized  a  simple  but  fundamental  rule  of  administrative law.  That rule is to the effect that a reviewing court, in dealing with a  determination or judgment which an administrative agency alone is authorized to make,  must judge the propriety of such action solely by the grounds invoked by the agency.  If those  grounds  are  inadequate  or  improper,  the  court  is  powerless  to  affirm  the  5   administrative action by substituting what it considers to be a more adequate or proper  basis.  To do so would propel the court into the domain which Congress has set aside  exclusively for the administrative agency.  Chenery Corp., 332  U.S.  at  196.  The  United  States  Court  of Appeals  for  the  Third  Circuit  has  recognized the applicability ofthis rule in the Social Security disability context.  Fargnoli v.  Massanari, 247 F.3d 34, 44, n. 7 (3d Cir. 2001).  Thus, the Court's review is limited to the four comers ofthe ALl's  decision.  IV. THE ALJ'S DECISION' In his decision, the ALl determined that Caminiti had not engaged in substantial gainful activity  subsequent to his protective filing date. 2  (R. at 16.)  Caminiti was found to be suffering from status post  right knee surgery, degenerative disc disease ofthe lumbar spine (with disc bulges), an anxiety disorder,  a dysthymic disorder, a personality disorder (dependent), schizotypal personality traits, adult attention  deficit disorder, fibromyalgia and bronchitis.  (R. at 16.)  His fibromyalgia and bronchitis were deemed  to  be "non­severe" within the meaning of20 C.F.R.  § 416.921(a), while his remaining impairments  were deemed to be "severe" within the meaning of20 C.F.R.  § 416.920(a)(4)(ii).  (R. at 16­17.)  The  ALl concluded that Caminiti's impairments did not meet or medically equal an impairment listed in 20  C.F.R.  Part 404,  Subpart P,  Appendix  1 (the  "Listing of Impairments"  or,  with  respect to  a  single  impairment, a "Listed Impairment" or "Listing").  (R. at 17.)  In accordance  with  20  C.F.R.  §  416.945,  the  ALl  assessed  Caminiti's  residual  functional  1  The ALJ made the same findings in his decision of March 17,2008, that he had previously made in his decision  of June 30, 2006.  (R.  at 11­26, 3446.)  2 The denial of Caminiti's frrst SSI application on March 24, 2004, was deemed to be "final and binding."  (R. at  14.)  6   capacity as follows:  After careful consideration of the entire record, the undersigned finds that the claimant  has  the  residual  functional  capacity  to  perform  light  work,  as  defined  in  20  CFR  416.967(b), that involves occasional stooping, kneeling or crouching; avoids balancing,  crawling or ladders, ropes or scaffolds; affords a sit/stand/walk option that permits the  claimant to  take  four  or five  steps away from  his  workstation,  during  a one minute  period, up to five times an hour (for sedentary j obs only); avoids pushing and/or pulling  with the lower extremities; avoids prolonged exposure to cold temperature extremes,  extreme wetness or humidity; does not involve working around dangerous machinery  or unprotected heights; involves no more than simple, routine, repetitive tasks; simple,  work related decisions; few work place changes; occasional interaction with supervisors  or coworkers; avoids interaction with the public and does not involve working in the  c field of health  are.  (R.  at  17.)3  Caminiti  had past relevant work experience as  a  nurse's aide.  (R.  at  118.)  Heckman  testified that this position was classified as a "semi­skilled,,,4 "medium"s job, and that it was frequently  performed at the  "heavy,,6  level  of exertion.  (R.  at 432­33.)  Because Caminiti was deemed to be  capable ofperforming only "light" work that involved no more than "simple, routine, repetitive tasks,"  it was determined that he could not return to his past relevant work.  (R. at 24.)  3  "Light work involves lifting no more than 20 pounds at a time with frequent lifting or carrying ofobjects weighing  up to  10 pounds.  Even though the weight lifted may be very little, a job is in this category when it requires a good deal of  walking or standing, or when it involves sitting most of the time with some pushing and pulling of arm or leg controls."  20  C.F.R.  § 416.967(b).  4  "Semi­skilled work is work which needs some skills but does not require doing the more complex work duties.  Semi­skilled jobs may require alertness and close attention to watching machine processes; or inspecting, testing or otherwise  looking for irregularities; or tending or guarding equipment, property, materials, or persons against loss, damage or injury;  or other types of activities which are similarly less complex than skilled work, but more complex than unskilled work.  A  job may be classified as semi­skilled where coordination and dexterity are necessary, as when hands or feet must be moved  quickly to do repetitive tasks."  20 C.F.R.  § 4l6.968(b).  5  "Medium work  involves  lifting no  more  than  50  pounds  at a time with  frequent  lifting or carrying of objects  weighing up to 25 pounds."  20 C.F.R.  § 416.967(c).  6  "Heavy work  involves  lifting no more  than  100  pounds  at a time  with  frequent  lifting  or carrying of objects  weighing up to 50 pounds,"  20  C.FR § 416.967(d).  7  Caminiti was born on August 1, 1964, making him forty­three years old on the date ofthe ALJ's  decision.  (R.  at  24,  450.)  He  was  classified  as  a  "younger  person"  under  the  Commissioner's  regulations.  20 C.F.R.  § 416.963(c).  He had a high school education, two years of education at the  collegiate level, and an ability to communicate in English.  (R. at 24, 44); 20 C.F.R. § 416.964(b)(4)­(5).  Given the applicable residual functional capacity and vocational assessments, the ALJ concluded that  Caminiti could work as a coupon redemption clerk, a cleanerlhousekeeper, an ampoule sealer, a product  inspector, or a nut sorter.  (R. at 24­25.)  Heckman's testimony established that these jobs existed in the  national economy for purposes of 42 U.S.C.  §  1382c(a)(3)(B).7  (R. at 434­35.)  V.  DISCUSSION Caminiti raises several arguments in support ofhis motion for summary judgment.  Specifically,  he challenges the ALJ' s findings at the second, third and fifth steps ofthe sequential evaluation process.  (Doc. No.  17 at 8­16.)  His arguments will  be addressed in that sequence.  With  respect  to  the  second  step  of the  process,  Caminiti  contends  that  the  ALJ  erred  in  detennining that his fibromyalgia and bronchitis were "non­severe" impainnents.  (Doc. No.  17 at 15.)  The  United  States  Court of Appeals  for  the  Third  Circuit has  referred to  the  second  step as "a de minimis screening device" designed to quickly "dispose of groundless claims."  Newell v.  Comm 'r of Soc. Sec., 347 F.3d 541, 546 (3d Cir.  2003).  Its purpose is to dispose of any application in which a  claimant fails to make a "reasonable threshold showing" that his or her impainnent is "one which could conceivably keep him or her from working."  McDonald v.  Sec y ofHealth & Human Servs., 795 F.2d  7  Heckman's testimony was given at the first hearing ofJanuary 9,2006, rather than at the second hearing ofJanuary  22,2008.  (R.  at 432­37.)  8   1118, 1122 (1 st Cir. 1986) (emphasis added).  The second step "increases the efficiency and reliability  of the evaluation process by identifYing at an early stage those claimants whose medical impairments  are so slight that it is unlikely [that] they would be found to be disabled even iftheir age, education, and  experience were taken into account."  Bowen v.  Yuckert, 482 U.S. 137, 153, 107 S.Ct. 2287,96 L.Ed.2d  119 (1987) (emphasis added).  Because the second step is relatively easy for a claimant to satisfY, its  invocation by an administrative law judge  as a basis for the denial ofbenefits "is certain to raise a  judicial eyebrow."  McCrea v.  Comm'r ofSoc. Sec., 370 F.3d 357,  361  (3d Cir. 2004).  In this case,  however, Caminiti's application was not denied at the second step, since he was found to be suffering  from other impairments which were deemed to be "severe."  (R. at 16­17.)  The ALJ concluded that Caminiti's fibromyalgia and bronchitis were "non­severe" impairments.  (R.  at  16­17.)  Under the  Commissioner's regulations,  a "non­severe" impairment is defined as an  impairment which "does not significantly limit" an individual's "physical or mental ability" to engage  in  "basic work activities."  20 C.F.R.  §  416.921(a).  The ALJ stated  in his  opinion that there  was  "insufficient evidence to  support a finding" that Caminiti's fibromyalgia or bronchitis had imposed  limitations on his "ability to  perform basic job tasks."  (R. at 17.)  Caminiti fails to identifY a specific  functional limitation resulting from his fibromyalgia or bronchitis.  (Doc. No. 17 at 15.) In other words,  he  fails  to  explain  how  these  impairments  adversely  affect  his  ability  to  engage  in  "basic  work  activities."  Although the second step of the sequential evaluation process is not a difficult hurdle for  a claimant to surmount, a "non­severity" finding made at that step is subject to the  same deferential  standard of review as that which is  applicable to  a finding  made  at any  other step of the process.  McCrea, 370 F 3 d at 360­61 ("We do not suggest, however, that a reviewing court should apply a more  9   stringent standard of review in these cases.  The Commissioner's denial at step two,  like one made at  any other step in the sequential analysis,  is  to  be  upheld if supported by substantial evidence on the  record as a whole.").  At the second step, the burden is on the claimant to provide information about  his or her own medical condition.  Bowen, 482 U.S. at 146 n.S.  Since Caminiti points to no evidence  indicating that his fibromyalgia or bronchitis has resulted in work­related limitations  lasting for the  statutory twelve­month period, the Court has no basis for disturbing the ALJ's determination that these  impairments were "non­severe."  20 C.F.R.  § 416.922(a).  Even if Caminiti were able to show that the AU erred in finding these impairments to be "nonsevere," the AU's decision could not be set aside solely on that basis.  As noted earlier, the evaluation  of Caminiti's SSI claim did not end at the second step of the sequential evaluation process, since his  remaining  impairments  were  found  to  be  "severe."  (R.  at  16­17.)  Under  the  Commissioner's  regulations, a residual functional capacity assessment must incorporate all of a claimant's limitations,  including those resulting from "non­severe" impairments.  20 C.F.R.  § 416.94  (    (2 ).  For this reason,  5 a) where at least one impairment is found to be "severe," an erroneous "non­severity" finding with respect  to a distinct impairment is inconsequential.  Lewisv. Astrue, 498 F.3d 909,911 (9th Cir. 2007); Maziarz v. Sec'y of Health & Human Servs., 837  F.2d  240,244  (6th  Cir.  1987).  A  remand  for  further  administrative proceedings is not justified where it is clear that an error by an administrative law judge  did not impact the administrative decision under review.  Rutherford v. Barnhart, 399 F.3d 546, 553  (3d  Cir.  2005).  Caminiti  does  not  identify  a  single  work­related  limitation  resulting  from  his  fibromyalgia  or bronchitis.  (Doc.  No.  17  at  15.)  Therefore,  an affirmance of the  Commissioner's  decision would be warranted even if Caminiti were able to impugn the ALJ's "non­severity" findings.  10   Caminiti also argues that the ALJ erred in determining that he was not per se disabled at the  third step ofthe sequential evaluation process.  (Doc. No. 17 at 8­12.)  He contends that the ALJ should  have found him to be per se disabled under Listings 1.00, 12.03, 12.04, 12.06 and 12.08.  (Doc. No. 17  at 8.)  The Listing of Impairments describes impairments which preclude an individual from engaging  in substantial  gainful activity without regard to his  or her age,  education, or past work experience.  Bowen, 482 U.S. at 153; Knepp v. Apfel, 204 F.3d 78, 85  (3d Cir. 2000).  In order to qualify as per se disabled,  a claimant must show that  his  or her impairment  (or combination of impairments) either  "matches" a Listing or is "equivalent" to a Listing.  Sullivan v. Zebley, 493 U.S. 521, 530­31, 110 S.Ct.  885, 107 L.Ed.2d 967 (1990).  An impairment "matches" a Listing only ifit satisfies all ofthe relevant  medical  criteria.  [d. at  530.  An  impairment  is  "equivalent"  to  a  Listed  Impairment  only  if it  is  supported by  medical  findings  equal  in severity to  all of the  criteria applicable  to  the most similar  Listing.  [d. The burden is on the claimant to present evidence in support ofhis or her allegation ofper se disability.  Williams v. Sullivan, 970 F.2d 1178, 1186 (3d Cir.  1992).  The United States Court of Appeals for the Third Circuit has held that it is impermissible for  an administrative  law judge to  summarily determine  that a claimant's impairments  do  not  meet or  medically  equal  a  Listed  Impairment  without  identifying  the  specific  Listing  (or  Listings)  under  consideration.  Burnett v. Comm'r ofSoc. Sec., 220 F.3d 112, 119­20 (3d Cir. 2000).  Nevertheless, an  administrative law judge is not required to "use particular language or adhere to a particular format"  in conducting his or her analysis.  Jones, 364 F.3d at 505.  In order to impugn an administrative law  judge's  analysis,  a  claimant  must  either  identify  a  Listing  that  was  not  (but  should  have  been)  considered or point to evidence ignored or overlooked by the administrative law j udge that would have  11 warranted a finding of per se disability under the Listings that were considered.  Poulos v. Comm 'r of Soc. Sec., 474 F.3d 88, 93  (3d Cir.  2007).  The ALJ specifically determined that Caminiti's impairments did not meet or medically equal  Listings 1.04,  12.04,  12.06 and 12.08.  (R. at 17.)  He apparently focused on those particular Listings  because Caminiti's counsel had referenced them at the administrative hearing of January 9,2006.  (R.  at 439.)  Caminiti mentions Listings  1.00 and  12.03 in his brief, but he does not refer to the specific  medical criteria applicable thereunder.  (Doc. No.  17 at 8­12.)  Furthermore, he makes no attempt to  explain how he believes that the ALJ erred in rejecting a finding ofper se disability under Listings 1.04,  12.04, 12.06 and  12.08.  (Doc. No.  17 at 8­12.)  His argument concerning the ALl's determination at  the third step of the sequential evaluation process is interwoven with a more generalized discussion  about the ALl's residual functional capacity finding.  (Doc. No. 17 at 8­12.)  This superficial argument  constitutes a waiver of the issue.  Grimaldo v. Reno, 189 F.R.D. 617, 619 (D.Colo.  1999).  The ALJ's  analysis was sufficiently detailed to provide for meaningjudicial review.  Poulos, 474 F.3d at 93; Jones, 364 F.3d at 505.  Given the inadequacy of Caminiti' s argument regarding the issue ofper se disability,  no further discussion of that issue is necessary.  Caminiti's  remaining  arguments  all  relate,  in  one  form  or  another,  to  the  ALJ's  residual  functional capacity assessment.  (Doc. No.  17 at 12­16.)  A claimant's residual functional capacity is  the  most  that  he  or she  can  do  despite  the  limitations  cause  by  his or her medically  determinable  impairments.  Pearson v. Barnhart, 380 F.Supp.2d 496,505 (D.N.J. 2005); 20 C.F.R. § 416.945(a)(l).  Caminiti argues that the ALl's residual functional capacity determination was deficient because it failed  to account for the opinions expressed by some ofhis treating and examining physicians.  (Doc. No.  17  12   at 12­16.)  The record contains several medical opinions.  On January 12,2005, a non­examining medical  consultant opined that Caminiti could engage in a range of light work that involved only occasional  climbing  and  balancing. s  (R.  at  245­52.)  Dr.  Edwin  L. Tan performed  a  consultative psychiatric  examination of Caminiti on January 20,  2005.  (R.  at 237­44.)  Based on his examination,  Dr.  Tan  reported that Caminiti was "slightly" limited in his ability to understand, remember and carry out short,  simple instructions.  (R.  at 243.)  Caminiti was found  to  be "moderately" limited in his  abilities to  understand, remember and carry out detailed instructions, to make judgments concerning simple workrelated decisions, to interact appropriately with supervisors, co-workers and members of the general public, and to respond appropriately to work pressures and changes in usual and routine work settings. (R. at 243.) Dr. James Cunningham, a non-examining medical consultant, rendered an opinion regarding Caminiti's mental limitations on January 25, 2005. (R. at 253-66.) According to Dr. Cunningham, Caminiti had only a "mild" degree of limitation with respect to his activities of daily living, his maintenance of social functioning, and his maintenance of concentration, persistence, or pace. (R. at 263.) Dr. Cunningham indicated that Caminiti had experienced no extended episodes of decompensation. (R. at 263.) Under the Commissioner's regulations, Dr. Cunningham's opinion was tantamount to an opinion that Caminiti had no "severe" mental impairments. 416.920a(d)(l). 8 The name of this non-examining medical consultant is illegible. (R. at 252.) 13 20 C.F.R. § Dr. Kornel Lukacs, a treating physician, described Caminiti's physical limitations in a letter to  the Pennsylvania Bureau of Disability Determination dated December 7, 2005.  (R.  at 268­70.)  In that  letter, Dr.  Lukacs stated:  There are no details of the range of motion available, although it may be obtained if a  formal disability examination is sought.  He does have limited range of motion of the  lower back which is due to pain.  He does have some limitation for weightbearing due  to pain.  Lifting and carrying probably not more than  10 to  20 pounds frequently, and  somewhat more occasionally.  Sitting and standing is limited.  He has to take breaks,  but he probably should be able to sit six hours total, if he is allowed to  take breaks.  It may be more precisely measured with a work capacity evaluation.  He  is  expected to  have difficulty to do postural activities (with the upper extremities, he is not expected  to have difficulty).  There are no particular environmental restrictions.  (R. at 269­70.)  Dr. Lukacs went on to say that a consultative examination may be necessary to further  evaluate Caminiti's physical ability to engage in work­related activities.  (R.  at 270.)  At the administrative hearing held on January 9,2006, the ALJ told Caminiti that a consultative  psychological evaluation would be necessary.  (R.  at 430­31, 441­43.)  This evaluation was conducted  by Dr.  Foster on February 9,2006. 9  (R.  at 276­83.)  On February 15,2006, Dr.  Foster reported that  Caminiti was "markedly" limited in his abilities to carry out detailed instructions, to make judgments  concerning simple work­related decisions, to interact appropriately with supervisors, co­workers and  members ofthe general public, and to respond appropriately to work pressures and changes in usual and  routine work  settings.  (R.  at  281.)  Caminiti  was  deemed  to  be "slightly" limited  in  his  ability to  understand and remember short, simple instructions and "moderately" limited in his abilities to carry  out short, simple instructions and to understand and remember detailed instructions.  (R. at 281.)  9  Subsequent to the consultative psychological evaluation, Caminiti continued to see Dr. Foster for treatment.  (R.  at 300.)  14   Dr.  Doo Whan Cho, Caminiti's treating psychiatrist, submitted a "medical source statement"  detailing  Caminiti's  mental  capacities  on March  2,  2006.  (R.  at  297­99.)  Dr.  Cho  reported  that  Caminiti  was  "markedly"  limited  in  his  abilities  to  carry  out  detailed  instructions,  to  interact  appropriately  with  supervisors,  co­workers  and  members  of the  general  public,  and  to  respond  appropriately to work pressures and changes in usual and routine work settings.  (R. at 298.)  He further  indicated that Caminiti was "moderately" limited in his  ability to understand and remember detailed  instructions and "slightly" limited in his abilities to make jUdgments concerning simple work­related  decisions and to understand, remember and carry out short, simple instructions.  (R.  at 298.)  Shortly after Dr. Foster evaluated Caminiti's psychological impairments on a consultative basis,  she became one of his treating mental health providers.  (R.  at 300.)  On March 29,2006, Dr.  Foster  stated that she had discovered schizotypal personality features while counseling Caminiti.  (R.  at 300.)  She declared that Caminiti did "not quite fit in with normal social behavior."  (R. at 300.)  Dr.  Foster  further opined that Caminiti had no need to undergo detoxification treatment in connection with his  psychotropic and pain medications.  (R.  at 300.)  The  ALJ  issued  his  first  decision  denying  Caminiti's  SSI  application  on  June  30,  2006,  prompting Caminiti to file  a request for review with the Appeals Council.  (R.  at 34­46.)  On August  2,2007, the Appeals Council granted the request for review, vacated the ALl's decision, and remanded  the case to the ALJ for a new hearing.  (R.  at 49­51.)  The primary basis for this action was the ALJ's  failure to adequately consider Dr. Foster's consultative opinion.  (R.  at 50.)  A second hearing was held  on  January  22,  2008.  (R.  at  445.)  The  ALJ  informed  Caminiti  that  he  would  need  to  undergo  psychological testing in order to facilitate the resolution of his SSI claim.  (R.  at 464­68.)  15   Dr.  Charles  Kennedy  performed  the  psychological  testing  requested  by  the  ALJ,  and  a  consultative psychological evaluation of Caminiti, on March 4,2008.  (R.  at 385­94.)  Based on his  evaluation,  Dr.  Kennedy  reported  that  Caminiti  was  "extremely"  limited  in  his abilities  to  interact  appropriately  with  supervisors,  co­workers  and  members  of the  general  public  and  to  respond  appropriately  to  work pressures and changes  in  usual  and  routine  work settings.  (R.  at 393.)  Dr.  Kennedy also found Caminiti to be "moderately" limited in his ability to understand, remember and  carry out detailed  instructions and  "slightly" limited in  his  abilities to  make judgments concerning  simple work­related decisions and to understand, remember and carry out short, simple instructions.  (R. at 393.)  The psychological test administered by Dr. Kennedy was known as the Minnesota MUltiphasic  Personality Inventory­2 ("MMPI­2").JO  (R. at 390.)  According to Dr. Kennedy's written report, "[t]he  MMPI­2 is a standardized self­report questionnaire that assesses a wide range of information related  to an individual's personality, emotional adjustment, and attitude toward taking tests."  (R. at 390.)  Dr.  Kennedy also made the following observations about Caminiti's performance on the MMPI­2:  The  client  responded  to  the  MMPI­2  items  in  an  extremely  exaggerated  manner,  endorsing a wide variety ofrare symptoms and attitudes.  The resulting MMPI­2 clinical  profile is not a valid indication of the individual's personality and symptoms.  *** Mr. Caminiti presented fairly different in this evaluation than to Dr. Foster's in February  of2007 in some areas.  He does seem to display obsessive­compulsive personality traits,  but he also certainly seems to display a paranoid personality pattern.  The personality  inventory is being completed and will be interpreted.  He indicates, "What should I do  when I find the trick questions?"  Results of the MMPI indicate an invalid profile due  10 Caminiti apparently wanted to complete the MMPI­2 while sitting in his car.  R.  p. 388.  It is not clear whether  he actually did so.  16 to extreme F scores.  (R.  at 390.)  Dr.  Kennedy further reported that the accuracy of the information provided by Caminiti  during the course of the psychological evaluation was "questionable."  (R.  at 389.)  In determining Caminiti's residual functional capacity, the ALJ gave varying degrees ofweight  to the opinions expressed by all of the treating, examining and non­examining medical sources.  (R.  at  20­24.)  He stated that the results of Caminiti's MMPI­2 had demonstrated a "deliberate attempt" on  the part of Caminiti to deceive Dr.  Kennedy.  (R.  at 23.)  The ALJ further indicated that Caminiti was  "generally unreliable."  (R.  at 23.)  In his brief, Caminiti assails the ALJ's treatment of Dr. Kennedy's opinion.  (PI.'s Br. 13­14.)  Nevertheless,  the  ALJ  had  a  valid  basis  for  finding  that  the  results  of Caminiti's  MMPI­2  were  unreliable.  After all,  it was Dr.  Kennedy who reported that Caminiti had responded to the MMPI­2  ] ­ questions "in an extremely exaggerated manner," and that "[t  he resulting MMPI  2 clinical profile [was]  not a valid indication of[Caminiti's] personality and symptoms."  (R.  at 390.)  Dr. Kennedy described  the  results  of the  MMPI­2  as  "invalid"  because  of Caminiti's  "extreme  F  scores."  (R.  at  390.)  Therefore, the ALJ had a legitimate basis for discounting some of the "extreme" limitations that had  been  identified  by  Dr.  Kennedy.1I  Moreover,  the  ALJ  did  not  completely  ignore  Dr.  Kennedy's  findings.  The ALJ concluded that Caminiti needed to avoid all interaction with members ofthe general  public, which was consistent with Dr. Kennedy's opinion that Caminiti was "extremely" limited in that  II In detennining whether the ALI's decision is "supported by substantial evidence," the Court can consider only the evidence  that was actually before the ALJ at the time of his decision.  Matthews v.  Apftl, 239 F.3d 589, 591­595 (3d Cir. 2001).  It is worth noting,  however, that in a handwritten letter submitted to the Appeals Council after the issuance of the ALI's decision, Caminiti declared that  he had  randomly answered some ofthe MMPI­2 questions in  order to get the test over with.  (R.  at 397.)  17   area of functioning.  (R.  at 17,393.)  Caminiti contends that the ALl erred in failing to credit the opinions rendered by Dr. Cho and  Dr. Foster concerning his alleged "marked" limitations.  (Pl.'s Br.  8­12.)  The AU afforded "[s]ome  weighf'  to  Dr.  Cho's opinion because  of his  status  as  a  treating  physician,  but  he  found  "serious  inconsistencies  between  ongoing  progressive  treatment assessments  and  the  earlier  opinion  of Dr.  Foster."  (R. at 20,22.) Caminiti apparently believes that the ALl's residual functional capacity finding  was lacking in evidentiary support because significant weight was not placed on the opinions ofDr. Cho  and Dr. Foster.  It must be noted, however, that these opinions were not uncontradicted.  Dr. Tan, who  was himself an examining physician, found Caminiti to have only "slight" and "moderate" limitations.  (R.  at 243.  Moreover, Dr. Cunningham found Caminiti to be only "mildly" limited in the four broad  areas offunctioning outlined in the Commissioner's regulations, which was indicative ofa "non­severe"  mental impairment.  (R.  at 263.)  In determining Caminiti's residual functional capacity, the ALl accorded "limited weight" to  Dr.  Tan's assessment and "less weight" to  Dr.  Cunningham's assessment.  (R.  at 20­21.)  A careful  reading of the ALl's opinion reveals  that none of the medical opinions were  fully  credited or fully  discredited.  The ALl's residual functional capacity assessment generally incorporated the limitations  which had been identified by Dr. Kennedy and Dr. Foster, albeit to a lesser degree in some instances.  For example, the ALl determined that Caminiti could interact with supervisors and co­workers on only  an occasional basis, which determination was partially consistent with the "marked" limitations found  by Dr. Foster.  (R.  at 17,281.)  This determination did indeed constitute a rejection of Dr. Kennedy's  opinion that Caminiti was "extremely" limited in his ability to interact appropriately with supervisors  18   and co­workers.  (R.  at 393.)  The ALJ, however, was not required to credit Dr. Kennedy's opinion in  the face ofcountervailing evidence.  Newhouse v.  Heckler, 753 F.2d 283, 286 (3d Cir.  1985).  After all,  Dr.  Tan had found only "moderate" limitations in the relevant areas of functioning.  (R.  at 243.)  The  ALJ did credit Dr.  Kennedy's finding that Caminiti was absolutely precluded  from  interacting with  members ofthe general public.  (R. at 17,393.)  The ALJ also concluded that Caminiti needed to work  in an environment involving few workplace changes, which was consistent with Dr. Foster's view that  Caminiti was "markedly" limited in his ability to respond to changes in a routine work setting.  (R. at  17,281.) Although Dr. Cunningham never examined Caminiti, his opinion that Caminiti suffered from  a "non­severe" mental impairment was entitled to  some weight.  Jones v.  Sullivan, 954 F.2d 125,  129  (3d  Cir.  1991).  No  report  submitted  by a  medical  professional  may  be  regarded  as  "incompetent  evidence."  Williams, 970 F.2d at 1185 n.5.  Thus, the countervailing evidence contained in the record  was  sufficiently  probative  to  justify  the  ALl's rejection  of some  of the  "extreme"  and  "marked"  limitations  found  by  Dr.  Kennedy  and  Dr.  Foster.  This  Court must  show deference  to  the  ALJ's  "evaluation ofthe evidence, assessment ofthe credibility ofwitnesses, and reconciliation ofconflicting  expert opinions."  Diaz v.  Comm'r ofSoc. Sec., 577 F.3d 500, 506 (3d Cir. 2009).  Where a claimant has both physical and mental limitations, there is a particularly compelling  need for a detailed residual functional capacity assessment.  Burnam v.  Schweiker, 682 F.2d 456, 458  (3d Cir.  1982).  Caminiti, of course, has physical limitations as well as mental limitations.  The ALJ,  however, adequately accounted for these limitations.  A non­examining medical consultant opined that  Caminiti could engage in a range of "light" work involving only occasional climbing and balancing.  (R.  at  246­49.)  Dr.  Lukacs  apparently  believed  that  Caminiti  could  engage  in  a  limited  range  of  19   "sedentary,,12 work, provided that he be given the opportunity to take occasional breaks.  (R. at 269­70.)  The ALJ found Dr. Lukacs' report to be "oflittle use from an evidentiary standpoint," since Dr. Lukacs  had candidly admitted that he could provide no information concerning Caminiti's range of motion.  (R.  at 21,269­70.)  Although the ALl's finding that Caminiti was capable ofperforming "light" work  conflicted with Dr. Lukacs'  assessment,13 the AU specifically asked Heckman to identifY jobs at the  "sedentary" level of exertion that were consistent with Caminiti's residual functional capacity.14  (R.  at 434.)  The ampoule sealer, product inspector, and nut sorter positions described by Heckman were  "sedentary" jobs.  (R. at 434­35.)  The ALJ accounted for Dr. Lukacs' opinion concerning Caminiti's  need for breaks by making the following statements to Heckman:  If you consider sedentary occupations, they must be  compatible with a  sit/stand and  walk option.  I'm defining that as no more than five steps away from the work station,  performing a stretching, pain reduction maneuver, returning to the work station within  one minute, doing this no more than five times each hour.  (R. at433.) Caminiti's difficulties with "postural activities," as described by Dr. Lukacs, were reflected  12  "Sedentary work involves lifting no more than  lO  pounds at a time and occasionally lifting or carrying articles  like docket files, ledgers, and small tools.  Although a sedentary job is defmed as one which involves sitting, a certain amount  ofwalking and standing is often necessary in carrying out job duties.  Jobs are sedentary ifwalking and standing are required  occasionally and other sedentary criteria are met."  20 C.F.R.  § 416.967(a).  13  An opinion provided by a non­examining medical consultant is ordinarily insufficient to overcome a contrary  opinion rendered by a treating physician.  Brownawell v. Comm'r ofSoc. Sec., 554 F.3d 352, 357 (3d Cir. 2008).  14  At  the  fifth  step of the  sequential evaluation  process,  "the Commissioner  bears  the  burden  of proving that,  considering the claimant's residual functional  capacity, age, education, and past work experience, [he or] she can perform  work that exists in significant numbers in the regional or national economy."  Boone v. Barnhart, 353 F.3d 203, 205 (3d Cir.  2003).  In order for a vocational expert's answer to a hypothetical question to constitute competent evidence ofthe existence  ofjobs consistent with a claimant's residual functional capacity, the administrative law judge's hypothetical question must  adequately convey to the vocational expert all ofthe claimant's credibly established limitations.  Rutherford v. Barnhart, 399 F.3d 546,554 (3d Cir. 2005); Ramirez v. Barnhart, 372 F.3d 546, 552­555 (3d Cir. 2004);  Chrupcala v. Heckler, 829 F.2d 1269,  1276 (3d Cir.  1987).  Ifa credibly established limitation is not included within the hypothetical question, there  is a danger that the vocational expert will  identifY jobs requiring the performance of tasks that would be precluded by the  omitted limitation.  Burns v. Barnhart, 312 F.3d  113,  122­124 (3d Cir. 2002).  20  in the limitations precluding balancing, crawling and the climbing of ropes, ladders and scaffolds, and  in the limitations permitting only occasional stooping, kneeling and crouching.  (R.  at 17,433.)  The  ALJ also enumerated additional limitations that had not been previously identified by medical sources.  For instance, the ALJ determined that Caminiti could not work "in the field of health care" because of  concerns  related  to  the  potential  abuse  of narcotics.  (R.  at  17,  434,  437­43.)  The  ALJ's residual  functional  capacity  assessment  incorporated  all  of Caminiti's  credibly  established  limitations.  Excluding instances where the  ALJ found limitations  exceeding those which had been identified by  medical  sources,  each  and  every  finding  contained  within  the  ALl's  residual  functional  capacity  assessment was supported by the opinion of at least one treating or examining physician.  Caminiti argues that the ALJ failed to properly evaluate Dr. Foster's opinion in accordance with  the Appeals Council's remand order.  (Pl.'s Br.  14­15.)  This argument is without merit.  The Appeals  Council instructed the ALJ to  consider Dr. Foster's findings.  (R.  at 50.)  The ALJ was not required to  fully credit those findings.  Dr. Tan, another examining medical source, had found Caminiti to have only  "moderate" limitations in the functional areas at issue.  (R.  at 243.)  It was the prerogative of the ALJ  to resolve conflicts in the evidence.  Plummer v.  Apfel, 186 F.3d 422, 429 (3d Cir.  1999).  Of course,  the ALJ was not free to  ignore Dr.  Foster's examination report without providing an explanation for  discounting it, Reeferv. Barnhart, 326 F.3d 376, 381­382 (3d Cir. 2003), which was why the ALl's first  opinion was inadequate to sustain his factual findings.  (R. at 50.)  The ALl's second opinion contained  a thorough evaluation ofDr. Foster's report.  (R. at21­22.)  Consequently, it cannot be said that the ALJ  failed to comply with the order which had been rendered by the Appeals Council.  21   VI.  CONCLUSION  The decision ofthe Commissioner denying Caminiti's application for SSI benefits is "supported  by substantial evidence."  42 V.S.C. § 405(g).  Accordingly, Caminiti's motion for summary judgment  (Doc. No.  16) will be denied, the Commissioner's motion for summary judgment (Doc. No.  18) will  be granted, and the administrative decision ofthe Commissioner will be affirmed.  The following Order  will issue:  AND NOW, this  \  ï½ ï¼­ï½´ï½¾ï¼  day of  Au,j'J «  2010, this matter coming before the Court  on the Plaintiffs Motion for Summary Judgment (Doc. No.  16) and Defendant's Motion for Summary  Judgment (Doc. No.  18), IT IS HEREBY ORDERED that Plaintiffs Motion for Summary Judgment  is DENIED and Defendant's Motion for Summary Judgment is  GRANTED.  In accordance with the  applicable provisions of 42 V.S.C. §§  405(g) and  1383(    (3),  the decision of the Commissioner of  c) Social Security is hereby AFFIRMED.  BY THE COURT:  ｾ＠ cc:  All counsel of record  22   KIM R.  GIBSON,   UNITED STATES DISTRICT JUDGE  

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.