BAILEY et al v. NATIONWIDE AFFINITY INSURANCE COMPANY OF AMERICA, No. 2:2010cv00520 - Document 13 (W.D. Pa. 2010)

Court Description: OPINION re the 4 MOTION to Dismiss filed by NATIONWIDE AFFINITY INSURANCE COMPANY OF AMERICA. Signed by Judge Lisa Pupo Lenihan on 08/09/2010. (jmb)

Download PDF
BAILEY et al v. NATIONWIDE AFFINITY INSURANCE COMPANY OF AMERICA Doc. 13 IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT   FOR THE WESTERN DISTRICT OF PENNSYL  ANIA   V TINA T. BAILEY and SCOTT E.  BAILEY,  husband and wife,  Plaintiffs,  v.  NATIONWIDE AFFINITY INSURANCE  COMPANY OF AMERICA,  Defendant.  ) )  ) )  ) )  ) ) ) ) ) Civil Action No.  10 ­ 520  Magistrate Judge Lisa Pupo Lenihan  ECFNo.4  OPINION Lenihan, MJ  Currently before the court is motion to dismiss by Nationwide Affinity Insurance  Company of America ("Nationwide") pursuant to Rule 12(b)(6) ECF. No.4. The disputes in this  case involve an automobile insurance policy owned by Plaintiffs. Plaintiffs' complaint sets forth  three counts. Count I is an action for declaratory judgment, Count II alleges unfair trade practices  and Count III alleges bad faith.  Defendant's motion requests a dismissal of Count II wherein  plaintiffs assert a cause of action for an alleged violation of the Pennsylvania Unfair Trade  Practices and Consumer Protection Law ("UTPCPL") 73  P.S.  § 201­1  et seq., specifically 73  P.S.  § 201­2(  )(xxi).  4 I. FACTUAL BACKGROUND AND PROCEDURAL HISTORY The facts in this case are taken as alleged in Plaintiffs' complaint and accepted as true,  including all reasonable inferences that can be drawn therefrom.  Plaintiffs, Tina T.  Bailey and Scott E.  Bailey (hereinafter "Plaintiffs") are husband and  wife and reside at 184 Shoaf Street, West Deer Township, PA 15084.  The Defendant,  Nationwide Affinity Insurance Company (hereinafter "Defendant") is a foreign corporation with  a principal office address at One Nationwide Plaza, Columbus OH 43215­2220.  Dockets.Justia.com On or about October 12,2008, Plaintiff Tina T.  Bailey was struck by an all­terrain vehicle  ("ATV") and severely injured while walking on a public road.  The ATV was driven by Jason D.  Scully, who was operating the vehicle without liability insurance.  Plaintiffs filed suit against Mr.  Scully seeking damages from the accident.  Plaintiffs were and are insured by Defendant under  automobile policy 54 37 D 928131  (hereinafter "the Policy") which includes uninsured motorist  coverage.  Plaintiffs notified Defendant of their claim, and the claim was denied by Defendant.  Plaintiffs assert a claim that Defendant violated the Pennsylvania Unfair Trade Practices  and Consumer Protection Law because the language in the Policy is ambiguous, the Defendant  drafted the terms of the Policy to include such ambiguities and Defendant sought to use such  ambiguities to deny coverage to the Plaintiffs.  Therefore, Plaintiffs assert, this constitutes  deceptive conduct which creates a likelihood of confusion or misunderstanding, which is defined  as  unfair or deceptive under the UTPCPL.  Plaintiffs request the court to enter judgment in their  favor against Defendant in the amount of any unsatisfied judgment that may be entered against  Mr.  Scully in the underlying action, plus any additional actual damages, plus treble damages,  costs, reasonable attorneys fees, and such other relief as the Court may deem appropriate.  The case was removed from the Court of Common Pleas of Allegheny County, and both  parties consented to the jurisdiction of a Magistrate Judge.  Defendant, in response to Plaintiff's  complaint, filed a Rule 12(b)(6) motion to dismiss Count II of the complaint, the Unfair Trade  Practices violation, and a brief in support.  Plaintiff filed a response, but did not file a brief,  to  Defendant's motion to dismiss Count II of the complaint.  II. STANDARD OF REVIEW As this federal court is asserting diversity jurisdiction, the case must be adjudicated in  accordance with applicable state law. Erie Railroadv. Tompkins, 304 U.S. 64, 78 (1938).  The  parties do not dispute that Pennsylvania law controls the substance of this action.  Federal law  governs this case procedurally. Hanna v.  Plumer, 380 U.S. 460, 473­74 (1965).  A motion to dismiss pursuant to Rule  12(b)(6) of the Federal Rules of Civil Procedure  tests the legal sufficiency of a complaint. Kost v.  Kozakiewicz, 1 F .3d 176,  183  (3d Cir.  1993).  A  2 complaint must be dismissed for failure to state a claim if it does not allege "enough facts to state  a claim to relief that is plausible on its face."  Bell Atlantic Corp. v.  Twombly, 550 U.S. 544, 556  (2007) (rejecting the traditional  12(b)(6) standard set forth in Conley v. Gibson, 355 U.S. 41, 4546 (1957)); Ashcroft v.  Iqbal, 129 S.Ct.  1937,  1960 (May  18,2009) (citing Twombly). "A claim  has facial plausibility when the plaintiff pleads factual content that allows the court to draw the  reasonable inference that the defendant is liable for the misconduct alleged."  Iqbal at  1949  (citing  Twombly at 556).  The Supreme Court further explained:  The plausibility standard is not akin to a "probability requirement,"  but it asks for more than a sheer possibility that a defendant has  acted unlawfully.  Where a complaint pleads facts that are "merely  consistent with" a defendant's liability,  it "stops short of the line  between possibility and plausibility of 'entitlement to relief. ",  Id. (citing Twombly at 556­57).  The court of appeals expounded on this standard in its decision  in Phillips v.  County ofAllegheny, 515 F.3d 224 (3d Cir. 2008) (construing Twombly in a civil  rights context), and the Supreme Court's recent decision in Iqbal. After  Iqbal, it is clear that conclusory or "bare­bones" allegations will no longer  survive a motion to dismiss: "threadbare recitals of the elements of a cause of  action, supported by mere conclusory statements, do not suffice." Iqbal, 129 S.Ct.  at  1949. To prevent dismissal, all civil complaints must now set out "sufficient  factual matter" to show that the claim is facially plausible. This then "allows the  court to draw the reasonable inference that the defendant is liable for the  misconduct alleged." Id. at 1948. The Supreme Court's ruling in Iqbal emphasizes  that a plaintiff must show that the allegations of his or her complaints are  plausible.  See Id. at  1949­50; see also Twombly, 505 U.S. at 555, & n.  3.  Fowler v.  UPMC Shadyside, 578 F.3d 203,210 (3d Cir. 2009).  In light of Iqbal, the Fowler court then set forth a two­prong test to be applied by the district courts in deciding motions to  dismiss for failure to state a claim.  First, the district court must accept all well­pleaded facts as  true and discard any legal conclusions contained in the complaint.  Fowler, 578 F.3d at 210­11.  Next, the court must consider whether the facts alleged in the Complaint sufficiently demonstrate  3   that the plaintiff has a "plausible claim for relief."  Id. at 211.  To survive a motion to dismiss, a  complaint must show an entitlement to relief through its facts.  Id. (citing Phillips at 234­35).  Courts generally consider only the allegations of the complaint, its attached exhibits, and  matters of public record in deciding motions to dismiss.  Pension Benefit Guar. v.  White Consolo Indus., Inc., 998 F.2d 1192, 1196 (3d Cir.  1993).  Factual allegations within documents described  or identified in the complaint may also be weighed if the plaintiffs claims are based upon those  documents.  Id. (citations omitted).  A district court may consult those documents without  converting a motion to dismiss into a motion for summary judgment.  In re Burlington Coat Factory Sec. Litig., 114 F.3d 1410, 1426 (3d Cir.  1997).  III. ANALYSIS Nationwide  moves this court to dismiss Count II  of Plaintiffs' complaint stating a claim  under the UTPCPL because the claim is based on Nationwide's mere failure to pay a claim,  which is an act of nonfeasance, and therefore not actionable under the statute.  Plaintiffs state that  they have alleged actionable acts of misfeasance and therefore dismissal of Count II would be  improper.  The purpose of the UTPCPL is to protect consumers from "fraud and unfair or deceptive  business practices."  Commonwealth ex rei. Corbett v.  People's Benefit Svcs., Inc., 923 A.2d  1230, 1236 (Pa.Commw. 2007) (citing Commonwealth by Creamer v.  Monumental Properties, Inc., 329 A.2d 812 (pa.  1974).  The UTPCPL contains specific provisions identifying certain  practices as "unfair or deceptive acts or practices," including "[e  ngaging in any other fraudulent  ] or deceptive conduct which creates a likelihood of confusion or of misunderstanding." 73  P.S.  §§  201­2(4),201­2(4)(xxi).  4 Under the act, an insurance provider can be held liable because it offers insurance, which is a  service for sale. § 201­2.3.  The UTPCPL provides a private cause of action to any person who  purchases or leases goods or services primarily for personal, family or household purposes to recover  damages resulting from acts or practices declared unlawful by the act.  § 201­9.2(a).  Section two of  the act defines the various deceptive and unlawful practices including a catch­all provision, which  prohibits engaging in any other fraudulent or deceptive conduct that creates the likelihood of  confusion or of  isunderstanding.  § 201­2(4)(xxi). Plaintiffs' UTPCPL claim  is brought under the  m catch­all provision.  In Pennsylvania, only malfeasance, the  improper performance of a contractual obligation,  raises a cause of action under the UTPCPL, and an insurer's refusal to pay a claim, which constitutes  nonfeasance, the failure to perform a contractual duty, is not actionable.  Horowitz v.  Fed. Kemper  Life Assur. Co.,  57 F.3d 300,307 (3d Cir.  1995)(citing Gordon v.  Pa. Blue Shield, 548 A.2d 600,  604 (Pa. Super. Ct.  1988).  In Horowitz, the court of appeals found that a letter sent by an insurance  agency to the plaintiff in which it refused the plaintiff s claim and included reasons for denying  payment, constituted nonfeasance.  Id. at 307.  Similarly in Gordon, the Pennsylvania Supreme Court  held that the mere failure of the  insurance company to take certain actions regarding the payment of  the plaintiff's claim amounted to nonfeasance because it was merely the omitting to do, or not doing  something which ought to be done.  548 A.2d at 604.  In this case, Defendant contends that Plaintiffs failed to provide factual allegations that  would demonstrate more than a sheer possibility that Defendant acted unlawfully; therefore, failing  the requirements set out in Twombly.  550 U.S. at 556.  Defendant avers that Plaintiffs' claim, which  asserts, "to the extent that the language in the Policy is ambiguous, and to the extent that Defendant  drafted the terms of the Policy to  include any such ambiguities and now seeks to use any such  5   ambiguities to deny coverage to the Plaintiffs, this constitutes deceptive conduct" is couched in  conditional language which amounts to mere possibilities of improper conduct.  Because Plaintiffs  fail to show factual  allegations that entitle them to relief under the catch­all provision of the  UTPCPL, Defendant asserts that the complaint avers nothing more than a refusal to pay Plaintiffs'  uninsured motorist claim under the Policy, which does not amount to malfeasance under the  3 UTPCPL.  Horowitz, 57 F  d at 307.  Plaintiffs argue that the cause of action under the UTPCPL arises from the unfair methods of  competition and unfair or deceptive acts or practices in connection with the sale of the Policy to  Plaintiffs. The allegations contained in this complaint could concevievably be asserted in any claim  involving a denial of insurance coverage. There is no claim, for example, that Plaintiffs were misled  by false advertising or false statements of the insurance agent, into purchasing the policy.  In  addition, the allegations set forth by Plaintiffs in the Complaint are inconsistent.  In paragraphs  twenty­three and twenty­four Plaintiffs state that the language of the Policy is clear and gives a  reasonable insured person reason to believe that the coverage in the Policy applies to ATVs and  other such vehicles when such are operated on public roads.  Conversely, in paragraph thirty­five,  Plaintiffs aver that to the extent that the language in the Policy is ambiguous, and to the extent that  Defendant drafted the terms of the Policy to include any such ambiguities and now seeks to use any  such ambiguities to deny coverage to Plaintiffs, this constitutes deceptive conduct under the catch­all  provision of the UTPCPL.  It is unclear whether Plaintiffs are asserting that the Policy language on  pages D I and U 1 is clear or ambiguous.  The type of malfeasance alleged by Plaintiffs in the Complaint deals with deceptive conduct  that is more global in nature and has broader implications than Plaintiffs'  individual claim.  In order  for Plaintiffs to survive a motion to dismiss under Twombly. they need to assert facts in the  6   complaint that plausibly suggest Defendant made the intentional deceptive decision to draft and  include ambiguous language on page D 1 in order to deny all coverage for A  V   and other such  T s vehicles when they are operated on public roads under the uninsured motorist section on page UI.  550 U.S. at 556­57.  The facts alleged would need to give rise to the plausibility that Defendant  never intended to pay any uninsured motorist claim despite the language in the Policy.  There are no  facts claimed by Plaintiffs in the complaint that satisfy this requirement under Twombly.  Id.  And the  court is at a loss to even determine that such facts could ethically be asserted.  The language in  paragraph thirty­five of the Complaint only suggests the mere possibility that Defendant acted  deceptively by  stating that,  "to the extent that the language in the Policy is ambiguous, and to the extent that Defendant drafted the terms of the Policy to include any such ambiguities and now seeks  to use any such ambiguities to deny coverage to the Plaintiffs."  In addition, to bring a private cause of action under the UTPCPL, a plaintiff must assert  factual allegations that he justifiably relied on the defendant's wrongful conduct or representation  and that he suffered harm as a result of the reliance.  Hunt v.  U.S. Tobacco Co., 538 F.3d 217, 22124 (3d Cir. 2008).  In Weinberg v.  Sun Co.  Inc .. the Pennsylvania Supreme Court determined that the  UTPCPL clearly requires, in a private action, that a plaintiff suffer an ascertainable loss as a result of  the  defendant's prohibited action.  777 A.2d 442,446 (Pa. 2001).  In order to sustain a successful  claim under the UTPCPL, the court held that the plaintiffs  needed to establish not only that they  purchased the defendant's product because they heard and believed defendant's false  advertising that  the product would enhance engine performance, but that the vehicle they drove would not benefit  from the product, and therefore they suffered an ascertainable loss.  Id.  The court in Weinberg  further elaborated that nothing in the  legislative history suggests that the Pennsylvania legislature  ever intended statutory language directed against consumer fraud to do away with the traditional  7   common law elements of reliance and causation.  Id.  Therefore, the court held that a plaintiff  bringing an action under the UTPCPL must prove the common law fraud  elements of reliance and  causation with respect to all subsections of the UTPCPL.  Id.; Yocca v.  Pittsburgh Steeler Sports.  Inc., 854 A.2d 425, 438­39 (Pa. 2004)(plaintiffs did not  justifiably rely on any representations made  by the defendants before the parties entered into a contract because by signing the contract, which  contained an integration clause stating that the terms of the agreement superceded all of the parties'  previous representations and agreements, plaintiffs explicitly disclaimed reliance on any such  representations); Toy v.  Metro. Life Ins.Co., 928 A.2d  186,203 (Pa. 2007)(plaintiffwhose UTPCPL  claims set forth a fraud in the execution of a contract claim is not precluded as a matter of law from  establishing the element ofjustifiable reliance).  Most recently in this district, Judge Ambrose dismissed a plaintiffs UTPCPL claim because  he  failed to  identify any misrepresentations made by the insurance company which may have  induced any justifiable reliance, or to whom the alleged misrepresentations were made.  Lombardi v.  Allstate Ins. Co .. No. Civ.  A. 08­949, 2009 W.L.  1811540, at *6­7 (W.D.Pa., June 23, 2009).  In the case at hand, Defendant avers in  its motion to dismiss Count II that even if the  Court  assumes Plaintiffs'  Complaint sufficiently alleges malfeasance by Defendant, Plaintiffs  must  demonstrate that they justifiably relied upon that wrongful conduct.  In support of its position,  Defendant cites to Hunt v.  U.S. Tobacco Co., 538 F.3d at 221­24, Lombardi v. Allstate Ins. Co.,  2009 W.L.  1811540, at *6­7, and Yocca v.  Pittsburgh Steeler Sports Inc .. 854 A.2d 438­39.  Defendant alleges that Plaintiffs' Complaint is devoid of any assertions that they relied upon any  language in the Policy, causing them to purchase the Policy.  Because Plaintiffs failed to aver  justifiable reliance upon Defendant's allegedly improper conduct, Defendant argues that Plaintiffs'  UTPCPL claim fails as a matter of law.  8  In the response to Defendant's motion to dismiss Count II of the complaint, Plaintiffs alleged  that justifiable reliance is not an element of an action under the UTPCPL.  However, Plaintiffs failed  to offer any cases in support of their assertion.  In the present case, Plaintiffs have failed to  show justifiable reliance on the alleged improper  conduct by Defendant.  In the Complaint, Plaintiffs did not assert factual allegations that they relied  on false or misleading representations made by Defendant regarding the coverage of A  V vehicles  T under the Policy, which induced them to purchase the Policy, and as a result suffered an  ascertainable loss.  Weinberg, 777 A.2d at 446.  Therefore, without alleging facts  which would give  rise to a plausible claim ofjustifiable reliance under the catch­all provision of  he UTPCPL, the  t motion to dismiss Count II should be granted.  Hunt, 538 FJd at ï¼²ï¼±ï½¾ï¼´ï¼»ï¼  Twombly, 550 U.S. at 556.  IV. CONCLUSION  Therefore, because Plaintiffs failed to assert facts  in the Complaint which give rise to the  plausibility that Defendant's conduct constituted malfeasance under the catch­all provision of the  UTPCPL, and because they ahve not pled justifiable reliance and loss, the motion to dismiss Count II  of the complaint will be granted.  Id.; Horowitz, 57 FJd at 307. An appropriate order will  follow.  Dated: August 9,2010  cc:  Counsel of record.  9

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.