BROWN v. USA, No. 2:2009cv01631 - Document 1 (W.D. Pa. 2010)

Court Description: OPINION re Motion to Vacate/Set Aside/Correct Sentence (2255) filed by MICHAEL T. BROWN. Signed by Judge Maurice B. Cohill on 7/27/2010. (sjs)

Download PDF
BROWN v. USA Doc. 1 IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE WESTERN DISTRICT OF PENNSYLVANIA UNITED STATES OF AMERICA, v. MICHAEL T. BROWN, Petitioner. ) )  ) ) ) ) ) Crim. No. 03-288 (Civ. No. 09-1631) OPINION Before the Court is Petitioner Michael  Brown's pro se Motion to Vacate, Set Aside or  Correct Sentence pursuant to 28  U.S.C.  § 2255  filed at Criminal No. 03­288 (Doc.  93).  The  government has filed  a Response to the Motion (Doc.  102).  For the reasons stated below we will  deny the motion.  I. Background A federal  grand jury indicted the Defendant, Michael  Brown, with unlawful possession of  firearms by a convicted felon  in violation of 18  U.S.C.  § 922(g)(l).  On October 31,2005, Mr.  Brown entered a guilty plea pursuant to a written plea agreement that included a waiver of  collateral rights provision.  The Presentence Investigative Report ("PSR") indicated that Mr.  Brown was an  Anned Career Criminal subject to a mandatory minimum sentence of 180 months.  Based on  an offense level of 31  and a criminal history category of Roman numeral V,  Mr.  Brown's guideline sentencing range was detennined to be  180 to 210 months'  imprisonment.  On June  14, 2006, Mr.  Brown was sentenced to  156 months imprisonment to be followed  by five years supervised release.  Mr.  Brown was sentenced to  less than the  180­month minimum  because the government filed a motion pursuant to  § 5K1.1  of the Guidelines, which we granted.  Mr.  Brown appealed his sentence, and on February 26, 2009, the United States Court of  Appeals for the Third Circuit vacated the judgment of sentence and remanded the case for  Dockets.Justia.com resentencing consistent with the United States Supreme Court's opinion in Chambers v.  United  States,  129 S.Ct. 687 (2009).  A resentencing hearing was held on June 3, 2009.  Mr.  Brown's total offense level was  recalculated as 25  (instead of 31) in light of Chambers.  Over Mr.  Brown's objections the Court  once again found that Mr.  Brown was an Armed Career Criminal with a criminal history  category of Roman numeral V.  The applicable advisory guideline range at resentencing was  100  to  120 months'  imprisonment.  Mr. Brown was resentenced to a term of imprisonment of 100  months to be followed by three years supervised release.  Immediately after the conclusion of the resentencing hearing, Mr.  Brown's defense  counsel, Assistant Federal Public Defender W.  Penn Hackney, contacted the Court by telephone,  and asked to be heard with respect to an additional objection not previously argued.  Defense  counsel explained that his objection was related to Mr.  Brown's prior conviction for indecent  assault.  The Court orally agreed to consider defense counsel's argument and further agreed not  to file  the judgment of conviction until the parties could brief the newly raised objection.  On June 8, 2009, Mr.  Hackney filed a Motion for  Reconsideration of Sentence in which  he argued that Mr. Brown's prior indecent assault conviction in violation of 18  Pa. C.S.A.  §  3126(a)(1) as  interpreted by Begay v.  United States,  128 S.Ct.  1581  (2008), is not a "crime of  violence" under U.S.S.G.  § 4B 1.2(a).  Therefore, he argued that Mr.  Brown's indecent assault  conviction should not have been used to enhance his base offense level pursuant to  U.S.S.G.  §  2K2.1(a).  We denied Mr.  Brown's Motion for Reconsideration of Sentence finding that we  lacked jurisdiction to consider the motion because more than seven days had passed since the  oral announcement of the sentence.  United States v.  Higgs, 504 F.  3d 456 (3d Cir.  2007), Fed.  R.  Crim. P.  35(a).  2  Motion to Vacate On December 11,2009, Mr.  Brown filed  apro se Motion to Vacate Sentence under 28  U.S.C.  § 2255 raising the following claim for Ineffective Assistance of Counsel.  Mr. Brown  alleges his counsel erred in failing to timely object to the Court's use of Defendant's indecent  assault conviction as a "prior crime of violence" under the Guidelines depriving him of his right  to competent counsel under the Sixth Amendment to the United States Constitution.  Mr. Brown  further argues that his total offense level should be 21  instead of 25, resulting in an advisory  guideline range of imprisonment of 70 to 87 months, instead of 100 to  125  months.  II.  Standard of Review under 28 U.S.c. § 2255  Section 2255 of Title 28 of the United States Code provides a means of collaterally  attacking a sentence imposed after a conviction.  United States v.  Cannistraro, 734 F. Supp.  1110,  1119 (D.  N.l  1989), aff'd, 919 F.2d  133  and 919 F.2d 137 (3d Cir.  1990), cert. denied,  500 U.S.  916.  Pursuant to 28 U.S.C.  § 2255, a federal  prisoner may move the sentencing court  to vacate, set aside or correct a sentence "upon the ground that the sentence was imposed in  violation of the Constitution or laws of the United States, or that the court was without  jurisdiction to impose such sentence, or that the sentence was in excess of the maximum  authorized by law, or is otherwise subject to collateral attack."  28  U.S.C.  § 2255.  Reliefunder  this provision is "generally available only in 'exceptional circumstances' to protect against a  fundamental defect which inherently results in a complete miscarriage ofjustice or an omission  inconsistent with the rudimentary demands of fair procedure."  United States v.  Gordon, 979 F.  Supp.  337, 339 (E.D.  Pa.  1997), citing Hill v.  United States, 368 U.S. 424, 428 (1962).  The Court must consider the motion together with all the files,  records, transcripts and  correspondence relating to the judgment under attack.  See 28 U.S.C.  § 2255, Rule 4(b).  A  3   district court considering a § 2255 motion '''must accept the truth of the movant's factual  allegations unless they are clearly frivolous on the basis of the existing record,'"  United States v.  Booth, 432 FJd 542,545 (3d Cir. 2005), quoting Virgin Islands v.  Forte, 865  F.2d 59,62 (3d  Cir.  1989), and  it "abuses its discretion if it fails to hold an evidentiary hearing when the files  and records of the case are inconclusive as to whether the movant is entitled to relief."  Booth,  432 F.3d at 546, citing United States v.  McCoy, 410 FJd 124,  134 (3d Cir.  2005).  However, the  final  disposition of a § 2255 motion lies with the discretion of the trial judge,  Virgin Islands  v. Nicholas, 759 F.2d  1073,  1075 (3d Cir.  1985), and a district court may summarily dismiss a §  2255 motion where the motion, files and records "show conclusively that the movant is not  entitled to relief."  United States v.  Mason, 2008 WL  938784,  1 (E.D. Pa.  2008), citing Forte,  865  F.2d at 62.  Evidentiary Hearing When a Motion is made under 28  U.S.C.  § 2255, the question of whether to  order a  hearing is committed to the sound discretion of the district court.  In exercising that discretion,  the court must accept the truth of the Petitioner's factual  allegations unless they are clearly  frivolous on the basis of the existing record.  United States v.  Day, 969 F.  2d 39,41­42 (3d Cir.  1992).  Further, the court must order an evidentiary hearing to  determine the facts unless the  motion and files and records of the case show conclusively that the petitioner is not entitled to  relief.  Id.; Gordon, 979 F.  Supp at 339.  We find  no need for an evidentiary hearing as the record  conclusively establishes that Mr.  Brown is not entitled to the relief sought in the petition.  28  U.S.C.  § 2255.  III. Discussion  4   Mr.  Brown argues that his counsel was ineffective because he did not timely challenge  the Court's use of Mr.  Brown's prior indecent assault conviction as a "crime of violence."  Because of this failure on counsel's part, the Court never made a ruling on the issue.  Mr.  Brown  claims that had he received a ruling on the merits it would have resulted in a finding that his  prior conviction was not a "crime of violence" and his total offense level would have been 21  instead of 25.  Initially, however, we must address the fact that Mr.  Brown agreed in his Plea Agreement  to waive his right to file a motion to vacate.  If we find that Mr.  Brown knowingly and  voluntarily agreed to waive his right to file a § 2255 petition, and the enforcement of the waiver  does not work a miscarriage ofjustice, then we must enforce the waiver and dismiss the motion.  As discussed below, we find that Mr. Brown's waiver of his right to file a motion to  vacate is enforceable.  In determining whether enforcement of the waiver works a miscarriage of  justice, we necessarily address the substance of Mr.  Brown's claim that his prior conviction is  not a "crime of violence."  We do this in the context of analyzing Mr. Brown's claim that his  counsel was ineffective.  Assuming that counsel's failure  to  make a timely objection fell  below  an objective standard of reasonableness, we conclude that Mr.  Brown was not prejudiced by the  deficient performance because even if counsel had timely objected, we would have  denied the  objection.  A.  Waiver of Collateral Rights "A criminal defendant may knowingly and voluntarily waive many of the most  fundamental  protections afforded by the Constitution."  United States v.  Khattak, 273 F.3d 557,  561  (3d Cir.  2001), citing United States v.  Mezzanatto, 513  U.S.  196, 201  (1995).  Such waivers  are enforceable "provided that they are entered into knowingly and voluntarily and their  5   enforcement does not work a miscarriage ofjustice."  United States v.  Mabry, 536 FJd 231,237  (3d Cir.  2008), citing Khattak,  273  F.3d at 561.  We have "an independent obligation to conduct an evaluation of the validity of a  collateral  waiver."  Mabry, 536 F.3d at 238.  Specifically, we must examine the "(1) knowing  and voluntary nature, based on what occurred and what defendant contends, and (2) whether  enforcement would work a miscarriage ofjustice."  Mabry, 536 FJd at 237.  "Whereas a  defendant bears the burden of presenting an  argument that would render his waiver unknowing  or involuntary, a court has an affirmative duty both to examine the knowing and voluntary nature  of the waiver and to assure itself that its enforcement works no miscarriage ofjustice, based on  the record evidence before it."  Id. at 237 238, citing Khattak, 273  F.3d at 563.  M 1. Knowing and Voluntary Nature ofthe Waiver With regard to  whether the waiver was knowing and voluntary we must, at a minimum,  "review[] the terms of the plea agreement and colloquy and address[] their sufficiency."  Mabry,  536 F.3d at 239.  Pursuant to  his Plea Agreement, Mr.  Brown agreed to  waive his right to take a direct  appeal, except that he was permitted to take a direct appeal only if the United States appeals from  the sentence, or if the sentence exceeds the statutory limits or unreasonably exceeds the guideline  range.  (Plea Agreement,  ｾ＠ 9.)  Mr.  Brown also agreed to waive his right to file a motion to  vacate sentence under 28 U.S.C.  § 2255 attacking his conviction or sentence, and the right to file  any other collateral proceeding attacking his conviction or sentence.  (Plea Agreement, ï½¾ï¼  9.)  Mr.  Brown signed the Plea Agreement acknowledging that he understood the terms of the  Agreement.  We find the terms of the Plea Agreement to be sufficient and clear with regard to  the waiver of collateral rights.  6  The knowing and voluntary nature of Mr.  Brown's waiver was reinforced during the plea  colloquy.  Mr.  Brown was determined to be competent to plead.  (Transcript of Plea Hearing,  October 31,2005, at 6.)  The Court explained to him what his rights would be  ifhe went to  trial.  (Id. at 7­8.)  Count One of the indictment was read to  Mr.  Brown, as well as what the  government would have to prove at trial with respect to the charge of possession of a firearm by  a convicted felon.  (Id.  at  10­12.)  We also explained the penalties Mr.  Brown would be subject to.  Possession of a firearm  by a convicted felon calls for a term of imprisonment of not more than ten years, a fine  of  $250,000, a special assessment of $100, and a term of three years supervised release.  However,  if it is determined that the defendant has three previous convictions for  a violent felony  or a  serious drug offense or both,  18  U.S.C.  § 924(e) mandates a term of imprisonment of not less  than  15  years to a maximum of life, a $250,000 fine,  a $100 special assessment, and a term of  five years supervised release.  (Id.  at  12­13.)  When we asked Mr.  Brown if he understood the  penalties, he stated, "Yes, Your Honor."  (ld. at 13.)  The terms of the plea agreement were explained to Mr.  Brown.  (Id.  at  16­18.)  In  particular,  it was explained to Mr.  Brown that the plea agreement included the waiver of the right  to  file a motion to vacate sentence under 28  U.S.c.  § 2255.  (Id. at 17.)  We asked Mr.  Brown if  there was anything about the plea agreement he did not understand to which he responded, "No."  (Id.  at  18­19.)  Mr. Brown was further asked if "any out­of­court promises, representations, or  agreement had been made which require you to  respond untruthfully to any of my questions?  F  r instance, has anyone told you to tell  me that no promise of leniency was made when in fact  a  o promise was so made?"  (Id.  at 20.)  Mr.  Brown responded by answering, "No."  (Id.)  We  further asked, "Do you understand that no  one can make any promises for me as to how I will  7 dispose ofthis case?  Do you understand that nobody can make promises for  meT' (Id. at 21.)  Mr.  Brown responded, "Right. Right Your Honor."  (Id.)    Federal Rule of Criminal Procedure  11 (b)( 1)(N) requires that before accepting a plea of  guilty, the district court must "inform the defendant of, and determine that the defendant  understands ...the terms of any plea­agreement provision waiving the right to appeal or to  1  collaterally attack the sentence."  Fed.  R. Crim. P.  1  ( b)(l)(N).  For the purposes of the present  analysis, we find that Mr. Brown's guilty plea was knowing and voluntary and that specifically,  his waiver of his collateral rights was knowing and voluntary.  2. Miscarriage of Justice We next address whether enforcement of the waiver "would work a miscarriage ofjustice  in this case."  Mabry, 536 F.3d at 239.  We are to use a "common sense approach" and "look to  the underlying facts to determine whether a miscarriage ofjustice would be worked by enforcing  the waiver."  Id.  at 242­243.  There is  no  identified list of specific circumstances to consider  before invalidating a waiver as involving a miscarriage ofjustice.  Id.  However, the Third  Circuit has "endorsed the methodology of the Court of Appeals for the  First Circuit," and  instructed that we should consider '''the clarity of the error, its gravity, its character (e.g., whether it concerns a fact issue, a sentencing guideline, or a statutory maximum), the impact of  the error on the defendant, the impact of correcting the error on the government, and the extent to  which the defendant acquiesced in the result. .. '"  Id.  at 242­243, quoting United States v.  Teeter,  257 F.3d  14,25­26 (lst Cir. 2001).  As stated previously, in order to determine if Mr.  Brown suffered a miscarriage ofjustice,  we  must address whether his counsel was ineffective.  The mere allegation of ineffectiveness of  counsel will not automatically invalidate a knowing and voluntary waiver of a collateral attack.  8   Mabry,  536 F.3d at 243.  We thus turn now to Mr. Brown's claim that his counsel was  ineffective.  B. Ineffective Assistance of Counsel 1. Applicable Law "A claim of ineffective assistance requires a defendant to establish that counsel's  representation fell below an objective standard of reasonableness and that the deficient  performance prejudiced the defendant."  McAleese v.  Mazurkiewicz,  1 F.3d 159, 166 (3d Cir.  1993), citing Strickland v.  Washington, 466 U.S.  668, 687­688 (1984).  "To establish prejudice,  a defendant must demonstrate that there is a 'reasonable probability that but for counsel's  unprofessional errors, the result of the proceeding would have been different.'"  Weeks v.  Snyder, 219 F.3d 245, 257 (3d Cir. 2000), quoting Strickland, 466 U.S. at 694.  2. Analysis Mr.  Brown alleges that his federal  public defender, W.  Penn Hackney, was ineffective for  failing to timely object to the Probation Office's determination that Mr.  Brown's 2001  indecent  assault conviction was a "prior crime of violence" pursuant to U.S.S.O.  § 4B 1.2(a).  Specifically,  Mr.  Brown alleges as follows:  [A]ssigned counsel['s]  performance was deficient when he failed to object to the court's  use of indecent assault as "prior crime of violence" under the guidelines.  Petitioner['s]  total offense should have been a level (21) and Criminal History Category of V,  thus,  guideline sentencing range of 70 to 87 months imprisonment, instead of the additional  13  to 30 months that the court[s]  imposed; as  counsel's untimely objection deprived movant  of his right to competent counsel under Sixth Amendment.  (Motion to Vacate, at 4.)  We will assume that counsel's failure to raise a timely objection fell  below an objective  standard of reasonableness, and focus  our discussion on whether this deficient performance  prejudiced the defendant.  As explained previously, resolution of the ineffectiveness claim  9 requires that we address the substance of Mr.  Brown's claim that his prior conviction was  improperly deemed to be a "crime of violence."  In the context of a claim of ineffectiveness of  counsel, if Mr.  Brown's prior conviction was properly determined to be a "crime of violence"  then Mr.  Brown was not prejudiced by counsel's failure to timely object.  Accordingly, we tum  now to a discussion of whether the prior conviction is a "crime of violence" under section  4B 1.2(a).  C.  Prior Conviction as a  "Crime of Violence" under Section 4B1.2(a)  1. Mr. Brown's 2001  Indecent Assault Conviction  In 2001, Mr.  Brown pleaded guilty in the Court of Common Pleas of Allegheny County  to indecent assault in violation of 18  Pa.C.S.A.  § 3126(a)(1).  At the time of Mr.  Brown's  conviction, section 3126(a)(I) stated as follows:  (a) Offense defined.­­A person who has indecent contact with the complainant or  causes the complainant to have indecent contact with the person is guilty of  indecent assault if:  (1) the person does so without the complainant's consent[.]  18  Pa.C.S.A.  § 3126(a)(I) (2001).  "Indecent contact" is defined by Pennsylvania Statute as  "touching of the sexual or other intimate parts of the person for the purpose of arousing or  gratifying sexual desire, in either person."  18  Pa.C.S.A.  § 3101.  The charging document filed at CC No. 2001113237 tracks the language of the statute  and describes the offense as follows:  The actor had indecent contact with [the Complainant], or caused [the  Complainant], to have indecent contact with actor without the consent of [the  Complainant], in violation of Section 3126(a)(1) ....  The Presentence Report set forth  the factual description of the offense as follows:  10   [The Complainant] reported that on August 21, 2001, she had been locked out of a shelter  where she had been staying and had met the defendant on Fifth A venue.  Although she  was only vaguely acquainted with him, the defendant offered her a place to stay.  When  she hesitated, the defendant reportedly told her not to worry because she would not have  to do anything that she did not want to do.  The defendant subsequently brought her to an  apartment . .. and then led  [the Complainant] to a bedroom and she began putting away her  belongings.  The defendant asked [the Complainant] for  sex, she declined.  The defendant  attempted to kiss her face  and neck and was again rebuffed by [the Complainant].  During  the course of the offense, the defendant reportedly struck [the Complainant] in  the face  with his hand and said, "You know what you came here for."  The defendant also  grabbed her neck, grabbed her buttocks, and attempted to spread her legs apart.  [The  Complainant] indicated that she repeatedly said no and told the defendant to get offher as  he rubbed his erect penis onto her legs and waist.  After she successfully pushed the  defendant away,  [the Complainant] started gathering her belongings.  The defendant  began throwing [the Complainant's] belongings around .... [The Complainant]  subsequently returned to the shelter and called the police from a pay phone ...  (Presentence Report, at  ｾ＠ 30.)  2.  "Crime of Violence" Pursuant to Section 4B1.2(a)  Mr.  Brown's prior indecent assault conviction was deemed to be a "crime of violence"  pursuant to section 4B I.2(a) of the Guidelines, which states as follows:  (a) The term "crime of violence" means any offense under federal  or state law,  punishable by imprisonment for a term exceeding one year, that(1) has as  an element the use, attempted use, or threatened use  of physical force against the person of another, or  (2)   is burglary of a dwelling, arson, or extortion, involves use  of explosives, or otherwise involves conduct that  presents a  serious potential risk of physical injury to another.  U.S.S.G.  § 4B 1.2(a).  In addition, the commentary to section 4B 1.2  states that the definition of  "crime of violence" includes, among other listed examples, "forcible sex offenses."  U.S.S.G.  §  4B 1.2, cmt.  1.  Mr.  Brown's prior conviction does not fall  within subsection (1) of 4B I.2(a) because the  indecent assault statute he was convicted under,  18  Pa.C.S.A.  § 3126(a)(l), does not have as  an  element "the use, attempted use, or threatened use of physical force against the person of  11   another."  In addition, "indecent assault" is not one of the enumerated offenses under subsection  (2) of 4B 1.2(a).  Consequently, Mr.  Brown's prior indecent assault conviction qualifies as a  "crime of violence" under 4B 1.2(a) because it  falls under the residual clause as an offense that  "presents a serious potential risk of physical injury to  another."  Mr.  Brown argues that his prior indecent assault conviction is  not a "crime of violence"  under section 4B 1.2(a) as interpreted by the United States Supreme Court in Begay v.  United  States,  128  S.Ct.  1581  (2009).  In Begay, the Supreme Court ruled that for an offense to be  counted as a "violent felony" under the Armed Career Criminal Act,  18  U.S.c.  §  924(e)(2)(B)(ii), the offense must be  considered generically and categorically in terms of how  the law defines the offense and not in terms of how an individual offender might have committed  it on a particular occasion.  Therefore, Mr.  Brown argues that his indecent assault conviction is  not a "crime of violence" because the offense is not "like" the enumerated offenses of  4B 1.2(a)(2), and because the offense does not necessarily involve "purposeful, violent, and  aggressive conduct."  See Begay, at  1584­87.  3.  Analysis  In Begay, the Supreme Court addressed whether an offense is  to be counted as a "violent  felony"  under the Armed Career Criminal Act.  Here,  we are concerned with the definition of  "crime of violence" under section 4B 1.2(a) of the Sentencing Guidelines.  These definitions are  identical in all relevant respects and thus the Supreme Court's interpretation of the definition in  Begay applies equally to our consideration of the definition in section 4B 1.2(a).  United States v.  Polk, 577 F.3d 515, 519 n.5  (3d Cir. 2009); United States v.  Hopkins, 577 F.3d 507,511  (3d Cir.  2009).  12   In Begay, the Supreme Court held that a New Mexico Driving Under the Influence  statute is not a "violent felony" within the meaning of the Armed Career Criminal Act.  128  S.Ct.  at 1588.  In making its determination the Supreme Court reaffirmed its "categorical approach" to  crimes of violence and considered "the offense generically, that is to say,  ...  in terms of how  the law defines the offense and not in terms of how an individual offender might have committed  it on a particular occasion."  Id.  at  1584 (citing Taylor v.  United States, 45  U.S.  575,602,  110  S.Ct.  2143  (1990), and noting that Taylor adopted this "categorical approach").  As a preliminary  matter the Begay Court found,  as we do  here, that the prior crime does not have as  an element  "the use, attempted use, or threatened use of physical force  against the person of another."  128  S.Ct.  at  1584.  The Court also agreed that Driving Under the Influence "presents a serious  potential risk of physical injury to another," but found that the crime was "too unlike" the listed  examples to fall  within the residual clause.  Id.  According to Begay, the residual clause covers only crimes that present "a serious  potential risk of physical injury to another" that are similar to the enumerated examples of  "burglary of a dwelling, arson, extortion, or involves use of explosives."  Id.  at  1584­1585.  More  specifically, the Supreme Court stated that the listed examples limit the crimes that the residual  clause "covers to  crimes that are roughly similar, in kind as well as degree of risk posed, to the  examples themselves."  Id.  at  1585 (citations omitted).  The Supreme Court further explained  that the enumerated crimes all "typically involve purposeful, violent, and aggressive conduct"  whereas Driving Under the Influence does not.  Id.  at  1586 (internal quotations and citations  omitted).  Thus, the Court held that a prior record of driving under the  influence "differs from  a  prior record of violent and aggressive crimes committed intentionally ...."  Id.  at  1588.  13 Prior to  Begay, the Court of Appeals for the Third Circuit held that a conviction for  indecent assault qualifies as a "crime of violence."  United States v.  Siegel, 477 F.3d 87 (3d Cir.  2007).  In Siegel, the Court employed the "categorical approach" and began by examining the  indecent assault statute only.  Id.  at 91.  The Court's examination of the entire statute showed  that it encompassed two categories of indecent assault centering on the victim's ability to consent  to the conduct.  Id. at 91­92.  The first category involves indecent contact between the  perpetrator and victim where the victim, "although capable of consenting to the conduct at issue,  did not:'  Id.  at 92;  18  U.S.C.  § 3126(a)(l)­(3).  The second category involves indecent contact  in cases where the victim was incapable of consenting.  477 F.3d at 92;  18  U.S.C.  § 3126(a)(4)(8).  The Siegel Court concluded that the disjunctive nature of the statute "invites inquiry into the  underlying facts of the case because [the Court was]  unable to determine from the face  of the  statute which crime or crimes Siegel pleaded guilty to."  477 F.3d at 92.  The Court was also unable to determine which crime or crimes Siegel plead to by  examining the charging document itself because that document merely recited the statute  verbatim.  rd.  at 92.  The plea colloquy was not available so  it could not be examined to  determine what Siegel pleaded guilty to.  Id.  at 92­93.  Siegel conceded that two of the eight  provisions of the indecent assault statute do qualify as "forcible sexual offenses"; namely  subsections (2)  and (3) which require forcible compulsion, and threat of forcible compulsion,  respectively.  However,  he  maintained that it was impossible for the District Court, and  presumably the Appeals Court, to determine that Siegel's indecent assault conviction fell  within  one of the two "forcible sexual offense" provisions of the statute.  Thus, Siegel necessarily  argued that the remaining six provisions of section 3126 do not involve the use of force  and  cannot be considered "crimes of violence."  The Court of Appeals rejected that argument.  14   Although the Court could not determine which provision of the statute Siegel pleaded guilty to,  the Court was able to  rely on the description of the offense conduct in the PSR to which Siegel  did not object that showed that Siegel engaged in forcible conduct in committing indecent  assault.  477 F.3d at 93.  Therefore, the Court concluded that indecent assault was a "crime of  violence. "  a. The Categorical Approach Under Begay In accordance with Begay we begin with the "categorical approach" and consider "the  offense generically, that is to say, ...  in terms of how the law defines the offense and not in  terms of how an individual offender might have committed it on a particular occasion."  128  S.Ct. at 1584.  In contrast to Siegel, we know which subsection of the indecent assault statute  Mr.  Brown pleaded gUilty to:  3126(a)(1).  That statute, at the time Mr.  Brown pleaded guilty,  stated as follows:  (a) Offense defined.--A person who has indecent contact with the complainant or  causes the complainant to have indecent contact with the person is guilty of  indecent assault if:  (1) the person does so without the complainant's consent[.]  18  Pa.C.S.A. § 3126(a)(I) (2001).  This subsection of the statute describes two distinct offenses,  o either of which constitute "indecent assault": "indecent contact,  [  r]  causing the victim to have  indecent contact with the offender" to which the victim did not consent.  Siegel, 477 F.3d at 91.  Reviewing the statute we conclude that "indecent assault" as written presents "a serious potential  risk of physical injury to another."  "Indecent contact" is defined as "touching of the sexual or other intimate parts of the  person for the purpose of arousing or gratifying sexual desire, in either person."  18 Pa. C. S.A.  §  3101.  When indecent contact is committed without the victim's consent it necessarily carries a  15   substantial risk that the perpetrator will  use physical force against the victim in order to  overcome the victim's unwillingness to consent.  In addition, in order to accomplish "indecent  contact" the perpetrator must be in close proximity to  the victim thereby increasing the  likelihood of physical inj ury  when the victim does not consent to  the unwanted contact.  Having determined that "indecent assault" presents a serious risk of physical injury to  another, we must go on to determine whether indecent assault is "roughly similar, in kind as  well  as degree of risk posed, to the examples" enumerated in 4B 1.2(a).  Begay,  128 S.Ct. at  1585.  For the reasons explained above, we find that "indecent assault" as set forth  in section 3126(a)(l)  is "roughly similar" to the crimes of burglary or extortion.  Indecent assault, like burglary and  extortion, necessarily "typically" involve "purposeful, violent, and aggressive conduct."  128  S.Ct. at  1586.  The inherent risk of physical force to overcome the victim's unwillingness to  consent and the required close physical proximity to commit the offense leads to the conclusion  that  Mr.  Brown's prior conviction qualifies as a "forcible sex offense" as identified in the  commentary to section 4B1.2.  U.S.S.G.  § 4B1.2, cmt.  1 (definition of "crime of violence"  includes, among other listed examples, "forcible sex offenses.")  Therefore, we conclude that  "indecent assault" as set forth  in  18 Pa.C.S.A 3126(a)( 1) is  a "crime of violence" under the test  set forth  in  =1;l.:.L.' b.  The Modified Categorical Approach  It is possible that a person could violate section 3126(a)(1) in a manner that does not  necessarily involve violence or aggression.  Viewing the statute as covering both conduct that  would fall  within and outside the Guidelines definition of "crime of violence" requires us to use  the "modified categorical approach" as set forth by the Court of Appeals for the  Third Circuit in  Siegel and thus "invites inquiry into the underlying facts  of the case."  Siegel, 477 F.3d at 92.  16   While it is possible that a person could commit indecent assault without violence we find  that the "typical" violation of3126(a)(l) will  involve purposeful, violent, and aggressive  conduct.  As the Siegel Court did, we rely on the description of the indecent assault conduct set  forth  in the PSR to which Mr.  Brown did not object.  477 F.3d at 93.  The description of the  offense shows that Mr.  Brown's conduct in committing the offense was purposeful, violent, and  aggressive.  Thus, under the modified approach we also conclude that Mr.  Brown's prior  conviction is a "crime of violence" under section 4B1.2(a).1  (2)  No Miscarriage of Justice  When ruling on a  § 2255  petition, the Court may address the prejudice prong first "and  reject an ineffectiveness claim solely on the ground that the defendant was not prejudiced."  Rolan v.  Vaughn, 455  F.3d 671, 678 (3d Cir. 2006).  To establish prejudice, the movant must  show that "there is reasonable probability that, but for counsel's unprofessional errors, the result  of the proceeding would have been different."  Strickland, 466 U.S.  at 694.  A reasonable  probability is one that is "sufficient to  undermine confidence in the outcome."  Id.  Had counsel  timely challenged Mr.  Brown's prior indecent assault conviction as a "crime of violence", the  challenge would have been denied.  Because Mr.  Brown cannot establish that he was prejudiced  by his counsel's errors, his claim of ineffectiveness fails.  Because Mr.  Brown was not prejudiced by counsel's ineffectiveness, we find that  enforcing the collateral attack waiver in  Mr.  Brown's plea agreement does not result in a  miscarriage ofjustice.  Having found that Mr.  Brown knowingly and voluntarily waived his right  1  Mr.  Brown suggests that indecent assault is  not a "crime of  iolence" because  it can  be committed  v recklessly with  respect to the victim's consent.  This argument is unpersuasive for two reasons.  First, the  "indecent contact" required by the statute cannot be committed recklessly; it requires a purposeful  touching.  Second, assuming that the offense can  be committed recklessly invites  inquiry into the  underlying facts  of the case, which, as explained  in  the body of the opinion, show that Mr.  Brown's  conduct was purposeful, violent, and aggressive.  17  to file a collateral attack of his sentence and conviction, and that enforcement of the waiver does  not work a miscarriage ofjustice, we  will deny Mr.  Brown's petition.  (3) Certificate of Appealability The remaining issue before this Court is whether a certificate of appealability should be  issued with respect to Mr.  Brown's motion to vacate.  A court should issue a certificate of  appealability where a petitioner makes a "substantial showing of the denial of a constitutional  right."  28  U.S.C.  § 2253(c)(2).  A petitioner meets this burden by showing that "reasonable  jurists would find the district court's assessment of the constitutional claims debatable or  wrong,"  Slack v.  McDaniel, 529 U.S.  473, 484 (2000).  We find that jurists of reason would not  find  it debatable whether Mr.  Brown states a valid claim of the denial of a constitutional right  and jurists of reason would not find it debatable whether we were correct in concluding that the  petition does not present any  claims upon which habeas relief may be granted.  Therefore, the  Court will deny a certificate of appealability.  IV. Conclusion Mr.  Brown's 28 U.S.C.  § 2255 motion will be denied, and a certificate of appealability  will not be issued.  An appropriate order will  be entered.  Date:  n )..L ＷＱ＼ｦｴＮＬｾ＠ ï½¾ï½´ï½ ï½ ï½ ï¼  18 t.  ï½¾ï½¥ï¼®ï¾·ï½¬ï½ )v. Maunce B. Cohill, Jr.   United States District Court Senior Judge  

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.