RHOADES v. YOUNG WOMEN'S CHRISTIAN ASSOCIATION OF GREATER PITTSBURGH et al, No. 2:2009cv01548 - Document 25 (W.D. Pa. 2010)

Court Description: Opinion and Order of the Court granting 10 Motion to Dismiss. Plaintiff may file an amended complaint on or before November 24, 2010. Signed by Judge Donetta W. Ambrose on 11/9/2010. (jlh )

Download PDF
RHOADES v. YOUNG WOMEN'S CHRISTIAN ASSOCIATION OF GREATER PITTSBURGH et al Doc. 25 IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT   FOR THE WESTERN DISTRICT OF PENNSYLVANIA   BEATRIZ RHOADES,  Plaintiff,  vs,  ) ) ) ) )  Civil Action No,  09·1548  YOUNG WOMEN'S CHRISTIAN  ASSOCIATION OF GREATER  PI1TSBURGH, et ai.,  Defendants,  ) ) ) ) ) ) ) AMBROSE, District Judge  OPINION AND ORDER OF THE COURT Synopsis Plaintiff Beatriz Rhoades ("Rhoades) asserts fourteen claims under the Age  Discrimination in Employment Act, 29 U,S,c, §621  et seq, ("ADEA), Title VII  of the Civil  Rights Act of I 964, as amended, 42 U,S.c, §2000 et seq"  as well as  section 1981  of the  Civil  Rights Act, 42 U.S,C.  §  1981  et seq., and the  Pennsylvania Human Relations Act ("PHRA")  against Defendants Young Women's Christian Association of Greater Pittsburgh ("YWCA"),  Valerie Wheatley, Barbara Manning, Lillian Young and Dena Davis (collectively, the  "Individual Defendants") arising from  Rhoades' employment as an accountant with the YWCA,  Defendants move to dismiss the complaint in its entirety,  For the reasons set forth below, I grant  Defendants' motion to  dismiss.  Dockets.Justia.com I. Applicable Standards  In deciding a motion to dismiss under Fed R.  Civ. P.  12(b)(6), all factual allegations, and  all reasonable inferences therefrom, must be accepted as true and  viewed  in a light most  favorable to the plaintiff.  Haspel v.  State Farm Mut. Auto.  Ins. Co., 2007 WL 2030272, at  * I  (3d Cir. July  16, 2007).  [n the last two years, "pleading standards have seemingly shifted from  simple notice pleading to  a more heightened form  of pleading, requiring a plaintiff to  plead more  than the possibility of relief to survive a motion to dismiss."  Fowler v.  UPMC Shadvside, 578  F.3d 203, 210 (3d Cir. 2009).  After the  Supreme Court's opinion in  Ashcroft v.  Iqbal,  129 S.  Ct.  1937 (2009), "it is clear that conclusory or 'bare­bones' allegations will no longer survive a  motion to dismiss:  'threadbare recitals of the elements of a cause of action, supported by mere  conclusory statements, do not suffice.'"  Fowler, 578 F.3d at 210 (quoting Iqbal,  129 S.  Ct.  at  1949).  "[A)fier Iqbal, when presented with a motion to dismiss for failure to  state a claim,  district courts should conduct a two­part analysis.  First, the factual  and legal  . elements of a claim should be separated  ...Second, a District Court must then  determine whether the facts alleged in the complaint are sufficient to show that the  plaintiff has a 'plausible claim for relief. ", Id. at 210­211  (citing Iqbal,  129 S.  Ct.  at  1950).  "As the Supreme Court instructed in Iqbal. '[w)here the well­pleaded facts do  not permit the court to infer more than the mere possibility of misconduct, the  complaint has alleged ­ but  it has not 'show[nJ' ­ 'that the pleader is entitled to  relief. '"  !d.  at 211  (quoting Iqbal,  129 S.  Ct. at  1949).  II.  Statement of Relevant fi'acts  Plaintiff is a Hispanic woman, born in Colombia, currently 48 years of age.  She has a  bachelor's degree in accounting and more than ten years of experience in  the accounting field.  Plaintiff was hired by the YWCA as a full­time accountant beginning September 26, 2005.  2   At her initial review on April 26, 2006, Plaintiffreceived a rating of "Achieves  Expectations" on all  twelve categories of job performance.  In or about July 2006, Plaintiff  complained initially to  her supervisor, Defendant Manning, and then again to Manning and  Defendant Wheatley "about the  illegal wage/unequal pay between her and her male  predecessor."  (Docket No.  I, at'l/27.)  Despite these complaints, Defendants refused to pay her  equal to the men performing the same or similar positions.  Plaintiff alleges that after these complaints, Manning and Wheatley changed their  attitudes towards her.  She was intimidated, harassed, embarrassed and criticized.  Her workload  was  increased, she was denied training, assistance and recognition.  In her 2006 annual review,  Ms.  Manning and Ms.  Wheatley rated her performance as "needs improvement."  On March 23,  2007, she was given a Performance Improvement Plan, which set unreasonable target dates.  Plaintiff was terminated on April2S, 2007.  III. Defendants' Motion to Dismiss Defendants have moved to dismiss the Complaint on the grounds of failure to exhaust  administrative remedies and  for  failure to state a claim.  I will  address each count of the  complaint within the context of its relevant issues.  A.  Res Judicata l This is the second action that Plaintiff has commenced relating to Defendants'  termination of her employment.  In her first  action in this Court (2:09­cv­00026I ),  Plaintiff  alleged that she was paid less than male employees in the same position, and that when she  complained of the unequal pay, she was retaliated against in the form  of negative performance  1 After reviewing the parties'  submissions in  connection with Defendants' motion to  dismiss,  I requested that the parties submit briefs addressing the applicability of the doctrine of  res judicata to Plaintiffs complaint.  [See Docket Nos. 23, 24.]  3  evaluations, increased workload and ultimately terminated.  By order dated July 27, 20 I 0, I  granted summary judgment dismissing Plaintiff's claims on the grounds that she had not  established a prima facie  claim under the Equal  Pay Act, that Defendants had demonstrated that  any pay differential was based on factors other than sex, and that Plaintiff had  not established a  causal link between her complaint of discrimination and the alleged retaliation and had not  refuted Defendants'  legitimate, non­retaliatory reasons for her termination.  [Docket No.  86.]  The factual  (as opposed to conclusory) allegations before me in the current Complaint are  virtually identical  to the allegations in  Plaintiff's prior complaint.  The parties are identical.  Plaintiff received her right to sue letter from the EEOC on these claims in August 2009,  before  discovery had even commenced in  the prior action.  These claims, which involve the same  underlying facts and parties, should have been brought in one action, or should now be barred  under principles of res judicata.  Barrett v.  McDanel, 2007 WL 2463403, at  "4 (W.D. Pa.  Aug.  28, 2007) (granting motion to dismiss race and gender discrimination, harassment, hostile work  environment and  retaliation claims on grounds of res judicata where the plaintiff received a right  to sue Ictter before close of discovery in the prior action but failcd to amend or consolidate the  two actions).  Unfortunately, however, Defendants inexplicably acquiesced in  Plaintiff's failure to  amcnd her prior complaint to  include these claims.  As they explained in their motion for  extension oftime to file motion for summary judgment in the prior case [Docket No.  24­4], they  "were aware of the related complaint"  and were "in the process of evaluating their insurance  coverage for this new Complaint as well as whether it  should be consolidated with the abovecaptioned matter because, should these cases be consolidated. Defendants would not have to bear  the expense of filing two separate motions for summary judgment, particularly as the claims in  4   both complaints are related and overlap,  involving the YWCA's same legitimate, nondiscriminatory reasons for terminating Plaintiffs employment."  Id. at ï½¾ï¼³ï¼­ï¼´ï¼®ï¼  Defendants having  opted not to  move for consolidation of the two claims, may not now rely on the doctrine of res  judicata to preclude this action.  In re Calabria, 407 B.R. 671, 678 (Bankr.  W.D.  Pa.  2009)  (action will  not be barred by doctrine of res judicata where the defendant acquiesced in terms or  effect to the  splitting of the claims).  B. Failure to Exhaust Administrative Remedies (PHRA Counts VIII-XIV) In order to bring an action under the PHRA, Plaintiff must file a complaint with the  PHRC within  180 days of the date of the alleged unlawful discriminatory practice.  43  Pa.  Cons.  Stat.  § 959(h).  On October 22, 2007, exactly 180 days after her termination, Plaintiff filed  an  equal pay act and  retaliation questionnaire with the PHRe.  Defendants argue that the  filing of a  questionnaire, rather than a complaint, is  inadequate to meet the PHRA's 180­day deadline.  (Def.  Br.  at 5.)  I need not address this argument, because even assuming that the  filing of the  questionnaire was sufficient, PlaintitT failed to exhaust her administrative remedies with respect  to these claims when she expressly withdrew them from  the  PHRC.  Plaintiff submits in opposition to the motion her intake questionnaires and additional  documents exchanged between Plaintiff and  the PHRC after filing of her intake questionnaires. 2  In response to the receipt of Plaintiffs questionnaires, Linda Hemton of the  PHRC notified  Plaintiffby e­mail dated November 30, 2007, that due to a backlog, she would be unable to  begin  drafting Plaintiffs formal  complaint until  December 2007.  [Docket No.  19­5, at 2.]  Bye­mail,  2  "In evaluating whether a plaintiff has exhausted her administrative remedies, courts  routinely consider the plaintiffs administrative filings as public records," including related  documents such as the plaintiffs administrative agency intake questionnaire.  Mandel v.  M&Q  Packaging Corp., 2009 WL 2579308, at *3  (M.D. Pa.  Aug.  18, 2009) (citations omitted).  5   dated January 9, 2008, Ms.  Hernton informed Plaintiff that she should receive a draft complaint  within the next week.  [Docket No.  19­7, at 2.]  In January and  February, Plaintiff sent a series of  e­mails and letters to Ms.  Hernton and finally, Homer Floyd, the PHRC's Executive Director,  asking when she should expect to receive the draft complaint.  [Docket Nos.  19­8,  19­9,  19­10.]  These were not responded to by  Ms.  Hernton.  By  letter, dated  February 27, 2008, Ms.  Hernton sent Plaintiff a draft complaint alleging  retaliation.  [Docket No.  19­11, at 2].  She explained that the allegations of harassment and  unlawful discharge, which had  been  included in questionnaires filed  on October 31,2007, were  untimely as they were not filed  within the  ISO­day time requirement.  She further informed  Plaintiff that "[i]fthe complaint is  not returned within  10 days, I will assume that you are no  longer interested in pursuing this matter."  On March 7, 200S, Plaintiff informed Ms. Hernton  that she needed additional time to review the complaint, but that she remained  interested in  pursuing this matter.  [Docket No.  19­12, at 2.]  On March  10,2008, Mr.  Lee, Plaintiff's representative, sent a Charge Form and affidavit  to the EEOC, copied to the PHRC, on Plaintiff's behalf, explaining that "[m]y client has opted  for EEOC investigation due to  extended jurisdictional time limits and due to dissatisfaction with  PHRC  intake process."  [Docket No.  19­13, at 3.]  By letter dated March  12,2008, PlaintifTsent  the signed complaint to the PHRC.  [Docket No.  19­13.]  By letter dated March 13,2008, the  PHRC responded that Plaintiff's redraft contained improper and time­barred material, and re­sent  her a draft retaliation complaint, stating that  "[ilf we have not recei ved  a signed formal  complaint  within the next 5 days, we will  assume that you are no  longer interested in pursuing your  complaint, (sic) with the  Pennsylvania Human Relations Commission and your case will  be  6   closed  in our files."  [Docket No.  19­14.]  By letter dated March  17,2008, Plaintiff wrote to  Ms.  Hernton:  Please disregard my letter of March  12,2008 and my PHRC Complaint signed and verified on  March  12,2008.  They were sent by mistake, without the advice of my representative.  I sent my  complaints to both EEOC and PHRC by mistake, as my representative's letter, which is  enclosed, states.  I want to file with EEOC only.  [Docket No.  19­16.)  In response, the PHRC forwarded to Plaintiff a "Request for Withdrawal of Charge  of Discrimination" form  for her signature.  [Docket No.  19­17.]  Plaintiff did not retum the form,  or  otherwise respond to the PHRC.  On May 24, 2008, Plaintiff received a form letter from  the PHRC  indicating it had received a copy of the EEOC charge and had waived the opportunity to investigate the  complaint back to  the EEOC.  The case number referenced in the letter was different than the case  number on Plaintiffs prior correspondence with the PHRC.  [Docket No.  19­19.]  Defendant argues that Plaintiff s failure to file a formal complaint with the PHRC within  the  180 day period bars her claims under the PHRA.  The cases relied upon by Defendants are  factually distinguishable, and therefore,  I do  not find them dispositive on the issue of whether  Plaintiff has exhausted her administrative remedies.  See Woodson v.  Scott Paper Co"  109 FJd  913,929 (3d  Cif.) (plaintiff had not exhausted administrative remedies with respect to claims  under the PHRA where he  was represented by counsel, knew of the cross­filing mechanism,  failed  to  check the box on the EEOC charge indicating that he  wanted to  cross­file with the  PHRC and signed an acknowledgement that he  was aware of the filing requirements under the  PHRA), cert. denied, 522 U.S. 914 (1997);  Mumhy v.  Commonwealth, 486 A.2d 388 (Pa.)  (complaint filed  by Commission did not comply with particularity requirement, and therefore did  not convey jurisdiction beyond  the statutory limitations period), appeal dismissed, 471  U.S.  1132  (1985);  Graves v.  Pennsylvania Human Relations Commission, 634 A.2d  701, 70\­02 (Pa.  7  Commw.  1993) (plaintiff filed forms and letter with Commission, but failed to respond to  Commission's request for additional information or notice that a written complaint must be filed  within  180 days).  However,  I agree with Defendants that Plaintiff has  not exhausted her  administrative remedies under the PHRA.  While Plaintiff submitted an  intake questionnaire alleging retaliation and violation of the  Equal  Pay Act within the  180­day deadline 3,  she never formalized a complaint with the PHRC.  Although for several months she pursued the matter with the PHRC, ultimately she notified the  PHRC that she wanted them to "disregard" her complaint and that she only wanted to  file with  the  EEOC.  When the PHRC sent her a letter recognizing her intent to  withdraw her complaint,  she did not respond. 4  "It is well settled that withdrawal  of one's claims prior to a determination  by the proper administrative agency constitutes failure  to exhaust one's remedies."  Richards v.  Foulke Assocs., Inc.,  15]  F.  Supp.2d 6]0, 613 (E.D.  Pa.  2001).  In  Ellis v.  Mohenis Svcs., Inc.  1997  WL  364468, at *3  (E.D.  Pa.  June  18,  1997), after the EEOC transmitted the  plaintiffs  charge to  the  PHRC, the plaintiffs attorney sent a letter requesting that the  PHRC not go  fOlVl­ard  with its investigation.  The district court held that the plaintiff had failed to exhaust its  administrative remedies under the PHRA and dismissed those claims.  Jd,;  see also, Schweitzer  v.  Rockwell Internat'l, 586 A.2d 383, 387 (Pa, Super.) (plaintiff did not exhaust her  ＭＮｾ＠ 3  The harassment and discharge intake questionnaires, submitted to  the PHRC on October  31, 2007, were submitted after the  180 day time period.  4  Plaintiff argues that her failure to return the withdrawal form indicates her intent to  continue with her PHRC claims.  I find this facially  incredible.  Plaintiff sent a letter expressly  stating that she wanted her complaint disregarded and only wished to continue with the EEOC.  She never again attempted to proceed in any manner with the PHRC.  Indeed, even her failure to  respond to the withdrawal letter, which recognized her intent to  discontinue her complaint with  the  PHRC, undermines her argument on this issue.  8   administrative remedies with respect to  her PHRA claims where she requested that the  HRC  transfer her case to the EEOC), appeal denied,  600 A,2d 954 (Pa.  1991).  Even if Plaintiff had timely filed her claims with the PHRC, she failed to exhaust her  administrative remedies with respect to those claims when she withdrew them from the PHRC.  Accordingly,  I grant Defendants' motion to dismiss Counts VIII through XIV of the Complaint.  C. Plaintifrs Claims Under The ADEA And Title VII (Counts I-V) Defendants argue that Plaintiff's claims under Title  VII and  the ADEA are  barred  because Plaintiff did not file a timely charge of discrimination with the EEOC.  II  is undisputed  that Plaintiff filed  her Charge and supporting affidavit with the EEOC more than 300 days after  her termination of employment  Thus, I must determine as a matter of law whether Plaintiff's  prior filing with the PHRC is sufficient to satisfy her statutory requirements of filing with the  EEOC. l This task is simplified with respect to Plaintiff's ADEA claims (Counts I and II).  Even if  the filings with the PHRC were timely, they still do not satisfy the exhaustion requirement for  purposes of ADEA claims. 6  An examination of the intake questionnaires submitted to the PHRC  shows that Plaintiff did not allege age discrimination or retaliation stemming from complaints of  age discrimination.  Indeed, Plaintiff checked off nearly every form  of discrimination available  with the exception of age discrimination.  Thus, even if those  filings  were timely, they do not  5  The letter from the EEOC  asserting jurisdiction over the claims based on Plaintiff's  filings with the PHRC is not  binding on this Court.  See Barclav v.  Amtrak, 343  F.  Supp.2d 429  (E.D. Pa. 2004) (letter from  EEOC after expiration of the limitations period stating that the  plaintiffs intake questionnaire would be sufficient to toll  the statute of limitations was not  dispositive of the issue).  6 A plaintiff  sserting a claim under the ADEA must meet the exhaustion requirements  a set forth in Title VII. 29 U.S.c. §626(d)(2).  9   constitute exhaustion of remedies with respect to claims for age discrimination or retaliation.  Accordingly, Counts I and  II must be dismissed.  Under Title VII, a charge of ...discrimination must be filed with the EEOC within  180  days of the occurrence of the alleged unlawful employment practice."  Rosenberg v.  Vuotto,  2010  WL  4259596, at *3 (E.D.  Pa.  OcL  26, 2010).  "If the complainant also initiates a claim with  a parallel state agency, the limitations period for filing with the EEOC is extended to 300 days  from  the date of the alleged unlawful employment"  Id. (citing 42 U.S.c. §2000e­5e(l».  The  PHRC and the EEOC have entered into a worksharing agreement which provides that "in order  to facilitate the assertion of employment rights, the EEOC and  the PHRC each designate the  other as its agent for the purpose of receiving and drafting charges, including those that arc not  jurisdictional with  the agency that  initial! y received the charges."  Seybert v.  International  Group, Inc., 2009  WL  722291, at *14 (E.D.  Pa.  Mar.  18, 2009).  Courts in this Circuit  interpreting the worksharing arrangement have held that where a plaintiff timely files a  complaint with one agency,  either the EEOC or the PHRC, coupled with a request for dual filing,  then the complaint is deemed filed  with both agencies as of that date.  See Berkoski v.  Ashland  Med. Ctr., 951  F.Supp.  544, 549 (M.D. Pa.  1997) (plaintiff "correctly believed that filing his  complaint with the PHRC coupled with a request for dual filing would  be  sufficient to also file  with the EEOC"); Seybert, 2009  WL  722291  at  +17 ("filing a charge of discrimination with the  EEOC within the  180 day  mandatory filing period, together with a request that the EEOC dualfile it with the PHRC, is  sufficient to preserve claims under the PHRA").  Here, however,  when Plaintiff submitted her intake questionnaires to the PHRC, she did  not request dual filing with the EEOC.  Courts in this District have held that such an omission is  fatal  to Plaintiffs claims.  In Cunningham v.  Freedom Ford Sales, Inc., 2007  WL  2404739, at *1  10   (W.D. Pa.  Aug.  17,2007), the plaintiff filed charges with the EEOC within the  180 day deadline,  but the charges were not transferred to the PHRC until after the  180 day period had expired.  In  granting the defendants' motion to  dismiss the plaintiffs claims under the PHRA, the court  explained that "filing with the EEOC does not constitute filing with the PHRC regardless of the  existence of the work sharing agreement."  Id.  at *4.  Since the PHRC had  not  received the  charge within the limitations period, and the plaintiff had  not requested dual  tiling nor made any  other effort to file with the PHRC, Plaintiffs claims under the PHRA were barred.  Similarly, in  Yeager v.  VPMC Horizon, 698  F.  Supp.2d 523, 537 (W.D. Pa. 2010), the plaintifrs claims under  the PHRA were time­barred where the plaintiff had timely filed  with the EEOC but had failed  to  request that the charge be dual  t1led with the PHRC/  Accordingly, I tlnd that Plaintiff did not file an administrative charge with the EEOC  within the 300 day deadline, and therefore failed to exhaust her administrative remedies with  respect to her Title VII claims.  Defendants' motion to dismiss Counts  III­Vis granted.  D. Plaintifrs Section 1981 Claims (Counts VI and VII) Plaintiff asserts claims for race and national origin discrimination and retaliation under 42  V.S.C  § 1981.  Defendants move to dismiss these claims for  failure to  state a claim and because  Plaintiff has not plead a prima facie case of retaliation.  I agree.  7  Courts have sustained claims under the principle of  quitable tolling where  e administrative agency error has resulted in  the untimely filing.  See, e.g., Berkoski, 951  F.  Supp.  at 550 n.4 (doctrine of equitable toiling would apply where PURC failed to  transmit dual  t1Ied  charges to EEOC in accordance with terms of the worksharing agreement).  While Plaintiff  argues that the untimeliness was due to  the PHRC' s delay in drafting her complaint, this  argument would only merit equitable tolling of her claims under the PHRA.  Since she never  requested that the PURC dual file with the EEOC or made any other effort to  file  with the EEOC  with the 300 day  limitations period, there is no  basis to apply equitable tolling to her Title VII  claims.  II Plaintiffs claim based on national origin discrimination must be  dismissed because  section 1981  only applies to employment discrimination on the basis ofracc.  Zczulewicz v.  Port  Auth. of Alleghenv County, 290 F.  Supp.2d 583, 598  (W.O.  Pa.  2003) (citing Saint Francis  College v.  Al­Khazraji, 481  U.S.  604, 613  (1987»; see also, Funayama v.  Nichia American  Corp., 2009  WL  1437656, at  "4 (E.D.  Pa.  May 21,2009) ("The majority of district court  decisions in this Circuit.  .. have rejected the proposition that national origin discrimination falls  within the statute's ambit.")  Plaintiffs claims for race discrimination and retaliation are not supported by  the  allegations of the Complaint.  Under Iqbal  and Fowler, Plaintiff must plead  more than conclusory  allegations in order to survive a motion to dismiss.  Plaintiffs complaint does not include a  single, non­conclusory allegation relating to race discrimination.  With respect to her allegations ofretaliation based on race discrimination, Plaintiff must  plead, and ultimately prove, that she engaged in a protected activity.  While Plaintiff has alleged  that she complained of illegal wage/unequal  pay between her and her male predecessor (Docket  No.1, at ï½¾ï¼  26­28), in order to  state a claim for retaliation under section 1981, she  is required to  plead and  prove that she complained ofrace discrimination, not some other form  of  discrimination.  !Iori  v.  Carnegie Mellon Univ., 2010 WL 3811717, at  +20  (W.D.  Pa.  Sept. 23,  2010).  Since she has  failed to do so, Plaintiffs claim for retaliation under section 1981  must be  dismissed.  However, since Plaintiff is proceeding pro se, I will grant her leave to amend her  complaint to replead her claims under section 1981  for race discrimination and retaliation.  12   Conclusion Based on the foregoing, Defendant's motion to dismiss is GRANTED.  If Plaintiff has  factual allegations to support her claims for race discrimination and retaliation under section  198 I, she may  tile an amended complaint with respect to  those two claims.  ORDER OF COURT Having carefully considered Defendants' motion to dismiss the Complaint [Docket Nos.  10,  I I,  16,  17, and 23], Plaintiffs opposition thereto  [Docket Nos.  18, 19, and 24], and  Defendant's reply [Docket No. 22],  it is hereby ORDERED that Defendants' motion to dismiss  is  GRANTED.  Plaintiff may file  an amended complaint on or before November 24, 2010.  Dated:  November 9,  2010  BY THE COCRT:  IslDonetta W.  Ambrose  Donetta W.  Ambrose,  U.S.  District Judge  13  

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.