COMMONWEALTH OF PENNSYLVANIA, DEPARTMENT OF PUBLIC WELFARE v. UNITED STATES OF AMERICA et al, No. 2:2009cv00808 - Document 31 (W.D. Pa. 2010)

Court Description: MEMORANDUM OPINION re: 27 MOTION to Stay re 18 MOTION for Summary Judgment pursuant to Rule 56(f) filed by COMMONWEALTH OF PENNSYLVANIA, DEPARTMENT OF PUBLIC WELFARE. Signed by Judge William L. Standish on 7/28/2010. (md)

Download PDF
COMMONWEALTH OF PENNSYLVANIA, DEPARTMENT OF PUBLIC WELFARE v. UNITED STATES OF AMERICA et al / Doc. 31 IN  THE  UNITED  STATES  DISTRICT  COURT   FOR  THE  WESTERN  DISTRICT  OF  PENNSYLVANIA   COMMONWEALTH  OF  PENNSYLVANIA,  DEPARTMENT  OF  PUBLIC  WELFARE,  Plaintiff,  vs.  Civil  Action  No.  09­808  KATHLEEN  SEBELIUS 1  in  her  official  capacity  as  Secretary  Health  and  Human  Services,  and  UNITED  STATES  DEPARTMENT  OF  HEALTH  AND  HUMAN  SERVICES,  Defendants.  MEMORANDUM OPINION I Before  the  Court  is  a  motion  by  Plaintiff,  the  Commonwealth  of  Pennsylvania's  Department  of  Public  Welfare  ("DPW")  I to  stay  consideration  of  the  motion  for  summary  judgment  filed  by  Defendants,  Kathleen  Sebelius,  in  her  official  capacity  as  Secretary  of  Health  and  Human  Services  (individually  "Secretary")  and  the  United  States  Department  of  Health  and  Human  Services  (individually  "HHS'/) 1 to  permit  DPW  to  engage  in  limited discovery  pursuant  to  Fed.R.Civ.P.  56(f).  For  the  reasons  set  forth  below,  DPW/s  motion  to  stay  will  be  denied.  II The  background  and  procedural  history  of  this  case  may  be  summarized  as  follows:  On  August  71 2007 1 HHS/s  Inspector  General  submitted  a  1 Dockets.Justia.com report  to  the  Administration  for  Children  and  Families  (UACF")  concerning  his  audit  of  States'  reimbursement  of  the  Federal  share  of  overpayments  recovered  in  connection  with  the  Aid  to  Families  with  Dependent  Children  (UAFDC")  program  which  ended  in  1996.  The  report  noted  that  of  the  43  States  reviewed,  24  States  had  complied  with  Federal  requirements  and  reimbursed  ACF  for  the  Federal  share  of  overpayments  recovered  after  the  AFDC  program  ended,  while  the  remaining  19  States,  including  the  Commonwealth  of  Pennsylvania,  and  the  District  of  Columbia  continued  to  recover  overpayments  from  former  AFDC  recipients  and  had  not  reimbursed  ACF  for  the  Federal  share  of  the  overpayments.  The  Inspector  General  recommended  that  ACF  collect  the  Federal  share  of  AFDC  overpayment  recoveries  from  the  19  States  and  the  District  of  Columbia  which  had  not  complied  with  the  Federal  reimbursement  requirement  and  that  monitoring  procedures  be  established  to  ensure  that  the  Federal  government  receives  its  share  of  future  State­recovered  AFDC  overpayments  in  a  timely  manner.  (Docket  No.  7­5,  pp.  4­21).  Based  on  the  Inspector  General's  audit  report,  HHS  sent  a  letter  to  DPW  on  June  26,  2008,  requesting  reimbursement  of  the  Federal  share  of  AFDC  overpayments  recovered  by  DPW  between  October  I,  1996  and  June  30,  2006,  which  totaled  $5,609,572.  (Docket  No.  7­5,  pp.  1­3).  On  July  28,  2008,  DPW  appealed  the  reimbursement  request  or  udisallowance"  to  HHS's  Departmental  2   Appeals  Board  ("DAB").  (Docket  No.  7­1,  p.  23).  On  April  16,  2009,  the  DAB  issued  a  decision  sustaining  disallowance  of  the  Federal  share  of  AFDC  overpayments  recovered  by  DPW  after  the  AFDC  program  ended.  Succinctly  stated,  the  DAB  decision  required  the  monies  to  be  returned  to  HHS,  contrary  to  DPW's  position  that  it  was  legally  authorized  to  use  those  funds  to  increase  assistance  to  needy  families  under  the  Temporary  Assistance  for  Needy  Families  program  which  replaced  the  AFDC  program  in  1996.  (Docket  No.  7­1,  pp.  1­22).  DPW  filed  this  civil  action  on  June  23,  2009.  In  Count  One,  DPW  seeks  judicial  review  of  the  DAB's  decision  under  the  Administrative  Procedures  Act  ("APA"),  5  U.S.C.  §  706,  and  declaratory  relief.  In  Count  Two,  DPW  asserts  a  claim  against  HHS  for  violation  of  the  Freedom  of  Information  Act  ("FOIA"),  5  U.S.C.   §  522(a)  (2),  seeking  declaratory  and  injunctive  relief.  (Docket  No.1) .  On  September  10,  2009,  an  Order  was  entered  referring  the  case  to  non­binding  arbitration  to  be  completed  by  November  6,  2009.  (Docket  No.6).  Five  days  later,  Defendants  filed  the  administrative  record  in  this  case.  (Docket  No.7).  On  October  6,  2009,  the  parties  moved  jointly  to  extend  the  time  to  complete  arbitration.  (Docket  No.8).  The  motion  was  granted  and  the  deadline  for  completion  of  arbitration  was  extended  to  March  26,  2010.  (Docket  No.9) .  3 On  March  10,  2010,  the  arbitration  award  was  filed  under  seal,  and,  a  week  later,  DPW  requested  a  trial  de  novo.  Nos.  13  and  14).  (Docket  Pursuant  to  an  Order  of  Court  dated  April  6,  2010,  which  was  entered  following  a  case  management  conference,  Defendants  filed  a  motion  for  summary  judgment  under  Fed.R.Civ.p.  56  on  April  30,  2010,  together  with  a  concise  statement  of  material  facts  and  supporting  brief.  (Docket  Nos.  15,  18­20).  With  respect  to  Count  One  of  the  complaint,  Defendants  assert  DPW  cannot  establish  that  the  DAB's  decision  was  arbitrary,  capricious  or  unlawful  under  the  APA.  As  to  Count  Two,  Defendants  assert,  among  other  things,  that  DPW  lacks  standing  to  pursue  its  FOIA  claim.  (Docket  No.  19,  pp.  1­2).  On  May  21,  2010,  DPW  filed  its  brief  in  opposition  to  Defendants'  summary  judgment  motion,  a  concise  statement  of  material  facts  and  a  response  to  Defendants'  concise  statement  of  material  facts.  (Docket  Nos.  21­23).  A  reply  to  DPW's  brief  in  opposition  was  filed  by  Defendants  on  June  2,  2010,  and  DPW  filed  a  sur­reply  on  June  15,  2010.  (Docket  Nos.  24  and  26).  The  next  day,  June  16,  2010,  DPW  filed  the  present  motion  to  stay  pending  limited  discovery  under  Fed.R.Civ.P.  56(f).  (Docket  No.  27).  III A  party  requiring  further  discovery  to  oppose  a  motion  for  summary  judgment  must  comply  with  Rule  56(f)  of  the  Federal  Rules  of  Civil  Procedure,  which  provides  in  relevant  part:  4   Rule 56. Summary Judgment * * * (f) When Affidavits Are Unavailable. If a  party  opposing  the  motion  shows  by  affidavit  that,  for  specified  reasons,  it  cannot  present  facts  essential  to  justify  its  opposition,  the  court  may:  * (2) * * order  a  continuance  to  enable  affidavits  to  be  obtained,  depositions  to  be  taken,  or  other  discovery  to  be  undertaken; ...  * * * Beyond  the  procedural  requirement  of  filing  an  affidavit,  Rule  56(f)  requires  that  a  party  indicate  to  the  district  court  its  need  for  discovery,  what  material  facts  it  hopes  to  uncover  and  why  it  has  not  previously  discovered  the  information.  Radich  v.  Goode,  886  F.2d  1391,  1393­94  (3d  Cir.1989),  citing,  Hancock  Industries  v.  Schaeffer,  811  F.2d  225,  229­30  (3d  Cir.1987).  See  also  Dowling  v.  City  of  Philadelphia,  855  F.2d  136,  139­40  (3d  Cir.1988)  ("This  court  has  interpreted  Rule  56(f)  as  imposing  a  requirement  that  a  party  seeking  further  discovery  in  response  to  a  motion  for  summary  judgment  submit  an  affidavit  specifying,  for  example,  what  particular  information  is  sought;  how,  if  uncovered,  it  would  preclude  summary  judgment;  and  why  it  has  not  previously  been  obtained.") .  The  purpose  of  Rule  56(f)  is  to  prevent  premature  motions  for  summary  judgment  by  allowing  "a  summary  judgment  motion  to  be  denied  ...  if  the  nonmoving  party  has  not  had  an  opportunity  to  5   make  full  discovery."  327  (1986).  Celotex  Corp.  v.  Catrett,  477  U.S.  317,  See  also  Doe  v.  Abington  Friends  School,  480  F.3d  252,  257  (3d  Cir.2007)  ("If  discovery  is  incomplete  in  any  way  material  to  a  pending  summary  judgment  motion,  a  district  court  is  justified  in  not  granting  the  motion.")  IV DPW  has  complied  with  the  procedural  requirement  of  Rule  56(f)  by  submitting  the  declaration  of  Jason  W.  Manne,  its  Deputy  Chief  Counsel,  in  support  of  the  present  motion.  1).  DPW  seeks  limited  discovery  on  two  issues.  (Docket  No.  27  One  issue  pertains  to  Count  One  of  DPW's  complaint;  the  other  issue  to  Count  Two.  Count One In  the  memorandum  filed  in  support  of  their  motion  for  summary  judgment  on  Count  One  of  DPW's  complaint,  Defendants  assert  that  the  DAB's  decision  affirming  disallowance  of  the  Federal  share  of  AFDC  overpayments  recovered  by  DPW  after  the  AFDC  program  ended  in  1996  is  entitled  to  deference  pursuant  to  the  Supreme  Court's  decision  in  Chevron,  U.S.A.,  Inc.  v.  Natural  Resources  Defense  Council,  Inc.,  467  U.S.  837  (1984).  No.  19,  p.  11).  (Docket  In  response  to  the  assertion  that  the  DAB's  decision  is  entitled  to  Chevron  deference,  DPW  has  raised  a  constitutional  challenge  to  the  DAB  under  the  Appointments  Clause  6   (Docket  No.  21,  pp.  12­14)  ,1  an  argument  previously  raised  by  DPW  and  rejected  by  the  Court  of  Appeals  for  the  Third  Circuit  in  Comm.  of  Pennsylvania  v.  United  States  Dept.  of  Health  and  Human  Services,  80  F.3d  796  (3d  Cir.  1996)  (noting  that  in  recognition  of  the  enormous  scope  of  the  Secretary's  responsibilities,  Congress  gave  the  Secretary  carte  blanche  in  42  U.S.C.  §  913  to  appoint  individuals  to  assist  her  in  carrying  out  these  duties,2  and  holding  that  the  Secretary's  general  appointment  power  under  42  U.S.C.  §  913  authorized  the  Secretary  to  appoint  DAB  members  because  they  are  inferior  officers  for  purposes  of  the  Appointments  Clause,  rather  than  principal  officers  who  must  be  lThe  Appointments  Clause  provides  in  relevant  part:  [the  President]  shall  nominate,  and  by  and  with  the  Advice  and  Consent  of  the  Senate,  shall  appoint  Ambassadors,  other  public  Ministers  and  Consuls,  Judges  of  the  Supreme  Court,  and  all  other  Officers  of  the  United  States,  whose  Appointments  are  not  herein  otherwise  provided  for,  and  which  shall  be  established  by  Law;  but  the  Congress  may  by  Law  vest  the  Appointment  of  such  inferior  Officers,  as  they  think  proper,  in  the  President  alone,  in  the  Courts  of  Law,  or  in  the  Heads  of  Departments.  U.S.  Const.  Art.  II,  242  U.S.C.  §  §  2,  cl.  2.  913  provides  in  pertinent  part:  " ...  The  Secretary  is  authorized  to  appoint  and  fix  the  compensation  of  such  officers  and  employees,  and  to  make  such  expenditures  as  may  be  necessary  for  carrying  out  the  functions  of  the  Secretary  under  this  chapter ....  "  7  appointed  with  the  advice  and  consent  of  the  Senate)  .3  In  summary,  DPW  asserts  that  the  DAB's  power  is  substantially  broader  today  than  it  was  in  1996  when  the  Court  of  Appeals  for  the  Third  Circuit  held  that  DAB  members  were  properly  appointed  by  the  Secretary  because  they  were  inferior  officers  under  the  Appointments  Clause,  and  that  if  the  DAB's  broader  power  includes  "statutory  'gap­filling'  authority  ­ essentially  stand­alone  adjudicative  rule  making  power,"  DAB  members  are  principal  officers  for  purposes  of  the  Appointments  Clause  who  must  be  appointed  with  the  advice  and  consent  of  the  Senate.  (Docket  No.  21,  pp.  13­14).  According  to  the  declaration  of  Mr.  Manne,  DPW's  Deputy  Chief  Counsel,  DPW  needs  limited  discovery  to  update  the  facts  regarding  the  nature  of  the  DAB  today  in  order  to  have  a  complete  record  relating  to  DPW's  Appointments  Clause  argument  since  it  has  been  14  years  since  the  Court  of  Appeals  for  the  Third  Circuit  rendered  s  decision  on  the  status  of  DAB  members  under  the  Appointments  Clause.  (Docket  No.  27,  ｾ＠ 10- 11)  .  After  consideration,  the  Court  agrees  with  Defendants  that  a  number  of  problems  are  presented  by  the  Appointments  Clause  argument  raised  by  DPW  in  response  to  their  motion  for  summary  3The  Appointments  Clause  divides  all  officers  of  the  United  States  into  two  classes:  principal  officers  and  inferior  officers.  Only  the  former  are  appointed  subject  to  the  advice  and  consent  of  the  Senate.  See Morrison  v.  Olson,  487  U.S.  654,  670  (1988).  8   judgment.  (Docket  No.  30,  pp.  5­7).  However,  disposition  of  DPW's  Rule  56(f)  motion  as  to  Count  One  of  the  complaint  does  not  require  resolution  of  those  problems  because  the  Court  concludes  that  the  DAB's  decision  in  this  case  is  not  entitled  to  Chevron  deference.  In  Chevron,  the  Environmental  Protection  Agency  ("EPA")  promulgated  regulations  to  implement  requirements  enacted  by  Congress  in  the  Clean  Air  Act  Amendments  of  1977  ("CAA  Amendments").  The  requirement  at  issue  related  to  States  that  had  not  attained  the  national  air  quality  standards  established  by  the  EPA  pursuant  to  earlier  legislation.  Under  the  CAA  Amendments,  the  "non­attainment"  States  were  required  by  Congress  to  establish  a  permit  program  regulating  "new  or  modified  major  stationary  sources ll of  air  pollution.  The  EPA  regulations  promulgated  to  implement  this  permit  requirement  allowed  States  to  adopt  a  plantwide  definition  of  the  term  "stationary  source. 1I Under  this  definition,  an  existing  plant  that  contained  several  pollution  emitting  devices  could  install  or  modify  one  piece  of  equipment  without  subjecting  the  plant  to  the  permit  requirement  if  the  installation  or  modification  would  not  increase  the  total  emissions  from  the  plant.  A  timely  petition  for  review  was  filed,  and  the  Court  of  Appeals  for  the  District  of  Columbia  Circuit  set  aside  the  EPA  regulations  defining  the  term  "stationary  source. 1I Subsequently,  certiorari  was  granted  by  the  9   Supreme  Court,  and  the  decision  of  the  Court  of  Appeals  was  reversed.  The  precise  question  presented  in  Chevron  was  whether  the  EPA  regulations  allowing  States  to  treat  all  pollution­emitting  devices  within  a  plant  as  if  they  were  encased  within  a  single  "bubble"  was  based  on  a  reasonable  construction  of  the  term  "stationary  source"  in  the  CAA  Amendments.  In  holding  that  the  EPA's  construction  was  permissible,  the  Supreme  Court  stated:  * * * "The  power  of  an  administrative  agency  to  administer  a  congressionally  created  '"  program  necessarily  requires  the  formulation  of  policy  and  the  making  of  rules  to  fill  any  gap  left,  implicitly  or  explicitly,  by  Congress."  Morton  v.  Ruiz,  415  U.S.  199,  231  (1974).  If  Congress  has  explicitly  left  a  gap  for  the  agency  to  fill,  there  is  an  express  delegation  of  authority  to  the  agency  to  elucidate  a  specific  provision  of  the  statute  by  regulation.  Such  legislative  regulations  are  given  controlling  weight  unless  they  are  arbitrary,  capricious,  or  manifestly  contrary  to  the  statute.  (footnote  omitted).  Sometimes  the  legislative  delegation  to  an  agency  on  a  particular  question  is  implicit  rather  than  explicit.  In  such  a  case,  a  court  may  not  substitute  its  own  construction  of  a  statutory  provision  for  a  reasonable  interpretation  made  by  the  administrator  of  an  agency.  (footnote  omitted) .  We  have  long  recognized  that  considerable  weight  should  be  accorded  to  an  executive  department's  construction  of  a  statutory  scheme  it  is  entrusted  to  administer,  (footnote  omitted)  and  the  principle  of  deference  to  administrative  interpretations  "has  been  consistently  followed  by  this  Court  whenever  decision  as  to  the  meaning  or  reach  of  a  statute  has  involved  reconciling  conflicting  policies,  and  a  full  understanding  of  the  force  of  the  statutory  policy  in  the  given  situation  has  depended  upon  more  than  ordinary  knowledge  respecting  the  matters  subjected  to  agency  regulations.  (citations  omitted)  .  10   "  If  this  choice  represents  a  reasonable  accommodation  of  conflicting  policies  that  were  committed  to  the  agency's  care  by  statute,  we  should  not  disturb  it  unless  it  appears  from  the  statute  or  its  legislative  history  that  the  accommodation  is  not  one  that  Congress  would  have  sanctioned."  United  States  v.  Shimer,  367  U.S.  374,  382,  383  (1961).  Accord,  Capital  Cities  Cable,  Inc.  v.  Crisp,  ante,  at  699700.  In  light  of  these  well­settled  principles  it  is  clear  that  the  Court  of  Appeals  misconceived  the  nature  of  its  role  in  reviewing  the  regulations  at  issue.  Once  it  determined,  after  its  own  examination  of  the  legislation,  that  Congress  did  not  actually  have  an  intent  regarding  the  applicability  of  the  bubble  concept  to  the  permit  program,  the  question  before  it  was  not  whether  in  its  view  the  concept  is  "inappropriate"  in  the  general  context  of  a  program  designed  to  improve  air  quality,  but  whether  the  Administrator's  view  that  it  is  appropriate  in  the  context  of  this  particular  program  is  a  reasonable  one.  Based  on  the  examination  of  the  legislation  and  its  history  which  follows,  we  agree  with  the  Court  of  Appeals  that  Congress  did  not  have  a  specific  intention  on  the  applicability  of  the  bubble  concept  in  these  cases,  and  conclude  that  the  EPA's  use  of  that  concept  here  is  a  reasonable  policy  choice  for  the  agency  to  make.  * * * 467  U.S.  at  843­45.  Unlike  Chevron,  this  case  does  not  present  a  challenge  to  regulations  promulgated  by  an  agency  to  fill  a  gap  left  by  Congress  in  a  statutory  scheme.  Rather,  it  is  a  challenge  to  a  DAB  decision  rendered  in  connection  with  a  specific  dispute  between  DPW  and  HHS  regarding  AFDC  overpayment  recoveries  and  is  analogous  to  the  facts  presented  in  United  States  v.  Mead  Corp.,  533  U.S.  218  (2001).  In  Mead,  after  classifying  an  importer's  day  planners  as  11   duty  free  for  several  years,  the  Customs  Headquarters  Office  issued  a  ruling  letter  classifying  the  day  planners  as  bound  diaries  subject  to  tariff.  The  importer  filed  suit  in  the  Court  of  International  Trade  to  challenge  the  ruling  and  summary  judgment  was  granted  to  the  government.  On  appeal,  the  Court  of  Appeals  for  the  Federal  Circuit  reversed,  rejecting  the  argument  of  the  United  States  Customs  Service  that  the  ruling  was  entitled  to  Chevron  deference  and  holding  that  the  ruling  was  entitled  to  no  deference.  granted.  The  importer's  petition  for  writ  of  certiorari  was  The  Supreme  Court  vacated  the  judgment  of  the  Court  of  Appeals  and  remanded  the  case  for  further  proceedings.  The  Supreme  Court  in  Mead  agreed  with  the  Court  of  Appeals  that  the  tariff  classification  ruling  was  not  entitled  to  deference  under  Chevron  because  there  was  no  indication  that  Congress  intended  such  a  ruling  to  carry  the  force  of  law,  stating:  * * * We  have  recognized  a  very  good  indicator  of  delegation  meriting  Chevron  treatment  in  express  congressional  authorizations  to  engage  in  the  process  of  rulemaking  or  adjudication  that  produces  regulations  or  rulings  for  which  deference  is  claimed.  See,  e.g.,  EEOC  v.  Arabian  American  Oil  Co.,  499  U.S.  244,  257,  111  S.Ct.  1277,  113  L.Ed.2d  247  (1991)  (no  Chevron  deference  to  agency  guideline  where  congressional  delegation  did  not  include  the  power  to  "'promulgate  rules  or  regulations'"  (quoting  General  Elec.  Co.  v.  Gilbert,  429  U.S.  125,  141,  97  S.Ct.  401,  50  L.Ed.2d  621  (2000)  (BREYER,  J./  dissenting)  (where  it  is  in  doubt  that  Congress  actually  intended  to  delegate  particular  interpretive  authority  to  an  agency,  Chevron  is  "inapplicable").  It  is  fair  to  assume  generally  that  12  Congress  contemplates  administrative  action  with  the  effect  of  law  when  it  provides  for  a  relatively  formal  administrative  procedure  tending  to  foster  the  fairness  and  deliberation  that  should  underlie  a  pronouncement  of  such  force.  (footnote  omitted).  Cf.  Smiley  v.  Citibank  (South  Dakota),  N.A.,  517  U.S.  735,  741,  116  S.Ct.  1730,  135  L.Ed.2d  25  (1996)  (APA  notice  and  comment  "designed  to  assure  due  deliberation").  Thus,  the  overwhelming  number  of  our  cases  applying  Chevron  deference  have  reviewed  the  fruits  of  notice­and­comment  rulemaking  or  formal  adjudication.  (footnote  omitted).  That  said,  and  as  significant  as  notice­and­comment  is  in  pointing  to  Chevron  authority,  the  want  of  that  procedure  here  does  not  decide  the  case,  for  we  have  sometimes  found  reasons  for  Chevron  deference  even  when  no  such  administrative  formality  was  required  and  none  was  afforded,  see,  e.g.,  NationsBank  of  N.C.,  N.A.  v.  Variable  Annuity  Life  Ins.  Co.,  513  U.S.  251,  256­257,  263,  115  S.Ct.  810,  130  L.Ed.2d  740  (1995).  (footnote  omitted).  The  fact  that  the  tariff  classification  here  was  not  a  product  of  such  formal  process  does  not  alone,  therefore,  bar  the  application  of  Chevron.  There  are,  nonetheless,  ample  reasons  to  deny  Chevron  deference  here.  The  authorization  for  classification  rulings,  and  Customs's  practice  in  making  them,  present  a  case  far  removed  not  only  from  notice  andcomment process, but from any other circumstances reasonably suggesting that Congress ever thought of classification rulings as deserving the deference claimed for them here. B No matter which angle we choose for viewing the Customs ruling letter in this case, it fails to qualify under Chevron. On the face of the statute, to begin with, the terms of the congressional delegation give no indication that Congress meant to delegate authority to Customs to issue classification rulings with the force of law .... It is true as well that Congress had classification rulings in mind when it explicitly authorized, in a parenthetical, the issuance of "regulations establishing procedures for the issuance of binding rulings prior to the entry of the merchandise concerned," 19 U.S.C. § 1502(a). (footnote omitted). The reference to binding classifications does not, however, bespeak the legislative type of activity that would naturally bind more than the parties to the ruling, once the goods classified are admitted into this country. And though the statute's direction to disseminate "information" necessary to "secure" uniformity, ibid., seems to assume that a ruling may be precedent in later 13 transactions, precedential value alone does not add up to Chevron entitlement; interpretive rules may sometimes function as precedents, see Strauss, The Rulemaking Continuum, 41 Duke L.J. 1463, 1472-1473 (1992), and they enjoy no Chevron status as a class .... 522 U.S. at 229-32.4 Like the tariff classification ruling in Mead, the Court concludes that the DAB's decision in this case is not entitled to Chevron deference. The decision is limited to the rights of the parties in this case with respect to the AFDC overpayments recovered by DPW since the AFDC program ended in 1996. It is not an exercise of gap-filling authority that carries the force of law which would exceed the authority of inferior officers under the Appointments Clause. In sum, the conclusion that the DAB's decision in this case is not entitled to Chevron deference eliminates the basis for DPW's renewal of its Appointments Clause argument regarding the 4Although the Supreme Court agreed with the Court of appeals in Mead that the tariff classification ruling was not entitled to Chevron deference, it did not agree with the Court of Appeals' further conclusion that the ruling was not entitled to any deference. As a result, the case was remanded to the Court of Appeals for further proceedings to determine what deference was due to the ruling consistent with Skidmore v. Swift & Co., 323 U.S. 134 (1944) (in applying Fair Labor Standards Act, rulings of administrator thereof are not controlling upon courts, but may be resorted to for guidance; weight to be given by court to administrator's ruling is dependent upon thoroughness evident in its consideration, validity of its reasoning, and consistency with earlier and later pronouncements). Similarly, the Court concludes that the DAB's decision in this case is entitled to some deference under Skidmore due to the complexity of the regulatory scheme at issue and the DAB's experience in resolving disputes arising out of that regulatory scheme. 14 Secretary's appointment of the DAB. As a consequence, limited discovery to update the facts regarding any increase in the DAB's power since the Court of Appeals for the Third Circuit's decision in 1996 is unnecessary and will be denied. Count Two In Count Two of the complaint, DPW asserts that an index of the DAB's final decisions and orders issued in the adjudication of cases is not maintained by Defendants in violation of FOIA. s (Docket No. I, ｾ＠ 19). In support of DPW's Rule 56(f) motion with respect to Count Two, Mr. Manne, DPW's Deputy Chief Counsel, avers that during the 1980s, the DAB maintained a paper index of its decisions which has since been discontinued; although DAB opinions are available on HHS's website, the opinions can only be found by a keyword search; Defendants' assertion that DAB SThe relevant provision of FOIA states: . .. Each agency shall also maintain and make available for public inspection and copying current indexes providing identifying information for the public as to any matter issued, adopted, or promulgated after July 4, 1967, and required by this paragraph to be made available or published. Each agency shall promptly publish, quarterly or more frequently, and distribute (by sale or otherwise) copies of each index or supplements thereto unless it determines by order published in the Federal Register that the publication would be unnecessary or impracticable, in which case the agency shall nonetheless provide copies of such index on request at a cost not to exceed the direct cost of duplication. Each agency shall make the index referred to in subparagraph (E) available by computer telecommunications by December 31, 1999 .... 5 U.S.C. § 552 (a) (2) (E). 15 decisions can be searched by topic on HHS's website - to the extent it implies something other than a keyword search - is false; the lack of an index of DAB decisions has hampered his effective representation of DPW before the DAB because he can never be certain that he has located all important DAB decisions on a topi cj 6 he solicited opposing counsel to enter into a stipulation of fact on this issue but counsel did not respond; and, based on the foregoing, limited discovery regarding the search capabilities of HHS's website for DAB decisions is required. (Docket No. 27-1, " 5-9). In their motion for summary judgment, Defendants assert that they are entitled to judgment as a matter of law on DPW's FOIA claim because, among other things, DPW lacks standing to bring this claim (Docket No. 19, pp. 21-23) I and the Court agrees with Defendants that DPW is not entitled to discovery concerning the search capabilities of HHS's website for DAB decisions pending a 6Mr. Manne gives the following example to support this averment: ... For example, I often want to find DAB cases setting forth the principle that a State's interpretation of an ambiguous statute, regulation, or state plan is entitled to prevail over a Federal interpretation if the State has not been given notice of the Federal interpretation. Those cases are difficult to locate by key word because the DAB does not use uniform wording in discussing the issue. However, the underlying concept is "deference,1i and I would expect that topic to be included in an adequate index. (Docket No. 27-1, , 8). 16 ruling on the standing issue. (Docket No. 30, pp. 3-4). Under the circumstances, DPW's Rule 56(f) motion as to Count Two will be denied without prejudice. William L. Standish United States District Judge Date: 17

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.