LANGELLA v. THE COUNTY OF MCKEAN et al, No. 1:2009cv00311 - Document 17 (W.D. Pa. 2010)

Court Description: OPINION re 13 MOTION to Dismiss Pursuant to Federal Rule of Civil Procedure 12(b)(6) filed by MCKEAN COUNTY PRISON BOARD, TIMOTHY WOODRUFF, THE COUNTY OF MCKEAN. Signed by Judge Maurice B. Cohill on 9/23/2010. (sjs)

Download PDF
LANGELLA v. THE COUNTY OF MCKEAN et al Doc. 17 IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT   FOR THE WESTERN DISTRICT OF PENNSYLVANIA   CATHERINE F. LANGELLA,  )   ) Plaintiff  )  ) v.  )  Case No.  09­cv­311E  ) THE COUNTY OF MCKEAN,  MCKEAN COUNTY PRISON  BOARD, and TIMOTHY WOODRUFF,  former Warden of McKean County  Prison,  )  )  )  )  )  ) Defendants  )  ) OPINION  Pending before this Court is Defendants' "Motion to  Dismiss Pursuant to Federal Rule of  Civil Procedure" [Doc.  # 13].  Through this motion, Defendants seek to dismiss pro se Plaintiff  Catherine Langella's Amended Complaint.  In her Amended Complaint, Plaintiff alleges a claim  pursuant to 42  U.S.c. § 1983  ("Section  1983") on the grounds that the Defendants engaged in  numerous acts while she was a pretrial detainee at the McKean County Prison that violated her  rights under the Fourteenth Amendment to the United States Constitution.  For the reasons set  forth  below, Defendants'  Motion to Dismiss is granted in part and denied in part.  I. Standards of Review.  As explained by the Third Circuit Court in Fowler v.  UPMC  Shadyside, 578 FJd 203  (3d  Cir.2009):  when presented with a motion to dismiss for failure to state a claim, district courts  should conduct a two­part analysis. First, the factual and legal elements of a claim  should be separated. The District Court must accept all of the complaint's  well­pleaded facts  as true, but may disregard any legal conclusions. Id.  Second, a  Dockets.Justia.com District Court must then determine whether the facts alleged in the complaint are  sufficient to show that the plaintiff has a "plausible claim for relief." Id.  at 1950.  In other words, a complaint must do more than allege the plaintiffs entitlement to  relief. A complaint has to "show"  such an entitlement with its facts.  See Phillips,  515  F.3d at 234­35. As the Supreme Court instructed in Iqbal, "[w]here the  well­pleaded facts do not permit the court to infer more than the mere possibility  of misconduct, the complaint has alleged­but it has not 'show[n]'­'that the pleader  is entitled to relief.' "Igbal, 129 S.Ct. at 1949. This "plausibility" determination  will be "a context­specific task that requires the reviewing court to draw on its  judicial experience and common sense." Id.  Fowler, 578 F.3d at 210­211. See also Iqbal,  129 S.Ct. at 1949 (quoting Bell Atlantic Com. v.  Twombly,  127 S.Ct.  1955,  1965­66 (2007) ("a complaint must contain sufficient factual  matter,  accepted as true, to 'state a claim to relief that is plausible on its face.'  A claim has facial  plausibility when the plaintiff pleads factual  content that allows the court to draw the reasonable  inference that the defendant is liable for the misconduct alleged."); Twombly,  127 S.Ct. at 1965  (factual allegations of a complaint "must be enough to raise a right to relief above the speculative  level."). "This [standard]  'does not impose a probability requirement at the pleading stage,'  but  instead 'simply calls for enough facts to raise a reasonable expectation that discovery will reveal  evidence of the necessary element." Phillips v.  County of Allegheny, 515  F.3d 224, 234 (3d Cir.  2008) (quoting Twombly,  127 S.Ct. at 1965).  Thus, "a plaintiffs obligation to provide the  'grounds' of his 'entitle[ment] to relief requires more than labels and conclusions, and a  formulaic recitation of the elements of a cause of action will not do." Twombly,  127 S.Ct. at  1965 (citations omitted).  In examining a pro se complaint that has been challenged by a motion to dismiss, the  complaint is to be liberally construed.  Alston v.  Parker, 363 F.3d 229,234 (3d Cir.  2004) (citing  Dluhos v.  Strasberg, 321  F.3d 365, 369 (3d Cir. 2003)).  Indeed, the Supreme Court has held  2   that, after Twombly, the Court is required to hold a pro se complaint, "to less stringent standards  than formal  pleadings drafted by lawyers," however inartfully pled.  Erickson v.  Pardus,  127  S.Ct. 2197, 2200 (2007) (citing Estelle v.  Gamble, 97 S.Ct. 285 (1975)).  See also Holley v.  Dept.  of Veterans Affairs,  165 F.3d 244, 247­48 (3d Cir.  1999) (holding that the court must read apro se complaint for substance and apply the applicable law, regardless of whether the plaintiff used  the appropriate names for his or her claims).  Finally, if court decides to grant a motion to dismiss for failure to state a claim upon  which relief can be granted pursuant to Fed.R.Civ.P.  12(b)(6), the court must next decide  whether leave to amend the complaint must be granted.  As explained in Phillips v.  County of  Allegheny, 515 F.3d 224 (3d Cir. 2008): "[w]e have instructed that if a complaint is vulnerable to  12(b)96) dismissal, a district court must permit a curative amendment, unless an amendment  would be inequitable or futile."  Id.  at 116 (citing Grayson v.  Mayview State Hosp., 293  F.3d  103,  108 (3d Cir.2002)).  II. Factual Allegations. Plaintiffs Amended Complaint  alleges as follows:  Plaintiff is a resident of Bradford,  I Pennsylvania. Amended Complaint, ï½¾ï¼  3.  Defendant County of McKean ("the County") is a  commission form of local government that has vested executive and legislative authority in an  elected three­member Board of Commissioners. Id.  at ï½¾ï¼  4.  Defendant McKean County Prison  Board ("the Prison Board") oversaw the daily operations of the McKean County Prison ("the  lWhile Plaintiff discusses the facts she has alleged in her original Complaint in her  Response to Defendants' Motion to Dismiss, she needs to understand that upon the filing of h er  Amended Complaint, the allegations contained in her original Complaint ceased to be a part of  Plaintiff s lawsuit against the Defendants.  3   Prison"), including appointing and installing a warden of the Prison; Plaintiff believes the Board  to no longer be operational.  Id.  at ï½¾ï¼  5.  Defendant Timothy Woodruff("Warden Woodruff') was  the Warden of the Prison when Plaintiff was a pretrial detainee there; he was installed by the  Prison Board.  Id.  at ï½¾ï¼  6.  All of the Defendants jointly and severally oversaw the Prison during  the time period relevant to Plaintiffs lawsuit. Id. at ï½¾ï¼  8.  The Plaintiffs husband, then employed by the County as its Chief Public Defender, filed  a complaint against Plaintiff alleging that she had assaulted him.  Id.  at ï½¾ï¼  7.  As a result of this  complaint, the Plaintiff was an inmate at the Prison as a pretrial detainee from November 2,2007  until  December 12, 2007.  Id.  While the Plaintiff was a pretrial detainee at the Prison, she was subjected to a strip  search.  Id. at ï½¾ï¼  10.  Additionally, she was subjected to numerous periods of "lock down" where  all inmates were confined to their cells for a period of time without the ability to leave their cells  for any reason.  Id. at ï½¾ï¼  11.  The cells Plaintiff was locked down in always held three prisoners.  Id.  at ï½¾ï¼  12.  Plaintiff was told that the reason for the lock down was because an inmate, never the  Plaintiff, was acting up.  Id. at ï½¾ï¼  11­12.  During one of these lock downs, Plaintiff was confined  to her cell for 48 hours.  Id.  For many years prior to, and during, her time in the Prison, Plaintiff suffered from  Restless Leg Syndrome ("RLS"), which led to Plaintiff suffering excruciating pain when lying  down.  Id. at ï½¾ï¼  13.  Plaintiffs only relief from episodes ofRLS was walking for substantial  periods of time.  Id.  Plaintiff was unable to relieve her symptoms while in lock down at the  Prison, either for the night or when there was lock down for punishment, because every cell she  was assigned to held three inmates, one of whom slept on the floor, and therefore, Plaintiff could  4   not walk off her pain.  Id.  at ï½¾ï¼  14.  During her incarceration at the Prison, including when she was transported to the  McKean County Courthouse to attend a hearing on Plaintiff's Petition for Final Protection from  Abuse Order against her husband ("the Petition"), Plaintiff was transported to and from the  Prison in both handcuffs and leg shackles.  Id.  at ï½¾ï¼  15.  She also had to wear "prison orange," and  socks and rubber sandals. Id.  at ï½¾ï¼  16.  When she was transported to the Courthouse for the  hearing on her Petition, there were several inches of snow on the ground and when Plaintiff  arrived at the Courthouse her feet were soaked and nearly frozen.  ld.  Upon arrival, Plaintiff w as  placed in a holding cell for nearly an hour without a coat or blanket to help her get warm and dry.  Id.  Plaintiff then was led into the courtroom, which was filled with her husband's co­workers,  colleagues, and friends, all  of whom were dressed in business attire. Id.  at ï½¾ï¼  17.  Plaintiffs hair  was grown out, gray and disheveled as a result of her incarceration.  Id.  Plaintiff did not have  legal representation at the hearing because the Victim's Resource Center was unable to find a  lawyer for her due to all attorneys being contacted to represent her having "conflicts of interest"  due to their relationships with her husband.  Id.  When Plaintiff attempted to speak to onlookers  in the courtroom about what was happening to her, she was told by courthouse security that if she  did not "straighten up" she would be sent back to her cell without having her hearing.  Id.  All of  this resulted in severe humiliation for Plaintiff. Id. at ï½¾ï¼  18.  Throughout her incarceration at the Prison, Plaintiff was housed in a cell block designed  to accommodate a maximum of seven inmates.  !.d.  at ï½¾ï¼  19.  There was, however, a minimum of  twelve and a maximum of twenty­one inmates housed in the cell block during her time at the  prison.  Id.  5   Plaintiff was not segregated as a pre­trial detainee from  convicted inmates, many of  whom were drug dealers or who were serving time for drug related offenses. Id.  at  ｾ＠ 20.  While incarcerated Plaintiff was subjected to threats, coercion, physical assault,  intimidation, and was repeatedly accused of being an informant.  Id.  at  ｾ＠ 21.  Plaintiff reported  these  instances to prison staff who showed intentional indifference to Plaintiffs safety. Id.  at  ｾ＠ 22.  Plaintiff suffered constant mental and emotional anguish during her incarceration as a  result of her fear for her personal safety. Id.  at  ｾ＠ 23.  During Plaintiff's incarceration, a female corrections officer with an acute respiratory  infection came into work despite her illness and infected nearly the entire population of  prisoners, including the Plaintiffwho became extremely ill. Id.  at ï½¾ï¼  24.  There were no windows  or fresh air in the cell block and Plaintiff was repeatedly denied her requests to  see a doctor.  Id.  Plaintiff was  ill throughout her detention. Id.  Even though Plaintiff was 55 years old at the time she was incarcerated, Plaintiff was  assigned a top bunk, which she could only access by climbing onto the toilet, then onto the sink,  and then hoisting herself up to the bunk; there was no ladder. Id.  at  ｾ＠ 25.  In order to get down,  Plaintiff again had to climb on the sink and toilet in order to reach the floor.  Id.  On one  occasion, Plaintiff was attempting to climb down from her bunk when her foot slipped on the  frame of the bed; she fell  straight backward, hitting the center of her back on a steel table in the  cell, and then fell  on her cellmate who was sleeping on a mattress on the cell floor.  Id.  Plaintiff  was seen once by a prison nurse for her injuries from the fall;  she was given an  ice pack and not  seen again despite a huge bruise that developed on her back and the pain that ensued for the next  week.  Id.  6  During her incarceration, Plaintiff was "called out" of her cell block on several occasions  to be "warned" by Warden Woodruff about her personal conversations.  Id.  at ï½¾ï¼  26.  Warden  Woodruff implicitly instructed Plaintiff not to  mention her husband's name while in the cell  block or otherwise discuss anything about her husband.  Id.  Plaintiff was repeatedly told that she  would be "causing problems" if she talked about her husband, and that was "not permitted."  Id.  Warden Woodruff told Plaintiff he had specific instructions from his supervisors to warn  Plaintiff of her behavior and to monitor her speech and conversations. Id.  Nearly half o f the female  inmates at the Prison while Plaintiff was incarcerated were  clients of Plaintiffs husband in his capacity as Chief Public Defender and most others were  clients of his office. Id. at ï½¾ï¼  27.  Plaintiff was threatened by other inmates because many of the  inmates thought Plaintiff was an informant; Plaintiff went to corrections officers to report these  threats on numerous occasions, but to her knowledge only one inmate was reprimanded for  making threats to Plaintiff. Id.  Throughout her entire incarceration, Plaintiff was in constant fear  for her personal safety. Id.  III.  Legal Analysis.  The incidents underlying Plaintiffs 42 U.S.C.  § 1983  claim against the Defendants all  relate to her treatment while incarcerated as a pretrial detainee at the Prison. Specifically Plaintiff  alleges that her constitutional rights were violated when she was:  (1)  subjected to an illegal strip  search; (2) locked down in her cell repeatedly and for lengthy periods oftime through no fault of  her own; (3) housed in an overcrowded cell block; (4) transported to and attended a hearing on  her Petition at the McKean County Courthouse; (5) not segregated from convicted inmates; (6)  not protected from ongoing and repeated threats, intimidation, coercion and physical assaults by  7   other inmates even after complaining to prison staff; (7) denied adequate medical care and  treatment with respect to a fall  and an upper respiratory infection she suffered from while  incarcerated; and (8) warned by Warden Woodruff not to talk about her husband while  incarcerated at the Prison.  Plaintiffs Amended Complaint, ï½¾ï¼  10­28.  In their Motion to Dismiss, Defendants contend that Plaintiff   Amended Complaint  s should be dismissed in its entirety.  In support thereof, they raise a multitude of arguments.  We  will address each argument raised as necessary.  A. Dismissal of Section 1983 claim against Prison Board. Defendants argue that Plaintiffs Section  1983  claim against the Prison Board should be  dismissed because  it is not a properly named defendant.  Defendants' Supporting Brief, p.  20.  There is a split of authority within the district courts in this Circuit as to  whether or not a prison  board is a separate corporate entity from a county such that it does not have the capacity to be  sued as a "person" under Section 1983. See Goodine v.  Lackawanna County Sheriff et aI.,  2010  WL  830956, *5  (M.D. Pa.) (citing cases and ultimately holding "[a] county prison board is a  local government unit and a 'person' amenable to suit under §  1983.").  Given Plaintiffs pro se status and the Court's lack of knowledge as to  whether or not the Prison Board is a separate  entity from the County, we will deny Defendants'  Motion to  Dismiss Plaintiffs Section 1983  claim against the Prison Board on the basis that it is not a properly named defendant.  Said denial  is without prejudice to the Defendants to raise this issue again in a dispositive motion at the  conclusion of the discovery period in this case.  8   B. Dismissal of Plaintiff's Section 1983 claim to the extent it is based upon a  violation of Plaintiff's rights under the Equal Protection Clause of the Fourteenth  Amendment.  Defendants also move to dismiss Plaintiffs Section 1983 claim to the extent it is  premised upon a denial of equal protection.  Defendants'  Supporting Brief, p.  20.  Plaintiff refers to the Equal Protection Clause in her Amended Complaint. See Amended  Complaint, ï½¾ï¼  30. In her Response to Defendants' Motion to Dismiss, however,  Plaintiff  articulates her Section 1983 claim as  being based upon the due process clause of the Fourteenth  Amendment.  See Plaintiffs Response, p.  3 ("Plaintiffs claims are premised on her status as a  pre­trial detainee, being housed in the McKean County Prison for the entire period from  November 2,2007, up to and including December 12,2007.  Pre­trial detainees are subject to the  protections of the due process oflaw under the Fourteenth Amendment to the United States  Constitution .... ").  In fact, Plaintiff never mentions the Equal Protection Clause in her Response  to Defendants' Motion to Dismiss.  To the extent Plaintiff is alleging that her rights under the Equal Protection Clause of the  Fourteenth Amendment were violated, we find that her Amended Complaint fails to state such a  claim upon which relief can be granted.  Defendants' Motion to  Dismiss Plaintiffs Section 1983  claim to the extent it  is based upon an equal protection violation is granted. Moreover, we find  that it would be futile to allow Plaintiff to amend her Complaint with respect to this aspect of her  Section 1983 claim.  Therefore, the dismissal of Plaintiff s Section  1983  claim to the extent it is  based upon an equal protection violation is  with prejudice.  9   C. Statute of Limitation arguments.  It is well settled that a Section 1983 action which arises in Pennsylvania is subject to  a  two year statute of limitations period under 42 Pa.C.S.A.  § 5524.  See Lake v.  Arnold, 232 F.3d  360, 368  (3rd Cir.  2000); Kost v.  Kozakiewicz, 1 F.3d 176,  189­90 (3d Cir.  1993). Defendants  make three arguments as to why various parts of Plaintiffs Section 1983 claim against them  must be dismissed. We will address two of the three arguments substantively?  1. Whether events first raised by Plaintiff in her Amended Complaint relate back to  her original Complaint.  Defendants argue that Plaintiffs Section 1983 claim is barred to the extent it is based  upon the following allegations, which first appeared in Plaintiff s Amended Complaint, because  Plaintiffs Amended Complaint was not filed within the applicable limitations period and the  claims do not relate back to the original Complaint: (1) Plaintiffs claim of an illegal strip search;  (2) her claim regarding having punitive lock­down of prison cells due to the conduct of other  inmates; (3) her claim regarding the aggravation of her Restless Leg Syndrome as a result of the  overcrowded conditions in the Prison; and (4) her claim regarding the manner in which she was  transported from the Prison to the McKean County Courthouse for her Petition hearing and her  treatment upon arrival. Defendants' Supporting Brief, p.  8.  Specifically, Defendants argue that  these claims do not satisfy the requirements of Fed.R.Civ.P.  15(c)(l)(B), which provides that:  2The remaining argument is that to the extent Plaintiff is alleging a state law claim against  them, her claims are barred under the Political Subdivision Tort Claims Act which has a six  month limitations period for state law claims based on intentional or willful behavior.  Defendants'  Supporting Brief, p.  6.  It is clear that from her Amended Complaint that Plaintiffs  lawsuit against Defendants is brought solely pursuant to federal  law and not state law.  Therefore,  it is unnecessary to substantively address this argument and we elect not to do so.  10 "[a]n amendment to a pleading relates back to the date of the original pleading when:  ... the  amendment asserts a claim or defense that arose out of the conduct, transaction, or occurrence set  out­­or attempted to be set out­­in the original pleading," and therefore, these claims do not relate  back to the date of the original filing for statute oflimitations purposes.  Id.  Plaintiff responds that both the Complaint and the Amended Complaint are based upon  allegations regarding the entire period of her incarceration.  Plaintiffs Response, pp.  5­6.  Therefore, Plaintiff argues, her claims all relate to her time in prison and should be considered a  part of the original conduct, transaction or occurrence set forth in her original Complaint filed  on  December 11,2009.  Id.  "If the amendment relates back to the date of the filing of the original complaint, the  amended complaint is treated, for statute of limitations purposes, as if it had been filed at that  time." Garvin, 354 F.3d at 220.  In determining whether an  amended complaint related back to an  original complaint, the court in Lease v.  Fishel, 2010 WL  1390607 (M.D. Pa.  March 31, 2010)  examined whether the complaint and amended complaint had a "common core of operative facts"  that would put the opposing party on fair notice of the new claim. Id. at *3.  The  court  found that an amendment to a pleading relates back to the date of the original pleading when the  amended complaint "merely amplifies the factual circumstances surrounding the pertinent course  of conduct." Id. at *4.  See also USX v. U.S. Steel Mining Company. Inc.,  395 F.3d 161,167 (3d  Cir.2004) (an amended complaint may relate back where it identifies "additional sources of  damages that were caused by the same pattern of conduct identified in the original complaint");  Bensel v.  Allied Pilots Ass'n, 387 F.3d 298, 310 (3d CiT.  2004) ("amendments that restate the  original claim with greater particularity or amplify the factual  circumstances surrounding the  11 pertinent conduct, transaction or occurrence in the preceding pleading fall  within Rule 15(  )").  c For example, in Harden­Bay v,  Hobson, 2009 WL 3064690 (W.D. Mich.), the court held that  amendments to a complaint filed by a prisoner­plaintiff did not relate back to the original  complaint where the plaintiff s claims in the original complaint related to misconduct that  occurred throughout the period of the plaintiff s confinement in administrative segregation in  prison and his amended complaint pertained to events before and after his time in administrative  segregation, Id.  at *4.  See also Martinez v.  Warner, 2008 WL 2331957, *7 (E.D. Pa. 2008)  (finding amended complaint related back to original complaint where "[t]he detailed factual  allegations in the original Complaint regarding [plaintiff's] incarceration at Lancaster County  prison indicate that all  aspects of her incarceration are the subject of the lawsuit," including new  factual  allegation that pre­trial detainee was illegally strip searched upon arrival at prison).  We find that the above­enumerated events, first raised in Plaintiff's Amended Complaint,  all relate to  Plaintiff's alleged mistreatment by Defendants during her 42­day detention as a  pretrial detainee at the Prison, which is the same conduct, transaction, or occurrence set out in her  original Complaint.  Therefore, these events all relate back to the date of her original Complaint  for purposes of the applicable statute of limitations; Defendants' Motion to Dismiss Plaintiffs  Section 1983  claim to the extent it  is based upon the allegations first raised in Plaintiff's  Amended Complaint not relating back to the allegations in her original Complaint is denied.  2. Whether Plaintiff's Section 1983 claim, to the extent it is based upon  Plaintiff being strip searched and Plaintiff being transported to and attending a Petition  hearing at the McKean County Courthouse, is barred by the applicable limitations period,  Defendants also argue that Plaintiffs Section 1983 claim against them must fail  to the  extent it is premised upon:  (1)  Plaintiff being strip searched upon her arrival at the Prison and (2)  12   Plaintiff being improperly treated while being transported to and attending a hearing on her  Petition at the McKean County Courthouse, because these events occurred more than two (2)  years prior to Plaintiff filing her Complaint on December 11, 2007.  Defendants' Supporting  Brief, p.  8.  In response, Plaintiff argues that:  (l) her Complaint and Amended Complaint assert that  she was continuously incarcerated as a pretrial detainee from November 2, 2007 up to and  including December 12,2007; (2) her original Complaint was filed on December 11,2009,  which was within the applicable 2­year limitations period; (3) "Defendants' collective deliberate  indifference to her situation was manifest throughout the entire period of her incarceration;" and  (4) therefore, her Section 1983 claims are not untimely filed.  Plaintiff's Response, pp.  5­6.  A court may dismiss a claim on a Rule  12(b)(  ) motion if it is apparent by the pleading  6 that it has not been filed within the applicable statute of limitations period. Oshiver v.  Levin, 38  F.3d 1380,  1385 n.  1 (3d Cir.  1994) ("[w]hile the language of Fed.R.Civ.P. 8(c) indicates that a  statute of limitations defense cannot be used in context ofa Rule  12(b)(6) motion to dismiss, an  exception is made where the complaint facially shows noncompliance with the limitations period  and the affirmative defense clearly appears on the face of the pleading.").  a. The strip search of Plaintiff. With respect to Plaintiff being strip searched, Plaintiff alleges in her Amended Complaint  that: H[d]uring the period that Plaintiff was held as a pre­trial detainee, she was sUbjected to an  illegal strip­search not supported by reasonable suspicion or adequate cause."  Amended  Complaint, ï½¾ï¼  10.  Plaintiff further alleges that this strip search was performed by a Prison  corrections officer, under the Supervision of the Warden, Prison Board, and McKean County,  13   and that it violated her rights under the Due Process and Equal Protection Clauses of the  Fourteenth Amendment to the United States Constitution because "Defendants or their agents  had absolutely no reasonable suspicion that Plaintiff, as pre­trial detainee, was either carrying  contraband or a weapon on her body at the time of the strip­search."  Id.  at ï½¾ï¼  10 and 30.  Significantly, Plaintiff does not allege with specificity when during her imprisonment at the  Prison, which was from November 2,  2007 until December 12, 2007, the allegedly  unconstitutional strip search occurred.  Defendants contend that the strip search occurred on November 2,2007, the date Plaintiff  arrived at the Prison, and therefore, since Plaintiffs original complaint was not filed until  December  11,2009, more than two years had passed since the search occurred and this part of  Plaintiffs Section  1983 claim must be dismissed as barred by the applicable statute of  limitations. Defendants'  Supporting Brief, p.  8.  In support of their position that the strip search  occurred on November 2,  2007, Defendants attached to their Motion to Dismiss a letter from  Plaintiff to defense counsel dated February  16, 2010, wherein Plaintiff indicates that the strip  search occurred on the day she was incarcerated, i.e. November 2,2007.  Upon review of the letter, it does not fall within the category of documentation a court  can look at in considering a motion to dismiss.  See Buck v.  Hampton Tp.  School Dist., 452 F.3d  256, 260 (3d Cir. 2006) ("In evaluating a motion to dismiss, we may consider documents that are  attached to or submitted with the complaint ... and any  'matters incorporated by reference or integral to the claim, items subject to judicial notice, matters of public record, orders,  [and]  items  appearing in the record of the case' ."); Lum v.  Bank of AmericSb  361  F.3d 217, 222 (3d Cir.  2004) (in deciding a Rule 12(b)(6) motion to dismiss, courts generally consider the allegations in  14   the complaint, matters of public record and documents that form the basis ofa claim).  Accordingly, we will not consider the contents of the February  16,2010 letter in determining  whether the limitations period had run on this part of Plaintiff s Section  1983  claim prior to her  bringing suit on December 12,2007.  Viewing the allegations contained in Plaintiff's Amended Complaint and not considering  the contents of the February  16,2010 letter, we find that it is not apparent from  the allegations  contained in the Amended Complaint that it was not filed within the applicable limitations  period.  Accordingly, Defendants'  Motion to Dismiss this aspect of Plaintiff s Section 1983 claim  on the basis that it is barred by the applicable statute of limitations is denied. Said denial, of  course, is without prejudice; Defendants are free to raise this limitations argument in a  dispositive motion after the discovery period in this case has concluded.  b. Plaintifrs treatment while being transported to and attending a hearing at the McKean County Courthouse regarding her Petition for Final Protection from Abuse Order. With respect to Plaintiffs claim that her due process rights under the Fourteenth  Amendment to the United States Constitution were violated by the Defendants when she was  transported to and attending a hearing on her Petition for Final Protection from  Abuse Order at  the McKean County Courthouse, Defendants contend that the hearing at issue occurred on  December 5, 2007, more than two years prior to Plaintiffs original Complaint being filed on  December 11, 2009, and therefore, this part of Plaintiff's Section  1983 claim is barred by the  applicable statute of limitations.  In support of their position that the final hearing occurred on  December 5, 2007, Defendant attached to their Motion to Dismiss a Court Order dated  November 19,2007, scheduling a Final Protection From Abuse hearing in Plaintiff's case against  15   her husband for December 5,2007, at  10:00 A.M.  in Courtroom #2  of the McKean County  Courthouse.  This court Order is a public record.  Therefore, we can, and will, consider it in  determining whether this part of Plaintiff s Section  1983  claim is barred by the applicable two  year statute of limitations.  Upon review of the allegations contained in Plaintiffs Amended Complaint and the  November  19,2007 Order of Court detailed above, we find  that it is apparent that Plaintiffs  Section 1983  claim was not filed  within the applicable limitations period to the extent it is based  upon Plaintiff being transported to, and attending a hearing on said Petition at the McKean  County Courthouse.  Accordingly, Defendants'  Motion to Dismiss this aspect of Plaintiffs  Section 1983 claim on the basis that it is barred by the applicable statute of limitations is granted.  Moreover because it would be futile to allow Plaintiff to amend her Complaint with respect to  this part of her Section  1983  claim, said dismissal is with prejudice. 3  D. Whether Plaintiff has sufficiently pled a municipal liability claim under Section  1983.  Defendants also argue that Plaintiff s Section 1983  claim must be dismissed because  "Plaintiff has not established that any policy, practice, or custom of the McKean County Prison,  McKean County Prison Board, or McKean County itself violated her civil rights. Therefore, any  Monell claim raised by Plaintiff should be dismissed." Defendants' Supporting Brief, p.  18. See  also Id. at p. 20 ("Plaintiff has failed to point out any specific training and/or policy that would  have prevented an allegedly  illegal strip search against her in the instant matter").  3Given this conclusion it is unnecessary to substantively address Defendants' remaining  arguments with respect to this part of Plaintiffs Section 1983 claim and we elect not to do  so.  16 Relevant to her municipal liability claim, Plaintiff alleges as follows:  The Defendants named herein, jointly and severally, were operating under color of  any statute, ordinance, regulation, custom or usage in the operation of the McKean  County prison, and all knew, or had reason to know, of the conditions thenexisting at the McKean County prison, including lack of appropriate policies  and/or training of corrections officers so as to avoid an illegal strip search of a  pre­trial detainee, the physical conditions of the Prison, overcrowding of the  Women's cell block, lack of policies to segregate pre­trial detainees from  convicted felons, and the general prison population, and lack of appropriate  medical care afforded the inmates.  Amended Complaint, ï½¾ï¼  32.  A municipality cannot be liable for the actions of its employees under Section 1983 based  upon a respondeat superior theory of liability.  Monell v.  Dept. of Social Services ofN. Y, 436  U.S.  658, 691,98 S.Ct. 2018, 2035­36 (1978).  In order to state a legally sufficient claim for  municipal liability under Section 1983, a plaintiff must plead the existence of a municipal policy  or custom and that said policy or custom caused the alleged constitutional violation. 42 U.S.C.  § 1983; Monell, 436 U.S. at 694, 98 S.Ct. at 2037­38.  A plaintiff can establish municipal liability  in one of two ways: (1) by showing that a policy existed  n 'when a decision maker possessing  final authority to establish municipal policy with respect to the action issues an official  proclamation, policy or edict' ,"or (2) '''by showing that a given course of conduct, although not  specifically endorsed or authorized by law, is so well­settled and permanent to virtually  constitute law'."  Hayes v.  Erie Cty. Office of Children and Youth, 497 F.Supp.2d 684, 702  (W.D. Pa.  2007) (quoting Bielevicz v.  Dubinon, 915 F.2d 845, 850 (3d Cir.  1990)). Additionally,  to sustain a Section 1983 claim for municipal liability under a custom theory, the plaintiff must  "establish a municipal custom coupled with causation ­ Le.  that policymakers were aware of  similar unlawful conduct in the past, but failed to take precautions against future violations, and  17   that this failure,  at least in part, led to their injury." Beck v.  City ofPittsburgb, 89 F.  3d 966, 972  (3d Cir.  1996).  Where, as here, the allegations include a claimed failure to train municipal employees,  "liability under Section 1983 requires a showing that the failure amounts to  'deliberate  indifference' to the rights of persons with whom those employees will come into contact." Carter  v.  City ofPhiladelphif!,181  F.3d 339,357 (3d Cir.), cert. den'd sub nom, 528 U.S.  1005,  120  S.Ct. 499 (1999) (citing City of Canton v.  Harris, 489 U.S.  378,388,109 S.Ct.  1197 (1989».  There must also be a causal nexus, in that the '''identified deficiency in [the] training program  must be closely related to the ultimate' constitutional injury."  Woloszyn v.  County of Lawrence,  396 F.3d 314, 325 (3d Cir. 2005) (citations omitted).  Thus, to survive a motion to dismiss, Plaintiff must "allege that a 'policy or custom' of  [Defendants] was the 'moving force'  behind the [constitutional] violation." Grayson v.  Mayview  State Hosp., 293  F.3d 103,  107 (3d Cir. 2002) (citing Bd. Of County Commr's of Bryan County  v.  Brown, 520 U.S. 397,404 (1997»).  Contrary to the Defendants' argument, there is  no  requirement at the pleading stage that Plaintiff identify a specific policy in order to survive a  motion to dismiss.  See Carter v.  City ofPittsburgb, 181  F.3d 339, 358 (3d Cir.  1999). To so  require would be "unduly harsh" at this early, pre­discovery, juncture in the proceedings. Id.  Construing the allegations contained in Plaintiffs Amended Complaint liberally, as we  must given Plaintiff s pro se status, we conclude that her allegations, although sparse,  sufficiently state the existence of a municipal policy or custom of Defendants that caused  Plaintiffs constitutional rights to  be violated only as to the following portions of P laintiffs  Section  1983 claim against them: (1) the knowledge and failure of these Defendants to  18   implement policies and/or train their corrections officers so as to avoid an illegal strip search of a  pretrial detainee; (2) the knowledge and failure of these Defendants to correct the overcrowding  ofthe women's cell block at the Prison; (3) the knowledge and failure  of these Defendants to  implement policies that segregated pretrial detainees from convicted felons and the general  prison population; and (4) the knowledge and failure of these Defendants to remedy the lack of  appropriate medical care afforded the inmates at the Prison. Defendants'  Motion to Dismiss these  parts of Plaintiff s Section 1983  claim against them on the basis that she did not establish that  any policy, practice, or custom of Defendants caused Plaintiff s constitutional rights to be  violated is denied.  To the contrary, we find that the allegations contained in Plaintiffs Amended Complaint  do not sufficiently state the existence of a municipal policy or custom on the part of Defendants  that caused Plaintiffs constitutional rights to be violated to the extent Plaintiffs Section 1983  claim is premised upon:  (1) the lock­down procedures at the Prison; (2) Plaintiff not being  protected from threats, intimidation and physical assault by other inmates after complaining to  prison staff (other than as said allegations relate to Plaintiff s claim with respect to her being  housed as a pretrial detainee with convicted inmates); and (3) Plaintiff being warned by  Warden  Woodruff not to talk about her husband while incarcerated at the Prison. Therefore, Defendants'  Motion to Dismiss Plaintiffs Section 1983  municipal liability claims against Defendants on the  basis that Plaintiff has not established that any policy, practice, or custom of Defendants caused  Plaintiffs constitutional rights to be violated is granted to the extent Plaintiffs Section 1983  claim is based upon:  (1) the lock­down procedures at the Prison; (2) Plaintiff not being protected  from threats, intimidation and physical assault by other inmates after complaining to prison staff  19   (other than as said allegations relate to Plaintiffs claim with respect to  pretrial detainees being  housed with convicted inmates); and (3) Plaintiff being warned by Warden Woodruff not to talk  about her husband while incarcerated at the Prison. Said dismissal, however, is without prejudice  to Plaintiff to file a Second Amended Complaint no later than October 8,  2010 that cures the  current deficiencies in this part of her Section 1983 claim against Defendants.  E. Whether Plaintifrs factual allegations with respect to the strip search, overcrowded cells, failure to segregate pre-trial detainees from convicted felons and the general prison population, and lack of adequate medical care state violations of Plaintifrs rights under the Constitution? Based upon the above conclusion that Plaintiff has only sufficiently alleged that a policy  or custom of Defendants violated her constitutional rights with respect to her allegations related  to her being strip searched, subjected to overcrowded cells, not being segregated from convicted  felons and the general prison population, and not being provided appropriate medical care,  forthwith the remainder of our review of Defendants' Motion to Dismiss Plaintiff s Amended  Complaint based upon Plaintiffs failure to allege a Section  1983 claim upon which relief can be  granted will be limited to review of these allegations in Plaintiffs Amended Complaint.  1. Whether Plaintifrs Section 1983 claim based upon the allegedly illegal strip search states a violation of Plaintifrs constitutional rights? Defendants contend that Plaintiffs Section 1983 claim must be dismissed to the extent it  is based upon Plaintiff being subjected to an illegal strip search because this alleged conduct does  not violate Plaintiffs rights under the Constitution.  Defendants'  Supporting Brief, pp.  ï¼±ï½ ï½¾ï¼®ï¼  Section  1983 provides in relevant part:  Every person who, under color of any statute, ordinance, regulations, custom, or  usage, of any State or Territory or the District of Columbia, subjects, or causes to  be subjected, any citizen of the United States or other person within the  jurisdiction thereof to the deprivation of any rights, privileges, or immunities  20  secured by the Constitution and laws, shall be liable to the party injured in an  action at law, suit in equity, or other proper proceeding for redress ....  Id.  "In any  §  1983 action the initial inquiry must focus on whether the two essential elements to  a  §  1983 action are present:  (1)  whether the conduct complained of was committed by a person  acting under color of state law; and (2)  whether this conduct deprived a person of rights,  privileges, or immunities secured by the Constitution or laws of the United States."  Parratt v.  Taylor, 451  U.S.  527, 535,101  S.Ct.  1908,68 L.Ed.2d 420 (1981), overruled on other grounds  by Daniels v.  Williams, 474 U.S. 327,106 S.Ct. 662, 88 L.Ed.2d 662 (1986).  Section 1983 "is  not itself a source of substantive rights, but a method for vindicating federal  rights elsewhere  conferred." Baker v.  McCollan, 443 U.S.  137, 145 n.  3, 99 S.Ct. 2689 (1979).  Here unquestionably the conduct complained of was committed by persons acting under  color of state law.  See Monroe v.  Pape, 365  U.S.  167,  187,81  S.Ct. 473  (1961), overruled on  other grounds by Monell v.  Deptt of Soc. Servs., 436 U.S. 658, 98  S.Ct. 2018, 56 L.Ed.2d 611  (1978). Our focus  is  on the second essential element­whether the alleged strip search of Plaintiff  while incarcerated as a pretrial detainee at the McKean County Prison violated Plaintiff s rights  under the United States Constitution.  Less than one week ago, the United States Court of Appeals for the Third Circuit issued a  precedential opinion on the issue of "whether it is constitutional for jails to strip search arrestees  upon their admission to the general population."  Florence v.  Board of Chosen Freeholders of the  County of Burlington et ai." _  F.3d _,2010 WL 3633178, *1  (September 21,2010).  In  Florence, the lead plaintiff had been arrested based on a bench warrant that charged him with an  non­indictable variety of civil contempt. Id.  The two facilities where he was incarcerated before  the charges against him were dismissed both performed blanket strip searches of non­indictable  21   offenders regardless of whether there was reasonable suspicion that the offender possessed drugs,  weapons, or other contraband. Id.  at *2, n 2.  Ultimately, the Florence court held that "balancing  the Jails'  security interests at the time of intake before arrestees enter the general population  against the privacy interests of the inmates," the scope, manner, and place of the blanket strip  searches performed at the two facilities were reasonable and did not violate the Fourth  Amendment.  Id.  at *13.  Significant for purposes of the instant case, the appellate court  considered, but was not concerned, that individualized suspicion that an offender was smuggling  contraband was not required prior to being subjected to the strip searches at issue.  Id. at *10.  Turning to the relevant allegations contained in Plaintiffs Amended Complaint,  paragraph  10 states: "[d]uring the period that Plaintiff was held as a pre­trial detainee, she was  subjected to an illegal strip­search not supported by reasonable suspicion or adequate cause."  Amended Complaint, ï½¾ï¼  10. Paragraph 30 states:  Plaintiff asserts that the strip­search performed by a corrections officer of the  McKean County prison under the supervision of the Prison Warden, Prison Board  and the County of McKean, constituted a denial of her rights under the Due  Process and Equal Protection Clauses of the Fourteenth Amendment to the United  States Constitution.  Plaintiff further asserts that the Defendants or their agents  had absolutely no reasonable suspicion that Plaintiff, as a pre­trial detainee was  either carrying contraband or a weapon on her body as the time of the strip­search.  Plaintiff was subjected to extreme humiliation, embarrassment, distress, and  emotional and mental trauma as a result of the illegal and improper strip­search.  Id. at ï½¾ï¼  30.  Reviewing Plaintiffs allegations in light of the Florence decision we find that the facts  alleged in Plaintiffs Amended Complaint are insufficient to show that the strip search procedure  to which Plaintiff allegedly was subjected was unreasonable such that her rights under the  Constitution were violated. Plaintiffs sole basis for the strip search being unconstitutional is that  22   at the time she was subjected to the strip search the Defendants lacked reasonable suspicion that  she, a pre­trial detainee, was attempting to bring contraband into the prison; the Florence  decision makes it clear that lack of individualized reasonable suspicion is not a relevant part of  the inquiry into whether a correctional facility's strip search procedures are constitutional.  Defendants' Motion to Dismiss this part of Plaintiff s Section 1983  claim against them  for failure to state a claim is granted.  Said dismissal, however, is without prejudice to Plaintiff to  file a Second Amended Complaint no  later than October 8,2010 that cures the current  deficiencies in this part of her Section  1983  claim against Defendants.  2. Whether Plaintiffs Section 1983 claim based upon inadequate medical care states a violation of Plaintiffs constitutional rights? Defendants also contend that Plaintiffs Section 1983  claim must be dismissed to the  extent said claim is premised upon Defendants not providing adequate medical care to Plaintiff  during the time she was incarcerated at the Prison:  Plaintiff ... fails to set forth a viable claim of Eighth Amendment deliberate  indifference regarding her medical needs and treatment.  She makes no  showing  of a serious medical need or a failure to treat that can be expected to  lead to  "substantial and unnecessary suffering, injury or death".  She also fails to set  forth  a Fourteenth Amendment violation as well.  Defendants'  Supporting Brief, pp.  16­17.  Given that Plaintiff was a pretrial detainee during the entire time of her incarceration, her  Section  1983  lack of adequate medical care claim must be examined under the Fourteenth  Amendment and not the Eighth Amendment. The Fourteenth Amendment affords pretrial  detainees such as  Plaintiff protections that are "at least as  great as the Eighth Amendment  protections afforded to a convicted prisoner."  Natale v.  Camden County Corr. Facility, 318 F.3d  575,581  (3d Cir.2003) (quoting City of Revere v.  Massachusetts Gen.  Hosp., 463  U.S.  239,244,  23   103  S.Ct.  2979 (1983)). Therefore, when assessing medical claims by pretrial detainees, courts  are to apply the deliberate indifference standard established under the Eighth Amendment but  must view the inquiry in the context of the Bell v.  Wolfish standard, which applies Fourteenth  Amendment due process principles as opposed to the cruel and unusual punishment standard to  pretrial detainees.  See Hubbard v.  Taylor, 399 F.3d 150,  165­66 (3d Cir.2005). The deliberate  indifference standard established under the Eighth Amendment requires a finding of a serious  medical need and acts or omissions by prison officials that indicate deliberate indifference to that  need.  Estelle v.  Gamble, 429 U.S. at 104; Natale, 318 F.3d at 582. The standard set forth  in Bell  v.  Wolfish, 441  U.S.  520,99 S.Ct.(l979) is whether the conditions of confinement (or here,  inadequate medical treatment) amounted to punishment prior to an adjudication of guilt."  Montgomery v.  Ray,  2005  WL  1995084 at  01<  1 (3d Cir. August  19,2005).  The Third Circuit court has held that "[a] serious medical need is  'one that has been  diagnosed by a physician as requiring treatment or one that is so obvious that a lay person would  easily recognize the necessity for a doctor's attention'." Atkinson v.  Taylor, 316 FJd 257,272­73  (3d Cir.  2003) (quoting Monmouth County Corr. Inst. Inmates v.  Lanzaro, 834 F.2d 326,347 (3d  Cir.1987)) (citation omitted). A medical need is also serious where the denial of treatment would  result in the "unnecessary and wanton infliction of pain," or a "life­long handicap or permanent  loss." Id. at 273 (internal citations omitted).  A prison official is deliberately indifferent if he knows that a prisoner faces a substantial  risk of serious harm and fails to take reasonable steps to avoid the harm.  Farmer v.  Brennan, 511  U.S.  825,837,114 S.Ct.  1970 (1994). A prison official may manifest deliberate indifference by  "intentionally denying or delaying access to medical care." Estelle v.  Gamble, 429 U.S. at  24   104­05. To the contrary, "a prisoner has no right to choose a specific form of medical treatment,"  so long as the treatment provided is reasonable. Harrison v.  Barkley, 219 F.3d 132,  138­140 (2d  Cir.2000).  Mere disagreement as to the proper medical treatment is insufficient to state a  constitutional violation.  See Spruill v.  Gillis, 372 F.3d 218,235 (3d Cir.2004) (citations  omitted).  Plaintiff alleges that during her incarceration, a female corrections officer with an acute  respiratory infection came into work despite her illness and infected nearly the entire population  of prisoners, including the Plaintiff, who became extremely  ill. Amended Complaint, ï½¾ï¼  24.  There were no windows or fresh air in the cell block and Plaintiff was repeatedly denied her  requests to see a doctor.  Id.  Plaintiff was  ill throughout her detention.  Id.  Plaintiff also alleges that as she was attempting to climb down from her upper bunk, her  foot slipped on the frame of the bed, she fell  straight backward hitting the center of her back on a  steel table in the cell, and then fell  on her cellmate who was sleeping on a mattress on the cell  floor.  Id. at ï½¾ï¼  25.  Plaintiff alleges she was seen once by a prison nurse for her injuries from the  fall,  was given an ice pack, and then not seen again despite a huge bruise that developed on her  back and pain that ensued for the next week.  Id.  Reviewing these allegations, we find that the medical treatment received by Plaintiff  while incarcerated at the Prison did not amount to punishment prior to an adjudication of guilt in  violation of the Fourteenth Amendment because:  (1)  Plaintiffs allegations do not sufficiently  allege a serious medical need and (2) with respect to Plaintiffs alleged back injury, given  Plaintiff's allegations that she was seen by a prison nurse for her injuries from the fall,  who gave  her an ice pack, and then was not seen again, Plaintiff has not sufficiently pled deliberate  25   indifference to a serious medical need; the treatment of Plaintiffs back injury by the prison nurse  was reasonable. Defendant's Motion to Dismiss Plaintiffs Section 1983 claim to the extent it  is  premised upon Plaintiff receiving inadequate medical treatment is granted and said claim is  dismissed. Said dismissal, however, is without prejudice to Plaintiff to file  a Second Amended  Complaint no later than October 8,  20 I 0 that corrects the deficiencies in this part of her Section  1983 claim.  3. Whether Plaintiffs Section 1983 claim based upon the alleged  overcrowding of the women's cell block at the Prison and/or the failure to segregate  Plaintiff, a pretrial detainee, from convicted felons  and the general prison population states  a violation of her rights under the Constitution?  Defendants do not specifically argue that Plaintiffs Section 1983 claim, to the extent it is  premised on overcrowding and on the failure to segregate Plaintiff, as a pretrial detainee, from  convicted felons and the general prison population, must be dismissed because this alleged  conduct does not violate Plaintiffs rights under the Constitution. Instead they argue summarily:  "[w]ith respect to the Plaintiffs assertion that the conditions of her confinement at the McKean  County Prison amounted to cruel and unusual punishment, the Eighth Amendment prohibition  against cruel and unusual punishment guarantees that prison officials must provide humane  conditions of confinement.  Prison officials must ensure that inmates receive adequate food,  clothing, shelter, and medical care and must take reasonable steps to guarantee the safety of  inmates." Defendants'  Supporting Brief, p.  13.  They then conclude:  Plaintiff fails to allege any facts to demonstrate that the conditions of her  confinement at the McKean County prison deprived her of any basic human needs  such as food,  clothing, shelter, or personal safety.  Plaintiffs allegations do not  demonstrate that she suffered inhumane treatment or was exposed to a substantial  risk of serious harm during her brief confinement at the McKean County Prison.  Further, plaintiff does not allege that she was deprived of the minimal civilized  measure of life's necessities.  26   Id.  at p.  16.  The appellate court for the Third Circuit explained in Hubbard v.  Taylor, 538 F.3d 229  (3d Cir. 2008) ("Hubbard  II") that where, as here, a plaintiff challenges her conditions of  confinement:  we must consider whether there has been a violation of the Due Process Clause of  the Fourteenth Amendment. As the Supreme Court stated in  Bell v. WolfIsh: In evaluating the constitutionality of conditions or restrictions of  pretrial detention that implicate only the protection against  deprivation of liberty without due process of law, we think that the  proper inquiry is whether those conditions amount to punishment  of the detainee. For under the Due Process Clause, a detainee may  not be punished prior to an adjudication of guilt in accordance with  due process of law.  441  U.S.  520,535,99 S.Ct.  1861,60 L.Ed.2d 447 (1979).  The Hubbard  II court further explained that:  we must determine whether the conditions imposed upon Plaintiffs at [the prison]  amount to punishment. In making this determination:  A court must decide whether the disability is imposed for the  purpose of punishment or whether it is but an incident of some  other legitimate governmental purpose. Absent a showing of an  expressed intent to punish on the part of the detention facility  officials, that determination generally will tum on 'whether [the  disability has] an alternative purpose ...  and whether it appears  excessive in relation to  [that] purpose.'  ... Thus, if a particular  condition or restriction of pretrial detention is reasonably related to  a legitimate governmental objective,  it does not, without more,  amount to  'punishment.' Conversely, if a restriction or condition is  not reasonably related to a legitimate goal­if it is arbitrary or  purposeless­a court permissibly may infer that the purpose of the  governmental action is punishment that may not constitutionally be  inflicted upon detainees qua detainees.  Id. at 538­39, 99  S.Ct.  1861  (citations omitted). The Supreme Court further stated  that:  27  In determining whether restrictions or conditions are reasonably related to the  Government's interest in maintaining security and order and operating the  institution in a manageable fashion,  courts must heed our warning that such  considerations are peculiarly within the province and professional expertise of  corrections officials, and, in the absence of substantial evidence in the record to  indicate that the officials have exaggerated their response to these considerations,  courts should ordinarily defer to their expert judgment in such matters.  Id. at 540 n.  23, 99 S.Ct.  1861  (citations omitted).  See also Block v.  Rutherford, 468 U.S.  576,584, 104 S.Ct.  3227, 82  L.Ed.2d 438 (1984) (emphasizing the "very  limited role that courts should play in the administration of detention facilities").  In  Union County Jail Inmates v.  Di Buono, 713  F.2d 984 (3d Cir.1983), this Court  distilled the Supreme Court's teachings in Bell into a two·part test. "[W]e must  ask, first, whether any legitimate purposes are served by these conditions, and  second, whether these conditions are rationally related to these purposes." Id. at  992.  Hubbard  II, 538 F.3d at 231·32.  a. Overcrowding issue.  In her Amended Complaint, Plaintiff alleges that throughout her incarceration at the  Prison, which was for a total of forty·two (42) days, she was housed in a cell block designed to  accommodate a maximum of seven inmates, but which actually housed a minimum of twelve  inmates and a maximum of twenty·  ne inmates during her time at the prison. Amended  o Complaint, ï½¾ï¼  19. Plaintiff further alleges that every time she was locked down for punishment or  for the night, her cell contained three inmates, with one sleeping on the cell floor.  Id.  at ï½¾ï¼  14.  Plaintiff also alleges that she suffered from  Restless Leg Syndrome ("RLS") during the time of  her incarceration and that she was unable to relieve the excruciating pain she suffered throughout  her imprisonment as a result of the RLS  because due to  her cell being overcrowded, she could  28   not walk off her pain, which the only way she could relieve the pain.  Id.  at ï½¾ï¼  12­14.  Upon review of P laintiff s allegations surrounding the overcrowding of her prison cell  and cell block during the time of her confinement, we find that these allegations do not state a  claim upon which relief can be granted. Specifically, there are no factual  allegations in Plaintiffs  Amended Complaint that even suggest that Defendants housed Plaintiff in an overcrowded  celli/cell block for the purpose of punishing her, in violation of the Fourteenth Amendment, as  opposed to simply trying to manage an overcrowded prison. Accordingly, Defendants' Motion to  Dismiss this aspect of Plaintiffs Section  1983  claim against them is granted; said dismissal,  however, is without prejudice to Plaintiff to file  a Second Amended Complaint no later than  October 8, 20 10 that corrects the deficiencies in this part of her Section  1983 claim.  b. Failure to Segregate Plaintiff, a pretrial detainee, from convicted inmates. Plaintiff alleges that as a pretrial detainee she was not segregated  from  convicted  inmates, many of whom were drug dealers or who were serving time for  drug related offenses  and that this failure to segregate violated her rights under the Constitution. Id.  at ï½¾ï¼  20.  While the Third Circuit court has never addressed the issue of whether the failure to  segregate a pretrial detainee from convicted felons violates a person's rights under the  Constitution, district courts both within and outside this Circuit have concluded that generally a  pretrial detainee does not have a constitutional right under the Fourteenth Amendment to  be  housed separately from  convicted inmates in the general population. See, for example, Elder v.  Williamson, 2008 WL  4822034,  *4 (C.D.  HI.) (practice of housing pretrial detainees with  convicted inmates does not, by itself, violate a pretrial detainee's constitutional rights); Burciaga  29   v.  County of Lenawee,  123  F.Supp.2d 1076, 1079­80 (E.D. Mich. 2000) (holding that "unless the  state acts with the  impermissible intent to punish a pre­trial detainee or is deliberately indifferent  to a pre­trial detainee's safety, it does not violate the due process clause to house that pre­trial  detainee with a sentenced inmate"); Porter v.  Bodlovich, 1996 WL  535436, *8  (N.D.  Ind.) (citing  Lock v.  Jenkins, 641  F.2d 488  (7lh Cir.  1981) (pretrial detainee "has no constitutional or federal  right as a pre­trial detainee to be housed separately from convicted inmates in the general  population); Hoover v.  Watson, 886 F.Supp. 410, 417 (D.Del.  1995) (court could not find any  authority "to support the assertion that pre­trial detainees who are being lawfully held pending a  trial  have a liberty interest in being housed separately from  sentenced inmates.").  Following the rationale of Bell v.  Wolfish,  supra., we find that a pretrial detainee does  not have a constitutional right under the Fourteenth Amendment to be housed separately from  convicted inmates absent evidence that such housing of the pretrial detainee is for the purpose of  punishment.  Here, there are no factual allegations in Plaintiffs Amended Complaint that suggest  that Defendants housed Plaintiff with/failed to segregate Plaintiff from convicted inmates at the  Prison for the purpose of punishing her, in violation of the  Fourteenth Amendment, as opposed to  providing adequate housing facilities for all inmates.  Accordingly, Defendants'  Motion to  Dismiss this aspect of Plaintiff s Section 1983  claim against them is granted.  Defendants'  Motion to Dismiss this part of Plaintiffs Section 1983 claim, however, is without prejudice to  Plaintiff to file a Second Amended Complaint no  later than October 8, 2010 that corrects the  deficiencies in this part of her Section 1983 claim.  30   F.  Plaintiffs Section 1983 claim against Warden Woodruff in  his individual  capacity.  Defendants make two arguments as to why Plaintiffs Section 1983 claim should be  dismissed as to  Warden Woodruff in his individual capacity.4  We  address first Defendants'  argument that Plaintiff s Section 1983  claim against Warden Woodruff in his individual capacity  should be dismissed for failure to allege his personal involvement other than to the extent it is  based upon Plaintiffs allegation that Warden Woodruff told her to refrain from  discussing her  personal relationship with her husband, the then Chief Public Defender of McKean County, with  other inmates because these discussions were causing problem in the prison.  Defendants'  Supporting Brief, p.  6.  Liability under Section 1983  is personal in nature.  A defendant who supervised the  wrongdoer but did not personally participate in the wrongful act is  not liable under Section  1983  on a theory of respondeat superior unless he personally directed or had actual knowledge of, and  acquiesced in, the deprivation. Polk County v.  Dodson, 454 U.S.  312,325,  102  S.Ct. 445,  70  L.Ed.2d 509 (1981) (citing Monell, 436 U.S. at 694).  See also Evancho v.  Fisher, 423 F.3d 347,  353 (3d Cir.2005) (citing Rode v.  Dellarciprete, 845  F.2d 1195,  1207 (3d Cir.1988) (explaining  "[an individual government] defendant in a civil rights action must have personal involvement in  the alleged wrongdoing;  liability cannot be predicated solely on the operation of respondeat  superior. Personal involvement can be shown through allegations of personal direction or of  4Defendants also argue that Defendant Woodruff is entitled to  immunity pursuant to the  Political Subdivision Tort Claims Act, 42  Pa.C.S.A.§§  8541­8564 to the extent Plaintiff is  bringing suit pursuant to  state law.  Again, because it is clear that Plaintiffs Amended Complaint  is based upon federal  law and not state law, it is unnecessary to substantively address this part of  Defendants'  Motion to Dismiss and we elect not to do  so.  31   actual knowledge and acquiescence.").  Reviewing the allegations contained in Plaintiff s Amended Complaint, we find that other  than Plaintiffs allegations with respect to Warden Woodruff warning her about her personal  conversations, Plaintiff's Amended Complaint does not allege facts that, if proven, would show  that Warden Woodruff personally directed or had actual knowledge of, and acquiesced in, any of  the conduct which Plaintiff contends deprived her of her constitutional rights.  Therefore,  Defendants' Motion to Dismiss Plaintiff   Section 1983 claim against Defendant Woodruff in his  s individual capacity is granted with respect to all aspects of Plaintiffs Amended Complaint other  than with respect to Plaintiffs allegations that Warden Woodruff warned Plaintiff about her  personal conversations, which remains a viable part of Plaintiff   Section  1983  claim. Said  s dismissal, however, is without prejudice to Plaintiff to file a Second Amended Complaint no  later than October 8, 2010 that corrects the deficiencies in this part of her Section 1983  Defendants' second argument is that Warden Woodruff is  entitled to qualified immunity  with respect to his conduct towards Plaintiff.  Defendants' Supporting Brief, pp.  21­25.  In  determining whether an individual defendant is protected by qualified immunity, we generally  conduct a two­step inquiry: (1) whether the plaintiff has alleged a constitutional violation; and  (2) whether that right was clearly established prior to the violation.  Curley v.  Klem, 499 F.3d  199,206­07 (3d Cir.2007) (citing Saucier v.  Katz, 533  U.S.  194,201  (2001), overruled in part by  Pearson v.  Callahan,  129 S.Ct.  808 (2009».  The difficulty with conducting this inquiry in the  case at hand is that Defendants have not provided this Court with any substantive analysis in  support of their qualified immunity argument.  Absent such analysis, this Court will not conclude  either that Plaintiff has not alleged a violation of her constitutional rights as a result of Warden  32   Woodruffs conduct towards her or that Plaintiffs constitutional right(s) was not clearly  established prior to the alleged violation.  Defendants' motion to dismiss Plaintiffs Section 1983  claim against Warden Woodruff  in his individual capacity on the basis of qualified immunity is denied without prejudice to  Defendants raising this issue in a dispositive motion after the conclusion of the discovery period.  G.  Plaintifrs request for Punitive Damages in  the amount of $30,000,000.  Finally, Defendants also move to dismiss Plaintiffs request for punitive damages,  arguing:  (1) that punitive damages cannot be awarded in Section 1983  actions against  municipalities or an officer sued in his official capacity and (2) Plaintiff h as failed to allege facts  that support a finding that Warden Woodruff as an individual "acted in an outrageous or evil  manner which would justify an award of punitive damages."  Defendants' Supporting Brief, pp.  28­29.  Defendants are correct that punitive damages cannot be recovered against the County, the  Prison Board and Warden Woodruff in his official capacity. In Hayes v.  Erie County Office of  Children and Youth, 497 F.Supp.2d 684 (W.D. Pa.  2007) (McLaughlin, 1.), the court explained:  Punitive damages are not recoverable against municipalities under  § 1983, City of  Newport v.  Fact Concerts, Inc., 453  U.S.  247,  101  S.Ct. 2748, 69 L.Ed.2d 616  (1981), and this limitation has been extended as well to counties. See Doe v.  County of Centre. PA, 242 F.3d 437,455 (3d Cir.2001) (recognizing that City of  Newport "stands for the proposition that municipalities, and more broadly, state  and local government entities, are immune from punitive damages" under §  1983). [And] a claim against a county employee in his or her official capacity is  Duffy v.  the functional equivalent ofa claim against the county itself, ï½³ï½¥ï¼¬ï½¾ï¼  County of Bucks, 7 F.Supp.2d 569,581  (KD. Pa.1998) (official capacity suits  against county correctional officers must be analyzed as suits against the County  itself).  33   Id. at 703.  Defendants'  Motion to Dismiss Plaintiffs demand for punitive damages against  Defendants County, County Prison Board and Warden Woodruff in his official capacity is  granted.  With respect to Plaintiff's claim of entitlement to punitive damages from  Warden  Woodruff in his individual capacity, in Smith v.  Wade, 461  U.S.  30 (1983), the United States  Supreme Court held that in order for a jury to  impose punitive damages against individual  defendants in a Section 1983 case, the alleged conduct must demonstrate reckless or callous  disregard of, or indifference to, the rights or safety of others.  Smith, 461  U.S.  at 56.  Punitive  damages may also be awarded if the individual defendant's conduct is  shown to be a result of  evil motive or intent, but need not necessarily meet this higher standard.  Id.  at 46­47.  To review, Plaintiffs allegations with respect to Warden Woodruff are that during her  incarceration, Plaintiff was "called out" of h er cell block on several occasions to be "warned" by  Warden Woodruff about her personal conversations, that Warden Woodruff implicitly instructed  Plaintiff not to mention her husband's name while in the cell block or otherwise discuss anything  about her husband, that Plaintiff was repeatedly told she would be "causing problems" if she  talked about her husband, and that was "not permitted," and Warden Woodruff told Plaintiff he  had specific instructions from his supervisors to warn Plaintiff of her behavior and to monitor her  speech and conversations. Amended Complaint,  ｾ＠ 26.  Even assuming that these allegations are  true, such conduct does not equate to reckless or callous disregard of, or indifference to,  Plaintiffs rights by Warden Woodruff or that Warden Woodruffs conduct was the result of evil  motive or intent.  Accordingly, Defendant's Motion to Dismiss Plaintiffs demand for punitive  damages as to Warden Woodruff as an individual is granted.  34   IV. Conclusion. Defendants' Motion to  Dismiss is granted in part and denied in part. An appropriate  Order follows.  ｾＧＬｽＮＢ＠ September 23,2010  ,! ï½¾ ï½¾ Maurice B. Cohill, Jr.  Senior District Court Judge  35   Ｌｾ＠

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.