InterMetro Industries Corporation v. Howard Industries, Inc, No. 3:2013cv02856 - Document 47 (M.D. Pa. 2014)

Court Description: OMNIBUS MEMORANDUM OPINION - For the reasons discussed above, Capsa, Enovate, and Howard's Motions to Dismiss (3:13-CV-02853, Doc. 33; 3:13-CV-02854, Doc. 35; and 3:13-CV-02856, Doc. 29, respectively) are GRANTED. Separate Orders follow.Signed by Honorable Robert D. Mariani on 9/30/14. (jfg)

Download PDF
InterMetro Industries Corporation v. Howard Industries, Inc Doc. 47 IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT   FOR THE MIDDLE DISTRICT OF PENNSYLVANIA   INTERMETRO INDUSTRIES CORP.,  (JUDGE MARIANI)  Plaintiff,  v.  3:13­CV·02853  CAPSA SOLUTIONS, LLC,  Defendant.  INTERMETRO INDUSTRIES CORP.,  Plaintiff,  v.  3:13·CV·02854  ENOVATE MEDICAL, LLC,  Defendant.  INTERMETRO INDUSTRIES CORP.,  I , Plaintiff,  v.  3:13·CV·02856  HOWARD INDUSTRIES, INC.,  d/b/a HOWARD MEDICAL,  Defendant.  OMNIBUS MEMORANDUM OPINION  I.  I Introduction  Presently before the Court are three Motions to Dismiss,  filed  by the above- J , ,   captioned defendants in  their respective cases.  This matter arises out of five separately­ Dockets.Justia.com t  \  filed Complaints from Plaintiff InterMetro Industries, each  of which  alleges, in  nearly  identical language, claims for direct,  indirect, and willful infringement of six registered  patents that the Plaintiff allegedly held. 1  The Defendants' respective Motions to Dismiss  likewise raise overlapping issues.  In the interests of judicial economy, the Court will  therefore treat them together in this  Omnibus Opinion.  For the reasons discussed below,  the Court will grant each  Motion.  II.  Factual Allegations The three complaints 2 allege the following  well­pleaded facts.   Plaintiff InterMetro Industries is the owner of U.S. Patent Nos. 6,493,220 ("the '220   patent"), 6,721,178 ("the '178 patent"), 7,612,999 ("the '999 patent"), 7,791,866 ("the '866  patent"), 7,990,691  ("the '691  patent"), 8,526,176 ("the '176 patent"),  and others not subject  to this lawsuit.  (See Capsa CampI.,  Doc. 1, at ï½¾ï¼  9,12,23; Enovate CampI.  at ï½¾ 10,13,  24; Howard CampI.  at mr  8,  11,22.)  These patents embody "point­of­care cart technology"  developed over the course of a decade by Intermetro and its predecessors­in­interest.  (Capsa CampI.  at  ï½¾ 10­12; Enovate CampI.  at ï½¾ï¼  11­13; Howard CampI.  at mr 9­11.)  More  1  One of the five  not included in  this Opinion, InterMetro v. Rubbermaid, Inc., No.  3:13­CV­02857,  was dismissed by stipulation of the parties.  (See No. 3:13­CV­02857, Doc. 55.)  In the other,lnterMetro v. Ergotron, Inc., No. 3:13­CV­02855, the only pending motion is a Motion filed by Plaintiff to Dismiss certain  of Defendant's Counterclaims.  (See No.  3:13­CV­02855, Doc. 37.)  Because this latter Motion involves  different issues than those raised by the above­captioned Defendants' Motions to Dismiss, it is subject to a  separate Opinion, which shall be issued in due course.  2  In this Opinion, all  documents will be cited in the following format,  to better differentiate the  separate cases: "Capsa Compl.," "Enovate Mot. to Dismiss," "Howard Br.  in Supp.," etc.  "Capsa" refers to  case no. 3:13­CV­02853, "Enovate" refers to case no.  3:13­CV­02854,  and "Howard" refers to case no.  3:13­CV­02856.  2   I t  i  r  i  specifically, the patented inventions are mobile carts that carry a computer and display   screen, primarily for use in  medical settings, so that healthcare providers are able to move  from patient to patient with full access to electronic files.  (See Capsa Exs.  1,3,5­9;  Enovate Exs. 1,3,5­9; Howard Exs.  1,3,5­9.)  When InterMetro's first predecessor­ininterest, nonparty EMS Technologies,  Inc., obtained the first patent (the '220 patent), it  issued a press release describing the uses of the product and indicating its ownership of the  patent.  (Capsa Compl. at 1f  10; Enovate Compl.  at 1f  11; Howard Compl. at 1f  9.)  InterMetro and its various predecessors­in­interest continued to assert their  ownership and prosecute violations of their patents over the years.  EMS Technologies first  sued a competitor for infringing the '220 patent in 2003.  (Capsa CompI.  at 1f  13; Enovate  I I I r i ! !  t  l  [ ! Compl. at 1f  14; Howard Compl. at 1f  12.)  This led to multiple other "patent infringement  I lawsuits that resolved on  terms which  included the infringers paying 'undisclosed amounts'  f to license the patents, and acknowledging the validity and enforceability of the patents."  (Capsa Compl.  at 1f  17; Enovate CompI.  at 1f  18; Howard Compl. at 1f  16.)  Flo Healthcare  Solutions, which obtained ownership of the patents from EMS and later assigned them to  InterMetro, also sued nonparties Rioux Vision,  Inc. and  Omnicell, Inc. for infringing the '178  patent in 2006 and 2008, respectively.  (Capsa Compl. at 1m 20,22; Enovate Compl. at mr  21,23; Howard CompI.  at 1m  19, 21.)  InterMetro settled the cases against Rioux Vision and  Omnicell in 2010, which  included "granting them a license to the patents."  (Capsa Compl.  at 1f  25; Enovate Compl.  at 1f  26;  Howard Compl.  at 1f  24.)  3   t I l  I I I InterMetro further alleges that "[c]ompetitors in the point­of­care­cart market have   long been on notice of InterMetro's patents for the point­of­care­cart technology and its  intent to enforce these patents."  (Capsa Compl.  at 11  29; Enovate Compl. at 11  30;  Howard  Compl.  at 11  28.)  The first lawsuit initiated by EMS in 2003 was covered in an article  published by the Atlanta Business Chronicle, in which  an  EMS representative stated that,  "We are quite determined to enforce our patent rights."  (Capsa Compl. at 11  14; Enovate at  11  15; Howard Compl. at 11  13.)  EMS further "issu[ed] press release and publish[ed] product  brochures with  notice of its patents."  (Capsa Compl. at 11  15; Enovate CompI.  at 11  16;  Howard Compl. at 11  14.)  EMS also "marked its point­of­care carts with its patent numbers;  approached competitors at trade shows to inform them of its patents;  and sent letters to  competitors offering an opportunity to license its patent rights.!!  (Capsa CompI.  at 11  16;  Enovate Compl.  at 11  17; Howard Compl. at 11  15.)  Flo also "sent notice letters to  competitors in the point­of­care­cart market" and to a predecessor of Defendant Enovate,  which  letters included "the related  patents and patent applications," offered the opportunity  to license the '220 and '178 patents,  and  "pointed out that other competitors were licensed  under the patents."  (Capsa Compl. atmr 18­19; Enovate Compl. atmr 19­20; Howard  Compl. at mr 17­18.)  Finally, "[s]ince the '220 patent issued  ...  InterMetro and  its  I  predecessors have continuolJsly marked their point­of­care carts with the '220 patent and  related  patents."  (Capsa Compl.  at 11  28; Enovate Compl. at 11  29;  Howard Compl.  at 11  27.)  4   Nonetheless,  InterMetro alleges that the Defendants infringed each of the six named   patents.  In  relatively sparse allegations, it states that the Defendants have been "directly  infringing" its patents "by making, using, offering for sale and selling, without InterMetro's  authority, computer carts that embody one or more of [each of its patents'] claims," (Capsa  CampI. at 1Mf 33,50,68,84, 102, 122; Enovate CampI.  at 1Mf 34,50,70,85,  100,120;  Howard CampI.  at ï½¾ï¼  32,49,65,81,97, 113), and indirectly infringing the patents by  inducing and contributing to other forms of similar infringement, (Capsa CampI. at ï½¾ 35, 53,  70, 87,  106, 125; Enovate CampI.  at ï½¾ï¼  36, 54, 72, 87,  104, 122; Howard CampI. at 1Mf 34,  51,67, 83, 99,  115).  Moreover, the Defendants advertise each of the offending  products by  I I f  I l ! f  extolling benefits that "could not be realized" without infringing on  InterMetro's patent claims.  t  r  (Capsa CampI.  at ï½¾ï¼  39,  58, 74, 92,  112, 130; Enovate CampI. at 1Mf 39, 60, 75, 90,  110,  f  125; Howard CampI.  at1Mf38, 55,  71,87,103,119.)  Indeed, the Defendants' products had  I no "substantial non­infringing use."  (Capsa CampI. at 1Mf 40,59,75,93, 113,  131; Enovate  [  CampI. at 1Mf 40,61,76,91, 111, 126; Howard CampI.  at 1Mf 39,  56,  72, 88,  104,  120.)  !  f  InterMetro further alleges that all such infringements were willful and deliberate.  (Capsa  CampI.  at 1Mf 42,61,77,95, 115,  133; Enovate CampI. at 1Mf 42,63,78,93, 113, 128;  Howard CampI. at ï½¾ 41,  58,  74, 90,  106, 122.)  It seeks equitable and monetary remedies.  (See Capsa CampI.  at pp.  25­26;  Enovate CampI.  at pp.  25­27;  Howard CampI. at pp. 24­ I i J  I  f  !  , t- f  25.)  j  5   III. Standard of Review The Federal Rules of Civil Procedure generally require only that a "pleading that  states a claim for relief must contain ... a short and plain statement of the claim showing  that the pleader is entitled to relief."  Fed.  R.  Civ. P. 8(a)(2).  A pleading  that does not so  provide is subject to dismissal under Federal Rule 12(b)(6).  The cases  Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544,  127 S.  Ct.  1955, 167  L.  Ed.  2d 929 (2007) and  Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662,129 S.  Ct.  1937, 173  L.  Ed. 2d 868  (2009) layout the requirements to survive a Rule 12(b)(6) Motion to  Dismiss in  most civil  cases.  They require a Complaint to allege "enough facts to state a claim to relief that is  plausible on  its face."  Twombly, 550 U.S. at 570,127 S.  Ct.  at 1974.  "A claim has facial  plausibility when the plaintiff pleads factual content that allows the court to draw the  reasonable inference that the defendant is liable for the misconduct alleged."  Iqbal, 556  U.S. at 678,  129 S.  Ct. at 1949.  "While a complaint attacked by a Rule 12(b)(6) motion to dismiss does not need  detailed factual allegations,  a plaintiffs obligation to provide the 'grounds' of his 'entitlement  to relief requires more than  labels and conclusions,  and a formulaic recitation of a cause of  action's elements will not do."  Twombly, 550 U.S. at 555,127 S. Ct.  at 1964­1965 (internal  citations and alterations omitted).  In other words, U[nactual allegations must be enough to  raise a right to relief above the speculative leveL"  Id. at 555,127 S.  Ct.  at 1965.  A court  "take[s] as true all  the factual  allegations in the Complaint and the reasonable inferences  6  f I !  , \ that can  be drawn from those facts,  but ... disregard[s] legal conclusions  and threadbare   recitals of the elements of a cause of action, supported by mere conclusory statements."  Ethypharm S.A. France v. Abbott Laboratories, 707 F.3d 223, 231,  n.14 (3d Cir. 2013)  (internal citations and quotation marks omitted).  Twombly and  Iqbal require  [a  court]  to  take  the  following  three  steps  to   determine the sufficiency of a complaint:  First, the court must take note of the   elements  a plaintiff  must  plead  to  state  a claim.  Second,  the  court  should  identify allegations  that,  because  they are  no  more than  conclusions,  are  not  entitled  to  the  assumption  of  truth.  Finally,  where  there  are  well­pleaded  factual  allegations,  a court should  assume  their  veracity  and  then  determine  whether they plausibly give rise to an  entitlement for relief.  Connelly V. Steel Valley Sch. Dist., 706 F.3d 209,212 (3d Cir.  2013).  "[W]here the well­pleaded facts do not permit the court to infer more than  the mere  possibility of misconduct, the complaint has alleged­but it has not show[n]­that the  t I I I  I I I I I [ t pleader is entitled to relief."  Iqbal, 556 U.S. at 679,  129 S.  Ct.  at 1950 (internal citations and  quotation marks omitted).  This "plausibility" determination will be a "context­specific task  that requires the reviewing court to draw on its judicial experience and common sense."  Id. I Twombly and Iqbal impose on  most civil cases a higher pleading standard than  simple notice pleading.  But they do not apply to all cases.  Neither Twombly nor Iqbal addresses "the sufficiency of acomplaint alleging patent infringement or causes of action for  which there is a sample complaint in the Appendix of Forms to the Federal Rules of Civil  Procedure."  In re Bill of Lading Transmission &Processing Sys.  Patent Litig., 681  F.3d  1323,  1334 (Fed.  Cir. 2012).  In the present case, there is a sample complaint that applies  I t J 7   to at least one claim: "Form  18 sets forth a sample complaint for direct patent infringement."   Id. "[T]o the extent ... that  Twombly and  its progeny conflict with the Forms and create  differing pleadings requirements, the Forms control."  Id. That is because  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  84  states  that  "the  forms  in  the  Appendix  suffice  under  these  rules  and  illustrate  the  simplicity  and  brevity  that  these  rules contemplate."  Fed.  R.  Civ.  P. 84.  The AdviSOry Committee Notes to the  1946  amendment  of  Rule  84  states  that  "[t]he  amendment  serves  to  emphasize that the forms contained  in  the Appendix of Forms are sufficient to  withstand  attack  under  the  rules  under  which  they  are  drawn,  and  that  the  practitioner  using  them  may  rely  on  them  to  that  extent."  Id.... As  the  Supreme  Court  has  noted,  moreover,  any  changes  to  the  Federal  Rules  of  Civil  Procedure  "must  be  obtained  by  the  process  of  amending  the  Federal  Rules,  and  not  by  judicial  interpretation."  Leatherman v. Tarrant Cnty. Narcotics Intelligence & Coordination Unit, 507  U.S.  163,  168,  113  S.  ct.   1160, 122 L.  Ed.  2d 517 (1993);  see also Twombly, 550 U.S. at 569 n.14,  127  S.  Ct.  1955 (acknowledging that altering the Federal Rules of Civil  Procedure  cannot  be  accomplished  by  judicial  interpretation).  . ..  Thus,  whether  [a  plaintiff's complaint] adequately plead[s] direct infringement is to be measured  by the specificity required  by Form  18.  Id. In this regard,  t r  t f  ! t  f I I I I  I f  i  I t  as explained by [the Federal CircuitJ,3 Form  18 requires:  1)  an  allegation  of jurisdiction;  (2)  a statement that the  plaintiff owns  the  patent;  (3)  a statement  that  defendant  has  been  infringing  the  patent  "by  making,  selling,  and  using  [the  device]  embodying  the  patent;"  (4)  a statement  that  the  plaintiff  has  given  the  defendant  notice  of  its  infringement;  and  (5)  a demand  for  an  injunction  and  damages.  f  f  I  I !  I i  I !  !  Id. (quoting  McZeal v. Sprint Nextel Corp., 501  F.3d  1354, 1357 (Fed. Cir.  2007)). Congress has vested the United States Court of Appeals for the Federal Circuit with exclusive  appellate jurisdiction over patent cases.  See 28 U.S.C.  § 1295(a)(1);  Gunn v. Minton, U.S. _,133 S.  Ct.  1059, 1067, 185 L.  Ed. 2d 72 (2013).  t  1  3  8  , ,  f  Insofar as  Twombly and  Iqbal require a Complaint to set out more detai/ed factual   allegations than those required in  Form  18, they are accordingly "too stringent" in  patent  litigation.  Id. at 1335 (citing McZeal, 501  F.3d at 1356­67).  "Form 18 and the Federal  Rules of Civil Procedure do not require a plaintiff to plead facts establishing that each  element of an asserted claim is met.  Indeed,  a plaintiff need not even identify which claims  it asserts are being infringed."  Id. (citing McZeal, 501  F.3d at 1357).  "That Form 18 would control in the event of a conflict between the form and  Twombly and Iqbal does not suggest,  however, that we should seek to create conflict where none  exists."  K-Tech Telecomm., Inc. v. Time Warner Cable, Inc., 714 F.3d  1277, 1284 (Fed Cir.  2013).  The Federal Circuit "think[s] it clear that an  implausible claim for patent infringement  rightly should be dismissed."  Id. Nor does Form 18 in any way "relax[J the clear principle of  t  Rule 8,  that a potential infringer be placed on notice of what activity or device is being  accused of infringement."  Id. !  I f i  Finally, if any "complaint is subject to a Rule  12(b)(6) dismissal, a district court  I £ must permit a curative amendment unless such an  amendment would be inequitable or  t futile."  Phillips v. Cnty. of Allegheny, 515  F.3d 224, 245 (3d Cir. 2008).  I I [E]ven  when  plaintiff does  not  seek  leave  to  amend  his  complaint  after a   defendant  moves  to  dismiss  it,  unless  the  district  court  finds  that   amendment would be inequitable or futile, the court must inform the plaintiff   that he or she has leave to amend the complaint within a set period of time.   Id. 9   IV.  Analysis Capsa,  Enovate, and Howard's Motions to Dismiss must be resolved  under the  above standards.  In so resolving  them, the Court will divide the Motions according to the  issues raised therein.  a.  Enovate i. Direct Infringement Enovate's Motion argues for dismissal on the ground that InterMetro does not allege  that it provided prior notice of direct infringement under the standards set forth  in  Form 18  as interpreted by In re Bill of Lading and McZeal, supra. As stated above, the Federal Circuit has held that Form 18 "requires," among other  things, that a Complaint contain "a statement that the plaintiff has given the defendant  notice of its infringement."  In re Bill of Lading, 681  F.3d at 1334.  InterMetro, however,  responds that the Circuit's use of the word "requires" is an  "unfortunate" mistake that does  not correctly state the applicable law, on  the grounds that "notice" is not an element of a  patent infringement claim as defined in 35 U.S.C.  § 271(a).  (See Enovate Br.  in  Opp. to  Mot. to Dismiss, Doc. 38,  at7.)  In support, it recites a list of district court cases that have  declined to impose a notice requirement in  patent pleadings.  (See id. at 8­10.)  The Court is  unpersuaded by InterMetro's reasoning.  First, a different section of the  Patent Statute, 35 U.S.C.  § 287(a), does indeed require notice as a precondition to  recovering damages for infringement.  Second,  most of the district courts cases that  10   InterMetro cites were decided before Bill of Lading stated Form 18's requirements.  They   were attempts to interpret the holding of the prior and procedurally less clear McZeal case,  which was decided in the context of a pro se appeal.  Though  McZeal indicated that the five  requirements listed on  page 8, supra, applied to the facts at hand,  Bill of Lading categorically affirmed that they apply to all direct infringement claims.  See Bill of Lading, 681  F.3d at 1335.  Third, even those cases that InterMetro cites that were decided after Bill of Lading are unpersuasive to the extent that they differ from that case's holding, as it is the  law of the Federal Circuit and  not of our sister district courts that applies "with respect to  issues of substantive patent law and certain procedural issues related to patent law. 1I  Invitrogen Corp. v. Biocrest Mfg., L.P., 424 F.3d  1374,  1378·79 (Fed.  Cir.  2005).  Accordingly, this Court cannot disregard Bill of Lading's clear statement of what Form 18  requires.  This  is especially true given that,  in  the few short years since Bill of Lading was  decided, the Federal Circuit has reaffirmed its statement of Form 18's requirements twice.  See K·Tech Telecomm., 714 F.3d at 1283; Superior Indus., LLC v. Thor Global Enters., Ltd., 700 F.3d 1287,1295 (Fed. Cir. 2012).  It is clear that InterMetro's Complaint does not state that it provided Enovate with  "notice of infringement" under Bill of Lading. The only allegations concerning notice are  InterMetro's claims that it "sent notice letters to competitors in the point.of·care·cart market,  including ... Stinger, a predecessor to Enovate Medical."  (Enovate Compl. at ï½¾ï¼  19 (citing  Enovate Comp!.,  Exs.  12·13).)  However, according to InterMetro's own allegations, the  11   letters only lIoffered 'an opportunity to license both the '220 and '178  patents,' ... enclosed  copies of the patents, and ... pointed out that other cornpetitors were licensed under the  patents."  (Id. at 1l20.)  When accepted as true, these allegations only show "notice of  ownership;" they do not provide "notice of infringement." Cf., e.g., Amsted Indus., Inc. v. Buckeye Steel Castings Co., 24 F.3d  178, 187 (Fed.  Cir. 1994) (IiFor purposes of section  287(a), notice must be of 'the infringement,' not merely notice of the patent's existence or  ownership.  Actual notice requires  the affirmative communication of a specific charge of  infringement by a specific accused product or device.").  It is true that "[ijailing a showing  of actual or constructive notice prior to instituting  suit, filing  a complaint creates  actual notice."  Cybiotronics, Ltd. v. Golden Source E/ecs.,  Ltd., 130 F.  Supp. 2d  1152, 1160 (C.D. Cal.  2001);  see a/so 35 U.S.C.  § 287(a) ("Filing of  an action for infringement shall constitute such notice.").  However,  InterMetro's Complaint  alleges violations that began on dates well  before the Complaint's November 22,2013 'filing  fate.  (See Enovate Comp/. at mr  41  (Count I: "since at least 2005"), 62 (Count II: same), 77  (Count III: "since at least 2009"),92 (Count IV: "since at least 2010"),  112 (Count V:  "since  at least 2011"),  127 (Count VI:  "since at least 2013"4).)  Therefore,  Bill of Lading requires  i ! I t  InterMetro to plead that notice of these infringements was provided.  ii. Indirect Infringement Finally,  at the end of its Brief in  Support of its Motion, Enovate briefly argues that  4  Though  it is improbable, Count VI could be construed as obliquely stating that notice was  provided when this 2013 Complaint was flied.  12  I f I I I /- I "lnterMetro's conclusory allegations of induced and contributory infringement under 35   U.S.C.  § 271 (b) and (c) cannot rescue the Complaint."  (Enovate Sr.  in  Supp. of Mot. to  Dismiss,  Doc. 36,  at 14.)  The Court agrees that, to the extent these constitute separate  claims, they must also be dismissed.  Pleadings containing the "indirect infringement" claims  of contributory infringement and  induced infringement are analyzed under  Twombly and  Iqbal, not Form  18, because U[t]he Forms are controlling only for causes of action for which  there are sample pleadings" and Form 18 measures "only the sufficiency of allegations of  direct infringement, and not indirect infringement."  Bill of Lading, 681  F.3d at 1336.  Therefore, "we must look to Supreme Court precedent [as discussed above] for guidance  regarding the pleading requirements for claims of indirect infringement."  Id. at 1337.  In the indirect infringement claims, (Enovate Compl. at W36­37,  54­57,72­73,8788,  104­07, 122­23), InterMetro simply recites a series of conclusory statements devoid of  "factual allegations [that] raise a right to relief above the speculative level."  Cf.  Twombly, 550 U.S. at 555,  127 S. Ct.  at 1965.  Most of these allegations simply restate the elements  of indirect infringement claims;  others are conclusions devoid of factual support.  (See, e.g., Enovate Compl. at 1f  37  (Ii... Enovate Medical has in  the past and/or currently is  making,  using, offering for sale and selling the Enovate Medical Computer Cart and the Enovate  Medical Medication Cart that its customers use to directly infringe at least claims  [sic] 2of  the '220 patent, among other claims.").)  As such, they constitute a classic example of  insufficient pleadings under  Twombly and  Iqbal. 13  iii. Conclusion The Court will therefore dismiss the direct and indirect infringement claims against  Defendant Enovate.  In so doing, however, it will allow InterMetro leave to amend so that  InterMetro may submit an amended complaint that complies with the pleading standards set  t セN@ forth in  Bill of Lading and  Twombly and  Iqbal, as applicable.  r  I b. Capsa and Howard I I Capsa and  Howard's Motions mirror each other in all essential respects.  They both  attack the "willful infringement" claims, which are analytically distinct from the direct and  I indirect infringement claims discussed above.  Thus,  Capsa and Howard's Motions argue  r  !  セ@ I that InterMetro did not adequately state a claim for willful infringement because it failed to  allege (1) the Defendants' respective pre­suit know/edge of the patents at issue or (2) that  the Defendants acted with "objective recklessness."  (Capsa Br. in Supp. of Mot. to Dismiss,  Doc.  34, at 5,8; Howard Br. in  Supp. of Mot. to Dismiss,  Doc.  30, at 5,7.)  The Federal Circuit has defined willful infringement as follows:   Infringement is willful when the infringer was  aware of the asserted patent,  but   nonetheless  "acted  despite  an  objectively  high  likelihood  that  its  actions   constituted  infringement  of  a valid  patent."  After  satisfying  this  objective   prong,  the  patentee  must  also  show  that  the  infringer  knew  or  should  have   known of this objectively high risk.  i4i Ltd. P'ship v. Microsoft Corp., 598 F.3d 831,860 (Fed.  Cir.  2010) (quoting  In re Seagate Tech., LLC, 497 F.3d  1360,  1371  (Fed.  Cir.  2007));  see  also Gustafson, Inc. v.lntersystems Indus. Prods., Inc., 897 F.2d 508, 511  (Fed.  Cir.  1990) (noting a knowledge requirement for  t  14  t I  セM I  willful infringement because "a party cannot be found to have 'willfully' infringed a patent of   which the party had no knowledge"}.  In accordance with this definition, willful infringement  differs from direct infringement discussed above, the latter of which only involves "without  authority mak[ingJ,  us[ing], offer[ingJ to sell, or sell[ing] any patented  invention, within the  United States ... during the term of the patent therefor," without regard for scienter.  35  U.S.C.  § 271(a}; see also Cross Med. Prods., Inc. v. Medtronic Sofamor Danek, Inc., 424 F.3d  1293,  1310 (Fed. Cir. 2005) (same).  Because Form 18 measures "only the sufficiency  of allegations of direct infringement," Bill of Lading, 681  F.3d at 1336 (emphasis added), the  Court finds that the Form does not apply to the separate willful infringement claims, and that  a Motion to Dismiss these latter claims must be analyzed under Twombly and Iqbal, as the  parties have analyzed it in their respective briefs.5  Under Twombly and  Iqbal a Complaint must allege "more than the mere possibility of  misconduct."  Iqbal, 556 U.S. at 679,129 S. Ct. at 1950.  However, on the issue of pre­suit  5  The Court recognizes "a lack of complete uniformity in recent district court authority addressing  willful infringement claims in light of Twombly and Iqbal." Sony Corp. v. LG Elecs. USA, Inc., 768 F.  Supp.  2d 1058, 1064 (C.D. Cal.  2011)  (internal quotation marks omitted).  Nonetheless, it finds that applying the  more stringent Twombly and Iqbal standards to willful infringement claims best accords with the logic of  Federal Circuit precedent, which only applies different standards when a Form directly applies.  See cases  cited p.  13, supra. Other district courts that have applied  Twombly and Iqbal to willful infringement claims  include Fairchild Semiconductor Corp. v. Power Integrations, Inc., 935 F. Supp.  2d 772, 775­76, 778­79 (D.  Del.  2013) (applying  heightened pleading standards to willful infringement and  Form  18 to direct  infringement);  Walker Digital, LLC v. Facebook, Inc., 852 F.  Supp. 2d 559, 562­63, 567­68 (D.  Del. 2012)  (same); MONEC Holding AG v. Motorola Mobility, Inc., 897 F.  Supp. 2d 225, 229, 235­36 (D. Del.  2012)  (applying heightened pleading standard to willful infringement, but not addressing direct infringement, in a  Report and Recommendation adopted by the District Court); Avocet Sports Tech., Inc. v. Garm Int'l, Inc., 2012 WL 1030031, at *2­4 (N.D.  Cal. 2012)  (applying heightened pleading standard to both direct and  willful infringement); IPVenture, Inc. v. Cellco P'ship, 2011  WL 207978, at *2­3 (N.D. Cal. 2011) (applying  heightened pleading standard to willful infringement, but not addressing direct infringement).  15  knowledge, the only facts that InterMetro alleges is that it and  its predecessors had litigated  their ownership of these patents in  previous years, that this litigation was discussed in  press  releases and in an Atlanta Business Chronicle article,  and that Intermetro asserted its  ownership in  letter to third parties (who are not alleged to include any of the Defendants).  See generally Section II,  supra. But while the relevant decision­makers at Capsa and  Howard could  possibly have been aware of this public information, there is  no reason to  conclude,  on the face of the allegations themselves, that they actually were.  In other words,  f i  I InterMetro's pleadings represent a classic example of pleading  mere possibility," not the  U required "plausibility."  See Iqbal, 556 U.S. at 678,  129 S.  ct. at 1949 ("Where a complaint  pleads facts that are 'merely consistent with' a defendant's liability,  it 'stops short of the line  f I t  l I , between possibility and plausibility of entitlement to relief."') (quoting  Twombly, 550 U.S. at  I f 557,  127 S.  Ct.  at 1966).  While InterMetro is not required to know and plead the  Defendants' exact state of mind, it nonetheless has an obligation to allege facts from which  the Court could infer the plausibility of its allegations.  It has not done so.  I I I , ï½¾ By the same token, there are no factual  allegations to indicate that Capsa or Howard  "acted despite an objectively high likelihood that [their] actions constituted infringement of a  valid  patent.!!  Seagate, 497 F.3d at 1371.  For the reasons just stated, the facts that  InterMetro alleges are not even sufficient to indicate that the Defendants had knowledge of  the asserted patents, much less that they acted in  spite of an objectively high likelihood of  I  I I I I I I 1  16  セ@ i  t , f , infringement. 6  Therefore, the Court will dismiss the claims of willful infringement against Capsa and  I ! Howard.  As  above,  however, it will allow InterMetro leave to amend so that it may submit  an  amended complaint that complies with  the pleading  standards set forth  in  Twombly and  Iqbal. I t c. Interrelationship Among the Three Complaints Finally, the Court notes that, despite the fact that the Enovate Motion to Dismiss  asserts different grounds from the Capsa and Howard Motions, the Complaints filed  against  each Defendant are nearly identical in all relevant legal respects.  Because the Court will  f I I I  t not sua sponte dismiss each Complaint on grounds different than those asserted in each  respective Defendant's Motion, it will only dismiss the direct and indirect infringement claims  against Enovate and the willful infringement claims  against Capsa and Howard.  Nonetheless, because all the arguments addressed in this Opinion are equally applicable to  all three Defendants,  InterMetro is hereby put on  notice that an amended complaint which  does not correct all defects cited in this Opinion, whether that complaint alleges such  f I r f  !  t f l I I I f  6  InterMetro's argument that the case of Mitutoyo Corp. v. Central Purchasing, LLC, 499 F.3d  1284,  1290 (Fed. Cir.  2007). does not require a plaintiff to plead objective recklessness is unpersuasive.  All that  Mitutoyo holds is that the factual details actually alleged in its own plaintiff's complaint were "more  than sufficient to meet the requirements under Rule 8(a)(2) for pleading a willful infringement claim."  Mitutoyo, 499 F.3d at 1290.  The  Mitutoyo decision was also issued shortly after  Twombly and before  Iqbal. Concomitantly,  it is based on cases which it characterizes as only requiring notice pleading,  not the  heightened  Twombly-Iqbal standards subsequently developed.  See id. (citing  Christensen v. Cnty. of Boone, 483 F.3d 454, 458 (7th  Cir.  2007);  Ferguson Beauregard/Logic Controls v. Mega Sys.,  Inc., 350 F.3d  1327,  1343 (Fed Cir.  2003)).  Accordingly,  this Court finds no basis to conclude that  Mitutoyo overrides the Supreme Court's otherwise applicable pleading standards.  i I )  17  I uncorrected defects against a Defendant who originally challenged them in  the instant  Motions or not, will  be subject to dismissal for the reasons stated in  this Opinion.  Moreover,  since InterMetro has been put on  notice of these defects, such dismissal, if affected, may be  made with  prejudice.  V.  Conclusion For the reasons discussed above,  Capsa,  Enovate,  and Howard's Motions to  Dismiss (3:13­CV­02853,  Doc. 33; 3:13­CV­02854, Doc. 35;  and 3:13­CV­02856, Doc. 29,  respectively) are  GRANTED. Separate Orders follow.  18  

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.