Peekskill City School District v. Colonial Surety Company, No. 1:2011cv00341 - Document 29 (S.D.N.Y. 2014)

Court Description: OPINION & ORDER re: 18 MOTION for Summary Judgment UNDER F.R.C.P. 56 filed by Colonial Surety Company: Peekskill has presented no valid argument for tolling the limitations period that otherwise bars its claims in this action. New York law does not provide for tolling because Peekskill never asserted counterclaims in the prior case. Nor has Peekskill introduced any evidence that Colonial concealed material information or misled Peekskill regarding its rights such that equitable estopp el might be appropriate. Instead, Peekskill simply misunderstood the effect of its litigation decisions on the timeliness of its claims that it now seeks to assert outside of the bond's limitations period. Colonial has demonstrated that it is en titled to judgment as a matter of law in its favor on the basis of the statute of limitations, as to which there is no genuine dispute as to any material fact. The Court therefore grants Colonial's motion for summary judgment on that ground. The Court does not reach Colonial's alternate arguments in favor of summary judgment. (Signed by Judge Sidney H. Stein on 3/18/2014) (tn)

Download PDF
UNITED STATES DISTRICT COURT  SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK  PEEKSKILL CITY SCHOOL DISTRICT,  Plaintiff,  against       11 Civ. 341 (SHS)  OPINION & ORDER  COLONIAL SURETY COMPANY,  Defendant.   SIDNEY H. STEIN, U.S. District Judge.  I. INTRODUCTION  In this action Peekskill City School District ( Peekskill ) asserts claims for  breach of contract against Colonial Surety Company arising out of Colonial s  obligation as surety to ensure that electrical work was completed on the  construction of a new middle school. Colonial now moves for summary  judgment in its favor pursuant to Federal Rule of Civil Procedure 56(c). The  Court grants Colonial s motion on the ground that Peekskill s claims are time barred.  II. BACKGROUND  A. The Performance Bond  The facts relevant to this decision are not in dispute. In February 2006,  Peekskill entered into a contract with All Phase Electrical Contracting to  perform work on a middle school that was under construction. (Def. s Local  Civil Rule 56.1 Statement of Undisputed Facts ( Def. s 56.1 ) ¶ 1.) Shortly  after being retained by Peekskill, All Phase (the  Contractor ) took out a  Performance Bond from Colonial (the  Surety ), essentially providing that  Colonial would ensure that the electrical work would be completed if All  Phase failed to perform. (Ex. B to Decl. of Adam R. Schwartz dated Feb. 22,  2013.)   The bond contained a provision that has taken on central importance in  this litigation. The provision read as follows:  Any proceeding, legal or equitable, under this Bond may be  instituted in any court of competent jurisdiction in the location  in which the work or part of the work is located and shall be  instituted within two years after Contractor Default or within two  years after the Contractor ceased working or within two years after  the Surety refuses or fails to perform its obligations under this Bond,  whichever occurs first. If the provisions of this Paragraph are  void or prohibited by law, the minimum period of limitation  available to sureties as a defense in the jurisdiction of the suit  shall be available.  (Id. ¶ 9 (emphasis added).)  B.   All Phase Files for Bankruptcy Protection  On June 6, 2008, about two years into construction of the middle school,  All Phase filed a bankruptcy petition and ceased work on the school. (Def. s  56.1 ¶ 8.) Three months later, the U.S. Bankruptcy Court for the District of  Connecticut lifted the automatic stay in the bankruptcy proceedings to allow  Peekskill to make a claim for Colonial to assume its obligations pursuant to  the bond. (Ex. 16 to Aff. of Lester Gulitz dated Mar. 22, 2013.) The following  week, Peekskill s board passed a resolution terminating its contract with All  Phase. (Def. s 56.1 ¶ 14.)  C. Colonial and Peekskill Fail to Negotiate a Resolution of Their  Dispute     Throughout September 2008, Colonial and Peekskill attempted to  negotiate the terms under which Colonial would assume its obligations to  perform as set forth in the bond. Those talks largely reached an impasse, and  on September 29, 2008, Colonial s counsel wrote to Peekskill s counsel  asserting that Peekskill s position in the negotiations that it, rather than  Colonial, had the right to choose the electrical contractor who would complete  the work  operate[d] to discharge Colonial s obligations under the bond.   (Def. s 56.1 ¶ 27.)   D. Colonial Files a Declaratory Judgment Action    On October 3, 2008, Colonial filed a declaratory judgment action against  Peekskill in the U.S. District Court for the Southern District of New York  seeking a declaration, inter alia, that Colonial had  fulfilled its duties and  obligations under the Bond  and that  Peekskill had breached the Bond and  the implied duties of good faith and fair dealing.  (Def. s 56.1 ¶ 30; Ex. N to  Schwartz Decl.)   2  With Colonial s consent, on December 2, 2008, Peekskill wrote the judge  who was then presiding over the action   Judge Stephen C. Robinson   to  request an extension of time to answer the complaint until after it had filed  and served a motion to dismiss. (Ex. 37 to Gulitz Aff.) Peekskill s letter  observed that once its motion to dismiss was served, Federal Rule of Civil  Procedure 12(a)(4) s provisions regarding deadlines to answer would apply.1  (Id.) The court granted Peekskill s application on December 8, 2008. (Id.; see Ex.  P. to Schwartz Decl. (docket indicating signature date).)  On December 19, 2008, Peekskill moved to dismiss Colonial s complaint  on two grounds. (Ex. O to Schwartz Decl.) First, Peekskill argued that a  forum selection clause deprived the court of subject matter jurisdiction and  venue and also implicated the doctrine of forum non conveniens. Second,  Peekskill contended that Colonial s complaint failed to state a claim on which  relief could be granted.  On October 28, 2010, the court scheduled a hearing on Peekskill s motion  for the afternoon of January 5, 2011. (Ex. 53 to Gulitz Aff.) On the morning of  January 5, before any hearing had been held or decision had been issued on  Peekskill s motion to dismiss the complaint, Colonial voluntarily dismissed  the declaratory judgment action pursuant to Federal Rule of Civil Procedure  41(a)(1)(A)(i). (Def. s 56.1 ¶ 34; Ex. 54 to Gulitz Aff. (Dkt. No. 36).) No further  proceedings took place in that action. (Ex. P to Schwartz Decl.) At the time  that Colonial filed its voluntary dismissal of its case, Peekskill had neither  answered the complaint, nor filed any counterclaims against Colonial, nor  initiated suit in any forum against Colonial regarding the events at issue here.  (Def. s 56.1 ¶¶ 33, 36; Pl. s Local Civil Rule 56.1 Counter Statement of Material  Facts ¶ 36.)  E. Peekskill Sues Colonial for Breach of Contract  Thirteen days later, on January 18, 2011, Peekskill commenced this action  against Colonial by filing a complaint seeking damages for breach of contract.  (Def s 56.1 ¶ 35.) After discovery proceedings were completed, Colonial  moved for summary judgment on several grounds, including that this action                                                       Federal Rule of Civil Procedure 12(a)(4) provides that  [u]nless the court sets  a different time, serving a motion  to dismiss the complaint pursuant to Rule  12 extends the time to answer the complaint or file a responsive pleading until  14 days after notice of the courtʹs action  on the motion.  1 3  is barred by the requirement of the surety bond that  [a]ny proceeding . . .  under th[e] Bond  be instituted within two years of the earliest of the three  triggering events listed in paragraph 9 of the bond and set forth above. (Ex. B  to Schwartz Decl. ¶ 9; supra Section II.A.)   III. DISCUSSION  A. Summary Judgment Standard  In order to prevail on its summary judgment motion, Colonial  must  show that  there is no genuine [dispute] as to any material fact  and that it  is  entitled to a judgment as a matter of law.  See Brown v. Henderson, 257 F.3d  246, 251 (2d Cir. 2001) (quoting Fed. R. Civ. P. 56(c)). As the Court has already  noted, the parties do not dispute any material facts that bear on the statute of  limitations issue.   B. Peekskill s Action is Time Barred Unless the Statute of Limitations  Has Been Tolled.   Because this Court s subject matter jurisdiction is based on diversity of  citizenship and the relevant cause of action   for breach of contract  arose in  New York, the Court applies both New York s substantive law and New  York s statute of limitations. See Giordano v. Market Am., Inc., 599 F.3d 87, 94  (2d Cir. 2010).   New York law provides that actions for breach of contract  must be  commenced within six years,  see N.Y. C.P.L.R. § 213(2), but parties may  prescribe[] by written agreement   a shorter time  within which an action  must be commenced, see id. § 201. New York courts enforce such a shorter  limitations period unless there is  proof that the contract is one of adhesion or  the product of overreaching, or that [the] altered period is unreasonably  short.  See Timberline Elec. Supply Corp. v. Ins. Co. of N. Am., 72 A.D.2d 905, 906  (4th Dept. 1979).   The parties  memoranda of law make clear that several propositions are  uncontested:  ï · The limitations provision set forth in the bond   which shortens  to two years the time within which a  proceeding . . . under th[e]  Bond  must be commenced (Ex. B to Schwartz Decl. ¶ 9)   is  enforceable.   4  ï · The time to commence such a proceeding began running on June  6, 2008 when All Phase  ceased working  on Peekskill s middle  school construction. (Id.; Def. s 56.1 ¶ 8.)   ï · Peekskill s action is a  proceeding . . . under th[e] Bond  and is  thus subject to the two year limitations period that the parties  agreed to in the bond. (Ex. B to Schwartz Decl. ¶ 9.)   ï · Peekskill s claims, filed in this Court on January 18, 2011   more  than two years after June 6, 2008   are untimely unless there is a  basis to toll the two year statute of limitations.   Because Peekskill filed this action two years, seven months and twelve  days after All Phase stopped work on the project, the only disputed question  is whether there is some reason that Peekskill s claims were tolled for at least  seven months and twelve days. The Court now turns to that question.  C. Peekskill s Claims Were Never Tolled.  1. Peekskill s Motion to Dismiss Colonial s Declaratory Judgment  Action Did Not Toll Claims that Peekskill Never Asserted in  that Proceeding.  Peekskill first urges that the time within which it had to file its claims was  tolled while its motion to dismiss Colonial s declaratory judgment action was  pending   from December 19, 2008 to January 5, 2011. As authority for that  proposition, Peekskill cites Federal Rules of Civil Procedure 12(a)(4)(A) and  13(a)(1).   As quoted above, see supra n.1, Rule 12(a)(4)(A) extends the deadline to  serve an answer until fourteen days after notice of a court s decision denying  a motion to dismiss. Rule 13(a)(1) provides in pertinent part that an answer  must state as a counterclaim any claim that   at the time of its  service   the pleader has against an opposing party if the  claim: (A) arises out of the transaction or occurrence that is the  subject matter of the opposing party s claim; and (B) does not  require adding another party over whom the court cannot  acquire jurisdiction.  In essence, Peekskill contends that the Federal Rules did not require that it  serve an answer to Colonial s complaint until the court had ruled on its  motion to dismiss. Because that court never ruled on the motion because  Colonial withdrew the action before a decision had been rendered, the  5  argument goes, Peekskill was neither required to answer nor to assert any  counterclaims.    Peekskill correctly concludes that it never missed any deadline set by the  Federal Rules of Civil Procedure to serve a responsive pleading or assert any  counterclaims in Colonial s declaratory judgment action. But it does not  follow that the New York limitations period applicable to Peekskill s claims  was also tolled. See 6 Charles Alan Wright et al., Federal Practice and  Procedure § 1419 (3d ed. updated Apr. 2013) ( The text of Rule 13(a) itself  does not offer any solution to the problem of whether the institution of an  action tolls the running of the limitations period on compulsory counterclaims  or reflect any policy on the question. . . . [T]he issue . . . will be determined by  reference to state law . . . in diversity actions. ).2    New York Civil Practice Law and Rule § 203(d) provides that  [a] defense  or counterclaim is interposed when a pleading containing it is served. A  defense or counterclaim is not barred if it was not barred at the time the  claims asserted in the complaint were interposed  (emphasis added). In other  words, any counterclaim that Peekskill actually interposed in an answer to  Colonial s timely declaratory judgment complaint would also have been  timely even if the counterclaim had been interposed more than two years after  All Phase had ceased performing construction work. But the fateful problem  for Peekskill is that it never served an answer containing any counterclaims in  Colonial s action.     Gazza v. United California Bank International, 88 A.D.2d 968 (2d Dept. 1982),  illustrates the point. There, debtors initiated a declaratory judgment action  against a bank, which never interposed a counterclaim in that action. See id. at  969. Years later, after the statute of limitations on the bank s claim had run,  the bank finally commenced a separate action.  See id. A panel of the  Appellate Division, Second Department, New York Supreme Court, rejected  the bank s argument that its  action . . . should be treated as a counterclaim to  the . . . original declaratory judgment action so that the time of                                                       The cases that Peekskill cites for the supposedly contrary proposition are  inapposite. Those cases address the deadlines to answer complaints, not the  tolling of limitations periods. See Ideal Instruments, Inc. v. Rivard Instruments,  Inc., 434 F. Supp. 2d 598, 638 39 (N.D. Iowa 2006) (discussing suspension of  deadlines to answer, not tolling of statutes of limitations); Godlweski v.  Affiliated Computer Servs., Inc., 210 F.R.D. 571, 572 (E.D. Va. 2002) (same).  2 6  commencement  of the bank s action would relate back to the filing of the  debtors  action. See id. at 970. The court explained that  [h]ad the bank . . .  asserted such a counterclaim  in the first action,  it would indeed be deemed  interposed as of the time of service of the summons in the [first] action.  See  id. But the court determined   properly in this Court s view   that there had  never been interposed  a properly pleaded counterclaim.  See id. Thus, the  Second Department panel rejected the bank s tolling argument. Another court  in this district has described Gazza as recognizing that the bank  had only  itself to blame for its failure to take advantage of the chance to counterclaim   during the pendency of the declaratory judgment action. See Orix Credit  Alliance, Inc. v. Horten, 965 F. Supp. 481, 487 n.5 (S.D.N.Y. 1997).  Indeed, Peekskill could have preserved its claims against Colonial in the  declaratory judgment action notwithstanding the fact that that action was  voluntarily withdrawn prior to that court ruling on Peekskill s motion to  dismiss. All Peekskill had to do was serve an answer containing both its  defenses and its counterclaims within the limitations period set forth in the  surety bond. In doing so, Peekskill would not have waived any of the  defenses raised in its motion to dismiss. Defenses of improper venue and  failure to state a claim are not  waive[d]  if a party includes those defenses in  a responsive pleading. See Fed. R. Civ. P. 12(h)(1)(B)(ii), 12(h)(2)(A). And  Peekskill could have asserted its subject matter jurisdiction defense and forum  non conveniens argument even after it served its answer. See Fed. R. Civ. P.  12(h)(3); Jacobs v. Felix Bloch Erben Verlag fur Buhne Film und Funk KG, 160 F.  Supp. 2d 722, 742 (S.D.N.Y. 2001). Alternately, Peekskill could have  commenced this action within the two year limitations period of the bond.  Peekskill simply  fail[ed] to take advantage of  available opportunities to  timely assert its claims against Colonial. See Orix, 965 F. Supp. at 487 n.5. The  course of action that Peekskill did take   filing a motion to dismiss rather  than serving an answer asserting both defenses and counterclaims   did not  toll Peekskill s claims pursuant to New York law.  2.  The District Court s December 8, 2008 Order Did Not Toll the  Statute of Limitations.  Peekskill s next argument is that the district court s endorsement order  granting Peekskill s unopposed request for an extension of time to answer  Colonial s complaint until after Peekskill filed its motion to dismiss operated  as a  tolling agreement.  As noted above, Peekskill s December 2, 2008 letter  7  seeking the adjournment observed that once Peekskill served a motion to  dismiss, Rule 12(a)(4) would govern its time in which to answer the complaint  in the declaratory judgment action.  This tolling argument fares no better than the last. As the Court has  explained, Rule 12 is silent as to the tolling of the statutes of limitations  applicable to state law causes of action. The district court s December 8, 2008  Order had no greater effect than that of Rule 12(a)(4); the Order extended the  deadline within which Peekskill could answer that complaint but did not  address whether counterclaims that Peekskill had not yet interposed would  be time barred on a future date. For that reason, the Order provides no basis  for tolling claims that Peekskill never asserted in that action.  3. There is No Basis for Equitable Tolling of Peekskill s Claims.  Peekskill next contends that Colonial should be equitably estopped from  asserting the bond s statute of limitations as a defense in this action. The  thrust of the argument is that  by consenting to [Peekskill s] application to  extend its time to answer,  Colonial led Peekskill  to believe that Colonial  was in accord that it was not necessary for [Peekskill] to answer the complaint  (which is to say, to interpose counterclaims) until after the Court ruled on the  motion.  (Pl. s Mem. of Law in Opp. to Mot. for Summ. J. ( Pl. s Opp. ) at 10).    Under New York law, the elements of equitable estoppel are with  respect to the party estopped: (1) conduct which amounts to a false  representation or concealment of material facts; (2) intention that such  conduct will be acted upon by the other party; and (3) knowledge of the real  facts.  See In re Vebeliunas, 332 F.3d 85, 93 94 (2d Cir. 2003). It is  fundamental  to the application of equitable estoppel for [a party] to establish that . . .  specific actions by [the party to be estopped] somehow kept [it] from timely  bringing suit.  See Corsello v. Verizon N.Y., Inc., 18 N.Y.3d 777, 789 (2012).    As discussed, Peekskill s December 2, 2008 request for an extension of  time   to which Colonial consented   was entirely silent as to how the  bond s limitations provision would apply to any hypothetical, unasserted  counterclaims. Moreover, if that court had in fact granted Peekskill s motion,  conferring on Peekskill the dismissal that it sought, Peekskill would have  been in precisely the same position that it finds itself in now   with the  declaratory judgment action dismissed and Peekskill never having interposed  8  any counterclaims.3 As Peekskill itself sought dismissal of Colonial s action, it  can hardly complain that Colonial took any action, let alone  specific actions,   to keep it from asserting its claims in that action. See Corsello, 18 N.Y.3d at 789.   Accordingly, Peekskill has  provided no evidence of  conduct [that]  amounts to a false representation or concealment of material facts  and has  therefore failed to raise a genuine dispute as to whether  Colonial should be  estopped from asserting a statute of limitations defense. See Picture Patents,  LLC v. Aeropostale, Inc., 788 F. Supp. 2d 127, 143 (S.D.N.Y. 2011) (quoting In re  Vebeliunas, 332 F.3d at 93 94).   D. Peekskill s Remaining Arguments Lack Merit.  Peekskill also asserts that Colonial should not have been permitted to  unilaterally dismiss its declaratory judgment action pursuant to Rule  41(a)(1)(A)(i) after the bond s limitations period had already run. Peekskill  argues that court approval was required before that action could have been  properly dismissed because both parties had submitted materials outside of  Colonial s complaint in the briefing on Peekskill s motion to dismiss. (Exs. 55 60, 62 to Gulitz Aff.) It therefore should have been construed as a motion for  summary judgment and dismissal thus required the court s approval. See Fed.  R. Civ. P. 41(a)(2). Had the court denied Colonial s dismissal request and later  denied Peekskill s motion to dismiss, the argument goes, Peekskill would  have had the opportunity to answer the complaint and then assert  counterclaims.  This Court assumes without deciding that the motion should have been  construed as a motion for summary judgment and therefore dismissal of the  declaratory judgment action required the approval of the judge overseeing  that action; under that assumption dismissal without court approval would  have been improper pursuant to Rule 41(a)(1). See Yosef v. Passamaquoddy  Tribe, 876 F.2d 283, 286 (2d Cir. 1989) (holding that  where a 12(b)(6) motion  ripens into one for summary judgment, the right to voluntary dismissal is  extinguished at the time the motion is served ), overruled on other grounds,                                                       See generally James A. Beha II, New York s Statutes of Limitations Affect  Counterclaim Strategies and Potential for Recoupment, 75 Jan N.Y. St. Bar J. 22, 22  (2003) ( [S]ucceeding on a motion to dismiss when no answer has been served  . . . does not extend the limitations period for purposes of a subsequent action  on the claim.  Rule 203(d)  save[s] only pleaded claims. ).  3 9  Chemiakin v. Yefimov, 932 F.2d 124, 129 (2d Cir. 1991). Nonetheless, there  would still be no basis for this Court to excuse the untimeliness of Peekskill s  claims in this action.  Until its opposition to Colonial s motion for summary judgment in this  action, Peekskill had never challenged Colonial s Rule 41(a)(1) dismissal of the  declaratory judgment action at any time whatsoever. Peekskill cites no  authority for the proposition that however erroneous the prior dismissal was,  this Court has the power to provide Peekskill a remedy in the form of tolling  of its otherwise time barred claims. Nor is the Court aware of any such  authority.  Peekskill asserts one final argument: because New York has  no analogue  to FRCP 41(a) whereby a plaintiff may  sandbag  a defendant having a  counterclaim . . . by (in effect) retroactively nullifying an undisputedly valid  tolling of the applicable limitations period, by voluntarily dismissing the  action,  the doctrine of Erie Railroad Co. v. Tompkins, 304 U.S. 64 (1938),  prohibits Colonial from using Rule 41(a)(1) to engineer a dismissal in federal  court that it could not in state court. (Pl. s Opp. at 11.) The Court need not  address all of the fallacies underlying this argument; two short remarks will  suffice. First, Peekskill never challenged Colonial s dismissal in the forum that  could have provided a remedy, i.e. the court overseeing the declaratory  judgment action. Second, because Peekskill never actually asserted any  counterclaims in the declaratory judgment action, the claims that it now seeks  to bring were never tolled. See supra Section III.C.  IV. CONCLUSION  Peekskill has presented no valid argument for tolling the limitations  period that otherwise bars its claims in this action. New York law does not  provide for tolling because Peekskill never asserted counterclaims in the prior  case. Nor has Peekskill introduced any evidence that Colonial concealed  material information or misled Peekskill regarding its rights such that  equitable estoppel might be appropriate. Instead, Peekskill simply  misunderstood the effect of its litigation decisions on the timeliness of its  claims that it now seeks to assert outside of the bond s limitations period.  Colonial has demonstrated that it is entitled to judgment as a matter of  law in its favor on the basis of the statute of limitations, as to which there is no  genuine dispute as to any material fact. The Court therefore grants Colonial s  10 

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.