Glassman v. The City of New York et al, No. 1:2010cv02468 - Document 49 (S.D.N.Y. 2013)

Court Description: OPINION & ORDER: Ronald Glassman has weathered literal trials and tribulations arising out of his short relationship with Duran. The years it took him to be acquitted of all charges against him have no doubt taken their toll. But legal exoneration i s only a part of what Glassman must show to succeed in his claims against the individual police officers and the City. The record presented to this Court conclusively demonstrates that the officers and the City were constitutionally justified in arre sting and prosecuting Glassman, even if he was ultimately acquitted of the criminal charges against him. Accordingly, defendants' motion for summary judgment in their favor on plaintiff's federal claims is granted with prejudice and plaintiff's state law claims are dismissed without prejudice. (Signed by Judge Sidney H. Stein on 1/3/2013) (ft)

Download PDF
UNITED STATES DISTRICT COURT  SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK  DONALD GLASSMAN,      Plaintiff,    10 Civ. 2468 (SHS)    against     THE CITY OF NEW YORK, THE NEW YORK  CITY POLICE DEPARTMENT, POLICE  OFFICER ISMAEL VILLALBA, POLICE  OFFICER SALVADOR ROSARIO, POLICE  OFFICER RAMON GUILLEN, POLICE  OFFICER CARLOS JIMENEZ, POLICE  OFFICERS JOHN DOE NUMBERS 1 3,  unknown and intended to be other New York  City police officers involved in the occurrence  herein, NEW YORK COUNTY DISTRICT  ATTORNEY S OFFICE, and DILENIA  SOLARES DURAN,  OPINION & ORDER  Defendants.     SIDNEY H. STEIN, U.S. District Judge.  This action arises out of Donald Glassman s arrest, prosecution, and  ultimate acquittal on charges of rape, assault, and criminal contempt, all  stemming from his short lived marriage to Dilena Solares Duran.  Having  been exonerated in state court, Glassman now seeks recompense from four  New York Police Department officers and the City of New York for  violations of his constitutional rights.  Specifically, Glassman asserts claims  pursuant to 42 U.S.C. § 1983 against the officers for false arrest, malicious  prosecution, and failure to intervene, as well as a host of state law torts,  and attempts to hold the City of New York liable as well pursuant to  Monell v. Department of Social Services, 436 U.S. 658 (1978).  The City and  NYPD officers now move for summary judgment dismissing Glassman s  section 1983 claims and ask that this Court decline to exercise  1        supplemental jurisdiction over his state law claims for relief.  For the  reasons set forth below, defendants  motion is granted.  I. BACKGROUND  A. Factual Background  In late 2004, plaintiff Donald Glassman, then a divorcé in his mid thirties, met Dilenia Solares Duran, a resident of the Dominican Republic,  on the dating website Amigos.com.  (Pl. s 56.1 ¶¶ 1 2.)1  Glassman met  Duran in person in January 2005, and over the next eighteen months  worked to secure a visa to allow her to travel to the United States as his  fiancée.  (Testimony of Glassman at his second criminal trial ( Glassman  Test. ) at 677 80, annexed to plaintiff s 56.1 Statement as Exhibit A; Pl. s  Opp n 56.1 ¶ 8.)  Duran arrived in New York in late June 2006, and the two  married a little more than a month later.  (Pl. s 56.1 ¶¶ 3 4.)    Whatever honeymoon period Glassman and Duran may have enjoyed  was short lived.  Glassman claims that his new wife quickly became  verbally and physically abusive, sexually demanding, drank to excess, and  did not make genuine efforts to learn English.  (Id. ¶ 5; Glassman Test. at  682 83, 695 96.)  For her part, Duran alleges that Glassman was verbally  abusive, controlling, and even threatened to  cancel  her immigration  application process.2  (Defs.  56.1 ¶ 5.)  Moreover, one evening, after Duran  declined to engage in sexual intercourse, Glassman allegedly shoved her  out of bed and had sex with her against her will as she wept.  (Id. ¶¶ 6 7;  id., Ex. B at 161 67.)  Duran did not report this incident until several weeks                                                         Plaintiff s Local Rule 56.1 statement contains two sets of consecutively numbered  paragraphs.  The Court shall refer to the numbered paragraphs on pages 1 13 as  Pl. s  56.1,  and the numbered paragraphs beginning on page 13 as  Pl. s Opp n 56.1.   1    Glassman alleges that at some point during their marriage, Duran became aware  of the U Visa program a nonimmigrant visa set aside for victims of certain crimes  who assist law enforcement.  (Pl. s Opp n 56.1 ¶ 10; see Violence Against Women Act  of 2000, Pub. L. No. 106 386, § 1513, 114 Stat. 1464, 1533 37.)  2 2        later and Glassman vigorously disputes her account.  (Pl. s 56.1 ¶ 7; Pl. s  Opp n 56.1 ¶ 12.)    Duran s and Glassman s marital conflict spilled out into the open on  the morning of October 31, 2006.  Glassman claims he told Duran the night  before that their marriage was over and asked her to leave the apartment.   (Pl. s 56.1 ¶ 8.)  The two argued the next morning, during which, Duran  alleges, Glassman shoved her out of bed and slammed a door into her  forehead.  (Defs.  56.1 ¶ 8.)  Duran fled the apartment and wandered the  neighborhood, eventually ending up at Lincoln Center, which was nearby.   (Id. ¶¶ 9, 12, 14.)  Duran approached Panagis Dalmaneras, a Lincoln  Center security guard, believing he was an NYPD officer.  (Id. ¶ 14.)   Although Dalmaneras could not understand Duran, who was speaking  Spanish, he and another security guard escorted her to the central security  office inside the Lincoln Center complex.  (Id. ¶¶ 14 16.)  There she met  Spanish speaking security guard Johnny Dejesus and told him that  Glassman had assaulted her that morning.  (Id. ¶¶ 17 20.)    A short time later, NYPD officer Carlos Jimenez arrived at Lincoln  Center in response to a 911 call placed by Lincoln Center personnel.  (Pl. s  56.1 ¶¶ 22, 24; id., Ex. E.)  Jimenez found Duran sitting on a chair crying  and agitated.  (Defs.  56.1 ¶ 25.)  She repeated her account that Glassman  had physically harmed her and thrown her out of their apartment.  (Id. ¶  27.)  She also told Jimenez that Glassman had forced himself on her  sexually.  (Id.)  Jimenez and his partner took Duran to the 20th Precinct  where she swore out a statement to NYPD Officer Ismael Villalba, the  precinct s domestic violence officer.  (Id. ¶¶ 29, 34.)  In her statement, she  recounted Glassman s alleged threats, emotional and physical abuse, and  stated that he forced her to have sex with him.  (Pl. s 56.1, Ex. P at 3.)  The  NYPD officers did not question Duran in greater detail about her sexual  relationship with Glassman, her immigration status, when she married  Glassman, or how they had met.  (Pl. s Opp n 56.1 ¶¶ 18 21.)  The parties dispute whether Duran was visibly injured when she  spoke to the NYPD officers.  At Glassman s first criminal trial, three NYPD  officers testified that they observed a large discolored lump on Duran s  forehead.  (Defs.  56.1, Ex. F at 61, Ex. H at 82, Ex. I at 97.)  Officer Villalba  3        repeated this testimony during his deposition in this action.  (Pl. s 56.1, Ex.  G at 12.)  When Duran was taken to the 20th Precinct, Villalba also took  photographs of her purported injuries, although the quality of the pictures  is too poor to determine if Duran was visibly injured.  (Defs.  56.1 ¶ 33; id.,  Ex. K.)  On the other hand, Glassman points out that Lincoln Center  security guard Dejesus testified at Glassman s first criminal trial that he  didn t focus on the injuries because maybe [he] didn t see any injuries at  the time.   (Pl. s 56.1, Ex. B at 54.)  In addition, the report composed by  Lincoln Center security guard Dalmaneras makes no mention of any  visible injuries.  (Pl. s 56.1, Ex. E.)    While police officers took Duran s statement, NYPD officers Ramon  Guillen and Salvador Rosario went to Glassman s apartment.  (Defs.  56.1  ¶ 31.)  Glassman voluntarily accompanied them to the precinct where  Duran was being interviewed.  (Glassman Test. at 702.)  At some point  while at the precinct, Glassman was arrested on the charge of assault in the  third degree.  (Pl. s 56.1, Ex. H.)  Later that day, he was also charged with  one count of rape in the first degree.  (Defs.  56.1, Ex. M.)    Two weeks after Glassman s arrest, Manhattan Criminal Court Judge  Evelyn Laporte entered a temporary order of protection against him as a  condition of bail.  (Defs.  56.1, Ex. N.)  The order of protection directed  Glassman to refrain from contacting Duran by any means and further  ordered  no 3rd party contact . . . .   (Id.)  Despite this proscription,  Glassman telephoned Duran s cousin on November 20, 2006 and allegedly  threatened to have Duran deported.  (Defs.  56.1 ¶ 37.)  Duran and her  cousin reported this call to Officer Villalba, who inspected the cousin s  phone and verified that a call between the cousin and Glassman had  occurred, and also confirmed that an Order of Protection was outstanding.   (Pl. s 56.1, Ex G at 32 34.)    Ten days later, Officer Villalba again arrested Glassman, this time  charging him with criminal contempt.  (Pl. s 56.1 ¶ 39.)  Four months after  that, information produced by Glassman s telephone provider in response  to a subpoena issued by the New York County District Attorney revealed  that the call to Duran s cousin lasted a mere twelve seconds.  (Defs.  56.1,  Ex. P at 1, 3.)  4        Glassman was eventually indicted by a New York grand jury on one  count of assault in the second degree, one count of rape in the third  degree, and two counts of criminal contempt in the second degree.  (Pl. s  56.1, Ex. Q.)  Almost a full year later, after trial, a jury convicted Glassman  on all counts except the assault charge.  (Pl. s 56.1 ¶ 40.)  However, the trial  court set aside this verdict on the ground that Glassman had not had the  opportunity to testify in his own defense.  (Id. ¶ 41.)  Following a second  trial this time before a judge rather than a jury Glassman was acquitted  on all remaining charges on February 11, 2009, more than two years after  he was first arrested.  (Id. ¶ 42.)    B. Procedural History  The Complaint in this action asserts two claims for relief for violations  of 42 U.S.C. § 1983 against individual NYPD officers, the City of New  York, and the New York County District Attorney s Office.  (Compl. ¶¶  35 46.)  Glassman also asserts seven New York state law causes of action  against these defendants, in addition to Duran.  (Id. ¶¶ 47 52.)  The  District Attorney s Office and Duran have since been voluntarily  dismissed from this action.  (Dkt. Nos. 29, 31.)  Following discovery, the  City and the individual officers have now filed this motion for summary  judgment on Glassman s section 1983 claims.  II. DISCUSSION  Summary judgment may be granted only when the moving party  demonstrates that there is no genuine issue as to any material fact and that  . . . [he] is entitled to a judgment as a matter of law.   Allen v. Coughlin, 64  F.3d 77, 79 (2d Cir. 1995) (quotation marks omitted); accord Celotex Corp. v.  Catrett, 477 U.S. 317, 322 23 (1986).  On issues where the party opposing  summary judgment would bear the burden of proof at trial,  the movant  may show prima facie entitlement to summary judgment in one of two  ways:  (1) the movant may point to evidence that negates its opponent s  claims or (2) the movant may identify those portions of its opponentʹs  evidence that demonstrate the absence of a genuine issue of material fact . .  . .   Salahuddin v. Goord, 467 F.3d 263, 272 73 (2d Cir. 2006).  If the moving  party succeeds in making a showing in either manner,  the nonmoving  5        party must come forward with admissible evidence sufficient to raise a  genuine issue of fact for trial in order to avoid summary judgment.    Cordiano v. Metacon Gun Club, Inc., 575 F.3d 199, 204 (2d Cir. 2009) (citing  Celotex, 477 U.S. at 322 23).    This Court may not weigh evidence or evaluate credibility when  considering a summary judgment motion, see Velez v. Sanchez, 693 F.3d 308,  314 (2d Cir. 2012), and must  draw all reasonable inferences in favor of the  non moving party . . . .   Gant ex rel. Gant v. Wallingford Bd. of Educ., 195  F.3d 134, 144 (2d Cir. 1999).  However, the court will  not permit an issue  to go to trial on the basis of mere speculation in favor of the party that  bears the burden of proof.   Id.  A. Individual Liability Pursuant to 42 U.S.C. § 1983  Section 1983 provides that any  person  acting under color of law  who deprives a citizen of rights secured by the Constitution  shall be liable  to the party injured.   Glassman argues that the individually named  NYPD officers violated his constitutional rights in three ways:  by falsely  arresting him, maliciously prosecuting him, and failing to intervene and  prevent either of these violations.  The Court addresses each of these  claims in turn.  1.  There Was No False Arrest Because There Was Probable  Cause to Arrest Plaintiff  The elements of false arrest . . . under § 1983 are substantially the  same as the elements under New York law.   Boyd v. City of N.Y., 336 F.3d  72, 75 (2d Cir. 2003) (quotation marks omitted).   Under New York state  law, to prevail on a claim of false arrest a plaintiff must show that (1) the  defendant intended to confine him, (2) the plaintiff was conscious of the  confinement, (3) the plaintiff did not consent to the confinement and (4)  the confinement was not otherwise privileged.   Jocks v. Tavernier, 316 F.3d  128, 134 35 (2d Cir. 2003) (quotation marks omitted).  A conclusion that an  arrest was supported by probable cause entirely defeats a false arrest  claim.  See Torraco v. Port Auth. of N.Y. & N.J., 615 F.3d 129, 139 (2d Cir.  2010).  This objective inquiry does not hinge on the offense the arresting  officer believed was committed an arrest is justified if there was probable  6        cause to arrest the plaintiff for any offense.  See Marcavage v. City of N.Y.,  689 F.3d 98, 109 10 (2d Cir. 2012).    Probable cause to arrest exists when the authorities have knowledge  or reasonably trustworthy information sufficient to warrant a person of  reasonable caution in the belief that an offense has been committed by the  person to be arrested.   Boyd, 336 F.3d at 75 76 (quotation marks omitted).   A complaint by the purported victim of a crime will generally establish  probable cause  unless the circumstances raise doubt as to the person s  veracity.   Panetta v. Crowley, 460 F.3d 388, 395 (2d Cir. 2006).  Further,  [o]nce a police officer has a reasonable basis for believing there is  probable cause, he is not required to explore and eliminate every  theoretically plausible claim of innocence before making an arrest.    Curley v. Vill. of Suffern, 268 F.3d 65, 70 (2d Cir. 2001) (quoting Ricciuti v.  N.Y.C. Transit Auth., 124 F.3d 123, 128 (2d Cir. 1997)).  a. Probable Cause that Plaintiff Had Assaulted Duran Supported  Plaintiff s First Arrest  Glassman s first arrest, on October 31, 2006, arose out of his alleged  assault of Duran.  Defendants are entitled to summary judgment on his  claim that this arrest for assault violated his constitutional rights because  the record conclusively establishes that the arresting officers had probable  cause to arrest Glassman for third degree assault.    A person is guilty of assault in the third degree if he intentionally or  recklessly causes physical injury to another person, or if he causes physical  injury with criminal negligence  by means of a deadly weapon or a  dangerous instrument.   N.Y. Penal Law § 120.00.  On the morning of  October 31, 2006, Duran repeatedly told the Lincoln Center security  guards and NYPD officers that Glassman had shoved her out of bed and  slammed a door in her face.  Combined with the discolored lump on her  forehead testified to by the police officers and her distraught  demeanor, these facts gave the NYPD officers probable cause to believe  that Glassman had caused Duran  physical injury  either intentionally or  recklessly.  See Curley, 268 F.3d at 69; Ricciuti, 124 F.3d at 128; Sforza v. City  of N.Y., No. 07 Civ. 6122, 2009 WL 857496, at *14 (S.D.N.Y. Mar. 31, 2009);  7        People v. Timberlake, 300 A.D.2d 219, 220, 752 N.Y.S.2d 315, 316 (1st Dep t  2002).  Glassman attempts to rebut this conclusion in two ways.  First, he  asserts that there is a genuine issue as to whether Duran was visibly  injured at the time of his arrest.  Second, he argues that several facts the  arresting officers knew or ought to have known raise legitimate doubts  about Duran s veracity, depriving the officers of probable cause.  Neither  of these arguments passes muster.  Concerning Duran s injuries, three NYPD officers testified at  Glassman s first criminal trial that they observed a large discolored lump  on her forehead, which meshed with her account that Glassman had  slammed a door in her face.  One of these officers repeated his account at  deposition, and plaintiff has not indicated that any of these witnesses has  changed his sworn testimony.  To counter this affirmative evidence,  Glassman points to the testimony of one Lincoln Center security guard,  who testified that he  didn t focus on the injuries because maybe [he]  didn t see any injuries at the time,  (Pl. s 56.1, Ex. B at 54) and the fact that  another security guard did not mention Duran s injuries in his written  report.  (Pl. s 56.1, Ex. E.)  Glassman thus attempts to manufacture an issue  of fact from the uncertainty of one witness and the silence of another but  a party cannot rebut affirmative evidence with mere conjecture or  speculation.  See Major League Baseball Props., Inc. v. Salvino, Inc., 542 F.3d  290, 310 (2d Cir. 2008); Opals on Ice Lingerie v. Bodylines Inc., 320 F.3d 362,  370 n.3 (2d Cir. 2003).3      For his second argument, Glassman points to several facts that  purportedly harmed Duran s credibility specifically, the short length of                                                         Moreover, even if there were a genuine issue as to Duran s injuries, her  statements and demeanor would have given the officers arguable probable cause to  believe that Glassman had committed all of the elements of third degree assault.  See  Rodriguez v. N.Y. City Transit Auth., No. 06 Civ. 13762, 2009 WL 3817298, at *7  (S.D.N.Y. Nov. 10, 2009).  This arguable probable cause would entitle the NYPD  officers to qualified immunity.  See Jenkins v. City of N.Y., 478 F.3d 76, 86 87 (2d Cir.  2007).  3 8        their marriage, the way he and Duran met, Duran s limited English, her  immigration status and knowledge of the U Visa program, and her height  and weight relative to him.  These arguments border on the frivolous.  Glassman does not explain why the length of his marriage and the fact  that he met Duran online should cause a reasonable officer to doubt her  veracity, nor does he cite any authority to support this argument.  There is  no requirement that complaining witnesses communicate with law  enforcement officers in English before the officers respond to a complaint.   See Timberlake, 300 A.D.2d at 220, 752 N.Y.S.2d at 316.  The arresting  officers were also not required to determine Duran s immigration status  before they credited her account.  Cf. Arizona v. United States, 132 S. Ct.  2492, 2507 10 (2012) (suggesting that state statute requiring officers to  make reasonable effort to determine suspect s immigration status could be  applied unconstitutionally); Santos v. Holder, No. 10 2208 AG, 2012 WL  2579894, at *1 (2d Cir. July 5, 2012) (summary order) (officer s inquiry as to  detainee s immigration status supported prima facie case for suppression  of evidence derived from the detention).  Glassman also offers no support  for his suggestion that Duran s knowledge of the U Visa program  decreased her credibility.  Finally, as to the fact that Duran was both taller  and heavier than Glassman, plaintiff offers no reason to suggest why he  would be unable to shove Duran out of bed or lacked sufficient strength to  use a door to assault her.    In sum, none of the inferences and innuendo Glassman relies on  would have given a reasonable officer cause to doubt Duran s veracity.   Given the totality of the facts known to the arresting officers, these  defendants had probable cause and at a minimum arguable probable  cause to arrest Glassman for assault in the third degree.  Because the  police had probable cause to arrest plaintiff for assault, this Court need not  consider whether the arresting officers had probable cause to arrest  Glassman for rape.  See Jaegly, 439 F.3d at 154.  b. Probable Cause that Plaintiff Was in Criminal Contempt of a  Court Order Supported Plaintiff s Second Arrest  The second arrest, on November 30, 2006 for criminal contempt of the  order of protection, stemmed from the telephone call between Glassman  9        and Duran s cousin, where Glassman allegedly threatened to have Duran  deported.   Under New York law, the crime of criminal contempt in the  second degree requires that (1) a valid protective order existed, (2) the  defendant knew about that order, and (3) the defendant intended to  violate the order.   Carthew v. Cty. of Suffolk, 709 F. Supp. 2d 188, 198  (E.D.N.Y. 2010); see N.Y. Penal Law § 215.50(3).  In combination, the  statement of Duran s cousin, the evidence that a telephone call had taken  place between him and Glassman, and the fact that an order of protection  was outstanding gave Officer Villalba probable cause to arrest Glassman  for this crime.  See Coyle v. Coyle, 354 F. Supp. 2d 207, 212 (E.D.N.Y.), aff d,  153 F. App x 10 (2d Cir. 2005); People v. Espinosa, 46 A.D.3d 311, 312, 847  N.Y.S.2d 525, 526 (1st Dep t 2007).    Once probable cause to arrest existed, Officer Villalba  was  not  required to explore and eliminate every theoretically plausible claim of  innocence before making an arrest.   Caldarola v. Calabrese, 298 F.3d 156,  167 68 (2d Cir. 2002) (quoting Ricciuti, 124 F.3d at 128).  The fact that the  call between Glassman and Duran s cousin lasted a mere twelve seconds  could potentially undermine whether Glassman intended to violate the  protective order.  However, this information came to light months after the  arrest in response to a subpoena issued by the District Attorney.    In sum, the NYPD officers are entitled to summary judgment on both  of Glassman s claims that he was falsely arrested.  2. There Was No Malicious Prosecution Because Plaintiff Fails  to Overcome the Presumption of Probable Cause Created by a  Grand Jury Indictment  In order to prevail on a § 1983 claim against a state actor for  malicious prosecution, a plaintiff must show a violation of his rights under  the Fourth Amendment and must establish the elements of a malicious  prosecution claim under state law.   Manganiello v. City of N.Y., 612 F.3d  149, 160 61 (2d Cir. 2010) (citations omitted).  Under New York law,  [m]alicious prosecution occurs when  (1) the defendant initiated a  prosecution against plaintiff, (2) without probable cause to believe the  proceeding can succeed, (3) the proceeding was begun with malice and, (4)  10        the matter terminated in plaintiffʹs favor.  Cameron v. City of N.Y., 598 F.3d  50, 63 (2d Cir. 2010) (quoting Ricciuti, 124 F.3d at 130).    As with false arrest,  the existence of probable cause is a complete  defense to a claim of malicious prosecution in New York.   Savino v. City of  N.Y., 331 F.3d 63, 72 (2d Cir. 2003) (citing Colon v. City of N.Y., 60 N.Y.2d  78, 83, 455 N.E.2d 1248, 1250 51 (1983)).  But unlike a false arrest claim, if a  prosecution goes forward based on a grand jury indictment, this  gives  rise to a presumption that probable cause exists . . . in relation to the  crimes described in the indictment . . . .   McClellan v. Smith, 439 F.3d 137,  145 (2d Cir. 2006); see also Boyd, 336 F.3d at 76.  This presumption can  only  be rebutted by evidence that the indictment was procured by  fraud,  perjury, the suppression of evidence or other police conduct undertaken in  bad faith.   Savino, 331 F.3d at 72 (emphasis in original) (quoting Colon, 60  N.Y.2d at 83, 468 N.Y.S.2d at 456).  Plaintiff offers two sets of facts that could prove the NYPD s bad  faith the suspicious circumstances surrounding [Duran s] story  told to  the NYPD and the fact that Glassman s telephone call to Duran s cousin  lasted only twelve seconds.  (Pl. s Mem. in Opp n at 7 8.)  None of these  facts is sufficient to overcome the presumption created by the grand jury  indictment.  The Court has already dismissed most of the allegedly  suspicious  circumstances  surrounding Duran s statements.  Only one additional fact  could possibly impeach Duran s account that she delayed several weeks  before reporting her alleged rape to the police.  A delay in reporting a  crime can cast doubt on the complaining victim s credibility.  See Cornett v.  Brown, No. 04 CV 0754, 2007 WL 2743485, at *6 (E.D.N.Y. Sept. 17, 2007),  aff d sub nom. Cornett v. Jamison, 326 F. App x 624 (2d Cir. 2009); Bullard v.  City of N.Y., 240 F. Supp. 2d 292, 298 (S.D.N.Y. 2003).  However, in her  written statement, Duran provided a  credible reason for [her] delay  in  reporting this alleged crime, Torino v. Rieppel, No. 07 CV 1929, 2009 WL  3259429, at *6 (E.D.N.Y. Oct. 8, 2009), namely the numerous threats  Glassman allegedly made if she  did anything  about his alleged  mistreatment.  (Pl. s 56.1, Ex. P at 3.)  These detailed threats would give a  11        reasonable officer a basis for believing Duran s statements despite her  delay in reporting her alleged rape.    Concerning the brief duration of Glassman s call to Duran s cousin,  this too could potentially undermine probable cause to prosecute  Glassman for criminal contempt.   Under New York law, even when  probable cause is present at the time of arrest, evidence could later surface  which would eliminate that probable cause.   Lowth v. Town of  Cheektowaga, 82 F.3d 563, 571 (2d Cir. 1996) (quotation marks omitted).   However, such intervening facts must be known to the defendants that  plaintiff claims initiated his prosecution.  See Coleman v. City of N.Y., 177 F.  Supp. 2d 151, 158 & n.5 (S.D.N.Y. 2001), aff d, 49 F. App x 342 (2d Cir.  2002).  The record shows that the District Attorney had knowledge of the  length of this call, but does not establish that any of the NYPD officers also  knew the call was brief.4    Glassman has thus failed to overcome the presumption of probable  cause created by the grand jury indictment.  Because this failure alone  defeats his malicious prosecution claim, this Court need not consider the  other elements.  See Bonide Prods., Inc. v. Cahill, 223 F.3d 141, 145 (2d Cir.  2000) (per curiam).  But as set forth at length above, probable cause  supported both of Glassman s arrests, and there is no evidence in this  record either that probable cause later dissipated or that Officer Villalba  commenced the prosecution, or altered the charges, with actual malice.  3. There Was No Failure to Intervene  Glassman asserts a final theory of liability against the individual  officers that they failed to intervene as his constitutional rights were  violated.   [L]aw enforcement officials have an affirmative duty to  intervene to protect against the infringement of constitutional rights from  conduct committed by other officers in their presence.   Curley, 268 F.3d at  72.  However, where the arresting and prosecuting officers committed no  constitutional violation, a claim for failure to intervene will not lie.  See id.;                                                         4 The District Attorney s Office is no longer a defendant in this action.  12        Bancroft v. City of Mount Vernon, 672 F. Supp. 2d 391, 406 (S.D.N.Y. 2009).   The Court s conclusion that probable cause supported Glassman s arrests  and prosecution is fatal to his failure to intervene claim for relief.  B. There Is No Evidence to Support Municipal Liability Pursuant  to 42 U.S.C. § 1983  In addition to his claims against the individual officers, Glassman also  asserts that the City of New York is liable for his alleged constitutional  violations pursuant to Monell v. Department of Social Services.  A  municipality such as the City of New York is a  person  that can be held  liable pursuant to section 1983, but the City is not vicariously liable for the  actions of its employees unless a municipal custom, policy, or usage was  the moving force behind plaintiff s deprivation of constitutional rights.  See  Bd. of Cty. Comm rs of Bryan Cty., Okla. v. Brown, 520 U.S. 397, 403 05 (1997);  Jones v. Town of E. Haven, 691 F.3d 72, 80 81 (2d Cir. 2012).    A plaintiff may demonstrate the existence of a policy, custom, or  usage in several discrete ways.  See Amnesty Am. v. Town of W. Hartford, 361  F.3d 113, 125 27 (2d Cir. 2004).  Glassman relies on only one the City s  purported failure to train.   In limited circumstances, a local government s  decision not to train certain employees about their legal duty to avoid  violating citizens  rights may  trigger Monell liability.  Connick v. Thompson,  131 S. Ct. 1350, 1359 (2011); see also City of Canton, Ohio v. Harris, 489 U.S.  378, 388 (1989).  To be held liable, the City s failure to train  must amount  to  deliberate indifference to the rights of persons with whom the  [untrained employees] come into contact.   Connick, 131 S. Ct. at 1359  (alteration in original) (quoting Canton, 489 U.S. at 388).  Thus, a plaintiff  must prove that municipal policymakers were  on actual or constructive  notice that a particular omission in their training program causes city  employees to violate citizens  constitutional rights,  but nevertheless the  city officials choose to retain that program.  Id. at 1360.  Glassman specifically argues that the City inappropriately trained  its  police officers to accept at face value all sexual assault claims  in  must 13        arrest  situations.5  (Pl. s Mem. in Opp n at 13.)  Usually, plaintiffs rely on  a  pattern of similar constitutional violations by untrained employees  to  show deliberate indifference on the part of city policymakers.  See Connick,  131 S. Ct. at 1360.  Here, however, Glassman offers no evidence of any  similar constitutional violations.  Nor does the record reflect any evidence  that could support so called  single incident  liability.  See Connick, 131 S.  Ct. at 1361; Walker v. City of N.Y., 974 F.2d 293, 297 98 (2d Cir. 1992).  In  short, Glassman s claim against the City based on Monell v. Department of  Social Services does not come close to the standard required to survive  summary judgment.6  C. The Court Declines to Exercise Supplemental Jurisdiction over  Plaintiff s State Law Claims  Having dismissed all of Glassman s federal claims, this Court declines  to exercise supplemental jurisdiction over plaintiff s state common law  claims pursuant to 28 U.S.C. § 1367(c)(3).  See Oneida Indian Nation of N.Y.  v. Madison Cty., 665 F.3d 408, 437 (2d Cir. 2011); Doe v. Harrison, 254 F.  Supp. 2d 338, 345 (S.D.N.Y. 2003).  III. CONCLUSION  Ronald Glassman has weathered literal trials and tribulations arising  out of his short relationship with Duran.  The years it took him to be  acquitted of all charges against him have no doubt taken their toll.  But                                                         Pursuant to section 140.10(4) of New York s Criminal Procedure Law, a police  officer  shall arrest  a husband whom the officer has  reasonable cause to believe   has committed either (1) a felony, other than grand larceny, against his wife, or (2) a  specified misdemeanor, including assault in the third degree, against his wife, unless  the wife requests otherwise or the officer  has reasonable cause to believe that more  than one family or household member has committed such a misdemeanor.   N.Y.  Crim. Proc. Law § 140.10(4)(c).    5    Glassman also claims that he was subject to an unconstitutional strip search  following his first arrest.  Even if Glassman was impermissibly strip searched, he fails  to elaborate how his strip search was the product of any municipal policy, custom, or  usage.    6 14        legal exoneration is only a part of what Glassman must show to succeed in his claims against the individual police officers and the City. The record presented to this Court conclusively demonstrates that the officers and the City were constitutionally justified in arresting and prosecuting Glassman, even if he was ultimately acquitted of the criminal charges against him. Accordingly, defendants' motion for summary judgment in their favor on plaintiff's federal claims is granted with prejudice and plaintiff's state law claims are dismissed without prejudice. Dated: New York, New York January 3, 2013 15

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.