-HBP Elbit Systems Ltd. v. Credit Suisse Group, No. 1:2010cv00010 - Document 62 (S.D.N.Y. 2013)

Court Description: OPINION & ORDER denying re: 55 MOTION to Dismiss filed by Credit Suisse Group. The Complaint contains sufficient factual allegations to plausibly conclude that CSS acted as CSC's agent in the transactions at issue. Because the Complaint allege s that an actual agency relationship existed between CSC and CSS, the Court declines to dismiss the Rule 10b-5 claim (First Cause of Action). These same allegations support section 20(a) control person liability (Second Cause of Action), as well as l iability for aiding and abetting fraud (Third Cause of Action) and unjust enrichment (Fourth Cause of Action). The Complaint does not, however, adequately allege that CSC cloaked CSS in apparent authority relied upon by Tadiran. The parties are directed to submit to the Court within the next ten days a proposed schedule for the remaining discovery in this action. (Signed by Judge Sidney H. Stein on 1/7/2013) (cd)

Download PDF
UNITED STATES DISTRICT COURT  SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK    ELBIT SYSTEMS, LTD.,  10 Civ. 10 (SHS)  Plaintiff,  against       OPINION & ORDER  CREDIT SUISSE GROUP,    Defendant.     SIDNEY H. STEIN, U.S. District Judge.  This securities fraud action hinges on the presence of an agency  relationship between a broker dealer and its corporate parent. Plaintiff  Elbit Systems Ltd. has sued defendant Credit Suisse Group ( CSG ) for  securities fraud, aiding and abetting common law fraud, and unjust  enrichment. Elbit seeks to hold CSG liable for the conduct of two brokers  at its subsidiary, Credit Suisse Securities (USA) LLC ( CSS ). CSG has now  moved to dismiss the Complaint on the theory that, in essence, Elbit  should have sued CSS directly. To this end, CSG contends that it is not a  control person  of CSS, nor is CSS its agent. Because Elbit has adequately  alleged that CSS acted with actual authority as CSG s agent, however, the  Court denies CSG s motion to dismiss.     I. BACKGROUND  The following facts are as alleged in the Complaint and are taken as  true solely for the purposes of this motion.  1    A. The parties  Plaintiff Elbit Systems Ltd. is a publicly traded Israeli defense  electronics corporation that is the successor in interest to Tadiran  Communications Ltd.1 (Compl. ¶¶ 22 23.)  CSG is a major global banking institution with six primary offices,  including one in New York City. CSG is also the ultimate corporate parent  of CSS, a broker dealer. (Id. ¶ 24.) CSG has three  global divisions,   including Private Banking. (Id. ¶ 25.) The Private Banking division  includes the Corporate Cash Management Group. (Id.) Notwithstanding  the distinction between CSG and CSS, Elbit conflates the two entities by  referring to them both simply as  Credit Suisse.  (See id. ¶ 1.) Certain uses  of  Credit Suisse  reflect the business or marketing choices of CSS or CSG.  Others reflect Elbit s pleading strategy.  B. The alleged fraud  Tadiran opened an account with either CSS or CSG after a sales pitch  by  a broker from Credit Suisse s Corporate Cash Management Group.   (Compl. ¶ 26.) The initial written presentations made to Tadiran bore the  Credit Suisse  name and the CSG logo. (Id. ¶ 77(d).) The broker  advertised investments in auction rate securities (ARS) that would be  safe, liquid, and guaranteed by the United States government.  (Id. ¶ 27.)  The broker never mentioned that ARS auctions could fail and instead  represented that  investors could freely liquidate their holdings.  (Id.) The  broker did not mention collateralized debt obligations ( CDOs ) or credit linked note ( CLN ) securities. (Id.)  For its part, Tadiran told the unidentified CSS or CSG representative  that  liquidity and capital preservation were critical  and that it would  accept  a lower yield  on its investments in exchange. (Id. ¶ 28.) The  representative stated that ARS offered Tadiran  a very liquid  marketplace  and  no fluctuation in principal value.  (Id. ¶ 27.)  Persuaded, Tadiran created a Corporate Cash Management account,                                                         1 Tadiran merged into Elbit in July 2008. (Compl. ¶ 23.)  2    selected the  most conservative of the five investment objectives  (id. ¶  28), and transferred $31,000,000 to the account (id. ¶ 30).  Initially,  Credit Suisse  followed Tadiran s instructions and  purchased primarily ARS backed by federally guaranteed student loans.  Beginning in early 2007, however, either CSG or CSS began to replace ARS  backed by federally guaranteed student loans with ARS backed by CDO or  CLN securities. (Id. ¶ 34.) The cash managers purchased these securities  even though Tadiran had allegedly  explicitly declined  CSS s or CSG s  offer to discuss CDOs because Tadiran  had determined that CDOs  carried an unacceptable degree of risk.  (Compl. ¶ 35.) Nonetheless, by  late July 2007, Tadiran s account contained  the very worst ARS on the  market.  (Id. ¶ 37.)  Neither CSS nor CSG ever disclosed that one of them had shifted  Tadiran s investments away from ARS backed by federally guaranteed  student loans to ARS backed by CDOs and CLNs. Instead, Tadiran s  brokers sent  doctored email confirmations  (id. ¶ 36) and inventory  listings to Tadiran  from which the term  CDO  was purposefully omitted  and replaced with the term,  Funding  (id. ¶ 43). CSS or CSG also  deliberately concealed the fraud.  (Id. ¶ 36.) Neither CSG nor CSS ever  sent  prospectuses and product information  concerning the securities in  Tadiran s account. (Id. ¶ 51.) Neither CSG nor CSS ever provided Tadiran  with access to  daily, real time online information  about its holdings. (Id.  ¶ 54.)  The auctions for the securities in Tadiran s account began to fail in  August 2007. (Compl. ¶ 38.) Neither CSS nor CSG alerted Tadiran to the  failed auctions. Instead, Tadiran s brokers increased Tadiran s holdings of  toxic assets  after the auctions first failed transferring at least one $1.95  million credit linked note from another customer s account to Tadiran s  account. (Id.) The note failed at auction within a matter of days.   Tadiran discovered that it held risky CDO  and CLN backed securities  only after the market for such securities had begun to collapse. (Id. ¶¶ 38 39.) Tadiran instructed its brokers to liquidate its entire portfolio  once  ARS auctions began to fail in August 2007.  (Id. ¶ 41.) CSS or CSG then  sold everything other than CDO  and CLN backed securities. Those  3    securities could not be sold and remain unsold, at least as of the filing of  the Complaint. (Id. ¶ 41.) In the end, the losses in Elbit s Corporate Cash  Management account totaled nearly $16 million. (Id. ¶ 1.)  C. The cover up  Elbit further contends that the  auction failures . . . did not mark the  end of Credit Suisse s fraudulent scheme.  (Id. ¶ 65.) Rather, the scheme  continued as a  cover up  designed to  conceal the fraudulent scheme as a  whole  and  to blame [Corporate Cash Management] clients for what had  happened.  (Id. ¶¶ 65 66.)  For example, CSS or CSG  continued to misrepresent the securities to  Tadiran and other victims.  (Id. ¶ 66.) CSS or CSG also  misrepresented to  Tadiran the whereabouts of the Corporate Cash Management Group  directors who had handed the account,  saying they were busy or away,  when in fact they had been  placed on administrative leave owing to the  investigation of their fraudulent sales practices.  (Id. ¶ 67.) At the end of  August 2007, Matthew Gorman, head of CSS s New York office, contacted  Tadiran to assure it that  the security was merely experiencing temporary  illiquidity and was likely to retain its full value.  (Id. ¶ 68.) Gorman shortly  thereafter informed Tadiran that its account would no longer be handled  by its former brokers, Julian Tzolov and Eric Butler, but would instead be  handled by  one of our most experienced cash managers  because of the  turmoil in the market.  (Id. ¶ 69 (quotation marks omitted).)   Gorman s statement allegedly was misleading. According to the  Complaint, Tzolov and Butler had departed  Credit Suisse  after having  been accused of defrauding customers. (Id. ¶¶ 70 71.) Despite that fact, the  FINRA Form U 5s for Tzolov and Butler filed by CSS did not indicate that  Tzolov and Butler had left CSS after being accused of fraud or that  Credit  Suisse  had  launched an investigation into Tzolov and Butler s conduct. 2  (Id. ¶¶ 69 72.)                                                         Although Elbit alleges that  Credit Suisse  filed the Form U 5s, the documents  reveal that they were filed by CSS. (Exs. 16 17 to Decl. of Elisabeth Genn in Support of  Motion for Summary Judgment, Dkt. No. 37.) The Court considers the actual Form U 2 4    CSG s role in the aftermath of the fraud  was to keep the fraudulent  scheme hidden from the public, the federal authorities, and from the  victims themselves, for as long as possible.  (Id. ¶ 72.) Thus, CSG did not  correct an October 2007 Wall Street Journal story that quoted either  Tzolov s or Butler s attorney to the effect that only one misleading email  had been sent, even though CSG knew the attorney s comment to be false.  Credit Suisse  instead said that it was still reviewing the matter. (Id.) But  in July 2008,  Credit Suisse  admitted in a Wall Street Journal story that it  had detected  prohibited activity  by two brokers nearly a year before.  (Id.)   D. The relationship between CSS and CSG   CSG wholly owns CSS. (Id. ¶ 77(a).) It incorporates CSS s financial  statements into its own. (Id.) CSG holds itself out as  an integrated global  bank  (id. ¶ 77(c)) that operates through  three global divisions private  banking, investment banking, and asset management  (id. ¶ 77(e)  (quotations omitted)). CSG  describes its operations in cities including  New York as its local offices.  (Id. ¶ 77(f) (quotations omitted).) It also lists  as one of its  Main Offices  the New York office of Credit Suisse Securities.  (Id. ¶ 77(f).) The CEO of Credit Suisse Group s investment bank served as  a CEO and Board Member for Credit Suisse Securities; the CEO of Asset  Management and Credit Suisse Americas for Credit Suisse Group served  as a CEO and Board Member of Credit Suisse Securities. (Id. ¶ 77(g).)  CSG s CEO primarily works out of CSS s New York office. (Id. ¶ 77(h).)  E. The claims  Elbit asserts that CSS and  corrupt  CSS brokers  committed an  intentional and reckless violation  of Section 10(b) of the 1934 Securities  and Exchange Act. Elbit alleges that CSG is liable for CSS s fraud on two  theories. First, CSG may be held responsible because CSS had been acting  as CSG s agent. (Compl. ¶¶ 98 100 ( First Cause of Action ).) Second, CSG  is liable for CSS s fraud because it is a  controlling person  of CSS within  the meaning of Section 20(a) of the 1934 Securities and Exchange Act. (Id.                                                                                                                                         5s because they are public records and Elbit has incorporated them into its Complaint  by reference. See Rothman v. Gregor, 220 F.3d 81, 88 (2d Cir. 2000).  5    ¶¶ 102 105 ( Second Cause of Action ).) Elbit also alleges two common  law claims, aiding and abetting common law fraud (Id. ¶¶ 106 107 ( Third  Cause of Action )) and unjust enrichment (Id. ¶¶ 108 110 ( Fourth Cause  of Action )).  F. This action  Elbit Tadiran s successor by merger filed this Complaint in May  2009 in the U.S. District Court for the Northern District of Illinois. CSG  then successfully moved to transfer this action to the U.S. District Court for  the Southern District of New York for the convenience of the parties and  witnesses, in the interest of justice, pursuant to 28 U.S.C. § 1404(a).  CSG subsequently moved to dismiss the Complaint principally on the  basis that a contractual release barred Elbit s fraud claims as a matter of  law. (Dkt. No. 5.) On July 8, 2010, the Court denied the motion to dismiss  without prejudice, ordering the parties to undertake limited discovery as  to the drafting and effect of the release. (Dkt. No. 14.) CSG subsequently  moved for summary judgment in its favor on the grounds that the release  barred Elbit s claims. (Dkt. No. 21.) The Court denied that motion because  the record demonstrated a genuine dispute as to whether Elbit knew of the  claims it asserts here at the time it signed the release. Elbit Sys. Ltd. v. Credit  Suisse Group, 842 F. Supp. 2d 733 (S.D.N.Y. 2012). CSG has now renewed  its motion to dismiss.   II. STANDARD OF REVIEW  In evaluating a motion to dismiss a complaint pursuant to Federal  Rule of Civil Procedure 12(b)(6), a court accepts the truth of the facts  alleged in the complaint and draws all reasonable inferences in the  plaintiff s favor. Wilson v. Merrill Lynch & Co., Inc., 671 F.3d 120, 128 (2d  Cir. 2011). To survive a motion to dismiss, a complaint must set forth  enough facts to state a claim for relief that is plausible on its face.  Bell  Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 570 (2007); Intʹl Fund Mgmt. S.A. v.  Citigroup Inc., 822 F. Supp. 2d 368, 376 (S.D.N.Y. 2011). A complaint is  plausible on its face  when it contains  factual content that allows the  court to draw the reasonable inference that the defendant is liable for the  misconduct alleged. The plausibility standard is not akin to a  probability  6    requirement,  but it asks for more than a sheer possibility that a defendant  has acted unlawfully.  Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009) (quoting  Twombly, 550 U.S. at 556).  III. DISCUSSION  A. Primary Violator Liability  1. Elements  To state a claim pursuant to Section 10(b) and its implementing  regulation, Rule 10b 5,  a plaintiff must allege that, in connection with the  purchase or sale of securities, the defendant made material misstatements  or omissions of material fact, with scienter, and that the plaintiffʹs reliance  on the defendantʹs actions caused injury to the plaintiff.  Slayton v. Am.  Exp. Co., 604 F.3d 758, 765 (2d Cir. 2010). A complaint must  state with  particularity sufficient facts  to support allegations that a given statement  or omission was misleading. Novak v. Kasaks, 216 F.3d 300, 312 (2d Cir.  2000); see 15 U.S.C. § 78u 4(b)(1). A complaint must also allege  particularized facts that give rise to a  strong inference  of scienter, which  is an  inference of scienter [that is] cogent and at least as compelling as  any opposing inference one could draw from the facts alleged.  Tellabs,  Inc. v. Makor Issues & Rights, Ltd., 551 U.S. 308, 324 (2007).  2. Agency  Elbit contends that CSG should answer for the misconduct at CSS, its  broker dealer subsidiary, on two different agency theories. First, that CSS  was acting as CSG s agent. Second, that CSG led Tadiran to believe that  CSS was acting as CSG s agent.   CSG contends that the heightened pleading requirements of Rule  9(b) that allegations of fraud must be set forth  with particularity should apply to Elbit s allegations that CSS should be held to be the agent  of CSG. (Def. s Mem. 16.) But the alleged agency relationship between CSG  and CSS is not itself alleged to have been a fraud, as was the case in Kolbeck  v. LIT America, Inc., 923 F. Supp. 557, 569 (S.D.N.Y. 1996). Therefore, the  Court will employ the ordinary pleading standard to the question of  7    whether Elbit has properly pled that CSS should be held to be CSG s  agent. The Court concludes that Elbit has done so.  a. Elbit has alleged that CSS had actual authority to act on behalf  of CSG.    Establishment of [an agency] relationship requires facts sufficient to  show (1) the principal s manifestation of intent to grant authority to the  agent, and (2) agreement by the agent. In addition, the principal must  maintain control over key aspects of the undertaking.  Commercial Union  Ins. Co. v. Alitalia Airlines, S.p.A., 347 F.3d 448, 462 (2d Cir. 2003) (citations  omitted). Agency reflects mutual consent:  the agent must consent to act  subject to the principal s direction and control, and the principal must  consent to exercising control over the agent.  Global Entmʹt, Inc. v. N.Y. Tel.  Co., No. 00 Civ. 2959, 2000 WL 1672327, at *6 (S.D.N.Y. Nov. 6, 2000).  Elbit pleads the following indicia of agency by CSS in its Complaint:  ï · CSS is CSG s wholly owned subsidiary. (Compl. ¶ 77(a).) CSS and  CSG use the same email suffixes and corporate logo (Id. ¶ 77(e).)  ï · Credit Suisse Group describes its operations in cities including  New York as its  local offices,  not separate companies. Likewise,  Credit Suisse Group lists six  Main Offices  on its website, . . . one  of which is in fact the New York office of Credit Suisse Securities.   (Id. ¶ 77(f).)   ï · The CEO of CSG s investment bank serves as  a CEO and Board  Member for [CSS] ; the  CEO of Asset Management and Credit  Suisse Americas for Credit Suisse Group  serves as  a CEO and  Board Member of [CSS].  (Id. ¶ 77(g).)  ï · CSG operates through three global divisions, including Private  Banking, within which the Corporate Cash Management Group  and its employees operate. (Id. ¶¶ 16, 25.)  ï · CSG  controlled Credit Suisse Securities and exercised managerial  authority with respect to the Corporate Cash Management  Group.  (Id. ¶ 16.) Tzolov and Butler  led  the Corporate Cash  Management Group. (Id. ¶ 12.)  8    ï · CSG promulgated a Code of Conduct that established  the  framework within which Credit Suisse Group and all its  subsidiaries . . . directors and employees[] conduct business.  (Id.  ¶ 85.) Moreover, CSG executives expressed  concerns  about the  Corporate Cash Management Group s sale of CDOs, as well as the  quality of suitability review  that group conducted. (Id. ¶ 14.)  ï · CSG announced publicly the promotions of Tzolov and Butler to  director  positions at Credit Suisse First Boston. (Ex. 3 to Compl.)  Taken together, these statements plausibly allege that CSS had actual  authority to transact business as CSG s agent at CSG s  local office.  CSG  argues correctly that a parent subsidiary relationship does not by itself  create a presumption of agency, nor does the use of a shared brand  identity. But those features, combined with Elbit s allegations that the CSS  brokers who serviced Tadiran s account led the Corporate Cash  Management group; that the Corporate Cash Management group reported  to CSG; and that CSG reviewed that group s sale of CDOs, decidedly move  the agency theory from possible to plausible. Accord STMicroelectronics v.  Credit Suisse Grp., 775 F. Supp. 2d 525, 539 (E.D.N.Y. 2011).  In particular, the Complaint alleges that CSS acted subject to CSG s  control (e.g., Compl. ¶¶ 16, 25, 90), which is  [a]n essential characteristic of  an agency relationship.  In re Shulman Transp. Enters., Inc., 744 F.2d 293,  295 (2d Cir. 1984). This distinguishes the Complaint from the allegations in  Maung Ng We & Massive Atl. Ltd. v. Merrill Lynch & Co., No. 99 Civ. 9687,  2000 WL 1159835 (S.D.N.Y. Aug. 15, 2000). There, the court concluded that  allegations that one corporation encouraged and ratified the acts of  another did not suggest an agency relationship. Id. at *4. By contrast, Elbit  contends that CSG did more than encourage and ratify CSS s actions. It  alleges that CSG intervened in the aftermath of Tzolov and Butler s  misconduct and directed CSS s response. (E.g., Compl. ¶ 90.) That  allegation, and the allegations that CSG was  directly responsible  for  aspects of CSS s compliance program, and that compliance executives  overlapped, supports the inference that CSG had the ability to stop the  alleged wrongdoing at CSS (id. ¶ 86). In sum, the Complaint contains  enough factual allegations to allege plausibly that CSS had actual  authority to act as CSG s agent.   9    b. Elbit has not sufficiently alleged that it reasonably relied on any  apparent authority  conferred by CSG.   Apparent authority  arises from the written or spoken words or any  other conduct of the principal which, reasonably interpreted, causes a  third person to believe that the principal consents to have an act done on  his behalf by the person purporting to act for him.  Minskoff v. Am. Exp.  Travel Related Servs. Co., 98 F.3d 703, 708 (2d Cir. 1996) (brackets and  quotation marks omitted).  Apparent authority is not adequately alleged to be present here, for  two reasons.  First, the Complaint does not plausibly allege that CSG held CSS out  to third parties as its agent. The Complaint contains no allegations that  CSG made any representations about CSS s authority to Tadiran. In fact, it  proves difficult to isolate in the Complaint any statements that CSG  directly made to Tadiran.  Second, regardless of whether the Complaint alleges that CSG held  CSS out as its agent, it does not allege that Tadiran reasonably relied on  that apparent authority. The closest allegation Elbit points to in its  Complaint is that the  two initial written presentations made to Tadiran  regarding student loan securities bore the  Credit Suisse  name and Credit  Suisse Group corporate logo, making no mention whatsoever of Credit  Suisse Securities.  (Compl. ¶ 77(d).) Elbit never follows that statement  with a factual allegation that Tadiran relied on those presentations, or any  others, in concluding that CSS was held out by CSG as its agent.  Elsewhere, Elbit references only  Credit Suisse.   Elbit s tactical decision to conflate CSS and CSG mires the Complaint  in confusion. For example, Elbit alleges that  Based on Credit Suisse s  representations, Tadiran transferred a total of $31,000,000 to Credit Suisse  for it to invest . . . .  (Id. ¶ 3.) But Elbit sets forth explicitly in the  Complaint s first paragraph that it uses the words  Credit Suisse  to refer  to CSG and CSS  jointly.  The Court, therefore, is taxed with the vexing  task of deciphering whether Tadiran is alleging that it relied on CSG s  representations, or CSS s, and whether it thought it had transferred funds  to CSG or CSS. As a result, the Court cannot credit this statement as an  10    allegation that Elbit relied on CSG s representations that CSS was its agent.  Nor can the Court blink at Elbit s obfuscation on the grounds that CSG  controls the facts. (See Pl. s Opp. 17 n.15.) The factual basis for Tadiran s  reliance on CSS as the apparent agent of CSG is within plaintiff s  knowledge, not CSG s.   Without any allegation of reliance, or allegations that CSG cloaked  CSS in apparent authority, Elbit s apparent authority claim fails. See, e.g.,  Herbert Constr. Co. v. Cont l Ins. Co., 931 F.2d 989, 993 94 (2d Cir. 1991). The  Court concludes that the Complaint alleges that CSS acted with actual  authority as CSG s agent; it does not allege that CSS acted with apparent  authority.  3. Central Bank & Janus  CSG next contends that U.S. Supreme Court precedent forecloses  respondeat superior liability for the acts of its alleged agent, CSS. It does  not.  First, CSG urges the Court to interpret Central Bank of Denver, N.A. v.  First Interstate Bank of Denver, N.A. as eliminating respondeat superior  liability. 511 U.S. 164 (1994). But Central Bank abolished aiding and abetting  liability for Section 10(b) violations on the theory that Section 10(b) did not  prohibit aiding and abetting conduct. In re Parmalat Sec. Litig., 474 F. Supp.  2d 547, 551 (S.D.N.Y. 2007); see Central Bank, 511 U.S. at 178 ( [T]his case  concerns the conduct prohibited by §10(b). ) As U.S. District Judge Lewis  A. Kaplan has observed, respondeat superior is not a theory of liability  based on the defendant s conduct; rather, it is liability based on the  defendant s status. In re Parmalat, 474 F. Supp. 2d at 550 51. The U.S.  Supreme Court did not address that type of liability in Central Bank and  therefore respondeat superior survived Central Bank of Denver as a legal  principle in section 10(b) litigation. See Suez Equity Investors, L.P. v. Toronto Dominion Bank, 250 F.3d 87, 101 (2d Cir. 2001) ( The distinction between  the case at bar and those cited is that in Central Bank and Wright there was  no allegation that the defendants were agents of the alleged defrauder,  acting for the defrauder. )  11    Second, Credit Suisse contends that the opinion in Janus Capital Group,  Inc. v. First Derivative Traders forecloses respondeat superior liability. 131 S.  Ct. 2296 (2011). The Supreme Court held in that case that  [f]or purposes  of Rule 10b 5, the maker of a statement is the person or entity with  ultimate authority over the statement, including its content and whether or  how to communicate it.  Id. at 2302. Applying that rule, the Court  concluded that an investment advisor did not  make  the allegedly  misleading statements in an investment fund s prospectus because the  advisor did not have  ultimate control  or  ultimate authority  over the  fund s statements. Id. at 2304. Thus, according to CSG, it  can be held  primarily liable only for statements that [CSG] itself made, not for  statements made by CSS employees on behalf of CSS.  (Def. s Mem. 14.)   CSG merely begs the question of whether CSS was, in fact, making  statements on its own behalf or on CSG s. If CSG made the misleading  statements through its agent CSS, as the Complaint alleges, Janus does not  absolve CSG of liability because CSG is the party with ultimate authority  for the false statements.   4. Direct liability  Elbit contends in its opposition papers, if not in its Complaint, that  CSG is directly liable for securities fraud because  CSG itself made  material misstatements or omissions to Elbit.  (Pl. s Opp. 15; cf. Compl.  ¶¶ 79 80 (stating that  Credit Suisse Securities brokers  and  Credit Suisse  Securities  violated Section 10b 5 and that  Credit Suisse Group is liable  for the damage  because CSS was its agent).) Elbit distinguishes this  theory of liability from its agency theories of liability. (Pl. s Opp. 15 16.)  Elbit rests its argument on the allegation that CSG  publicly announced  that Mr. Tzolov and Mr. Butler had been promoted to the position of  director.  (Compl. ¶ 16.)   But CSG s announcement is not a basis for attributing Tzolov and  Butler s statements directly to CSG. The announcement regarding the  promotion indicated that Tzolov and Butler had advanced within  Credit  Suisse First Boston,  not CSG. (Ex. 3 at 20 to Compl.) Moreover, Elbit does  not allege that Tzolov and Butler ever worked for CSG; to the contrary,  although it alleges that they worked for the vague  Credit Suisse,  it  12    attaches an exhibit specifically identifying them as employees of CSS.  (Compare Compl. ¶ 12 with Ex. 2 to Compl.) Thus, the Complaint alleges no  basis apart from its properly pled theory of actual agency on which to  conclude that CSG made any false statements.   B. Elbit has adequately alleged that CSG is a control person of  CSS.  Elbit has adequately alleged that CSG may be held liable as the  control person  of CSS for the purposes of the Second Cause of Action.  Section 20(a) of the Exchange Act, 15 U.S.C. § 78t(a), creates a cause of  action against those alleged to have been  control persons  of those who  violate the Exchange Act.  To establish a prima facie case of control person  liability, a plaintiff must show (1) a primary violation by the controlled  person, (2) control of the primary violator by the defendant, and (3) that  the defendant was, in some meaningful sense, a culpable participant in the  controlled person s fraud.  ATSI Commcʹns, Inc. v. Shaar Fund, Ltd., 493  F.3d 87, 108 (2d Cir. 2007).  1. Control  The indicia of agency identified above also suffice to allege sufficiently  that CSG was a control person of CSS. Accord STMicroelectronics, 775 F.  Supp 2d at 536. In addition to ownership, Elbit has alleged that CSG  retained the ability to manage CSS s affairs and, moreover, did so in the  aftermath of the fraud. (See Compl. ¶¶ 14, 77, 90.)   CSG has not persuaded the Court that CSS, as a broker dealer, was the  exclusive  control person  of the individuals who are alleged to be the  primary wrongdoers. CSG cites no authority that limits section 20(a)  claims premised on those individual s fraud to the corporate broker dealer  that employed them. The regulations cited by CSG mandate a broker dealer entity undertake compliance responsibilities. See FINRA Rule 3100.  Those regulations do not transform broker dealers into entities beyond the  Section 20(a)  control  of others.    13    2. Culpable participation  A plaintiff must plead that the  controlling person was in some  meaningful sense a culpable participant in the fraud perpetrated by the  controlled person.  SEC v. First Jersey Sec., Inc., 101 F.3d 1450, 1472 (2d Cir.  1996) (quotation marks and brackets omitted); In re Citigroup Inc. Sec. Litig.,  753 F. Supp. 2d 206, 248 49 (S.D.N.Y. 2010); see In re Lehman Bros. Mortgage Backed Sec. Litig., 650 F.3d 167, 186 (2d Cir. 2011) (comparing section 15 and  section 20 pleading requirements). A plaintiff must allege facts that give  rise at least to an inference of conduct approaching recklessness that is  strong  and  cogent  in light of other explanations. See Tellabs, Inc., 551  U.S. at 324; Poptech, L.P. v. Stewardship Credit Arbitrage Fund, LLC, 792 F.  Supp. 2d 328 (D. Conn. 2011); Lapin v. Goldman Sachs Grp., Inc., 506 F.  Supp. 2d 221, 248 (S.D.N.Y. 2006) (mental state  approximating  recklessness  minimum for Section 20(a) liability). A plaintiff s allegation  that a control party culpably participated in a fraud must be stated with  particularity. See 15 U.S.C. § 78u 4(b)(2); Poptech, 792 F. Supp. 2d at 335;  Lapin, 506 F. Supp. 2d at 248.   The parties dispute whether Elbit has adequately pled culpable  participation. But that dispute misses a foundational point:  the general  rule is that knowledge acquired by an agent acting within the scope of his  agency is imputed to his principal and the latter is bound by such  knowledge although the information is never actually communicated to  it.  N.Y. Univ. v. First Fin. Ins. Co., 322 F.3d 750, 753 n.2 (2d Cir. 2003).   Therefore,  In an agency situation, control person liability is properly  pled by pleading control over the agent/primary violator while the agent is  acting within the scope of their duties in connection with the illegal acts.   CompuDyne Corp. v. Shane, 453 F. Supp. 2d 807, 831 (S.D.N.Y. 2006).  CSG  has therefore  culpably participated  in Tzolov and Butler s fraud if its  agent here, allegedly, CSS culpably participated  while acting within  the scope of its duties.  To hold otherwise would be to suggest that a corporation s scienter or  culpability could not be proven by reference to its agents. That is not the  law.  When the defendant is a corporate entity, this means that the  pleaded facts must create a strong inference that someone whose intent  14    could be imputed to the corporation acted with the requisite scienter.   Teamsters Local 445 Freight Div. Pension Fund v. Dynex Capital Inc., 531 F.3d  190, 195 (2d Cir. 2008); see also Teamsters Local 445 Freight Div. Pension Fund,  531 F.3d at 194 (corporate scienter may nevertheless be pled without  adequately alleging scienter of individual defendants). Put another way,  the best evidence of CSG s scienter would be that of its alleged agent here, CSS.    By virtue of the purported agency relationship between CSS and CSG,  then, CSG has been alleged to have culpably participated in CSS s fraud.  C. Elbit has adequately alleged that CSG aided and abetted  common law fraud  Elbit has adequately alleged that CSG may be held liable as an aider  and abettor of CSS s common law fraud for the purposes of the Third  Cause of Action. In order to state a claim for aiding and abetting common  law fraud, a plaintiff must allege (1) the existence of a fraud; (2) the  defendant s actual knowledge of the fraud; and (3) that the defendant  provided substantial assistance to advance the fraud s commission. Lerner  v. Fleet Bank, N.A., 459 F.3d 273, 292 (2d Cir. 2006).  These requirements have been satisfied. First, the Complaint alleges,  at a minimum, that Tzolov and Butler defrauded Tadiran by  misrepresenting the nature of the securities they were purchasing for  Tadiran s account. (Compl. ¶¶ 2 12.) Second, the Complaint alleges, at the  very least, that CSS had actual knowledge of this fraud.  Under New York  law, knowledge acquired by an agent acting within the scope of its agency  is imputed to the principal, even if the information was never actually  communicated. New York Marine & Gen. Ins. Co. v. Tradeline (L.L.C.), 266  F.3d 112, 122 (2d Cir. 2001). Therefore, the Complaint alleges CSG had  actual knowledge  of the fraud by virtue of CSS being CSG s agent. (See  also Compl. ¶ 72 ( Credit Suisse Group knew from its own documents that  [the statement to the Wall Street Journal by the accused brokers  attorney]  was patently false. ).) Third, the Complaint alleges that  Credit Suisse   covered up the fraud in the fall of 2007 by misrepresenting the nature of  the problem with Tadiran s account and the reason for Tzolov and Butler s  departure. (Compl. ¶¶ 8 9, 72 74.) And the Complaint alleges that  Credit  15    Suisse  issued a July 2008 statement that falsely  downplayed the extent of  the problem.  (Compl. ¶ 72.) These acts, undertaken by CSG or its agent,  helped to conceal the fraud and therefore constitute  substantial  assistance.  Kaufman v. Cohen, 307 A.D.2d 113, 126 (1st Dep t 2003).   D. Elbit has adequately alleged CSG was unjustly enriched.  Elbit has adequately alleged that CSG was unjustly enriched for the  purposes of the Fourth Cause of Action. To recover on a claim of unjust  enrichment, a plaintiff must show that  (1) the other party was enriched,  (2) at that party s expense, and (3) that it is against equity and good  conscience to permit the other party to retain what is sought to be  recovered.  Mandarin Trading Ltd. v. Wildenstein, 16 N.Y.3d 173, 182 (2011)  (citations and alterations omitted).  The essential inquiry in any action for  unjust enrichment is whether it is against equity and good conscience to  permit the defendant to retain what is sought to be recovered.  Id.  (citations and alterations omitted).  Elbit alleges that CSG was unjustly enriched to the extent that  Credit  Suisse  (1) obtained the  commissions and other fees on purchases . . . and  sales  of the improperly purchased securities (Compl. ¶ 109) and (2)  transferred CDO  or CLN backed securities from its own account to  Tadiran s in order to avoid taking a loss on them (Id. ¶¶ 82, 110). These  allegations suffice to state a claim for unjust enrichment.   As the New York Court of Appeals has recently observed, unjust  enrichment recovery lies in cases  in which the defendant, though guilty  of no wrongdoing, has received money to which he or she is not entitled.   Corsello v. Verizon N.Y., Inc., 18 N.Y.3d 777, 790 (2012). Elbit has plausibly  alleged that is the case here. The fact that CSG is a corporate level removed  from CSS does not defeat the plausibility of this claim; unjust enrichment  may occur indirectly. Dodona I, LLC v. Goldman, Sachs & Co., 847 F. Supp.  2d 624, 653 (S.D.N.Y. 2012).   IV. CONCLUSION  For the reasons set forth above, CSG s motion to dismiss the  Complaint (Dkt. No. 55) is denied. The Complaint contains sufficient  16    factual allegations to plausibly conclude that CSS acted as CSC's agent in the transactions at issue. Because the Complaint alleges that an actual agency relationship existed between CSC and CSS, the Court declines to dismiss the Rule 10b-5 claim (First Cause of Action). These same allegations support section 20(a) control person liability (Second Cause of Action), as well as liability for aiding and abetting fraud (Third Cause of Action) and unjust enrichment (Fourth Cause of Action). The Complaint does not, however, adequately allege that CSC cloaked CSS in apparent authority relied upon by Tadiran. The parties are directed to submit to the Court within the next ten days a proposed schedule for the remaining discovery in this action. Dated: New York, New York January 7,2013 so ORDERED: 17

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.