American Manufacturers Mutual Insurance Company et al v. Barry, McTiernan & Moore, No. 1:2009cv08742 - Document 22 (S.D.N.Y. 2010)

Court Description: OPINION: Based on the facts and conclusions set forth above, Plaintiffs' motion for leave to amend is granted. (Signed by Judge Robert W. Sweet on 8/26/2010) (jpo)

Download PDF
American Manufacturers Mutual Insurance Company et al v. Barry, McTiernan & Moore Doc. 22 'USDCSDNY DOCUMENT UNITED  STATES  DISTRICT  COURT  SOUTHERN  DISTRICT  OF  NEW  YORK  ­­- ­­- ­­- ­­- ­­- ­­- ­x  AMERICAN  MANUFACTURERS  MUTUAL  INSURANCE  COMPANY  and  LUMBERMENS  MUTUAL  CASUALTY  COMPANY,  ｬＡ］ＭＮＺ［ｾ＾ Plaintiffs,  ELECfRONICALLY FILED DOC #: DATE ï½ ï½ ï½¦ï¼¢ï¼­ï¼ºï¼§ï½¾ï½ ï½¬ï½©ï½ ï¼  09  Civ.  8742  against  ­ OPINION  BARRY,  MCTIERNAN  &  MOORE,  Defendant.  ­x  A  P  PEA  RAN  C  E  S:  At  for  Plaintiffs  HAVKINS  ROSENFELD  RITZERT  &  VARRIALE,  LLP   1065  Avenue  of  the  Americas,  Suite  800   New  York,  NY  10018   By:  Abraham  E.  Havkins,  Esq.   WILLIAMS  MONTGOMERY  &  JOHN  LTD.   233  South  Wacker  Drive,  Suite  6100   Chicago,  IL  60606   By:  Michael  C.  Bruck,  Esq.   for  Defendants  FURMAN,  KORNFELD  &  BRENNAN  LLP   61  Broadway,  26th  Fl.   New  York,  NY  10006   By:  Andrew  S.  Kowlowitz,  Esq.   Dockets.Justia.com Sweet, D. J.  Plaintiffs  American  Manufacturers  Mutual  Insurance  Company  and  Lumbermens  Mutual  Casualty  Company  (together,  the  have  moved  for  leave  to  amend  their  ï½¾ï½ ï½¬ï½¡ï½©ï½®ï½´ï½¦ï½³ï¼©ï¼  compl  to  add  as  defendants  several  individual  attorneys  associated  with  Defendant  Barry,  McTiernan  &  Moore  (the  ï½¾ï½ ï½¥ï½¦ï½®ï½¤ï½¡ï½´ï¼¢ï¼©ï¼®ï¼  below,  Upon  facts  and  conclusions  set  forth  aintiffs'  motion  for  leave  to  amend  is  granted.  Prior Proceedings On  October  15,  2009,  Plaintiffs  filed  this  action  against  Defendant,  alleging  that  Defendant  committed  legal  malpract  in  its  representation  of  Plaintiffs  in  litigation  regarding  Plaintiffs'  coverage  of  a  construction  company  that  was  found  liable  a  fire  that  caused  serious  property  damage  at  a  synagogue  in  New  York  City.  The  combined  judgment  against  Plaintiffs  in  the  coverage  action  exceeded  $16,000,000.  At  a  pretrial  conference  in  April  2010,  Plaintiffs  agreed  to  move  for  leave  to  amend  their  complaint  on  or  before  June  21,  2010.  On  June  21,  2010,  rather  than  submitting  a  motion  to  amend,  Plaintiffs  filed  an  amended  1 complaint  adding  as  defendants  six  individual  attorneys  associated  with  Defendant.  The  amended  complaint  was  treated  as  motion  and  was  marked  ly  submitted  on  August  4,  2010.  The Motion for Leave to Amend is Granted Rule  15(a)  states  that  leave  to  amend  a  pleading  "shall  be  freely  given  when  justice  so  requires."  Leave  to  amend  a  complaint  pursuant  to  Rule  15  should  not  be  denied  unless  there  is  evidence  of  undue  delay,  futility,  bad  faithl  repeated  failure  to  cure  deficiencies  by  amendments  previously  lowed,  or  undue  prejudice  to  the  non­movant.  See  Foman  v.  Davis,  371  U.S.  178,  182­83  (1962)  i Burch  v.  Pioneer  Credit  Inc. ,  551  F.3d  122,  125  (2d  Cir.  2008);  Milanese  v.  Rust­Oleum  ., 244  F.3d  104,  110  (2d  Cir.  2001).  In  its  opposition,  Defendant  characterizes  Plaintiffs'  motion  to  add  individual  attorneys  as  "an  obvious  attempt  to  pressure  and  intimidate  the  Defendant,"  (Def.  Opp.  I)  and  contends  that  several  of  the  individual  attorneys  added  to  the  amended  complaint  are  either  retired  or  did  not  work  on  the  coverage  action  underlying  the  instant  spute.  However,  Defendant  has  offered  no  evidence  2   of  undue  delay,  futility,  bad  faith,  repeated  failure  to  cure  deficiencies  by  amendments  previously  prejudice.  lowed,  or  undue  See  Foman,  371  U.S.  at  182­83.  Defendant  cites  two  cases  in  support  of  its  contention  that  the  addition  of  individual  attorneys  is  impermissible.  In  Cunard  Line  Ltd.  v.  Abney,  540  F.  Supp.  657,  659  (S.D.N.Y.  1982),  the  Court  noted  that  "'resort  may  be  had  against  [individual  partners]  only  if  the  joint  or  partnership  property  is  insufficient  to  pay  the  firm  debts  or  it  appears  there  can  be  no  effective  remedy  without  resort  to  individual  property.'·  Wisnouse  v.  Tel  Id.  at  659­60  (quoting  ,  367  F.  Supp.  855,  859  (S.D.N.Y.  1973)).  In  Vets  North,  Inc.  v.  Libutti,  No.  CV­01­7773,  2003  WL  21542554,  at  *11  12  (S.D.N.Y.  Jan.  24,  2003),  the  Court  observed  that  under  New  York  law,  "any  judgment  recovered  by  the  plaintiff  in  [an  action  against  a  partnership]  is  entered  as  a  judgment  against  all  of  the  partners"  and  that  such  a  judgment  will  be  satisfied  out  of  individual  partner  assets  if  "the  partnership  assets  are  found  to  be  insufficient  to  satisfy  the  obligation."  While  these  cases  suggest  that  adding  individual  partners  may  ultimately  be  redundant,  they  do  not  preclude  Plaintiffs  from  adding  individual  partners  and  attorneys  as  defendants.  3   Conclusion Based  on  the  facts  and  conclusions  set  forth  above,  Plaintiffs'  motion  for  leave  to  amend  is  granted.  It  is  so  ordered.  New York, NY August ;,:2.. {;>I 2010 4  

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.