Austin v. Commissioner Brian Fischer et al, No. 1:2009cv04812 - Document 23 (S.D.N.Y. 2010)

Court Description: OPINION: Based on the conclusions set forth above, defendants' motion is granted and the Amended Complaint is dismissed pursuant to F.R.C.P. 12(b). (Signed by Judge Robert W. Sweet on 8/9/2010) (jpo)
Download PDF
Austin v. Commissioner Brian Fischer et al Doc. 23 UNITED  STATES  DISTRICT  COURT  SOUTHERN  DISTRICT  OF  NEW  YORK  ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­x  KENRICK  AUSTIN,  Plaintiff,  ­ 09  Civ.  4812  against  ­ OPINION  COMMISSIONER  BRIAN  FISCHER,  C.H.O.  JOSE  E.  PICO,  C.O.  L.  GONZALEZ,  rr..ï¼»ï½¾ï¼©ï½ ï¼  II . ï½ ï½²ï¼»ï½¾ï¼  DOCU:rvIENT  _____________________________________ Y11.ELECTRONICAL/I.Y  PILED Defendants.  ."!!  r·.....' r  # .J\.}'V: A  P  PEA  RAN  C  E  S:  ll.Dl­..TE ï½ ï½ ï½ ï½ ï½¾ï¼  _ _ï½¾ï¼ºï¼¾ï¼¢ï¼§ï½ ï¼­ï¼»ï¼®ï¼¬ï½ ;, - - ..... ?? _- ï½¬ï½ ï½¾ï¼¬ï¼¢ï¼  j I( ) Pro  Se  KENRICK  AUSTIN  #83­B­0146  Clinton  County  Correctional  Facility  Dannemora,  NY  12929  Attorneys  for  Defendants  ANDREW  M.  CUOMO  Attorney  General  of  the  State  of  New  York  120  Broadway,  24th  Floor  New  York,  NY  10271  By:  Michael  Arcati,  Esq.  Assistant  Attorney  General  Dockets.Justia.com Sweet, D.J. Defendants  Brian  Fischer,  Commissioner  of  the  New  York  State  Department  of  Correctional  Services  ("DOCS") ("Fischer"  or  co,  DOCS  Director  of  Chief  the  "Commissioner"),  Jose  E.  Hearing  Officer  Program  ("Pico") ,  and  Corrections  Officer  sa  Gonzalez  ("Gonzalez")  (collect  ly,  "Defendants"),  have  moved  pursuant  to  Federal  Rules  of  1  Procedure  12(b)  (1)  and  12(b)  (6)  to  dismiss  the  Amended  Complaint  of  plaintiff  Kenrick  Austin  ("Austin"  or  "Plaintif  ).  Upon  the  conclus  set  below,  the  motion  is  granted,  and  the  Amended  Complaint  dismissed.  Prior Proceedings On  September  18,  2007,  at  Fishkill  Correctional  Facility,  Plaintiff  as  broken  broom.  See  Def.  Ex. C.)l  On  September  19,  2007,  Plaintiff  was  notifi  against  him  and  a  disc  Def.  Ex. D.)  ted  a  Corrections  Officer  with  a  that  a  Misbehavior  Report  was  filed  inary  hearing  was  to  be  On  the  notice,  Plaintiff  acknowl  received  a  copy  of  Misbehavior  Report.  (rd.  ld.  See  that  he  had  On  September  "Def.  Ex.  ff refers  to  exhibits  attached  to  the  Declaration  of Michael  Arcati  in  Support  of  Defendants'  Motion  to  Dismiss  the  Amended  Complaint.  1   27  and  28,  2007,  a  Tier  III  disciplinary  hearing  was  held  at  Downstate  Correctional  Facility  regarding  the  September  18  assault.  (See  Def.  Ex.  E.)  hearing.  (Id. )  Pico  was  the  Hearing  Officer  at  the  Plaintiff  pleaded  not  guilty  to  the  charges  of  (1)  Assault  on  a  Staff  Member,  (2)  Possession  of  a  Weapon  and  (3) Harassment.  (Id.  at  1.)  After  the  presentation  of  evidence,  Plaintiff  was  found  guilty  of  all  charges.  2.)  (Id.  at  As  a  result  of  the  disciplinary  hearing,  Plaintiff  alleges  that  he  served  eighteen  months  in  the  Special  Housing  Unit  ( "SHU")  .  (See  Am.  Compl.  §  II.D.)  On  October  9,  2007,  Plaintiff  filed  an  administrative  appeal  of  the  disciplinary  hearing.  (See  Am.  Compl.  Ex.  A.)  On  December  13,  2007,  Plaintiff's  disciplinary  hearing  was  reviewed  and  affirmed  by  DOCS.  (See  Am.  Compl.  Ex.  Bi Def.  Ex.  F.)  On  March  18,  2008,  Plaintiff  filed  a  Petition  for  a  Judgment  Pursuant  to  Article  78  of  the  New  York  State  Civil  Practice  Laws  and  Rules  ("Article  78")  against  Fischer  in  Albany  County.  Am.  Compl.  §  VI.)  (See  The  Article  78  Petition  was  transferred  to  the  Appellate  Division,  where  it  is  currently  pending.  (Id. )  On  April  28,  2009,  the  Southern  District  of  New  York  Pro  Se  Office  received  Plaintiff's  original  Complaint.  On  August  13,  2009,  Plaintiff  mailed  his  Amended  Complaint  to  the  2   Pro  Se  Office.  In  the  Amended  Complaint,  Plaintiff  alleges  that  several  due  process  violations  ­ labeled  as  Facts  One  through  Ten  ­ occurred  during  the  disciplinary  hearing  and  the  administrative  appeal  that  followed.  Defendants  were  served  with  the  Amended  Complaint  between  September  25  and  29,  2009  and  moved  to  dismiss  on  October  20,  2009.  The  instant  motion  was  marked  fully  submitted  on  April  1,  2010.  The Allegations of Due Process Violation Are Dismissed Inmates  retain  due  process  rights  in  prison  disciplinary  hearings  that  "would  subject  an  inmate  to  solitary  confinement  in  SHU."  2004).  Luna  v.  Pico,  356  F.3d  481,  487  (2d  Cir.  The  rights  available  to  inmates  at  such  disciplinary  hearings  are  limited  to  "advance  written  notice  of  the  charges;  a  fair  and  impartial  hearing  officer;  a  reasonable  opportunity  to  call  witnesses  and  present  documentary  evidence;  and  a  written  statement  of  the  disposition,  including  supporting  facts  and  reasons  for  the  action  taken."  Id.  (citing  Kalwasinski  v.  Morse,  201  F.3d  103,  108  (2d  Cir.  1999))  A  disciplinary  hearing  decision  must  be  supported  by  "some  evidence."  3  See  id.  at  487  89.  In  const  a  s  case,  none  of  the  alleged  violations  ion  of  Plaintiff's  due  process  rights.  Under  "Fact  One," Plaintiff  alleges  that  Pico  interviewed  unknown  witnesses  during  the  disciplinary  hearing  while  Plainti  was  not  present,  and  did  not  allow  Plaintiff  to  confront  witnesses.  However,  "[i]t  is  not  a  violat  See  Am.  Compl.  II.D.)  §  due  process  at  a  disciplinary  hearing  to  take  the  testimony  of  a  witness  outside  the  presence  of  an  inmate.  Nor  an  inmate  have  a  constitutional  right  of  confrontation."  at  109  (internal  citations  omitted)  .  Kalwasinski,  201  F.3d  Furthermore,  using  confidential  witnesses  at  a  prison  disc  in  itself  violate  due  process.  156,  163  (2d  Cir.  2001).  hearing  does  not  See  ï¼­ï½¾ ,  249  F.3d  s  Accordingly,  amount  to  a  constitutional  due  process  ion  does  not  at  transcript  Plaintiff  alleges  under  "Fact  Two"  of  the  disciplinary  hearing  misstates  the  witnesses'  testimony.  (See  Am.  Compl.  §  two  s  II .D.)  A  minor  typographical  error  such  as  this  does  not  constitute  a  process  violation,  particularly  where  Plaintiff  knew  dates.  correct  Moreover,  Plaintiff  does  not  have  a  right  to  rece  transcript  of  the  disciplinary  hearing,  and  there  4   no  a  constitutional  violation  can  arise  from  a  typographical  error  in  transcript.  See  Hernandez  v.  Selsky,  No.  04­CV­0552,  2006  WL  566476,  at  *3  (N.D.N.Y.  Mar.  7,  2006)  (ft[T]he  Fourteenth  Amendment  does  not  require  the  review  of  (much  ss  the  existence  of)  a  tape  recording  or  transcript  of  disciplinary  hearing. ,,)  .  Under  ftFact  Three,"  Plaintiff  al  Commissioner  issued  a  decis  that  the  sixty  eight  days  after  Plaintiff's  submission  of  his  administrative  appeal,  exceeding  the  sixty­day  limit  set  forth  in  N.Y.  Compo  Codes  R.  &  Regs.  ("NYCRR") tit.  7,  §  254.8.  See  Am.  Compl.  §  II.D.)  However,  this  eight  day  delay  does  not  violate  Plaintiff's  due  process  rights,  because  "the  Fourteenth  Amendment  does  not  require  administrat  review  of  disciplinary  convictions."  2006  WL  566476,  at  *3  (emphasis  in  original).  Since  Plaintiff  fails  to  allege  any  due  process  violation  caused  by  this  allegation  fails  to  state  a  claim.  Hernandez,  delay,  See  Ashcroft  v.  Iqbal,  129  S.  Ct.  1937,  1949  (2009).  Plaintiff  leges  under  "Fact  Four"  that  Commissioner  "failed  to  honor"  the  misspelling  of  re  II and  misstatement  of  the  Misbehavior  Report.  See  Am.  Compl.  5  co  and  the  "rule  e  number  in  §  II.D.)  Pl  iff's  right  to  advance  written  notice  of  the  disciplinary  charges  only  requires  sufficient  detail  to  allow  Plaintiff  to  prepare  his  defense.  See  Kalwasinski,  201  F.3d  at  108.  Plaintiff  does  not  allege  that  either  the  misspelling  of  the  "rule  reference"  or  the  misstatement  of  the  rule  number  affected  his  defense  in  any  way,  and  therefore  fails  to  state  a  claim.  Under  "Fact  Five,"  Plaintiff  alleges  that  Gonzalez  delivered  his  ticket  twenty  eight  hours  after  the  September  18  incident,  four  hours  later  than  was  required.  §  II.D.)  (See  Am.  Compl.  However,  an  inmate  must  receive  advance  notice  of  the  charges  against  him  twenty  four  hours  prior  to  the  disciplinary  hearing,  not,  as  Plaintiff  suggests,  within  twenty  four  hours  of  the  incident.  See  Kalwasinski,  201  F.3d  at  108.  Here,  Plaintiff  received  both  notice  of  the  disciplinary  hearing  and  a  copy  of  his  Misbehavior  Report  on  September  19,  seven  days  before  his  hearing  took  place.  Under  "Fact  Six,"  Plaintiff  alleges  that  the  Commissioner  and  Pico  "did  not  honor"  an  error  in  the  hearing  transcript  regarding  the  identity  of  the  "area  Sgt."  and  that  the  Misbehavior  Report  was  "not  clear"  as  to  the  rank  of  the  area  supervisor.  (See  Am.  Compl.  §  II.D.)  As  stated  above,  because  Plaintiff  is  not  entitled  to  a  transcript,  no  violation  6  can  arise  from  an  error  in  the  transcript.  WL  566476,  at  *3.  See  Hernandez,  2006  ­­ Similarly,  as  stated  above,  Plaintiff's  right  to  advance  written  notice  only  requires  sufficient  detail  to  allow  Plaintiff  to  prepare  his  defense,  and  Plaintiff  has  not  alleged  that  his  ability  to  prepare  his  defense  was  prejudiced  in  any  way  by  the  lack  of  clarity  regarding  the  rank  of  the  area  supervisor.  Plaintiff  alleges  under  "Fact  Seven"  that  the  evidence  used  to  substantiate  the  weapon  possession  charge  was  defective  due  to  breaks  in  the  chain­of­custody  and  conflicting  testimonies  and  written  reports.  (See  Am.  Compl.  §  II.D.)  A  guilty  determination  at  a  prison  disciplinary  hearing  must  be  supported  by  "some  evidence"  in  the  record.  See  Superintendent  v.  Hill,  472  U.S.  445,  455­56  (1985);  Luna,  356  F.3d  at  487­88.  Judicial  review  of  the  "some  evidence"  standard  "'does  not  require  examination  of  the  entire  record,  independent  assessment  of  the  credibility  of  witnesses,  or  weighing  of  the  evidence.  Instead,  the  relevant  question  is  whether  there  is  any  evidence  in  the  record  that  could  support  the  conclusion  reached  by  the  disciplinary  board.'"  Sira  v.  Morton,  380  F.3d  57,  76  (2d  Cir.  2004)  (quoting  Hill,  472  U.S.  at  454).  Here,  Plaintiff  does  not  allege  that  the  determination  was  based  on  a  lack  of  evidence,  but  instead  identifies  deficiencies  or  inconsistencies  in  this  7   piece  of  dence.  The  allegation  does  not  show  that  the  weapon  possession  charge  was  not  supported  by  any  evidence.  Under  "Fact  Eight,"  iff  alleges  that  the  and  Pico  impermissibly  relied  on  an  assault  by  Commis  Plaintiff  from  1995.  See  Am.  Compl.  not  allege  any  facts  indicat  II.D.)  §  Plaintiff  does  manner  in  which  Def  reI  on  the  1995  assault  or  any  prejudice  arising  from  such  reI  This  allegation  therefore  lacks  sufficient  factual  matter  to  "state  a  claim  to  reI  f  that  is  plausible  on  its  Iqbal,  129  S.  Ct.  at  1949  (citing  Bell  Atlantic  Corp.  v.  " ----"'- ,  550  U.S.  544,  570  (2007)).  Furthermore,  even  if  on  evidence  of  Plaintiff's  1995  Defendants  did  improperly  on  other  evidence  of  t,  Defendants'  reI  guilt  nonetheless  satisfies  the  "some  evidence"  a  guilty  determination.  aintiff's  rement  for  See  Hill,  472  U.S.  at  455  56;  Luna,  356  F.3d  at  487­88.  Under  "Fact  Nine,"  Plaintiff  al  "  and  improperly  maintained,  and  that  tapes  were  "dysfunct  the  hearing  transc  See  Am.  Compl.  §  was  out  of  order  II.D.)  hearing  transcript  that  the  hearing  missing  objections.  As  set  forth  above,  errors  in  the  not  amount  to  a  constitutional  violation.  See  Hernandez,  2006  WL  566476 at  *3.  1 8   The  same  is  true  of  a  tape  recording.  See  id.  ("[TJhe  Fourteenth  Amendment  does  not  require  the  review  of  (much  less  the  existence  of)  a  tape  recording  or  transcript  of  the  disciplinary  hearing.")  i see  also  Johnson  v.  Goord,  487  F.  Supp.  2d  377,  386  (S.D.N.Y.  2007)  ("'While  New  York  law  requires  that  an  electronic  record  of  a  disciplinary  hearing  be  maintained,  such  a  record  is  not  constitutionally  required.'"  (quoting  Auricchio  v.  Goord,  273  A.D.  2d  571,  572  (N.Y.  App.  Div.  2000))).  Plaintiff  alleges  under  "Fact  Ten"  that  the  Statement  of  Evidence  was  illegible  and  that  Defendants  impermissibly  relied  on  "all  the  illegal  procedure[s]  committed  in  the  hearing."  (Am.  Compl.  §  II.D.)  Plaintiff  is  entitled  to  a  written  statement  of  the  disposition  of  his  disciplinary  hearing,  including  the  evidence  relied  upon  and  the  reasons  for  the  disciplinary  actions  taken.  See  Sira,  380  F.3d  at  69.  Here,  although  Plaintiff  did  receive  the  written  disposition,  he  claims  that  he  could  not  understand  it.  However,  Plaintiff's  allegations  in  the  Amended  Complaint  and  his  appeal  to  the  Commissioner  indicate  that  he  clearly  understood  the  contents  of  the  written  disposition.  (See  Am.  Compl.  Ex.  A.)  A  review  of  the  Statement  of  Evidence  establishes  that  pico's  written  comments,  though  sloppy,  are  sufficiently  clear  to  inform  the  Plaintiff  of  the  evidence  relied  upon  and  the  reasons  for  the  9   disciplinary  actions  taken. 2  "il  PIa  As  procedure[s]"  alleged  iff's  due  process  rights.  reliance  on  these  "procedure[s]1I  forth  above,  none  of  the  Facts  One  through  Ten  violated  Accordingly,  Defendants'  not  give  rise  to  a  constitutional  violation.  Throughout  his  Opposition,  Plaintiff  contends  that  De  s  violated  his  constitutional  rights  by  failing  to  to  the  guidelines  for  conducting  prison  disciplinary  hearings  set  forth  in  t  7  of  the  NYCRR.  To  support  s  contention,  Plaintiff  relies  exclusively  on  the  provisions  2  The  "Statement  of  Evidence  Relied  Upon"  reads  as  follows:  MBR  [member]  arrested  by  co  J.  Lynch  dated  9/18  @ approx  8: 10  am  al  violations  of  Rules  100.11  Assault  on  Staff [, ]  113.10  Weapon,  and  107.11  Harassment  as  follows,  "Inmate  Austin  said  to  me  "I'm  not  fucking  doing  nothing'  and  grabbed  a  broom  and  broke  it  in  half  over  his  knee  creating  a  sharp  pointy  weapon.  Inmate  started  running  towards  me  and  other  inmates  "Don' t  do  it  man"  he  continued  towards  me  and  with  his  left  hand  punched  me  in  the  right  side  of  my  jaw.  .  both  of  us  continued  to  exchange  blows  inmate  was  constantly  trying  to  contain  him  .  I  also  relied  on  Inmate  Reports  (Final  and  I  also  relied  on  Inmate  Reports  (Final  and  Preliminary)  [,]  Use  of  Force  Report,  Memo  Sgt  Sullivan  [,]  Photographs  of  the  weapon,  physical  inspections  of  the  mess  hall  and  programs  administer.  I  spoke  to  4  mess  hall  workers  including  Chang  (Def.  Ex.  E  at  3.)  It  also  states  that  the  "extensive"  and  ­detailed"  testimony  of  witnesses  and  descriptions  of  the  Plaintiff's  conduct  confirmed  Corrections  Officer  Lynch's  allegations.  Under  ­Reasons  for  Disposition,"  Pico  wrote  that  Plaintiff  was  "a  threat  to  the  safety  and  the  of  the  facility.  Your  disciplinary  record  recounts  5  prior  Harassment  and  Possession  [of]  Weapons  and  one  assault  on  staff.  This  ition  is  being  imposed  upon  you  in  the  hopes  it  will  deter  you  from  behaving  in  such  a  manner  in  the  future."  (Id.)  10   the  NYCRR  and  New  York  State  cases  to  support  his  federal  constitutional  claims  under  §  1983.  This  argument  fails  because  violations  of  state  law  that  do  not  deprive  the  Plaintiff  of  a  right  "secured  by  the  Constitution  and  laws"  are  insufficient  to  support  a  claim  under  §  1983.  See  Baker  v.  McCollan,  443  U.S.  137,  139­40  (1979)  i Shakur  v.  Selsky,  391  F.3d  106,  119  (2d  Cir.  2004)  i Blouin  v.  Spitzer,  356  F.3d  348,  362  (2d  Cir.  2004).  State  procedural  protections  do  not  give  rise  to  substantive  federal  rights.  See  Olim  v.  Wakinekona,  461  U.S.  238,  249­50  (1983)  i Holcomb  v.  Lykens,  337  F.3d  217,  224  (2d  Cir.  2003)  ("[S]tate  statutes  do  not  create  federally  protected  due  process  entitlements  to  specific  state­mandated  procedures.")  Moreover,  "[s]tate  procedures  designed  to  protect  substantive  liberty  interests  entitled  to  protection  under  the  federal  constitution  do  not  themselves  give  rise  to  additional  substantive  liberty  interests."  Blouin,  356  F.3d  at  363.  It  is  "federal  law,  not  state  regulations,  [that]  determines  the  procedures  necessary  to  protect  that  liberty  interest."  Id.  (citing  Watson  v.  City  of  New  York,  92  F.3d  31,  38  (2d  Cir.  1996)).  Indeed,  courts  in  this  Circuit  have  held  that  violations  of  New  York  prison  procedures  under  7  NYCRR  254  "do  not  rise  to  a  level  of  constitutional  significance."  Martinez  v.  Minogue,  No.  06­CV- 11   546,  2008  WL  4241746,  *6  (N.D.N.Y.  Sept.  11,  2008);  see  Ramsey  v.  Goord,  661  F.  Supp.  2d  370,  391  92  (W.D.N.Y.  2009).  Therefore,  "the  only  evant  inquiry  was  whether  the  constitutional  [procedures]  were  met,  not  whether  state  procedures  were  followed."  Shakur,  391  F.3d  at  119  (citing  Holcomb,  337  F.3d  at  224).  As  set  forth  above,  Defendants  did  not  violate  any  of  Plaintiff's  constitutional  rights.  Pla  iff's  exclusive  reliance  on  Defendants'  violations  of  NYCRR  is  insufficient  to  support  his  claims.  F.3d  at  224;  See  Shakur,  391  F.3d  at  119;  Holcomb,  337  ,  661  F.  Supp.  2d  at  391.  In  his  Oppos  ion,  aintiff  argues  that  Pico's  investigation  of  Plaintiff's  assault  during  the  disciplinary  hearing  violated  his  constitutional  rights  because  it  violated  7  NYCRR  254.1.  (See  Opp.  2,  7.)  investigated  PIa  There  is  no  allegation  that  Pico  iff's  misconduct  prior  to  the  hearing.  As  a  matter  of  common  sense,  Pico  was  required  to  investigate  the  assault  during  the  hearing,  pursuant  to  his  duties  as  the  Hearing  Officer  presiding  over  the  hearing.  conduct  did  not  violate  7  NYCRR  254.1.  12   Accordingly,  co's  Plaintiff  also  argues  that  the  faulty  electronic  recording  and  errors  in  s  hearing  transcripts  violated  7  NYCRR  254.6  and  cites  several  New  York  State  cases  in  support.  opp.  3,  6,  8.)  See  As  concluded  above,  Plaintiff  does  not  have  a  constitutional  right  to  a  transcript  or  electronic  recording  of  his  disciplinary  hearing,  and  cannot  constitutional  claim  on  these  errors.  566476,  at  *3.  fore  base  a  See  Hernandez,  2006  WL  Even  if  these  errors  violate  the  NYCRR,  such  a  violation  does  not  entitle  Plaintiff  to  relief  under  §  1983.  See  Ramsey,  661  F.  Supp.  2d  at  391.  Similarly,  Plaintiff  argues  that  Fischer's  tardy  decision  on  Plaintiff's  appeal  viol  7  NYCRR  254.8,  which  requires  that  the  ewing  authority  issue  a  decision  within  sixty  days  of  rece  of  an  appeal.  (See  Opp.  4.)  As  set  forth  above,  this  does  not  constitute  a  ation  of  PIa  process  rights  because  constituti  due  process  does  not  require  administrative  review  of  disciplinary  hearings,  see  Hernandez,  2006  WL  566476,  at  *3,  and  because  state  regulation  does  not  create  a  substantive  federal  right.  See  Blouin,  356  F.3d  at  363;  Ramsey,  661  F.  Supp.  2d  at  391.  Finally,  in  his  Opposition,  Plaintiff  in  argues  that  Pico's  documentation  was  not  sufficiently  detailed  to  allow  13  Plaintiff  to  prepare  an  ef  argument  ive  defense.  (  pp .  9.)  O Thi s  ils  because,  as  explained  above,  the  Statement  of  Evidence  and  Reason  for  Disposition  did  contain  sufficient  detail.  In  addition,  in  his  Appeal  Form  to  the  Commissioner,  Plaintiff  made  numerous  attacks  on  both  procedural  aspects  and  the  merits  of  the  hearing,  including  lenges  to  the  credibility  of  witnesses  and  lack  of  specificity  in  the  evidence.  (See  Compl.  Ex.  A.)  This  indicates  that  Plaintiff  was  able  to  ascertain  enough  information  from  Pico's  documentation  to  articulate  a  de  in  his  appeal.  The Defendants Have Established Qualified Immunity Qualified  immunity  protects  government  officials  from  civil  liability  in  performance  of  their  dut  their  actions  could  reasonably  s  "as  long  as  been  thought  consistent  with  the  rights  they  are  alleged  to  have  violated."  Anderson  v.  Cre  483  U.S.  635,  638  (1987).  "Once  qualified  immunity  is  pleaded,  plaintiff's  complaint  will  be  dismissed  unless  defendant's  alleged  conduct,  when  committed,  violated  'clearly  established  statutory  or  constitutional  rights  of  which  a  reasonable  person  would  have  known.'n  Willi  ,  781  ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ F.2d  319,  322  (2d  Cir.  1986)  (quoting  Harlow  v.  Fit  U.S.  800,  818  (1982)).  14  d,  457  To  determine  whether  a  particular  right  was  "clearly  established"  at  the  time  defendants  acted,  a  court  should  consider  whether  (1)  the  right  was  defined  with  "reasonable  specificity,"  (2)  the  Supreme  Court  or  the  Second  Circuit  recognized  the  right,  and  (3)  a  reasonable  defendant  would  have  understood  from  the  existing  law  that  his  or  her  conduct  was  unlawful.  Anderson  v.  Recore,  317  F.3d  194,  197  (2d  Cir.  2003);  Wright  v.  Smith,  21  F.3d  496,  500  (2d  Cir.  1994);  Benitez  v.  Wolff,  985  F.2d  662,  666  (2d  Cir.  1993).  In  this  case,  Plaintiff's  Amended  Complaint  fails  to  establish  any  clearly  established  right  violated  by  Defendants.  As  concluded  above,  none  of  the  allegations  set  forth  under  Facts  One  through  Ten  amounts  to  a  violation  of  Plaintiff's  due  process  rights  under  the  controlling  decisional  law.  The  Amended  Complaint  therefore  fails  to  identify  a  "clearly  established"  right  that  was  violated  by  Defendants'  conduct.  Moreover,  even  if  the  due  process  rights  alleged  by  Plaintiff  were  supported  by  the  decisional  law  and  violated  by  Defendants'  conduct,  Defendants  would  still  be  entitled  to  qualified  immunity  because  they  could  not  have  reasonably  understood  at  the  time  that  their  conduct  was  unlawful.  15  Conclusion Based  on  motion  is  granted  and  conclusions  set  forth  above,  Defendants'  Amended  Complaint  is  dismissed  pursuant  to  Fed.  R.  Civ.  P.  12(b).  So  ordered.  New Yor Q NY 2010 August ( I 16