Mota v. Imperial Parking Systems Inc. et al, No. 1:2008cv09526 - Document 31 (S.D.N.Y. 2010)

Court Description: OPINION AND ORDER. For the reasons stated above, we find for defendants on all counts. SO ORDERED. (Signed by Judge Naomi Reice Buchwald on 8/24/10) Copies Mailed By Chambers. (djc)
Download PDF
lJSDC  SDNY  DOCUMENT  Mota v. Imperial Parking Systems Inc. et al Doc. 31 ELECTRONICALLY FILED  UNITED  STATES  DISTRICT  COURT  SOUTHERN  DISTRICT  OF  NEW  YORK  DOC#:  --x 1 I ,DATE  ï½ ï½ ï½ ï½ ï½ ï¼ºï½ ï¼¨ï½¾ï¼  セY OSCAR  MOTA,  Plaintiff,  OPINION AND ORDER 08  Civ.  9526  ­ against  IMPERIAL  PARKING  SYSTEMS,  et  al.,  Defendants.  ­­ ­­ ­­ ­­ ­­ ­­­x  NAOMI REICE BUCHWALD UNITED STATES DISTRICT JUDGE Plaintiff  Oscar  Mota  brings  this  suit  seeking  unpaid  overtime  wages  under  the  Fair  Labor  Standards  Act  ("FLSA H  )  the  New  York  Labor  Laws.  and  He  also  seeks  to  recover  for  an  alleged  failure  to  pay  him  a  commission  pursuant  to  an  agreement  allegedly  memori  ized  in  a  letter  from  defendant  William  Lerner  dated  March  1,  2004.  Systems,  Inc.  ("Imperial H) Defendants  include  Imperial  Parking  and  24  individual  garages,  as  well  as  William  Lerner,  Jack  Lerner,  and  Robert  DeLuise  as  individuals.  Defendants  dispute  Mota's  overtime  claim  on  the  grounds  that  he  was,  during  the  relevant  periods!  an  exempt  employee  under  the  FLSA  and  thus  not  eligible  for  overtime  payment.  Further,  defendants  maintain  that  the  document  alleged  as  the  basis  of  the  commission  agreement  is  a  forgery  and  therefore  is  not  a  binding  agreement.  1 on  June  21  A  bench  trial  was  held  in  this  act  Due  2010.  to  the  unavailability  of  one  s'  witnesses,  trial  was  adjourned  until  July  15,  2010,  when  clos  The  following  Opinion  constitutes  our  arguments  were  held. 1 of  fact  and  conclusions  of  law.  As  discussed  below,  we  f defendants  on  all  counts.  for  f BACKGROUND I. Parties iff  Oscar  Mota  was  employed  by  defendant  Imperial  May  2003  through  August  2007.  from  Imperial  is  the  of  approximately  90  100  parking  garages  in  New  York  and  employing  approximately  600  individuals  as  parking  New  garage  at  s,  managers,  maintenance  staff,  and  supervisors.  Trial  32 0 : 6 i 2 TT2  33 9 : 16  1 7 .  the  owners  son,  William,  ("TT2") , June  22,  2 010 i TT2  Defendants  Jack  and  William  Lerner  are  Jack  Lerner  founded  the  company  and  his  is  now  the  President  of  the  corporation.  1  Both  sides  submitted  direct  by  affidavit  and  presented  their  witnesses  for  cross  examination  at  trial.  Plaintiff's  witnesses  included  plaintiff  Oscar  Mota  and  employees  Lenny  Almont.e  and  Angel  Orta.  Plaintiff  submitted  direct  for  two  other  employees,  but  did  not  call  them  to  the  stand  for  cross­examination.  That  testimony  will  therefore  be  disregarded.  Defendants'  witnesses  included  defendants  william  Lerner  and  Robert  DeLuise,  as  well  as  Betty  Rotoli  and  Alex  Etienne.  Defendant  also  submitted  from  Imperial  employee  Saul  Arichavala,  but  that  testimony  was  withdrawn  due  to  Arichavala's  inability  to  appear  at  trial.  2  Defendant  Robert  DeLuise  was  the  General  Manager  at  Imperial  during  Mota's  employment  and  has  since  retired.  II. Claims Plaintiff's  defendants.  the  FLSA.  complaint  twelve  includes  claims  against  rst,  plaintiff  seeks  unpaid  overtime  wages  under  Second,  plaintiff  brings  a  similar  claim  under  New  York  Labor  Laws.  Plaintiff's  third  claim,  for  a  spread  of  Fourth  and  fifth,  plaintiff  hours  violation,  was  withdrawn.  claims  that  Imperial  took  improper  deductions  from  his  wages,  in  violation  of  both  FLSA  and  the  New  York  Labor  Laws.  aintiff's  sixth  through  twelfth  claims  1  stem  from  the  alleged  agreement  to  pay  a  commission  and  include:  contract  based  on  the  March  letter;  (7) (6) breach  breach  implied  contract  based  on  discussions  at  a  meeting  where  plaintiff  alleges  he  received  the  March  letter,  and  further  a  breach  of  the  implied  covenant  of  good  f  th  and  f  r  dealing;  (8) recovery  in  quantum  meruit  based  on  defendants'  promises  to  pay  under  the  terms  of  the  March  letter;  (9) unj ust  enrichment,  as  well  as  detrimental  reliance  and  promissory  estoppel;  violation  of  New  York  Labor  Law  §§  to  (11 )  pay  earned  commissions;  191,  193,  and  198  for  fraudulent  (10)  ilure  inducement  to  contract  because  defendants  "intentionally,  knowingly  induced  plaintiff  to  agree  to  contract  with  Defendants,  with  terms  that  3  defendant [s]  never  intended  to  honor,  11  negligent  misrepresentation  based  Complaint  on  the  セ@ 7 i and  (12)  violation  of  defendants'  duty  of  care  in  properly  representing  employment  terms  and  conditions.  Defendants  counter  that  plaintiff's  first  and  second  causes  of  action  should  be  dismissed  because  Mota  was  an  exempt  employee  within  the  meaning  of  the  FLSA  and  the  regulations  promulgated  pursuant  to  that  statute,  as  well  as  under  New  York  law,  and  is  thus  not  entitled  to  overtime  wages.  Further,  they  argue  that  there  is  no  evidence  to  support  a  finding  of  any  improper  deductions  from  plaintiff's  salary,  requiring  the  dismissal  of  plaintiff's  fourth  and  fifth  claims.  Finally,  defendants  urge  that  plaintiff's  sixth  through  twelfth  causes  of  action  for  commissions  should  be  dismissed  because  they  are  based  on  a  forged  document  and  have  no  merit.  DISCUSSION While  the  complaint  in  this  action  includes  twelve  causes  of  action,  there  are  really  two  fundamental  issues  in  dispute.  First,  we  must  determine  whether  Mr.  Mota  should  be  exempt  under  the  FLSA  and  the  New  York  Labor  Law  because  he  qualifies  as  an  executive  or  administrative  employee. 2  If  Mota  is  properly  The  parties  do  not  dispute  that  the  New  York  Labor  Law  and  the  FLSA  are  identical  in  all  material  respects  for  the  purposes  of  the  exemption  determination  here.  2 4  classified  as  exempt,  he  is  not  entitl  to  overtime  pay,  and  the  defendants  are  therefore  not  liable  for  any  unpaid  overtime  claims  or  other  damages  stemming  from  such  a  failure  to  pay.  For  the  reasons  set  out  below,  we  find  that  he  is  exempt,  and  thus  find  for  defendants  on  Mota's  first  and  second  claims.  Second,  the  parties  contest  whether  there  was  a  valid  contract  in  place  that  would  entitle  the  plaintiff  to  a  bonus  based  on  the  earnings  of  the  garages  assigned  to  him.  While  defendants  acknowledge  that  Lerner  made  an  offer  in  April  2004  to  pay  a  commission,  it  is  on  different  terms  and  pursuant  to  a  fferent  document  than  that  put  forth  by  plaintiff.  At  the  close  of  trial,  plaintiff  refused  to  acknowledge  the  April  letter's  terms,  instead  relying  on  the  March  2004  letter  and  its  terms.  We  find  that  the  signature  on  the  March  letter  is  a  forgery,  and  therefore  cannot  form  the  basis  of  reI  plaintiff's  claims.  f  on  any  of  As  set  out  below,  plaintiff  has  not  proven  any  facts  necessary  to  recover  on  any  of  his  other  claims  related  to  commission  payments,  and  thus  we  defendants  and  dismiss  the  complaint  in  its  entirety.  We  discuss  each  of  these  larger  issues  se  atim.  5   find  for  I. Whether Mota is an exempt employee and thus not entitled to overtime pay We  turn  first  to  the  issue  of  plaintiff's  status  under  the  labor  laws.  Pursuant  to  the  FLSA,  employers  must  pay  an  employee  at  a  rate  of  "not  less  than  one  and  one­half  times  the  regular  rate  at  which  he  is  employed"  for  any  hours  worked  in  excess  of  forty  hours  in  a  given  week.  29  U.S.C.  §  207 (a)  .  This  general  rule  does  not  apply,  however,  to  several  types  of  employees,  including  "administrative"  employees  and  "executive"  employees,  who  are  exempt  from  the  overtime  requirements.  U.S.C.  §  213(a)  (1)  i 29  see  also  Reiseck  v.  Universal  Communicat  of  Miami,  Inc.,  591  F.3d  101,  105  06  (2d  Cir.  2010)  (discussing  the  administrative  exemption);  セM@ Donovan  v.  F.2d  516,  exemption)  .  518  (2d  Cir.  1982)  (discussing  .,  675  the  executive  "It  is  the  employer's  burden  to  demonstrate  that  it  is  entitled  to  a  particular  exemption,"  Kahn  v.  Superior  Chicken  & Ribs,  Inc.,  331  F.Supp.2d  115,117  (E.D.N.Y.  2004)  Pirnie  セM Inc.,  949  F.2d  611,  614  (citing  (2d  Cir.  1991) ),  and  any  exemption  is  to  be  "construed  narrowly  against  the  employer.  II Id.  (citing  Arnold  v.  Ben  Inc.,  361  U.S.  388,  392,  80  S.Ct.  453,  4  L.Ed.2d  393  (1960)  i Martin,  949  F.2d  at  614))  .  The  question  of  how  the  aintiff  spent  his  working  time  is  a  question  of  fact,  while  the  question  of  whether  his  particular  6  activities  excluded  him  from  the  overtime  benefits  is  a  Mullins  v.  question  of  law.  Ci  F.Supp.2d  339,  353  (citing  Icicle  Seafoods  et  ., 475  U.S.  (1986)  ) .  709,  714,  the  FLSA  of  New  York,  523  Inc.  v.  106  S.Ct.  1527,  89  L.Ed.2d  739  Defendants  assert  that  Mota  is  exempt  under  the  executive  exemption,  the  administrative  combination  of  those  two  categories.  (allowing  for  combination  exemption)  exemption,  See  29  C.F.R.  Mota  or  some  §  54l.708  contests  assertion  and  further  argues  that  even  if  he  this  is  properly  classified  as  an  exempt  employee,  defendants  are  not  entitled  to  the  exemption  because  of  impermissible  deductions  from  his  pay  that  warrant  the  revocation  of  any  exempt  status.  er  fully  considering  all  of  the  pret  al  submissions  and  the  testimony  at  trial,  we  find  that  plaintiff  was  properly  classified  as  an  exempt  employee  and  that  no  improper  deductions  warranting  the  revocation  of  the  exemption  were  in  fact  taken  from  his  paycheck.  We  make  this  finding  based  chiefly  on  evidence  from  the  plaintiff  himself,  but  also  include  evidence  proffered  by  the  defendants  in  carrying  their  burden.  A. Exemptions An  exempt  executive  employee:  (1)  [is]  compensated  on  a  salary  b asis  at  a  rate  of  [has]  primary  not  less  than  $455  per  week ... ;  (2)  duties  involving  the  management  of  the  enterprise  in  7 which  the  employee  is  employed  or  of  a  customarily  recognized  department  or  subdivision  thereof i (3)  customarily  and  regularly  directs  the  work  of  two  or  more  other  employees;  and  (4)  ...  has  the  authority  to  hire  or  fire  other  employees  or  whose  suggestions  and  recommendations  as  to  the  hiring,  firing,  advancement,  promotion  or  any  other  change  of  status  of  other  employees  are  given  particular  weight.  29  C.F.R.  §  541.100 (a).  Suggestions  regarding  employment  decisions  are  still  deemed  to  have  "particular  weight"  "even  if  a  higher  level  manager's  recommendation  has  more  importance  and  even  if  the  employee  does  not  have  authority  to  make  the  ultimate  decision  as  to  the  employee's  change  in  status."  29  C.F.R.  §  54l.105.  An  exempt  administrative  employee  is  one  who  is:  (1)  Compensated  on  a  salary  or  fee  basis  at  a  rate  of  not  less  than  $455  per  week ... j (2)  Whose  primary  duty  is  the  performance  of  fice  or  non­manual  work  directly  related  to  the  management  or  general  business  operations  of  the  employer  or  the  employer's  customers i and  (3)  Whose  primary  duty  includes  the  exercise  of  discretion  and  independent  judgment  with  respect  to  matters  of  significance.  29  C.F.R.  §  541.200(a).  The  exercise  of  discretion  component  of  this  analysis  requires  that  plaintiff  be  involved  "the  comparison  and  the  evaluation  of  possible  courses  of  conduct,  and  acting  or  making  a  decision  have  been  considered."  29  C.F.R.  ter  the  various  possibilities  §  541.202(a).  While  duties  covered  under  this  exemption  must  be  more  than  simply  clerical,  29  C.F.R.  §  541.202(e),  the  fact  that  such  independent  judgment  8  the  form  of  a  is  reviewable  by  management  or  demonstrated  recommendation  to  management  does  not  take  the  employee  out  of  29 C.F.R. the  coverage  of  the  exemption.  B. §  541.202(c). Plaintiff Mota is an exempt employee under the FLSA. We  now  application  Imperial.  of  turn  to  these  plaintiff  Oscar  classifications  Mota,  to  his  and  to  the  position  at  While  plaintiff  admitted  that  he  was  paid  a  "flat  weekly  amount,"  Mota  Aff.  セ@ 53,  63  67,  and  that  his  compensation  was  intended  to  be  a  salary  covering  his  60  hours  of  assigned  work,  Trial  Transcript  vol.  1("TT1"),  106:22,  June  21,  2010,3  he  presents  a  characterization  of  his  primary  duties  that  is  diametrically  opposed  to  that  presented  by  defendants.  Plaintiff  has  testified  that  he  was  a  "checker"  with  no  managerial  authority  or  discretion  whatsoever,  though  over  the  course  of  his  testimony  he  discussed  many  instances  of  acting  with  authority  he  claimed  not  to  have  possessed.  Defendants  have  offered  testimony  that  Mota  was  a  supervisor  tasked  with  the  same  management  authority  as  the  two  other  supervisors  employed  by  Imperial  at  the  time:  Alex  Etienne  and  Anthony  Marzouka.  This  authority,  defendants  maintain,  included  the  ability  to  hire  and  fire  workers  and  to  otherwise  manage  their  TTl  173:4­10  (plaintiff's  testimony  that  he  didn't  ask  for  time  and  --'---a  half  for  working  more  than  40  hours  "because  they  have  me  for  60  hours  on  salary  rate") .  9  The  description  assigned  garages  and  influence  company  policy.  by  provided  defendants  would  certainly  result  Mota's  so  find  that  classification  as  an  exempt  employee,  but  we  based  on  Mota's  testimony  in  one,  he  should  be  considered  an  exempt  employee.  1. Evidence proffered or undisputed by the plaintiff a) Pay and Employment Status Plaintiff  testified  that  when  he  was  first  hired  by  Imperial  he  was  paid  an  hourly  wage  and  received  time  and  a  half  excess  of  40  hours  per  week  (his  pay  for  his  hours  worked  "overtime  pay"),  but  that  in  October  2003  he  began  receiving  a  "flat  weekly  amount"  of  $800  per  week  for  his  60  hours  of  scheduled  work  per  week,  without  overtime  pay.4  Mota  Aff.  ,  53.  Mota's  pay  increased  over  the  course  of  his  employment,  but  this  pay  structure  remained  in  terminated  in  August  2007.  It  is  also  ace  until  Mota's  employment  was  Mota  Aff.  "  undisputed  63­64,  66­67,  70­72.  that  pI  ntiff  signed  "Acknowledgment  of  Ineligibility  For  Overtime  Wages,"  February  5,  2004,  ter  Imperial  participation  in  a  class  action  I  employer. 5  TTl  26­28;  became  aware  igation  against  of  an  dated  Mota's  s  previous  TTl  182;  Affidavit  of  Betty  Rotoli  4  Although  in  Mota's  Affidavit  he  states  that  he  did  not  receive  overtime  pay  at  the  time  he  was  paid  hourly,  Mota  Aff.  '1  51,  he  later  admitted  that  he  had  received  overtime  payment  while  being  an  hourly  employee,  TTl  180:12  18.  The  Acknowledgement  is  signed  by  Oscar  Mota  and  reads:  10   ("Rot  l Plaintiff  does  not  contest  that  he  Aff.II),  Exh.  C.  signed  the  agreement,  but  alleges  that  he  was  forced  to  sign  it  or  Mota  also  acknowledges  that  he  did  not  sk  losing  his  job.  complain  regarding  his  lack  of  overtime  pay  over  the  course  of  the  nearly  four  year  period  of  his  subsequent  employment.  TTl  173:4­9.  b) Job title and relative responsibility While  "job  title  alone  is  insufficient  to  establish  the  exempt  status  of  an  employee,"  29  C.F.R.  §  541.2,  there  are  so  many  references  to  plaintiff  as  a  supervisor  in  plaintiff's  own  testimony,  as  well  as  in  the  documents  he  submitted  in  conjunction  with  his  direct  testimony,  that  it  is  impossible  not  to  contrast  these  references  with  the  documentation  referring  to  Mota  as  a  commencement  of  this  lawsuit.  total  lack  of  any  "checker"  prior  to  the  Further,  plaintiff's  job  title  is  significant  in  that  plaintiff  did  not  dispute  that  the  other  two  individuals  authority.  who  were  called  "supervisors"  held  management  TTl  15:15  16:7.  I  acknowledge  and  agree  that  I  am  an  executive  and  administrative  employee  of  Imperial  Parking  Systems  and,  as  such,  I  am  neither  eligible  for  nor  entitled,  whether  under  the  Fair  Labor  Standards  Act,  any  wage  order  promulgated  by  the  New  York  State  Department  of  Labor  and  the  Division  of  Labor  Standards,  or  any  federal,  state,  municipal  or  local  statute,  law  regulation,  rule,  code  or  ordinance,  to  any  premium  wage  or  additional  compensation  or  remuneration  of  any  type  for  overtime  work,  work  performed  beyond  my  normal  work  schedule  or  work  performed  beyond  any  specif ied  work  periods.  Rotoli  Aff.  Exh.  C.  11  fendant's  job  title  was  that  of  supervisor,  We  find  that  and  that  he  was  treated  similarly  to  other  supervisors  at  Imperial  who  were  concededly  exempt  employees.  iff's  own  admissions  as  to  his  finding,  we  look  first  to  pl  title  and  re  ive  degree  of  responsibility  at  Imperial.  to  work  at  Imperial. 6  on  his  applicat  shared  was  simil  Further,  y  given  a  company  car;  (3) a  similar  Imperial i that  included  only  and  (5) was  of  (4 ) a  commission  bonus  at  the  same  even  acknowledged  covering  the  garages  of  While  Mota  insists  attended  supervisors  and  officers  of  time  and  on  the  same  terms  as  the  other  supervisors.7  when  one  was  fired  or  arYi was  listed  on  the  same  work  schedule  as  the  other  supervisorsi  meet  aintiff  points  of  comparison  with  Et  and  Marzouka,  including  that  he:  (1)  rece  (2) There  ntiff  listed  "supervisor/general  manager"  is  no  dispute  that  agreed  that  In  making  this  Plaintiff  other  supervisors  other  was  on  vacation.  TTl  105.  he  had  much  less  authority  than  the  Mota  testified  that  he  had  done  so,  and  that  his  prior  job  at  ParkRight  Corp.  had  been  as  a  general  manager.  Plaintiff  described  his  duties  at  ParkRight  as  including:  having  to  \\go  to  the  garage  supervisors  and  inspect  the  places,  go  to  the  offices  and  report  to  my  officials,  check  the  cars,  check  maintenance,  check  the  monthly  list  to  make  sure  the  revenue  was  in,  and  any  information  about  the  cars,  any  due  payments,  the  painting,  how  the  looks,  the  sidewalks,  the  lifts,  if  there  is  any  signs  needed  or  broken."  TTl  9:13  19.  Plaintiff  testified  that,  because  he  was  by  himself,  he  was  given  the  title  of  general  manager.  Id.  7  See  TTl  183:5  10  (salary);  TTl  36:4  (plaintiff  acknowledging  car);  TTl  17:320  (meetings);  TTl  157­158  (commission  bonus  offer).  Defendants  also  offered  testimony  that  Mota  (1)  was  provided  with  a  company  cell  phone  and  an  expense  account;  (2)  did  not  have  to  wear  the  Imperial  uniform  worn  by  parking  attendants  and  managers;  and  (3)  received  a  Christmas  bonus  that  was  s  structured  to  those  of  the  other  managers.  TT2  290: 14  15  (cell,  account);  TT2  301:25  303:14  (Christmas  bonuses).  12   other  supervisors,  he  does  not  present  a  plausible  theory  as  to  why  that  would  be  the  case,  given  above  similarities.  Our  finding  is  also  consistent  with  the  numerous  documents  evidence  that  refer  to  Mota  as  a  "supervisor."  to  his  acknowledged  employment  In  addition  ication  for  the  position  of  "supervisor/general  manager,"  his  work  schedule  is  listed  on  a  and  he  is  listed  on  the  document  entitled  "Supervisor  e,lI garage  telephone  list  as  of  contact  for  26  garages,  which  is  approximately  the  same  number  as  the  other  supervisors,  Mota  Aff.  Exh.  A. 8  Further,  defendants  submitted  and  plaintiff  acknowledged  writing  two  letters  to  de  supervisor.  s  in  which  Mota  called  himself  a  The  first  was  submitted  as  a  plaintiff's  notebooks  part  of  one  is  dated  May  3,  2005  and  requests  a  raise  because  his  duties  had  doubled  since  his  beginning  work  as  a  supervisor  at  that  he  may  have  Mota  Aff.  Exh.  F.  Mota  testifi  doing  the  job  of  supervising  without  a  supervisor,  but  it  is  the  duties  actually  performed  relevant  to  this  analysis.  TT 1  In  the  second  1 04 : 1 7  10 5  : 5  .  letter,  dated  August  30,  2006,  Mota  (1)  de  supervi sor ,  (2 ) are  himself  as  a  ifically  stated  that  he  was  doing  the  same  work  as  Etienne  and  Marzouka,  and  (3)  reque  a  se.  Rotoli  The  fact  that  several  of  Imperial's  garages  have  sor  contacts  listed  on  the  telephone  list  does  not  obviate  the  s  ficance  of  Mota's  inclusion  on  the  list  for  the  26  garages  as  a  comparison  point  with  the  other  supervisors.  8  13  F;  TTl  104­05.  Aff.  stand,  pI  On  ntiff  explained  his  intention  in  writing  the  letter,  stating  that  he  "was  asking  a  raise  as  a  supervisor."  TTl  105:22.  Again,  there  is  no  document  describing  Mota  as  a  "checker"  or  distinguishing  him  from  the  other  supervisors  prior  to  commencement  of  this  lawsuit.  c) Recommendations to management Plaintiff  management  bus  on  clearly  matters  made  numerous  important  to  recommendations  the  ss,  many  of  which  were  followed.  to  operation  of  the  While  Mota  maintains  that  he  had  no  authority  to  hire  and  fire  or  disc  employees,  he  has  acknowledged  that  his  performance  and  discipl  was  followed.  ine  ce  about  employee  Specifically  acknowledged  recommendations  regarding  whether  an  employee  (1)  should  be  made  to  either  pay  should  be  transferred;  and  cost  of  damage  or  be  fired;  (2)  (3)  was  generally  doing  his  job  correctly  and  on  time;  and  he  also  testified  that  he  reported  on  whether  a  manager  was  "doing  good"  and  whether  certa  employees  warranted  a  raise. 9  TTl  129:6­11  (payor  be  fired);  TTl  137:8  138:8  (transfers)  i TTl  61:17  25  (general  feedback  and  lateness);  TTl  122  (manager  feedback).  Plaintiffl S  notebooks  and  employee  notices  also  included  a  number  of  notations  regarding  such  activities.  See  TTl  40: 13  14  (reporting  failure  to  wear  uniform)  i TTl  80: 17­24  (reporting  failure  to  clean  premises,  collect  money  general  rudeness  and  lateness)  i TTl  93­95  (citing  employee  for  "terrible  job");  TTl  98  (recommending  transfer  for  poor  attitude)  i TTl  113:25­114:4  (recommending  increase  for  certain  employees  based  on  performance)  .  I 14  It  is  also  undisputed  that  Mota  regularly  wrote  and  signed  employee  warning,  transfer,  and  termination  notices,  many  of  which  were  submitted  into  evidence  by  defendants.  Plaintiff  acknowledges  writing  and  signing  these  forms,  but  claims  that  he  was  merely  taking  dictation  as  to  the  contents  of  the  notices  Other  documentary  from  either  DeLuise  or  William  Lerner.  evidence  of  his  authority  includes  several  of  Mota's  notebooks  where  he  kept  a  log  of  his  daily  activities.  references  to  employment  actions  in  There  are  repeated  those  notebooks,  but  plaintiff  again  insists  that  any  such  action  was  taken  at  the  explicit  direction  of  DeLuise  or  Lerner.  As  discussed  below,  we  find  Mota's  assertion  that  all  employment  actions  were  strictly  dictated  to  him  completely  implausible.  Further,  Mota  has  never  disputed  that  his  suggestions  about  financial  issues  and  pricing  relative  to  the  competition  were  followed.  See  e.g., セ@ Mota  Aff.  141. Indeed,  Mota  has  made  much  over  the  course  of  this  litigation  of  his  various  revenueraising recommendations, looking at prices, more income and "put out fliers;" specifically that comparing the prices, revenue (3) from (5) (1) "went around giving specials to get monthlies, transients;" (2) recommended to defendants that they "raise the parking lot to 30 cars;" and new he (4) increase "the garages' raise "late fees" and "SUVs;" rates a little bit more, not to affect to the point that they go to another place" in an effort 15 e;  I  mean,  close  to  the  pay  range."  to  "be  compat  162:1;  see  also  TTl  146  (suggestions  that  rates  need  to  be  (discussing  revenue  raising  measures).  changed);  TTl  125:6­12  so  acknowledges  that  he  was  making  these  recommendations  Mota  TTl  125:13  126:6.  prior  to  any  offer  of  a  commission.  not  TTl  161:12  doubt  that  functioning  of  profits  increasing  the  company,  and  was  essent  Mota's  own  We  do  to  the  testimony  demonstrates  his  discretion  to  formulate  and  recommend  changes  in  company  policy  in  this  regard.  While  Mota's  acknowledgements  may  not  be  commensurate  with  the  full  authority  described  in  testimony  offered  by  defendants,  it  certainly  amounts  to  a  showing  that  defendants  gave  Mota's  opinions  setting,  on  important  marketing,  matters,  including  "particular  weight,"  The  rate­ and  that  Mota  significance. 1o  exercised  discretion  as  to  matters  2. personnel,  Inconsistencies above  findings  inconsistencies  within  are  so  informed  plaintiff's  by  depiction  rampant  his  We  further  emphasize  that  plaintiff's  argument  that  he  is  not  an  exempt  employee  rests  on  his  assertion  that  he  was  employed  as  a  "checker"  and  that  such  a  checker  would  not  be  an  exempt  employee  does  not  refute  defendants'  proof  regarding  the  nature  of  his  responsibility.  As  set  out  above,  over  the  course  of  his  testimony,  Mota  stated  that  a  part  of  the  checker's  job  was  monitoring  employee  performance  and  making  recommendations  regarding  increasing  revenue.  TTl  108:20­109:6  (employee  performance);  TTl  126:2­7  (making  recommendations  to  increase  revenue  as  associated  with  checker  duties) .  Thus  Mota's  insistence  that  he  was  not  a  supervisor,  but  rather  a  "checker"  does  not  warrant  a  different  result  given  his  description  of  his  activities.  10  16   respons  Mota' s  live  testimony  was  not  lities  at  Imperial.  only  internally  inconsistent,  but  was  also  often  inconsistent  with  his  rect  testimony  by  affidavit.  ion  that  he  Plaintiff  has  maintained  throughout  the  lit  was  a  "checker assigned  to  report  on  the  garages.  1'1 position  his  testimony  regarding  the  scope  of  the  "che  changed  between  his  However,  fidavit  testimony  and  cross  examination l as  well  as  over  the  course  of  his  testimony  on  cross,  both  as  to  s  for  which  he  was  responsible  and  the  number  of  nature  of  his  dut  Plaintiff/s  rect  testimony  was  that  he  was  assigned  to  report  on  the  conditions  of  26  garages.  However  I stated,  on  cross  plaintiff  Mota  Aff.  セ@ 19.  the  first  time,  the  26  garages  were  only  assigned  for  purposes  of  earning  commission  insisted  he  was  actually  respons  checking  all  90  100  garages  run  by  Impe  plaintiff's  f 11  for  Nowhere  ln  t  or  any  other  testimony  heard  at  t  is  an  assertion  made  or  supported.  As  to  fidavit  st  nature  his  responsibilities  l aintiff/s that  75%  of  his  time  was  spent  checking  the  print­out  from  the  TicketTech  machine  listing  the  cars  in  the  lot  against  cars  actual  parked  in  a  given  lot  to  identify  See  TTl  24­25  (assigned  to  26  garages,  but  responsible  for  inspecting  the  lots  of  the  other  supervisors  as  well)  i TTl  26:17­27:2  (assigned  to  physically  all  90­100  garages)  .  17   tracking  and  billing  errors,  Mota  Aff.  セ@ 93 ­ 97,  and  that  only  10%  of  his  time  was  spent  checking  the  physical  condition  of  the  lots,  Mota  Aff  セ@ 98.  On  the  stand,  plaintiff  first  stated  that  he  had  to:  Inspect  the  garage  for  painting,  if  he  finds  painting  on  the  walls,  the  lifts  are  leaking.  If  the  employees  are  giving  proper  tickets  to  the  cars,  for  me  to  go  take  it  up  with  a  report...  Check  the  monthly  lease,  to  match  the  cars  on  the  list.  Any  broken  pavement,  any  broken  light  bulbs.  If  employees  wear  proper  they  have  their  uniform  on  as  the  policy  that  Imperial  requires.  TTl  10:19­11:2.  Later,  he  agreed  that  his  "only  duties  were  to  report  on  the  conditions  of  the  lots  under  [his]  supervision."  TTl  35:6­9.  Later  he  added  that  he  checked  "the  employees,  how  they  moving  the  cars,  how  the  cars  are  parked,  if  they  there  or  not"  and  stated  that  he  was  responsible  for  checking  the  time  system  on  the  computer  to  see  if  employees  arrived  in  an  effort  to  determine  whether  employees  should  be  paid  for  the  day.  60:25­62:9.  TTl  Plaintiff  also  admitted  that  he  was  responsible  for  calling  outside  mechanical  contractors  when  there  was  a  problem,  checking  to  make  sure  that  payroll  was  correct,  and  serving  as  the  contact  contracts. 12  person  for  customers  in  setting  up  monthly  While  these  subsequently­described  duties  are  all  very  different  from  those  described  initially  by  Mota  on  the  stand,  we  also  note  that  all  of  these  duties  are  outside  of  what  See  TTl  102:20­22  (discussing  elevator  repair  contractor);  (payroll);  TTl  146  (monthlies).  12  18  TTl  146  plaintiff's  affidavit  stated  he  spent  three­quarters  of  his  time  doing:  namely  checking  the  printed  ticket  against  the  cars  in  13  the  lot  and  identifying  discrepanc  are  also  inconsistencies  between  written  documents  created  by  Mota  during  his  time  at  Imperial  and  his  testimony  on  the  stand  at  trial.  defendants  on  First,  in  his  letter  to  ing  a  raise,  Mota  stated  that  he  had  August  30,  2006  Rotoli  Aff.  Exh.  F.  same  duties  as  Etienne  and  Marzouka.  When  s  letter  on  confronted  with  stand,  however,  Mota  denied  indicat  that  he  wrote  the  letter  for  having  similar  dut  the  purpose  of  obtaining  a  raise  and  that  it  wasn't  a  true  statement.  TTl  148  149.  Second,  plaintiff's  own  notebooks  to  the  training  of  a  re  new  supervisor,  isted  on  the  stand  that  supervisor  around. 14  Finally,  was  mere  but  pI  showing  iff  new  TTl  142.  plaintiff's  internally  consistent.  testimony  on  stand  was  not  In  addition  to  the  examples  cited  above,  Mota  went  back  and  forth  on  whether  he  was  only  supposed  to  file  a  report  at  end  of  day  or  rather  required  to  call  the  Less  signi  Mota  was  also  inconsistent  regarding  the  time  he  spent  traveling  between  locations,  with  his  affidavit  stating  that  he  spent  5%  of  his  time  in  transit,  while  he  testified  on  the  stand  to  spending  10­15%  of  his  time  between  garages.  TTl  188:4.  14  The  notation  in  Mota's  notebook  reads:  "As  Bobby  requests,  check  on  new  supervisor  to  be  hired.  Train  him.  Met  at  2  p. m."  TT142: 13  15 i Mota  Aff.  Exh.  I.  19   1  Also,  when  confronted  with  seek  instruction. 15  of  ce  letter,  Mota  insisted  that  he  had  "never  seen  t  Court  document  before,"  reaffirmed  this  insistence  after  fied  lit  that  this  would  include  s  even  s  of  ion,  but  then  changed  his  answer  after  his  lawyer  asked  him  the  same  question  again.  to  signals  TTl  200  01.  Re  from  his  lawyer  in  this  way  does  not  buttress  plaintiffts  credibility  in  the  eyes  of  the  Court.  While  all  of  this  is  sufficient  to  iff's  credibility  into  doubt,  we  note  that  istenc  s  are  not  limited  to  the  plaintiff's  own  testimony,  rather  extend  to  his  entire  case.  While  Mota  widened  the  primary  acti vi ties  included  in  other  witnesses  did  not.  s  of  duties  beyond  s  fidavit,  plaintiff's  Mr.  Almonte,  a  at  Imperial  who  testified  for  the  duties  as  only  to  check  the  cars  then  to  ask  Almonte  about  any  mis  r  garage  manager  ntiff  described  Mota's  t the  printed  ticket  and  cars.  TTl  210:17­23.  When  Mr.  Almonte  was  asked  whether  Mota  would  observe  the  location  itself t  for  example  for  "No  t or  lights  out that  was  my  " t Almonte  responded,  TTl  212:19.  Another  former  15  For  example,  within  the  same  regarding  what  he  would  do  when  faced  with  a  car  that  was  not  ,  plaintiff  first  stated  that  he  would  "only  have  to  send  a  report  in"  then  testified  that  he  would  have  to  "call  the  office."  TTl  63:17  (report)  i TTl  66:11  (call).  As  discussed  below,  the  ridiculous  but  consistent  assertion  in  this  exchange  was  that  Mota  would  under  no  circumstances  either  inquire  of  the  garage  manager  or  attendant  as  to  whether  the  car  should  instead  be  parked  correctly  or  take  any  action  with  regard  to  the  employee  without  consulting  DeLuise  or  Lerner  first.  20  Imperial  garage  manager  called  by  the  plaintiff,  Angel  Orta,  stated  that  Mota  was  responsible  for  checking  the  printed  ticket  TT2  225:25­226:1.  and  for  damage  in  the  garage.  called  Mota  a  "checker I" so  stated  that  when  there  was  a  he  maintenance  problem  he  would  superiors,"  meaning  Mota.  3. While  he  "always  report  to  one  of  my  TT2  230:1  8.  Implausibility In  addition  to  these  findings,  we  take  into  account  the  implausibility  of  Mota's  testimony  as  to  his  limited  authority,  which  stands  in  stark  contrast  to  the  defendants'  evidence  regarding  numerous  employee  his  job  warning  duties.  and  Defendants  termination  acknowledged  writing  and  signing.  proffered  notices,  which  plaintiff  Despite  this  acknowledgement,  however,  Mota  insisted  that  he  had  no  discretion  in  writing  the  notices  and  that  they  were  strictly  dictated  to  him  by  Defendant  DeLuise  or  Defendant  William  Lerner.  ther  TTl  35:6­9;  TTl  33:15­34:19.  First,  we  find  Mota's  description  method  generally  implausible.  Code  of  Federal  exemption  on  the  the  required  dictation  As  implied  by  the  emphasis  in  the  Regulations'  employee's  treatment  role  of  the  executive  in  influencing  personnel  decisions,  such  decisions  are  for  good  reason  generally  reserved  to  those  in  a  supervisory  role.  It  would  thus  certainly  be  odd  for  Imperial  management  to  decide  that  an  employee  whose  sole  21   duty  is  to  report  on  the  condition  of  the  lots  should  also  act  as  a  middle  man  for  writing  and  distributing  responsible  employment  action  notices.  Further,  the  dictation  process  depicted  by  Mota  was  irrational  as  it  would  have  created  more  work  for  his  superiors  than  an  initial  write  up  by  Mota  himself. 16  Second,  several  portions  plaintiff's  testimony  regarding  personnel  actions  were  very  specific  but  similarly  incredible:  (a)  plaintiff's  description  of  what  was  required  of  him  upon  being  confronted  with  cars  that  were  not  parked  straight  and  a  eeping  worker  were  absurd;l7  (b) though  Mota  acknowledged  writing  an  employee  a  warning  notice  when  an  employee  was  found  to  be  storing  a  "big  sofa"  at  the  garage,  he  insisted  that  he  had  no  personal  knowledge  of  the  basis  for  the  warning,  i.e. of the  "big  sofa's"  presence  in  the  garage,  despite  his  alleged  duty  to  physical  inspect  the  garage i 18  and  (c)  Mota  insisted  that  he  could  tell  which  of  Lerner  or  DeLuise  had  dictated  a  This  number  of  employees  about  whom  Mota  might  have  reported  is  not  clear  from  the  testimony,  but  it  is  no  doubt  a  substantial  number  given  Mota's  assertion  that  he  was  assigned  26  garages  but  actually  responsible  for  reporting  on  all  90  100  garages,  many  of  which  had  at  least  one  or  potentially  many  more  employees  working  multiple  shifts.  17  His  assertion  that,  rather  than  simply  telling  the  attendant  to  park  the  car  straight  or  waking  up  the  sleeping  worker he  would  have  to  file  a  report  or  speak  with  a  supervisor  and  take  no  other  action,  is  completely  implausible.  Presumably,  the  reason  to  park  a  car  straight  is  to  avoid  a  collision  with  an  adjacent  car  when  the  angled  car  is  moved.  Further,  Mota's  testimony  that  he  would  watch  a  sleeping  attendant  from  3  a.m.  to  6  a.m.  when  he  could  call  a  superior,  rather  than  simply  wake  the  attendant,  is  obvious  contrived.  See  TTl  63:6  64:21  (parked  straight);  TTl  45­49  (sleeping  worker)  .  18  TTl  37:24­38:13;  TTl  55;  TTl  57.  16  I 22  notice  ing  to  five  to  ten  years  ago  "because  of  the  statement  is  on  the  document. u19  Adding  to  the  implausibil  of  pl  iff's  depiction  of  he  was  aware  of  the  overtime  laws  his  duties  is  the  fact  and  of  the  requirements  regarding  overtime  pay  while  working  at  Imperial.  As  established  on  cross­examination[  Mota  received  notice  of  and  joined  a  class  action  suit  against  his  former  employer  soon  acknowledged  after  starting  at  Imperi  Mota  so  he  understood  that  he  was  receiving  his  salary  for  the  60  hours  of  work  per  week  that  he  was  assigned[  and  that  he  was  to  stop  receiving  overt  ary  in  October  2003.  pay  when  was  shifted  to  a  This  knowledge [  coupled  with  the  fact  that  Mota  signed  the  Acknowledgment  and  did  not  raise  an  overtime  issue  with  respect  to  those  20  hours  at  any  time  during  his  nearly  four  years  of  employment  on  a  ary  basis[  makes  his  assertion  now  that  he  was  in  fact  owed  overtime  pay  dubious  at  best.  4. See  TTl  173:4  10.  Defendant's evidence implausibility  of  Mota's  testimony  is  contrasted  by  e  evi  submitted  by  defendants  that  supports  Mota's  exempt  status.  TTl  41.  We  note  that  despite  questioning  in  this  regard,  Mota  was  unable  to  provide  any  articulated  basis  for  the  distinction  aside  from  the  quotation  above.  19  23  Defendant  William  Lerner  testified  to  Imperial's  managerial  structure  and  Mota's  place  as  one  of  three  supervisors,  reporting  to  the  General  Manager  and  holding  full  authority  to  manage  the  day­to  day  activities  and  personnel  deci  ons  at  his  26  assigned  garages.  Supervisor  Alex  Etienne  supported  this  description,  describing  his  own  authority  to  hire  and  fire  without  permission  from  his  superiors,  and  testified  that  Mota  had  similar  authority.  testimony  as  well.  Defendant  DeLuise  supported  this  Both  Lerner  and  DeLuise  testified  that  they  did  not  dictate  the  contents  of  the  employment  action  notices  to  Mota,  and  that  it  would  have  been  totally  infeasible  to  do  so.  We  credit  I of  this  testimony  and  find  that  Mota  had  at  the  very  least  significant  input  into  employment  decisions,  and  likely  had  discretion  to  make  these  decisions  on  his  own.  The  voluminous  documentary  support  pointed  to  by  defendants  in  carrying  their  burden  has  been  chronicled  above  and  need  not  be  repeated  here.  Regardless  of  his  precise  level  of  authorization,  Mota  falls  within  the  exemption  from  overtime  pay.  * * * In  sum,  based  on  (1)  Mota's  own  statements  regarding  his  pay  structure,  job  duties,  and  relative  responsibilities;  (2)  his  inconsistencies  in  describing  his  duties;  implausibility  of  his  depiction  24  and  (3) the  his  lack  of  authority,  especially  in  comparison  to  the  credible  evidence  submitted  by  defendantsi  we  find  that  Mota  was  an  exempt  employee  under  the  labor  laws  and  thus  was  not  entitled  to  overtime  wages  for  hours  worked  in  excess  of  40  hours  per  week.  c. Deductions As  discussed  above,  the  regulations  promulgated  under  the  authori ty  of  the  FLSA  require  that  an  employee  be  paid  on  a  This  in  turn  requires  that  such  pay  not  be  salary  basis.  subject  to  deductions  based  on  the  "quantity  and  quality  of  the  work  performed.  I! 29  C.F.R.  §541.602 (a).  Plaintiff  here  has  argued  that  he  was  subject  to  impermissible  deductions  from  his  pay,  and  thus  should  be  classified  as  non­exempt.  However,  deductions  only  affect  an  employee's  otherwise  exempt  status  if  "there  is  either  [1]  an  actual  practice  of  making  such  deductions  or  [2]  an  employment  policy  that  creates  a  'significant  likelihood'  of  such  deductions.1!  v.  Simpson,  330  Fed.  App'x  218,  220  Coleman­Edwards  (2d  Cir.  2009)  (Summary  Order)  (citing  Auer  v.  Robbins,  519  U.S.  452,  455,  117  S.Ct.  905,  137  L.Ed.2d  79  (1997))  i see  also  29  C.F.R.  §541.603 (a).  A  single  punitive  pay  deduction  for  missed  work  is  not  sufficient  to  demonstrate  such  a  practice  or  policy,  and  "a  deduction  of  one  or  more  full  days  in  response  to  an  employee's  absence  for  personal  reasons  will  not  af  ct  his  or  her  status  as  an  exempt  25  employee."  Coleman­Edwards,  330  Fed.  App'x  at  220  (c  C.F.R.  §541.602 (b)  (1)).  ing  29  A  "policy"  of  deduction­taking  requires  that  employees  "be  able  to  'point  to  [a]  rule  that  states [s]  that  if  they  commit[J  a  specific  infraction,  their  pay  [will]  be  docked. ,,,  Kelly  v.  City  of  Mount  Vernon,  162  F.3d  765,  768  (2d  Cir.  1998)  (quoting  Ahern  v.  County  of  Nassau,  118  F. 3d  118,  122  (2d  Cir.  1997)).  Aside  from  broad  allegations  in  his  affidavit  that  Imperial  took  deductions  from  his  paycheck,20  Mota  testified  to  only  two  other  categories  of  deductions:  (1) deductions  "from  my  days  out,  I  was  out,  stuff  like  that,"  TTl  169:24;  and  (2)  one  specific  deduction  of  $280,  which  occurred  within  a  month  of  his  hiring  at  Imperial,  and  have  no  evidence  of  that."  Mota  Aff.  セ@ which  Mota  acknowledges,  "I  don't  TTl  170:5­7,  see  also  TTl  205:11­12;  127­128  (explaining  $280  deduction  further).  The  only  general  practice  of  deductions  alleged  is  for  days  missed  for  unexplained  absences,21  which,  as  set  out  above,  does  not  come  within  the  definition  of  improper  deductions  for  the  purposes  of  this  analysis.  Moreover,  Rotoli  testified  from  her  knowledge  of  the  payroll  for  Imperial  that  the  only  regular  deductions  taken  from  plaintiff's  paycheck  were  for  union  dues  and  garnishments  for  child  support.  TT2  369:21  23.  With  See  Mota  Aff.  セ@ 122­128.   Defense  witness  Rotoli  also  acknowledged  that  when  an  employee  missed  a   full  day's  work  without  explanation,  he  would  not  be  paid  for  that  day  of   work.  See  TT2  369  70.   20  21  26  respect  to  the  $280  deduction,  even  according  to  plaintiff/s  own  testimony l i t   was  taken  at  the  time  when  he  was  being  paid  hourly  and  receiving  payments  for  overtime.  TTl  180:15  23  (originally  paid  hourly  and  received  overtime,  then  switched  to  salary  in  October  2003).  Thus  Mota  has  failed  to  establish  either  an  actual  practice  of  deductions  or  any  semblance  policy  of  taking  improper  deductions  I a  and  accordinglYI  there  is no  evidence  of  any  intention  on  the  part  of  defendants  not  to  pay  Mota  on  a  salary  basis. 22  Accordingly,  Mota/s  exempt  status  will  remain  intact.  II. Whether Mota is entitled to a commission based on profits at his assigned garages The  collection  claims  raised  here  relate  to  an  alleged  promise  to  pay  a  commission l  though  on  what  terms  and  for  what  period  the  part  s  disagree.  Mota  maintains  that  the  commission  promise  was  based  on  a  written  letter l  dated  March  I, 2004 1 which  stated:  To  Oscar  Mota  This  certifies  that  you  will  receive  1%  commission  of  [sic]  the  profits  made  from  all  your  assign  [sic]  garages  at  the  end  of  each  year.  My  proposition  is  We  note  that  Mota  testified  that  he  was  forced  to  sign  the  Acknowledgement  for  fear  of  being  fired.  Mota  Aff.  セ@ 55­56.  However,  we  do  not  see  how  such  an  assertion  would  negate  his  understanding  that  the  defendants  intended  to  treat  him  as  a  salaried,  exempt  employee,  which  is  all  the  document  sought  to  convey.  We  do  not  base  our  finding  of  Mota's  exempt  status  on  this  document,  but  we  note  its  consistency  with  the  other  indicators  of  Imperial's  intent  regarding  Mota's  exempt  status.  22  27  [sic]  to  increase  revenue  in  each  garage.  Please  be  guided  accordingly.  [Scrawl]   William  Lerner   President   Affidavit  of  Oscar  Mota  appears  on  Imperial  ("Mota  Aff.")  letterhead  signature,  allegedly  by  Lerner.  and  Exh.  J.  includes  The  letter  a scrawled  Lerner  testified  that  he  did  not  write  or  sign  the  letter  and  insists  that  it  is  a  forgery.  Affidavit  of  William  Lerner  ("Lerner  Aff.")  ¢  7.  Instead,  defendants  offer  another  memorandum,  dated  April  29,  2004,  which  they  present  as  the  only  offer  of  a  commission  that  was  ever  made.  Marzouka,  It  is  addressed  to  Alex  Etienne,  Anthony  and  Oscar  Mota  and  is  unsigned  but  lists  William  Lerner  in  the  "From:"  letterhead. 23  heading.  The  memorandum  is  not  on  This  letter  states:  This  is  to  reiterate  what  we  talked  about  yesterday.  For  every  dollar  that  you  raise  in  any  of  your  garages  on  an  annual  basis  I  will  give  you  1%  as  a  bonus  at  the  end  of  the  year.  E.g.  if  you  increase  the  bottom  line  in  each  of  your  garages  by  $1,000  per  month  X  12  months  $12,000  X  18  locations  $216,000  X  1%  $2,160.00.  I  want  you  to  put  this  memo  in  your  pocket  so  you  know  that  you  have  a  guarantee  from  me  at  the  end  of  December  2004.  In  addition,  the  supervisor  whose  garages  have  increased  the  most  percentage  wise  over  2003  will  get  a  very  LARGE bonus  from  the  company.  This  way  the  three  of  you  can  have  a  fun  Defendants'  witness  Betty  Rotoli  testified  that  she  transcribed  Lerner's  letter,  as  dictated  by  him,  and  distributed  it  to  Etienne,  Marzouka,  and  Mota.  She  also  testified  that  she  had  never  seen  the  March  letter  prior  to  the  commencement  of  this  litigation.  She  further  stated  that  it  was  normal  practice  to  use  letterhead  for  letters  unless  they  were  internal  memos,  in  which  case  they  were  not  typed  on  letterhead  and  did  not  include  a  signature.  TT2  355­356.  23  28  competition  to  see  who  is  the  most  effective  supervisor  in  the  company.  There  is  nothing  arbitrary  about  this  competition  where  I  can  say  I  do  not  like  how  the  place  looked  or  I  do  not  like  the  men  you  have  in  the  garages.  It  comes  down  to  dollars  and  cents.  Good  luck  and  may  the  best  man  win.  Affidavit  of  William  Lerner  ("Lerner  Aff.")  Exh.  A.  Defendants'  memorandum  is  more  limited  than  plaintiff's  in  two  respects:  (1)  the  percentage  offered  is  of  only  the  increase  in  the  profits;  and  (2)  the  offer  is  limited  to  the  year  2004.  that  no  commission  or  bonus  was  ever  It  is  undisputed  id  to  Mota,  Etienne,  or  Marzouka  under  the  terms  of  either.  In  the  alternative  to  his  breach  of  contract  claim,  plaintiff  makes  several  other  arguments  based  on  the  terms  set  out  in  the  March  letter.  A. Breach of Contract claim To  prevail  on  a  breach  law,  a  contract  claim  under  New  York  plaintiff  must  prove  the  following  elements:  contract,  (2)  (1)  performance  of  the  contract  by  one  party,  a  (3)  breach  by  the  other  partYI  and  (4)  damages.  See  Terwilliger  v.  Terwill  omitted)  i 206  245  46  ________ï½¾ (2d  Cir.  2000)  (  tations  __セL@ 286  F.Supp.2d  302,  306  (S.D.N.Y.  2003)  (citation  omitted).  Defendants  contend  that  the  ï½¾ ______ï½¾ F.3d  240 1 document  submitted  by  Mota  as  the  basis  of  29   s  contract  claim,  the  March  letter,  was  not  written  by  defendant  Lerner  and  bears  a  forged  signature,  rendering  it  unenforceable.  We  agree.  "Under  [New  York]  State  law  and  general  contract  law,  a  forged  signature  renders  a  contract  void  ab  initio.  Because  there  can  be  no  meeting  of  the  minds  of  the  parties  when  a  forgery  has  been  perpetrated,  no  contract  existed  in  the  case  at  hand.  320  F. 3d  362,  /I 370  (2d  C  2003)  (quoting  Orlosky  v.  Empire  Sec.  Sys.,  230  A.D.2d  401,  403,  657  N.Y.S.2d  840,  842  (3rd  Dep't  1997)  (internal  quotation  marks  removed)  .  Defendant  does  not  bear  the  burden  of  proof  that  the  document  is  a  forgery.  proponent  of  the  Rather,  "the  burden  is  placed  on  the  dence  to  authenticate  the  evidence  it  seeks  to  have  admitted  and  to  establi  of  fact.  /I its  credibility  with  the  trier  D&N  Property  Management  &  Development  Corp.,  Inc.  v.  Copeland  Companies,  ( S ummary  Orde r)  56  Fed.  App'x  (citing  Fed.  R.  545,  546  (2d  Cir.  2003)  Evid.  901;  United  States  v.  Almonte,  956  F.2d  27,29­30  (2d  Cir.  1992)  (per  curiam»).  As  discussed  below,  defendants  have  submitted  testimony  drawing  the  authenticity  of  the  March  I,  2004  letter  into  doubt,  plaintiff  has  offered  no  proof  that  the  March  letter  was  30   and  fact  authentic  aside  from  Mota's  testimony,  which  as  discussed  above,  credibility.24  we  find  to  be  lacking  1. The March 1, 2004 letter is a forgery First,  we  note  the  regarding  the  March  letter.  the  March  letter,  nor  evidence  submitted  by  defendants  Lerner  testified  that  did  not  write  had  he  ever  seen  it  before  this  litigation,  and  as  discussed  above,  introduced  the  April  letter  as  evidence  of  a  different  offer.  Lerner  f. セ@ 7.  Rotoli,  who  generally  types  Lerner's  letters  as  he  dictates  them,  testified  that  she  did  not  type  the  March  letter,  nor  had  she  ever  seen  it  before.  In  contrast,  she  testified  that  she  had  typed  and  distributed  Lerner's  April  letter.  TT2  355 ­ 357 .  Supervisor  Alex  Etienne  testified  that  he  had  not  received  a  letter  similar  to  the  March  letter,  but  that  he  had  received  a  copy  the  April  letter.  TT2  475­480.  Second,  we  find  that  the  suggestion  that  Lerner  would  offer  Mota  not  just  one  percent  of  the  increase  in  profits  at  s  assigned  garages,  but  rather  one  percent  of  all  profits  at  the  garages  he  supervised,  mere  months  after  he  was  hired  and  for  an  indefinite  period  into  the  future,  completely  implausible.  Third,  we  find  that  the  grammatical  errors  in  the  March  letter  support  the  finding  that  it  is  a  forgery.25  Plaintiff  24 We  note  that  our  finding  that  the  letter  was  a  forgery  undermines  the  plaintiff'S  credibility  even  further.  See  v.  Es  455  F.Supp.2d  256 260  (S.D.N.Y.  2006)  (finding  plaintiff  forged  defendant's  name  on  an  agreement  and  that  such  forgery  undermined  the  plaintiff's  credibility).  1 31  argued  that  the  fact  that  the  March  letter  appears  to  be  on  company  letterhead  supports  its  authenticitYi  however,  this  was  amply  refuted.  Initially,  we  note  that  the  only  March  letter  in  evidence  is  a  copy,  not  an  original.  Apart  from  best  evidence  and  authenticity  issues,  there  is  no  reason  to  assume  that  Mota  did  not  have  access  to  company  letterhead.  Also,  defendants  offered  into  evidence  another  document  appearing  to  be  on  company  letterhead  that  also  appears  to  be  a  forgery. 26  We  find  that  the  signature  on  this  second  document  bears  a  striking  resemblance  to  that  of  Mota  on  the  numerous  2S  The  grammar  errors  include  the  substitution  of  "of"  for  "on,"  the  omission  of  the  suffix  on  "assign,"  and  the  phrase  "my  proposition  is  to  increase  revenue. "  Mota  Af f.  Exh.  J.  26  Defendants  submitted  a  letter,  dated  April  24,  2006,  that  is  addressed  to  the  Union  Local  272  and  includes  the  following  text:  This  letter  is  to  veri  that  Oscar  Mota  is  employed  in  our  firm  since  may  [sic]  2003  as  a  field  supervisor  and  his  position  was  considered  permanent.  He  has  been  a  moderate  employee  and  his  salary  was  $2030.00  bi­weekly  calculated  on  134  hrs  bi­weekly  including  overtime  pay.  Due  to  financial  changes  in  our  firm  and  lack  of  work  we  have  changed  the  above  employee  to  parking  attendant  effective  Sat  04/29/2006  and  his  pay  has  changed  to  fix  [sic]  salary  rate  of  $1015.00  bi  weekly  [sic]  calculated  on  80  hrs  bi­weekly  basis.  This  decision  considers  [sic]  the  5  day  notice  and  seniority  agreement  as  per  Union  Local  272.  Any  question  do  not  hesitate  to  call  [sic]  Sincerelly  [sic]  [Signature]   Manuel  Bautista   Human  resources  Adm.  [sic]   650  Parking  Corp.   Defendant's  Exh.  S.  The  letter  is  signed  and  appears  to  be  on  Imperial  letterhead.  However,  Rotoli  testified  that  1)  she  saw  the  letter  for  the  first  time  in  the  process  of  reviewing  documents  produced  by  Mota  in  conjunction  with  this  litigation;  2)  Bautista  was  a  garage  manager  at  345  East  Garage  Corp,  never  had  the  title  of  Human  Resources  Administrator  nor  had  any  affiliation  with  650  Parking  Corp.,  and  did  not  have  the  authority  to  write  such  a  letter  nor  any  access  to  letterhead  in  the  garage;  and  3)  the  signature  "does  not  look  like  his  signature,"  based  on  her  comparison  with  the  endorsed  payroll  checks  in  his  personnel  file,  which  were  also  submitted  into  evidence.  TT2  375­379.  We  agree  that  the  large,  sprawling  Bautista  signature  on  the  letter  is  strikingly  different  than  the  uniformly  small,  neat  signature  on  the  paychecks.  See  Defendants'  Exh.  T.  32   Further,  it  evidence.  submitted  employment  action  bears  no  resemblance  at  all  to  other  examples  produced  in  Court  of  alleged  signer's  signature  and  as  testified  to  by  Rotoli.  Rotoli  f.  Exh.  B;  TT2  375  379;  Defendants'  Exhs.  8,  T.  2. The evidence offer ever made supports defendants' letter defendants.  supervisors  where  they  learned  fer,  though  Especially  witness  Rot  the  the  maintains  that  the  meeting  was  in  the  letter  is  the  correct  one. 27 light  of  t  credibility  finding  above,  Is  in  the  s  of  testimony  from  defendants'  i  that  she  typed  the  April  letter  and  gave  it  to  all  three  supervisors  at  Lerner's  direction  where  the  terms  offered  by  the  only  commis  March  and  that  his  version  assertion  only Mota  has  acknowledged  that  he  attended  a  meeting  with  the  other  two  defendants'  the conclusion  We  find  that  the  evidence  supports  April  letter  represents  as offer  was  discussed,  as  lowing  a  meet  well  as  Etienne's  acknowledgment  that  he  attended  that  meeting  and  received  letter.  TT2  469:21­25  (meeting)  i Further,  Mota's  understanding  ther  the  percentage  of  TT2  477:22  (letter)  what  he  was  entitled  to  full  profits  aintiff's  submissions  to  the  Court  or  the  as  argued  in  age  of  the  TTl 157-158 (discussing meeting where offer was made) j TTl  200:17-201:3 (refusing  to  acknowledge  having  seen  Lerner's  April  letter).  27  33  increase,  as  described  in  the  April  letter  ­ TTl  164  67  (discussion  profit  culations)  is  variable.  See  28  We  also  find  the  offer  of  one  percent  of  the  increase  in  profits  for  the  one  year  period  in  the  April  letter  to  be  a  much  more  plausible  bonus  structure  than  the  much  broader  suggest  of  Mota.  29  3. Because plaintiff's proffered contract is a forgery, there is no enforceable contract to for.m the basis of plaintiff's breach of contract claim. These  facts  leave  us  wi  2004  letter  is  a  unenforceable.  forgery,  the  conc  ion  that  the  March  1,  and  void  thus  only  evidence  of  an  ab  initio  and  by  defendants  regarding  a  commission  payment  is  that  memorialized  in  letter,  which  is  on  pI  iffs.  April  fferent  terms  than  that  offered  by  Since  Mota  has  continued  to  deny  the  April  of  there  was  no  meeting  of  the  minds  between  Mota  and  defendants  regarding  the  commission  payments  and  no  contract  was  formed.  Mota  first  insisted  that  he  was  entitled  to  one  percent  of  total  profits,  but  when  given  a  mathematical  hypothetical  by  the  Court,  answered  that  he  would  have  expected  to  be  given  one  percent  of  the  increase  in  profits.  TTl  164:17  168:9.  29  Defendants  have  admitted  that  they  have  never  paid  any  such  commission,  but  have  stipulated  that  Mota's  commission  would  amount  to  $23.26.  TT2  255.  We  have  no  other  evidence  of  what  the  payment  owed  might  be,  and  no  evidence  that  it  is  anything  other  than  such  a  de  amount.  Indeed  plaintiff's  only  testimony  regarding  how  much  he  might  be  owed  is  that  he  thought  he  was  successful  in  boosting  because  the  garages  seemed  "pretty  full."  TTl  162.  He  also  stated  that  his  sense  of  what  he  was  owed  came  from  his  inner  perception  of  what  was  due  him  as  fair  compensation.  TTl  163/14­15  ("Inner  me.  Just  me,  how  I  figured  out. 1/) ¢  No  effort  was  made  by  Mota's  counsel  to  use  financial  records  to  ascertain  a  more  precise  and  supported  analysis.  28  34   so  leads  us  to  find  for  defendants  on  This  result  plaintiff's  implied  contract  and  labor  law  c  im  regarding  Any  argument  that  the  parties  reached  an  commissions  owed. 30 agreement  with  respect  to  the  terms  of  the  commission  payments  is  refuted  by  the  analysis  above.  B. Plaintiff's alternative arguments regarding commission payment do not allow for recovery_ ternat  Plaintiff  makes  several  arguments  in  the  breach  of  contract  commission  claim  regarding  payment. 31  However,  his  the to  his  entitlement  plaintiff  has  to  a  maintained  throughout  this  litigation  that  the  March  letter  memorializes  only  commission  promise  made  by  Imperial.  plaintiff's  ed  insistence  that  Because  of  this  document  is  the  30  "Wages,  wi thin  the  meaning  of  the  New  York  Labor  Law,  do  not  include  bonuses,  profit  sharing,  or  other  forms  of  incentive  compensation  unless  the  incentive  compensation  is  already  earned  by  the  employee."  Morgan  Chase  & Co.,  No.  08  Civ.  3391  (WHP),  2010 WL  815123,  at  *4  (S.D.N.Y.  Mar.  8,  2010)  (citing  Truelove  v.  Northeast  Capital  & Advisory,  Inc.,  738  N.E.2d  770, 771­72,  95  N.Y.2d  220 (N.Y.  2000) i Qean  Witter  Reynolds,  Inc.  v.  Ross, 429 N.Y ..  ï½ ï½¾ï¼²ï½¤ï¼  653, 658, 75 ï½ ï½¾ï½ ï¼®ï¼²ï½¤ï¼  373, (1st Dep't 1980)). "An employee I s  incentive  compensation  is  \ earned'  when  the  employee  acquires  a  vested  interest  in  the  award  and  its  payment  is  not  conditioned  [  1 on  some  occurrence  or  [otherwise)  left  to  the  discretion  of  the  employer.  Bonuses  and  similar  incentive  compensation  generally  become  vested  by  contract  or  by  the  awarding  of  a  specified  amount."  Id.  (quoting  Aledia  v.  HSH  Nordbank  AG,  No.  08  Civ.  4342(BSJ),  2009  WL  855951,  at  *3  (S.D.N.Y.  Mar.  25,  20(9)).  Because  we  have  found  that  no  binding  contract  exists  and  no  commission  was  ever  paid  to  plaintiff,  there  can  be  no  vested  interest  in  the  payment.  31 We  note  that  regardless  of  whether  plaintiff  can  pursue  any  alternative  theory  and  regardless  of  the  merit  of  any  of  these  claims,  we  find  that  the  maximum  recoverable  amount  of  damages  in  this  action  would  be  $23.26  plus  any  interest  that  has  accrued.  This  amount  was  stipulated  to  by  the  defendants  as  the  amount  that  would  have  been  due  under  the  defendants'  proffered  agreement.  Though  plaintiff  cross ­examined  defendant  William  Lerner  regarding  copies  of  his  tax  returns,  no  evidence  was  entered  that  would  indicate  that  the  amount  actual  owed  to  Mota  under  the  terms  of  this  agreement  is  anything  other  than  such  a  minimus  amount.  35  embodiment  his  ternat  the  agreement,32  he  is  not  permitted  to  recover  on  theories  when  we  have  found  that  this  document  is  in  fact  a  forgery. 33  Accordingly,  there  lS  predicate  claims  based  on  any  such  promise,  plaintiff's  aims  estoppel,  for  fraudulent  misrepresentation. 34  detrimental  inducement,  Additionally,  reliance,  and  no  factual  including  promissory  negligent  intiff  was  paid  his  1 salary  through  the  time  of  his  termination,  so  there  can  be  no  claim  of  unjust  enrichment  or  quantum  meruit  because  he  was  fully  paid  the  performance  of  his  services. 35  Plaintiff's  most  recent  affirmation  of  its  reliance  on  the  March  letter  came  at  Closing  Arguments.  There,  the  Court  asked  "[Are  you]  arguing  that  the  document  that  Mr.  Mota  relied  on  is  genuine  and  that  it  entitled  him  to  one  percent  of  the  profits  of  the  garages  to  which  he  was  assigned?"  Plaintiff's  counsel  replied,  "Yes,  your  Honor."  Closing  Argument  Transcript  ("CAT")  10:5­9,  July  15,  2010.  33  We  note  that  plaintiff's  prosecution  of  this  suit  based  on  a  forged  document  could  warrant  sanctions.  See  Fed.  R.  Civ.  P.  11  (requiring  that  every  pleading,  motion,  and  other  paper  of  a  party  represented  by  an  attorney  be  signed  by  at  least  one  attorney  and  that  such  pleading  or  paper  be  "well  grounded  in  fact")  i see  also  Pope  v.  Federal  Exp.  ï½ ï½¾ï¼¬ï¼  974  F. 2d  982,  984  (8th  Cir.  1992)  (approving  of  the  sanction  of  dismissal  "based  on  the  district  court I s  finding  that  manufactured  evidence  and  perjured  testimony  had  been  introduced  in  an  attempt  to  enhance  the  case  through  fraudulent  conduct")  .  34  We  also  note  that  plaintiff's  negligent  misrepresentation  claim  further  fails  because  "under  New  York  law,  a  plaintiff  may  recover  for  negl  misrepresentation  only  where  the  defendant  owes  her  a  fiduciary  duty."  Muller  Paisner  v.  TIAA  289  Fed.  App'x  461,  465  (2d  Cir.  2008)  (citations  ourts  have  routinely  held  that  the  employer­employee  relationship  does  not  constitute  a  relationship  sufficient  to  support  a  claim  for  negligent  misrepresentation."  Kwon  v.  Yun,  606  F.Supp.2d  344,  356  57  (S.D.N.Y.  2009)  (citing  and  describing  cases)  i Madera  v.  99  Civ.  4005  (MBM),  2002  U.S.  st.  LEXIS  12000,  at  *2425  (S.D.N.Y.  Jul.  2,  2002)  (dismissal  of  negligent  misrepresentation  claim  where  corporate  officer  made  representations  concerning  promotions)  .  35  "In  order  to  recover  in  quantum  meruit  under  New  York  law,  a  claimant  must  establish  '(1)  the  performance  of  in  good  faith,  (2)  the  acceptance  of  the  services  by  the  person  to  whom  they  are  rendered,  (3)  an  expectation  of  compensation  therefore,  and  (4)  the  reasonable  value  of  the  services.'"  584  F.3d  509  (2d  Cir.  (quoting  セ]MZ . . . .セ]@ ï½ ï¼½ï½¾ï¼¬ï¼  418  F.3d  32  36  CONCLUSION above,  we  find  for  defendants  on  all  For  the  reasons  counts.  SO ORDERED. Dated:   New  York,  New  York  August  24/  2010  UNITED  STATES  DISTRICT  JUDGE  Copies of the foregoing Order have been mailed on this date to the following: Michael  A.  Faillace,  Esq.   Michael  Faillace  &  Associates/  P.C.   110  East  59th  Street,  32  Floor   New  York,  NY  10022   Douglas  E.  Rowe,  Esq.   Certilman  Balin  Adler  &  Hyman,  LLP   90  Merrick  Avenue   East  Meadow,  NY  11554   168,  175  (2d  Cir.  2005)).  "A  claimant  seeking  relief  under  a  theory  of  unjust  enrichment  in  New  York  must  demonstrate  \  (1)  that  the  defendant  benefited;  (2)  at  the  plaintiff's  expense,  and  (3)  that  equity  and  good  conscience  resti tution.  Id.  (  In  re  Mid­ Is land  Hosp.  276  F.3d  123,  129  (2d  Cir.  2002)).  These  claims  can  be  analyzed  together  as  a  single  quasi  contract  claim.  Zikakis  v.  Staubach  Retail  Services,  Inc.,  No.  04  Civ.  9609  (NRB)  ,  2005  WL  2347852,  at  *5  (S.D.N.Y.  Sept.  26,  2005)  (citations  omitted).  In  addition  to  the  above  finding,  we  do  not  hesitate  to  find  that  and  good  conscience  in  no  way  entitle  plaintiff  to  relief  here.  I II I 37