Lehman v. Garfinkle et al, No. 1:2008cv09385 - Document 46 (S.D.N.Y. 2013)

Court Description: OPINION AND ORDER. For the reasons in this Opinion and Order, Lehman's claims are dismissed with prejudice pursuant to Federal Rule of Civil Procedure 41(b) for plaintiff's failure to prosecute. Garfinkle's counterclaim is dismissed without prejudice. See 28 U.S.C. § 1367(c). (Signed by Judge Sidney H. Stein on 10/16/2013) (rjm)

Download PDF
  UNITED STATES DISTRICT COURT  SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK  ALAN LEHMAN,  Plaintiff,  against     PAUL GARFINKLE,      08 Civ. 9385 (SHS)    OPINION AND ORDER  Defendant.     SIDNEY H. STEIN, U.S. District Judge.  I. INTRODUCTION  For about five years, both this Court and Magistrate Judge Debra  Freeman have been attempting to administer this case to a conclusion,  despite the inaction, repeated neglect of deadlines, and violations of court  orders by both sides, culminating in plaintiff s complete failure to respond  to the Court s recent order to show cause why the action should not be  dismissed with prejudice. The time has come to terminate this litigation.  The Court certainly recognizes that Lehman s pro se status entitles him  to  special leniency regarding procedural matters.  See LeSane v. Hall s Sec.  Analyst, Inc., 239 F.3d 206, 209 (2d Cir. 2001). But the Court ultimately  concludes that despite  ample opportunity to pursue his case,  Lehman  has failed to do so. See Ruzsa v. Rubenstein & Sendy Attys at Law, 520 F.3d  176, 178 (2d Cir. 2008) (per curiam). The Court therefore sua sponte  exercises its inherent authority to dismiss Lehman s claims with prejudice.  See United States ex rel. Drake v. Norden Sys., Inc., 375 F.3d 248, 250 (2d Cir.  2004); Fed. R. Civ. P. 41(b). In light of the Court s dismissal of Lehman s  claims, the Court declines to exercise jurisdiction over Garfinkle s state law counterclaim.  II. BACKGROUND  This action was originally brought by Lehman against Garfinkle and  certain other defendants. The other defendants successfully moved to  dismiss the complaint against them, and the action resolved itself into a  litigation between pro se plaintiff Lehman and pro se defendant Garfinkle.  By November 2011, Judge Freeman noted that Lehman had done  little to  prosecute this action  in the preceding twelve months. (Order of M.J.  Freeman dated Mar. 7, 2013, Dkt. No. 38, at 6.) In order to move the case  forward, Judge Freeman held a case management conference that month  with both Lehman and Garfinkle, explained the discovery process, and set  various deadlines, including for discovery and for any motions to amend  the pleadings. (Dkt. Nos. 29, 30, 33.)  Lehman subsequently sought both an extension of the discovery  deadline and an extension of time in which to file an amended complaint,  even though, by that time, the deadline for any motions to amend had  passed by nearly three months.  (Order of M.J. Freeman dated Sept. 14,  2012, Dkt. No. 33, at 1.)  In September 2012, Judge Freeman held another case management  conference, at which the parties explained that  despite the Court s having  explained the discovery process to them in November 2011, they had  essentially conducted no discovery, whatsoever.  (Id. at 1.) Despite that  2    fact,  in recognition of the parties  pro se status,  the Magistrate reopened  fact discovery and set new deadlines for its completion. (Id. at 1 2.) Also, in  consideration of the fact that Lehman was proceeding pro se, Judge  Freeman gave Lehman  one final opportunity to file a proper motion to  amend his complaint,  by September 28, 2012. (Id. at 3.) Unable to meet  that new deadline, and after Judge Freeman granted yet another extension,  Lehman filed a motion to amend on October 4, 2012. (See Order of M.J.  Freeman dated Mar. 7, 2013, Dkt. No. 38, at 7.)  Following additional motion practice, this Court, by order dated April  12, 2013, directed the parties to  inform the Court in writing by April 26,  2013[] whether they require any additional time for discovery  and set  May 31, 2013 as the deadline for any motions for summary judgments to  be filed. (See Order dated Apr. 12, 2013, Dkt. No. 42, at 1.) Each of those  deadlines passed without any response from either Lehman or Garfinkle.  (See Order dated July 30, 2013, Dkt. No. 43.)   In light of the fact that the parties had neither filed motions for  summary judgment nor requested additional time for discovery, in an  order dated July 30, 2013, the Court set a trial date of December 2, 2013.  (See id.) The Court also ordered that the parties submit a joint pretrial  order in conformity with the Court s individual practice rules, as well as  any proposed jury charges and any proposed jury voir dire, on or before  September 9, 2013. Given the history of this litigation, the Court notified  the parties in that Order that  [f]ailure to do so will result in sanctions,  3    including the possibility of a judgment of dismissal of all claims and  counterclaims, with prejudice.  (Id.)  Neither party complied with the Court s July 30 order in any respect.  As a result, on September 24, 2013, the Court ordered the parties to show  cause by October 4, 2013 why the Court should not dismiss all claims and  counterclaims, with prejudice. (See Order dated Sept. 24, 2013, Dkt. No.  44.) To date, the Court has received no response whatsoever from Lehman,  although it did receive a request from Garfinkle to stay the action for an  indefinite period.  III. LEHMAN S CLAIMS SHOULD BE DISMISSED WITH PREJUDICE  To determine whether a dismissal with prejudice pursuant to Rule  41(b) is warranted, courts consider five factors, namely whether:  (1) the plaintiff s failure to prosecute caused a delay of  significant duration; (2) plaintiff was given notice that  further delay would result in dismissal; (3) defendant [is]  likely to be prejudiced by further delay; (4) the need to  alleviate court calendar congestion [outweighs] plaintiff s  right to an opportunity for a day in court; and (5) . . . lesser  sanctions [would be effective].  See Ruzsa, 520 F.3d at 177 (quoting Drake, 375 F.3d at 254).  No one factor  is dispositive.  See Drake, 375 F.3d at 254. Although pro se litigants are  afforded  special leniency regarding procedural matters,  see LeSane, 239  F.3d at 209, under appropriate circumstances, even pro se plaintiffs  actions  may be dismissed for failure to prosecute, see Ruzsa, 520 F.3d at 177.    The Court now turns to each of the five relevant factors:   4    A. The Duration of Plaintiff s Failure to Prosecute  Evaluation of the first factor consists of two related inquiries: first,  whether  the failures were those of the plaintiff,  and second, whether the  failures were of significant duration.  See Kent v. Scamardella, No. 07 Civ.  844(SHS), 2007 WL 3085438, at *2 (S.D.N.Y. Oct. 18, 2007) (quoting Spencer  v. Doe, 139 F.3d 107, 113 (2d Cir. 1998)).   There is little question that the delays in this action are largely  attributable to Lehman and have been of considerable length. See, e.g.,  Drake, 375 F.3d at 255 (noting that  delays supporting dismissals have  ranged from a matter of months to a period of years ). As Judge Freeman  noted earlier this year, between November 2010 and November 2011,  Lehman apparently  did  little    if anything    to prosecute this  action.  (Order of M.J. Freeman dated Mar. 7, 2013, Dkt. No. 38, at 6.) He  later failed to amend his complaint in a timely fashion, missing a February  29, 2012 deadline without  good cause,  and again missing an extended  deadline to amend. (See Order of M.J. Freeman dated Sept. 14, 2012, Dkt.  No. 33, at 1.)   Though the Court has repeatedly extended the deadlines for the close  of discovery, there is no indication in this record that Lehman has in fact  conducted any discovery at all. Most recently, Lehman has failed both to  comply with the Court s July 30 order regarding pretrial submissions as  well as the September 24 order to show cause. In the context of the  repeated delays over the past three years, the Court concludes that the  procedural history of this action as a whole demonstrates Lehman s own  5    significant and repeated failure to prosecute this action and to comply  with the orders of this Court and those of the Magistrate Judge.  B. Notice that Further Delays Would Result in Dismissal  As noted above, the Court advised Lehman that failure to comply  with the Court s July 30, 2013 order by September 9, 2013  will result in  sanctions, including the possibility of a judgment of dismissal of all claims  and counterclaims, with prejudice.  (Dkt. No. 43 (emphasis added).) This  Court s September 24, 2013 order to show cause, which quoted the July 30  order in full, again put Lehman on notice that sanctions would be  imposed, including the possibility of a dismissal with prejudice. (See Dkt.  No. 44.) Lehman therefore has most certainly  received notice that further  delays would result in dismissal.  See Drake, 375 F.3d at 255.   C. Prejudice from Further Delay  [B]ecause the events giving rise to this litigation  occurred at least six  years ago,  further delay  may prejudice Garfinkle s ability to prepare a  defense. See Ruzsa, 520 F.3d at 178. Given Garfinkle s own failures at times  to comply with this Court s orders and to participate in the discovery  process, this factor is either neutral or weighs only slightly in favor of  dismissal.   D. Court Calendar Congestion and Plaintiff s Right to Due Process  As a result of Lehman s repeated failures to meet deadlines and to  prosecute his case, both this Court and Magistrate Judge Freeman have  repeatedly expended judicial resources over the past nearly five years to  hold case management conferences and issue orders, repeatedly extending  6    deadlines, and allowing the parties additional opportunities to comply  with court orders. Because both parties are pro se litigants, this is not  unusual. Considering Lehman s  right to due process and a fair chance to  be heard,  the Court finds that the fourth factor neither favors nor  militates against dismissal. See Shannon v. Gen. Elec. Co., 186 F.3d 186, 195 96 (2d Cir. 1999).  E. The Efficacy of Lesser Sanctions  Throughout this litigation, this Court and the Magistrate Judge have  repeatedly extended deadlines, even when Lehman has failed to show  good cause for his defaults. (See, e.g., Order of M.J. Freeman dated Sept. 14,  2012, Dkt. No. 33, at 1.) Lehman has still not responded to this Court s  September 24 order to show cause, making it unclear how any sanction  short of dismissal with prejudice would prove effective. Moreover, the  Court notes that Lehman has also failed to prosecute a totally separate  action he filed in this district, also leading to a dismissal, albeit without  prejudice. See Lehman v. Essential Envtl. Prods. Int l, No. 09 Civ. 918 (HB)  (S.D.N.Y. Oct. 5, 2009) (Dkt. No. 7).  [T]aking into consideration the full  history of this action,  and Lehman s record of non compliance with  deadlines set by another judge in this district, the Court finds that no  sanction short of dismissal with prejudice would prove effective. See Kent,  2007 WL 3085438, at *3.   The Court finds that, on balance, the five factors weigh in favor of  dismissal; the Court thus dismisses Lehman s claims with prejudice. See  Fed. R. Civ. P. 41(b).  7    IV. DISMISSAL OF GARFINKLE S CLAIMS WITHOUT PREJUDICE  Unlike Lehman, Garfinkle responded to the Court s September 24  order to show cause. In a letter dated October 4, 2013, Garfinkle explains  that  severe memory loss  has made him  unable to confer with  Lehman  with reference to the matters set forth in  the July 30 Order. (Def. s  Answer on Order to Show Cause, Dkt. No. 45, at 1 2.) Garfinkle does not,  however, support that statement with any medical evidence or even a  letter from a doctor. He requests that the Court  remove the instant action  from the active trial docket until such time as it is determined whether  he  is well enough to . . . handle the litigation which this case would  necessarily entail.  (Id. at 2.)  The Court denies Garfinkle s request to stay this action indefinitely.  Garfinkle s only counterclaim is a state law contract claim arising from  Lehman s alleged failure to pay Garfinkle $3,750 for preparing Lehman s  2007 federal tax return. (Answer & Countercl., Dkt. No. 41, at 6.) This  Court only has jurisdiction over such a state law claim, were it standing  alone, if there were diversity of citizenship among the parties and the  matter in controversy exceeds the sum or value of $75,000.  See 28 U.S.C.  § 1332(a). Garfinkle s counterclaim fails to meet the amount in controversy  requirement.   Here, the only jurisdictional basis for Garfinkle s counterclaim is the  supplemental jurisdiction statute, 28 U.S.C. § 1367(a), see Jones v. Ford  Motor Credit Co., 358 F.3d 205, 212 (2d Cir. 2004), which provides that a  district court  may decline to exercise supplemental jurisdiction over a  8   

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.