Bailey v. Pataki et al, No. 1:2008cv08563 - Document 108 (S.D.N.Y. 2010)

Court Description: OPINION: For the foregoing reasons, the Court issued its "bottomline" Order of May 19, 2010. (Signed by Judge Jed S. Rakoff on 10/26/2010) (jfe)
Download PDF
Bailey v. Pataki et al Doc. 108 UNITED  STATES  DISTRICT  COURT   SOUTHERN  DISTRICT  OF  NEW  YORK   KENNETH  BAILEY,  et  ., ­­­­­­­­x   Plaintiffs,  08  Civ.  8563  (JSR)  OPINION  ­ v  GEORGE  PATAKI  ,  et  ., Defendants.  ­­­­­­x  JED  S.  RAKOFF,  U.S.D.J.  On  May  19,  2010,  the  Court  issued  a  "bottom­line"  Order  denying  plaintiffs'  motion  for  summary  judgment  in  its  entirety,  and  granting  in  part  and  denying  in  part  defendants'  motion  for  summary  judgment  by  dismissing  (a)  certain  of  the  federal  claims  against  the  correctional  facility  superintendents,  (b)  all  state  claims  against  defendants  Annetts,  Artus,  Conway,  Goord,  Payant,  Sackett,  and  Tedford,  (c)  the  false  imprisonment  claims  brought  by  plaintiffs  Massei,  Trocchio,  and  Warren  against  the  other  defendant  officials,  and  (d)  all  state  claims  of  assault  and  battery,  abuse  of  process,  and  negligent  or  intentional  infliction  of  emotional  distress  against  all  other  defendants.  See  Order,  dated  May  19,  2010,  at  3­4  (Docket  Entry  #98)  .  Subsequently,  moreover,  all  remaining  claims  against  all  remaining  phys  ian  defendants  were  voluntarily  dismissed  with  prejudice  by  stipulation  dated  June  17,  2010  (Docket  Entry  #102).  Dockets.Justia.com The  "bottom­line"  Order  of  May  19,  2010  promised  that  an  Opinion  would  follow  providing  the  reasons  for  these  rulings.  As  it  happened,  however,  the  promised  Opinion  was  divided  into  two.  Specif  ly,  in  an  Opinion  and  Order  dated  July  6,  2010,  the  Court  detailed  its  reasons  for  denying  that  aspect  of  defendants'  motion  that  contended  that  they  were  entitled  to  qualified  immunity  as  a  matter  of  law.  This  separation  was  necessary  to  provide  defendants  an  order  from  which  an  interlocutory  appeal  could  be  taken  on  the  issue  of  qualified  immunity,  an  appeal  that  is  now  pending  before  the  Second  Circuit.  The  instant  Opinion  thus  provides  the  Court's  reasons  for  all  other  aspects  of  the  Court's  May  19  rulings.  Since  the  July  I,  2010  Opinion  and  Order  summarizes  the  basic  facts  of  the  case,  particularly  as  regards  the  development  of  the  so­cal  "SVP  initiative,"  full  familiarity  with  that  Opinion  and  Order  will  be  presumed.  In  brief,  on  September  12,  2005,  former  New  York  State  Governor  George  Pataki  and  s  executive  staff,  in  consultation  with  the  New  York  State  Office  Mental  Health  ("OMH")  and  the  New  York  State  Department  of  Correctional  ces  ("DOCS"),  promulgated  an  execut  initiative  requiring  indef  te  civil  confinement  in  State  psychiatric  hospitals  of  criminal  inmates  who,  at  the  completion  of  their  terms  of  imprisonment,  were  deemed  to  be  "sexual  violent  2  predators"  ("SVPs").  Plaintiffs'  Statement  of  Uncontested  Material  Facts  Pursuant  to  Local  Rule  56.1  ("Pl.  56.1")  セ@ 7,  35;  Defendants'  Response  to  Plaintiffs'  statement  of  Uncontested  Material  Facts  Pursuant  to  Local  Rule  56.1  ("Def.  Counter  56.1")  セ@ 7,  35.  This  was  known  as  the  Sexual  Violent  Predator  ("SVP")  initiative.  The  SVP  initiative  provided  for  involuntary  civil  commitment  of  the  SVP  convicts  pursuant  to  the  procedures  and  standards  set  forth  in  Section  9.27  ï½¾ of  the  New  York  Mental  Hygiene  Law  ("MHL"),  rather  than  those  set  forth  in  Section  402  of  the  New  York  Correction  Law.  MHL  § In  its  2005  form,  9.27  permitted  two  state­employed  psychiatrists  to  effectuate  the  involuntary  civil  commitment  of  "any  person  alleged  to  be  mentally  ill  and  in  need  of  involuntary  care  and  treatment"  without  any  prior  judicial  hearing  or  determination,  see  N.Y.  Mental  Hyg.  Law  §  9.27,  whereas  Correction  Law  §  402  permits  transfers  of  an  inmate  to  civil  confinement  in  a  psychiatric  facility  only  upon  a  judicial  determination  made  after  notice,  hearing,  and  examination  by  court­appointed  psychiatrists,  see  Corr.  Law  § 402.  Given  the  unconstitutionality  of  the  Section  9.27  procedures  as  applied  under  the  SVP  initiative,  see  Opinion  and  Order  dated  July  20,  2009  (Docket  Entry  #  31),  plaintiffs,  who  had  been  confined  pursuant  to  those  procedures,  brought  suit  against  virtually  3  everyone  connected  to  their  confinements.  The  Court  turns  first  to  whether  the  plaintiffs'  claims  brought  under  42  U.S.C.  §  1983  against  various  correction  facility  personnel  are  time­barred.  Section  1983  claims  that  accrue  in  New  York  are  governed  by  a  three  year  statute  of  limitations.  See,  e.g.,  Cloverleaf  Realty  of  New  York  v.  Town  of  Wawayanda,  572  F.3d  93  (2d  .  2009).  A  cause  of  action  accrues  "when  the  plaintiff  knows  or  has  reason  to  know  of  the  injury  which  is  the  basis  of  his  action."  Pinaud  v.  County  of  Suffolk,  52  F.3d  1139,  1156  (2d  Cir.  1995).  As  to  the  §  1983  claims  brought  by  plaintiff  Bailey,  superintendent  Conway  signed  the  MHL  §  9.27  application  for  plaintiff  Bailey  on  October  5,  2005,  and  Bailey  was  committed  on  October  7,  2005.  Therefore,  by  the  latter  date,  have  known  of  his  §  1983  claim  against  Conway.  ley  should  However,  Bailey  did  not  file  his  complaint  until  October  7,  2008,  more  than  three  years  later.  As  a  result,  Bailey's  §  1983  claims  against  Conway  for  unlawful  commitment  are  time­barred.  1983  claims  against  other  defendant  However,  Bailey's  §  ficials  for  injuries  suffered  following  confinement  remain  timely.  As  to  the  §  1983  claims  brought  by  plaintiff  Brooks,  Superintendent  Annetts  signed  the  MHL  commitment  form  for  plaintiff  Brooks  on  October  7,  2005,  but  Brooks  was  not  civilly  4  committed  until  October  11,  2005.  56.1  ,  117.  Brooks'  §  Def.  56.1  ,  117;  Pl.  Counter  Since  his  complaint  was  filed  on  October  10,  2008,  1983  claim  against  Annetts  is  timely,  as  are  his  §  1983  claims  against  the  other  defendant  officials  based  on  post­ confinement  uries.  As  to  the  §  1983  claims  brought  by  plaintiff  Burgos/  Superintendent  Conway  applied  on  October  24/  2005  for  the  involuntary  confinement  of  plaintiff  Burgos/  but  Burgos  filed  his  complaint  on  October  17/  2008/  so  his  claims  against  Conway  and  the  other  defendant  officials  are  not  time­barred.  Plaintiff  Massei  filed  his  complaint  on  October  17,  2008/  but  he  was  transferred  to  the  MPC  on  October  17/  2005,  more  than  three  years  earl  Therefore,  his  §  1983  claims  against  defendant  Leo  E.  Payant/  Superintendent  of  Mohawk  Correctional  Facility,  who  signed  an  application  for  admission  to  the  MPC  on  October  14,  2005/  Def.  56.1  ,  132;  Pl.  Counter  56.1  ,  132,  are  time  barred.  However,  the  remaining  §  1983  claims  against  the  defendant  officials  stemming  from  post  commitment  activit  s  are  not  time­barred.  As  to  plaintiff  Trocchio,  Superintendent  Artus  signed  an  Application  for  Involuntary  admission  on  September  22,  2005/  and  Trocchio  was  committed  to  the  MPC  on  September  23/  2005.  56.1  ,  161;  Def.  Counter  56.1  ,  161.  5  Trocchio  filed  his  Pl.  complaint  on  October  17,  2008,  nearly  a  month  after  the  statute  of  limitations  had  run.  Artus  is  time­barred.  Therefore,  his  1983  claim  against  §  More  difficult  is  whether  his  §  1983  claims  against  other  defendant  officials  stemming  from  his  post  commitment  activities  are  also  time­barred.  On  October  21,  2005,  Trocchio  was  transferred  to  the  more  secure  facilities  at  Kirby,  NY  because  of  his  alleged  involvement  in  a  plot  to  kidnap  a  female  staff  member  at  the  MPC.  56.1  セ@ 165.  pl.  56.1  セ@ 165i Def.  Counter  At  Kirby,  defendant  physician  Michal  Kunz  evaluated  Trocchio  for  retention  pursuant  to  MHL  Def.  Counter  56.1  セ@ 166.  §  9.33.  Pl.  56.1  セ@ 166i To  the  extent  that  his  procedural  and  substantive  due  process  claims  accrue  from  his  retention  pursuant  to  §  9.33,  and  not  the  procedures  under  Correction  Law  Court  determines  that  his  §  §  402,  the  1983  claims  against  the  remaining  defendant  officials  are  not  time­barred.  As  to  plaintiff  Warren,  he  was  committed  by  Superintendent  Tedford  to  the  MPC  on  September  27,  2005.  Counter  56.1  セ@ 148.  2008,  and  thus  any  time­barred.  §  セ@ 148i Def.  Warren  filed  his  complaint  on  October  7,  1983  claim  against  Superintendent  Tedford  is  However,  Warren  was  transferred  from  the  MPC  to  Kirby  on  October  24,  2005.  162.  pl.  56.1  Pl.  56.1  セ@ 162i Def.  Counter  56.1  セ@ In  a  forensic  summary  by  Dr.  James  cks,  the  Associate  Clinic  Director,  Hicks  recommended  that  Warren  be  discharged  to  6  the  community  with  parole  supervision.  Counter  56.1  セ@ 162­63.  Pl.  56.1  セ@ 162  63i Def.  Warren  was  discharged  from  Kirby  on  November  23,  2005,  into  the  custody  of  officers  of  the  New  York  Division  of  Parole,  who  delivered  him  to  DOCS's  custody  at  the  Downstate  facility  and  from  there  to  the  facility  at  Clinton,  NY.  Pl.  56.1  セ@ 165i Def.  Counter  56.1  セ@ 165.  Since  the  subsequent  transfer  to  Kirby  and  evaluation  by  Dr.  Hicks  was  not  undertaken  pursuant  to  the  procedures  of  Correction  Law  concludes  that  the  §  §  402,  the  Court  1983  claims  brought  by  Warren  against  the  remaining  defendant  officials  are  not  time­barred.  The  Court  next  turns  to  the  question  of  whether  plaintiffs  have  adduced  sufficient  evidence  the  elements  of  the  remaining  (non­time­barred)  federal  claims  so  as  to  withstand  summary  judgment.  Beginning  with  plaintiffs'  procedural  due  process  claims,  the  plaintiffs,  order  to  withstand  summary  judgment  on  their  claims,  must  adduce  competent  evidence  that  they  (l)possessed  an  actual  liberty  interest  and  (2)  were  deprived  of  that  interest  without  being  afforded  sufficient  procedural  safeguards.  Tellier  v.  Fields,  280  F.3d  69,  79  80  (2d  Cir.  2000)  i see  Zinermon  v.  Burch,  494  U.S.  113,  126  (1990)  ("to  determine  whether  a  constitutional  violation  has  occurred,  it  is  necessary  to  ask  what  process  the  State  provided,  and  whether  7  was  constitutional  adequate. "} .  In  its  July  6,  2010  Opinion  and  Order,  the  Court  determined  that  defendants  were  not  entitled  to  the  defense  of  qualified  immunity  because,  viewing  the  disputed  facts  most  favorably  to  plaintiffs,  plaintiffs  had  established  a  constitutional  violation  of  their  procedural  due  process  rights.  at  10­13.  See  July  6,  2010  Opinion  This  also  defeats  defendants'  motion  for  summary  judgment  as  to  these  claims.  However,  on  plaintiffs'  motion  for  summary  judgment,  the  Court  must  view  the  disputed  facts  most  favorably  to  defendants,  and  this  serves  to  defeat  plaintiffs'  motion.  For  example,  as  to  many  of  the  defendants,  it  is  by  no  means  clear  that  these  defendants  had  any  personal  involvement  in  the  due  process  deprivations  complained  of.  While  plaintiffs  assert  that  these  defendants  had  so  called  \\supervisory  liability,"  see  Colon  v. Coughlin,  58  F.3d  865  (2d  Cir.  1995),  the  scope  of  that  liability  has  been  severe  restricted  by  the  Supreme  Court's  recent  decision  in  Ashcroft  v. Iqbal,  129  S.  Ct.  1937,  1948  49  (2009),  although,  in  this  Court's  view,  not  entirely  eliminated.  See  D'Olimpio  v. Crisafi,  __  F.  Supp.  2d  __  2010  WL  2428128 I (S.D.N.Y.  June  15,  2010).  However,  the  Court  need  not  reach  at  this  juncture  whether  any  of  the  claims  against  the  defendant  officials  could  survive  solely  on  the  basis  of  this  narrowed  8  supervisory  liability  ­ a  subject  as  to  which  further  guidance  from  the  Second  Circuit,  or  the  Supreme  Court,  may  likely  be  forthcoming  before  the  trial  of  this  case l -- because,  taking  the  facts  most  favorably  to  plaintiffs,  the  remaining  defendants  still  have  some  form  of  personal  involvement  that  precludes  summary  judgment.  For  example,  plaintiffs  have  adduced  evidence  that  the  defendant  officials  (Pataki,  Goord,  Carpinello,  and  Consilvio)  each  participated  in  the  creation  and  implementation  of  an  initiative  deliberately  designed  to  circumvent  predeprivation  safeguards  required  by  procedural  due  process.  (Consilvio,  moreover,  also  was  personally  involved  in  the  retention  of  these  individuals  in  the  MPC.)  While  defendants  dispute  the  extent  and  materiality  of  such  involvement,  as  well  as  whether  the  commitments  here  were  pursuant  to  the  SVP  initiative  or  pursuant  to  what  defendants  claim  was  an  allegedly  "long­standing"  practice  of  using  the  provisions  of  MHL  inmates  to  OHM  facil  §  9.27  to  transfer  ies,  these  are  questions  for  the  jury.  Turning  to  plaintiffs'  substantive  due  process  claims,  plaintiffs  contend  that  the  procedures  and  standards  employed  under  the  SVP  initiat  "shock  the  conscience"  and  that  1  The  trial  has  been  adjourned  pending  the  Second  Circuit's  resolution  of  the  qualified  immunity  appeal.  9  defendants  lacked  probable  cause  to  sUbject  defendants  to  a  psychiatric  evaluation. 2  In  County  of  Sacramento  v.  Lewis,  523  U.S.  833  (1998),  the  Supreme  Court  stated:  "The  threshold  question  [in  a  substantive  due  process  challenge  to  executive  action]  is  whether  the  behavior  of  the  government  off  egregious,  so  outrageous,  that  it  may  fai  contemporary  consc  " at  847  n.8.  r  is  so  be  said  to  shock  the  Here,  plaintiffs  have  adduced  evidence  that  defendants,  just  days  before  plaintiffs'  scheduled  release  from  prison  on  parole,  compelled  plaintiffs  to  undergo  psychiatric  evaluations  under  threats  of  the  inmates'  losing  their  parole  release,  and  then,  on  the  basis  of  brief  and  superficial  psychiatric  evaluations  using  criteria  that  fell  far  below  the  standards  generally  accepted  in  the  medical  community,  committed  plaintiffs  to  indefinite  civil  confinement  tantamount  to  prison.  While  defendants  dispute  much  of  this  evidence,  it  is  enough  to  make  the  substantive  due  process  claim  a  jury  question.  Bolmer  v.  Oliveira,  594  F.3d  134  (2d  Cir.  2010).  In  their  oppos  ion  papers  to  defendants'  motion  for  summary  judgment,  plaintiffs  alluded  to  the  right  to  be  free  from  unreasonable  government  seizure  and  cite  to  Fourth  Amendment  cases,  see,  e.g.,  ley  Mem.  Opp.  at  14.  However,  the  Court,  upon  further  consideration  of  the  motion  papers  and  arguments  presented  at  oral  argument,  see  Tr.  5/13/10  at  37,  interprets  plaintiffs'  argument  about  unreasonable  seizure  to  be  part  of  the  substantive  due  process  claim  as  a  whole,  and  not  a  separate  Fourth  Amendment  cause  of  action  untimely  raised.  2  10  Plaintiffs  also  allege  an  equal  protection  claim,  arguing  that  the  SVP  inmates  were  treated  differently  from  other  inmates,  since  the  defendants,  without  any  rational  basis,  applied  MHL  9.27  to  the  SVP  initiative  inmates  and  Correction  Law  all other  inmates.  Mem.  Opp.  at  20.  See,  e.g.,  Bailey  Am.  Compl.  セ@ § §  402  to  62,  ley  Pl.  Although,  again,  defendants  dispute  parts  of  the  factual  predicates  on  which  this  argument  relies,  the  resolution  of  these  factual  disputes  is  necessary  to  the  resolution  of  this  claim  and  hence  summary  judgment  must  be  denied.  Both  plaintiffs  and  defendants  have  moved  for  summary  judgment  claims.  their  respect  favors  on  plaintiffs'  conspiracy  To  make  out  a  case  of  conspiracy  under  Section  1983,  plaintiffs  must  establish  "(1)  an  agreement  between  two  or  more  state  actors;  (2)  to  act  in  concert  to  inflict  an  unconstitutional  injury;  and  (3)  an  overt  act  done  in  furtherance  Pangburn  v.  Culbertson,  200  of  that  goal  causing  damages."  F.3d  65,  72  (2d  Cir.  1999).  Defendants  argue  that  summary  judgment  should  be  granted  in  their  favor  because  plaintiffs  cannot  establish  a  cognizable  conspiracy  claim.  Bailey  Def.  Mem.  at  46.  See,  e.g.,  "Although  a  conspiracy  need  not  be  shown  by  proof  of  an  explicit  agreement,  a  plaintiff  must  demonstrate  at  least  that  parties  have  a  tacit  understanding  to  carry  out  the  11   prohibited  conduct."  Cine  SK8,  Inc.  v.  Town  of  Henrietta,  507  F.3d  778,  792  (2d  Cir.  2007)  (internal  quotation  marks  omitted)  .  Because  material  issues  fact  exist  concerning  the  SVP  initiative's  creation  and  the  defendant  officials'  personal  involvement,  as  discussed  above,  there  is  considerable  uncertainty  as  to  whether  the  defendant  officials,  or  any  two  of  them,  reached  an  agreement  regarding  the  use  of  MHL  particular  standards  of  commitment.  §  9.27  and  Hence,  neither  side  is  entitled  to  summary  judgment.  The  same  reasoning  appl  to  plaintiffs'  conspiracy  claim  under  Section  1985,  which  requires  plaintiffs  to  establish  "(1)  a  conspiracYi  (2)  for  the  purpose  of  depriving,  either  directly  or  indirectly,  any  person  or  class  of  persons  of  equal  protection  of  the  laws,  or  of  equal  privileges  and  immunities  under  the  lawsi  (3)  an  act  in  furtherance  of  the  conspiracYi  (4)  whereby  a  person  is  either  injured  in  his  person  or  property  or  deprived  of  any  right  of  a  citizen  of  the  United  States."  Mian  v.  Donaldson,  Lufkin  &  Jenrette  Securities  Corp.,  7  F.3d  1085,  1087  88  (2d  Cir.  1993).  Genuine  factual  disputes  about  the  involvement  of  each  particular  defendant  make  it  impossible  for  either  side  to  obtain  summary  judgment  on  this  claim.  Nor  is  the  Court  persuaded  that  the  intra  corporate  conspiracy  doctrine  bars  either  conspiracy  claim,  at  least  as  12  those  claims  are  now  framed.  Under  the  intracorporate  conspiracy  doctrine,  "officers,  agents  and  employees  of  a  single  corporate  entity  are  legally  incapable  of  conspiring  together."  v.  Gallo,  546  F.3d  95,  99  n.3  (2d  support  for  applying  the  doc  .  2008).  Hartline  While  there  is  to  public  actors,  Herrmann  v.  Moore,  576  F.2d  453,  459  (2d  Cir.  1978)  i County  of  Nassau,  2009  WL  2413648,  at  *13  (E.D.N.Y.  Aug.  3,  2009) i Baines  v.  Masiello,  288  F.Supp.2d  376,  394  (W.D.N.Y.  2003),  the  law  in  this  area  is  far  from  settled,  and  the  cases  involve  members  of  the  same  state  agency,  whereas  multiple  agencies  were  here  involved.  Defendants  have  provided  no  authority  for  treating  the  activities  of  officers  from  multiple  government  agencies  as  a  single  "corporate"  entity,  and  at  least  one  court  has  rejected  its  application  when  more  than  one  state  agency  was  involved.  See,  e.g.,  Ashiegbu  v.  Purviance,  76  F.  Supp.  2d  824,  830  (S.D.  Ohio  1998).  While  the  issue  may  have  to  be  revisited  at  trial  depending  on  how  the  conspiracy  claims  are  presented  to  the  jury,  for  now  summary  judgment  will  be  denied.  With  respect  to  the  state  law  claims  against  the  defendant  officials,  the  Court  previously  dismissed  all  state  law  claims  against  Commissioner  Goord  and  Superintendents  Annetts,  Artus,  Conway,  Payant,  and  Tedford,  since  they  are  employees  of  DOCs  and  New  York  Correction  Law  §  24  states  unequivocally  that  \\  [n]o  13  0,9 civil  action  shall  be  brought  in  any  court  of  the  state,  except  by  the  attorney  general  on  behalf  of  the  state,  against  any  officer  or  employee  of  the  department,  in  his  personal  capacity,  for  damages  arising  out  of  any  act  done  or  the  failure  to  perform  any  act  within  the  scope  of  the  employment  and  of  the  duties  by  such  officer  or  employee."  §  24.  the  discharge  See  N.Y.  Correc.  Law  Plaintiffs  have  in  no  way  demonstrated  that  of  these  defendants  undertook  activities  outside  the  scope  of  employment  ­ indeed,  plaintiffs'  theory  is  that  the  entire  undertaken  as  a  part  of  an  executive  directive  the  Court  reaffirms  its  previous  ruling.  513  N.Y.S.2d  528,  530  (N.Y.  App.  tiative  was  and  therefore  See  .  1987)  ("an  employee  will  be  considered  within  the  scope  of  his  employment  so  long  as  he  is  discharging  his  duties,  no  matter  how  irregularly,  or  with  what  disregard  of  instructions. ") (internal  quotation  marks  omitted)  i Degrafinreid  v.  Ricks,  452  F.  Supp.  2d  328,  332­33  (S.D.N.Y.  2006)  .  As  to  the  state  claims  against  the  remaining  defendant  offic  s,  most  of  the  claims  cannot  be  resolved  on  a  motion  for  summary  judgment  for  substantially  the  same  reasons  provided  in  the  Court's  discussion  federal  constitutional  claims.  Cent.  Sav.  Bank  v.  City  of  New  York,  280  N.Y.  9,  10,  19  N.E.2d  659  (1939)  (state  due  process  coextensive  with  federal  due  14  process);  Under  21,  Catholic  Home  Bureau  for  Dependent  Children  v.  New  York,  65  N.Y.2d  344,  360  (1985)  (state  equal  protection  coverage  "no  broader"  than  federal  equal  protection) .  A  time­bar  issue  arises,  however,  as  to  plaintiffs'  false  imprisonment  claims,  which  requires  plaintiffs  to  show  that  (1)  defendants  intended  to  confine  them;  (2)  plaintiffs  were  conscious  of  the  confinement;  (3)  plaintiffs  did  not  consent  to  the  confinement;  and  (4)  the  confinement  was  not  otherwise  privileged.  Broughton  v.  State,  37  N.Y.2d  451,  456  (1975).  These  claims  are  governed  by  a  one­year  statute  of  limitations  that  accrues  when  the  individual  is  released  from  illegal  custody.  "[T]he  accrual  date  of  a  state  common  law  cause  of  action  is  a  question  of  state  law,  and  under  New  York  law,  a  'cause  of  action  for  the  tort  of  false  imprisonment  accrues'  not  on  the  date  of  arraignment  but  on  'the  date  of  the  prisoner's  release  from  confinement.'"  セM]L@ Lynch  v.  Suffolk  County  Police  348  Fed.  App'x  672,  675­676  (2d  Cir.  2009).  As  to  the  false  imprisonment  claims  by  Massei,  Trocchio,  and  Warren,  they  were  released  from  confinement,  respectively,  in  Mayor  June  2007,  on  July  18,  2007,  and  on  October  23,  2006,  and  therefore,  as  the  Court  previously  held  and  now  reconfirms,  those  claims  are  time  barred.  Since,  however,  the  other  three  plaintiffs  remain  15   confined,  the  f  3  se  imprisonment  claims  are  not  time  As  to  the  gross  negligence  and  negligence  claims,  while  plaintiffs  assert  a  deliberate  effort  on  the  part  of  defendant  officials  to  deprive  them  of  constitutional  rights l  this  does  not  preclude  plaintiffs  from  seeking  to  establish l  in  the  alternative l  that  defendants  were  igent  or  even  grossly  negligentl  by  engaging  in  "conduct  that  evinces  a  reckless  disregard  for  the  rights  of  others  or  'smacks'  of  wrongdoing.  ll N.Y.2d  821 1 ional  Colnaghi,  U.S.A.  v.  Jewelers  Protection  Servs' l  81  823­24  (1993}.  The  Court  therefore  reaffirms  its  denial  of  summary  judgment  for  defendants  on  these  c  FinallYI  defendants  argue  that  plaintiffs l  assault  and  battery,  abuse  of  process l  and  intentional  infliction  of  emotional  distress  claims  are  all  intentional  tort  claims  barred  by  a  one  statute  of  limitations.  The  conduct  that  forms  the  to  have  occurred  in  September  basis  of  those  claims  was  al  and  October  2005,  and  therefore  the  claims  are  clearly  time­ barred 1 and  plaintiffs  have  in  no  meaningful  way  opposed  defendants'  arguments.  rul  The  Court  therefore  dismissing  these  claims  as  against  firms  its  prior  1  defendant  3  The  Court  does  not  reach  the  question  of  whether,  if  their  confinement  under  MHC  §  9.27  was  superseded  by  confinement  under  a  different,  lawful,  provision,  the  statute  of  limitations  would  then  run.  16  officials.  For  the  foregoing  reasons,  the  Court  issued  its  "bottomline"  Order  of  May  19,  2010.  Dated:   New  York,  New  York  October  ï¼®ï½ ï½¾ï¼  2010  17