The Republic of Iraq v. ABB AG et al, No. 1:2008cv05951 - Document 533 (S.D.N.Y. 2013)

Court Description: OPINION AND ORDER: The grave allegations of the Complaint paint a picture of a people oppressed and of a repressive government resolved to frustrate the international communitys efforts to intervene to assist the Iraqi people.While the Court has conc luded that the Republic of Iraq does not have standing to recover as parens patriae for injuries to its people, Iraq does have standing to recover for harms to its proprietary interests in the UN escrow account. Additionally, adjudication of Iraqs cl aims does not run afoul of the act of state or political question doctrines. The issues decided here are legal, not political, notwithstanding the international political context of the action. The first issue concerns attribution. The Complaint alle ges injustices instigated and in large measure directed by Saddam Hussein and his Regime. But the Complaint unmistakably alleges that the wrongful conduct of the Hussein Regime was of a governmental character, pursued for purportedly public purposes, and undertaken by the governmental authorities in Iraq. As a result, that government, however deplorable it may have been, represented Iraq and its acts, however allegedly depraved, are attributable to the sovereign. The second issue concerns territ oriality. The RICO and RICO conspiracy claims focus on a multinational enterprise-the UN Oil-for-Food Programme-and concern, in large part, activity occurring in Iraq. As a result, these claims are dismissed as impermissible extraterritorial applicat ions of the RICO statute. In the alternative, these claims would fail on the basis of the in pari delicto doctrine and the absence of allegations of proximate causation. The third issue is the existence vel non of a private right of action pursuant t o the Foreign Corrupt Practices Act. That claim fails because the statute does not afford a private remedy. The final issue is supplemental jurisdiction. The remaining claims arise under state law and the Court has declined to exercise supplemental j urisdiction over them. These holdings-on attribution, territoriality, private remedies, and supplemental jurisdiction - resolve the action. Accordingly, the Complaint is dismissed with prejudice. In reaching this result, the Court does not reach the various issues raised by defendants as to whether the claims are otherwise pled adequately or whether the statute of limitations bars recovery on any or all causes of action. SO ORDERED. (Signed by Judge Sidney H. Stein on 2/06/2013) (ama)

Download PDF
 UNITED STATES DISTRICT COURT  SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK        THE REPUBLIC OF IRAQ, including as  PARENS PATRIAE on behalf of the   CITIZENS of the REPUBLIC OF IRAQ,          Plaintiff,              against             ABB AG, et al.,                       OPINION & ORDER  Defendants.       1              08 Civ. 5951 (SHS)        CONTENTS  I.  Background  ..................................................................................................... 5  . A.  The Iraqi sanctions ................................................................................... 5  . B.  The Oil for Food Programme in Design ............................................... 6  1.  The UN escrow account................................................................. 7  2.  Oil sales ............................................................................................ 8  3.  Goods purchases ............................................................................ 8  . C.  The Oil for Food Programme in practice .............................................. 8  1.  Oil sales ............................................................................................ 9  2.  Purchases from vendor defendants ........................................... 11  3.  BNP maintained the UN Escrow Account ................................ 13  4.  The Programme s end .................................................................. 13  D.  This action  ............................................................................................... 13  . II.  Legal Standard for Motion to Dismiss ....................................................... 14  III.  Justiciability ................................................................................................... 15  A.  Article III standing ................................................................................. 15  . 1.  Iraq has standing to recover for an injury to its proprietary  interests. ......................................................................................... 16  2.  Iraq has no standing to pursue its quasi sovereign interests as  parens patriae. ............................................................................... 18  B.  Act of state doctrine ............................................................................... 19  C.  Political question doctrine ..................................................................... 21  IV. The Relationship Between the Current Government of Iraq and the  Hussein Regime ............................................................................................ 23  A.  Sovereigns may be held to account for the wrongful governmental  conduct of their governments. .............................................................. 24  B.  Governmental conduct is conduct taken under color of authority. 26  C.  The Complaint alleges that the Hussein Regime s Programme  misconduct was governmental. ............................................................ 27  D.  The nature of the Hussein Regime s conduct does not absolve Iraq  of responsibility for that conduct. ........................................................ 29  2    1.  The Complaint does not allege that the Hussein Regime  committed acts of personal misconduct as distinct from  governmental misconduct. .......................................................... 29  2.  The legitimacy of the Hussein Regime does not determine  Iraq s responsibility for the Regime s conduct. ........................ 31  3.  The legality of the Hussein Regime s acts does not determine  Iraq s responsibility for the Regime s conduct. ........................ 32  V.  Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act ............................ 34  A.  Iraq alleges that defendants violated RICO by corrupting the  Programme. ............................................................................................. 34  B.  Iraq impermissibly attempts to apply the RICO statutes  extraterritorially. ..................................................................................... 35  1.  RICO claims that focus on an extraterritorial enterprise or  concern extraterritorial patterns of racketeering activity are  not actionable. ............................................................................... 35  2.  Iraq s Complaint demonstrates that its claim is  extraterritorial. .............................................................................. 36  3.  Under either test, Iraq calls for an impermissible  extraterritorial application of the RICO statute. ...................... 40  C.  In pari delicto bars Iraq s RICO claims. .............................................. 40  . 1.  Iraq s allegations bring it within the in pari delicto doctrine. 40  2.  Iraq s purported exceptions to in pari delicto do not apply. . 43  D.  Iraq has failed to allege proximate cause. ........................................... 45  VI. Foreign Corrupt Practices Act .................................................................... 47  . VII.Common Law Claims .................................................................................. 47  VIII.Conclusion ................................................................................................... 48  .       3    SIDNEY H. STEIN, U.S. District Judge.  This action brings to a United States district court a foreign nation s  claims concerning the suffering of its people.   The Republic of Iraq has alleged that defendants numerous business  entities that transacted with the Government of Iraq during the rule of  Saddam Hussein conspired with the Hussein Regime to frustrate the  United Nation s Oil for Food Programme. The conspirators allegedly  perverted the Programme into an engine of self enrichment: the  defendants seized tremendous profits and the Hussein Regime solidified  its hold on power. All the while, the Iraqi people bore the brunt of the  scheme. Their natural resources were plundered and sold at fire sale  prices. Food and medicines the Iraqi people had paid for arrived spoiled, if  at all. The international regime designed to protect them utterly failed.  Iraq has attempted to fit this wrongdoing into the mold of a civil  action. At its heart, Iraq says, its case amounts to a principal seeking to  recover for the harms caused to it by a wayward agent Saddam  Hussein and his co conspirators the defendants in this action. Iraq  alleges that the defendants have violated the Racketeer Influenced and  Corrupt Organizations Act and the Foreign Corrupt Practices Act, and  committing numerous torts, including fraud, breach of contract, and  aiding and abetting breach of fiduciary duty.    Defendants have now moved to dismiss Iraq s First Amended  Complaint ( Complaint ) on a variety of theories, almost all of which  touch on the relationship of Iraq to the wrongs for which it seeks relief.  The parties agree that the injustices alleged were instigated and directed  by Hussein and his Regime. But the parties dispute whether the Republic  of Iraq must bear responsibility for the acts of the Hussein Regime and, if  so, what that responsibility means for this action.  The Court concludes that the Complaint alleges conduct by the  Hussein Regime that, as a matter of law, is attributable to plaintiff itself,  the Republic of Iraq. The alleged misconduct has a governmental  character. Therefore, the conduct comes within the default rule that a  regime s governmental conduct redounds to the sovereign. The Court  rejects Iraq s view that it may sidestep responsibility because the conduct  4    was illegal or the actors held power illegitimately. Sovereigns, however,  cannot escape the consequences of their representatives  governmental  misconduct. Questions of attribution are distinct from questions of  lawfulness or legitimacy.  The legal relationship between Iraq and Hussein frames the case, but  does not decide it. The issues that do are more commonplace. For example,  the core claims of the action RICO and RICO conspiracy focus on  extraterritorial conduct. And even if those claims were not extraterritorial,  they would founder on the defense of in pari delicto or absence of  allegations of proximate causation. Having engineered the wrongdoing  alleged in the Complaint, and having alleged that the wrongdoing directly  harmed the Programme, Iraq cannot recover from that wrongdoing.  Further, the only other federal claim, brought under the Foreign Corrupt  Practices Act, does not afford private plaintiffs a right of action. Finally,  the Court declines to exercise supplemental jurisdiction over the  remaining state law claims; they are dismissed as well.   I. BACKGROUND  The facts below are as set forth in the Complaint and are accepted as  true for purposes of this motion.  A. The Iraqi sanctions  In 1979, Saddam Hussein seized power in Iraq via a military coup.  (Compl. ¶ 216.) The administration he put in place, referred to in the  Complaint as the  Hussein Regime 1 (id. ¶ 2), wielded absolute control  over Iraq and violently suppressed all opposition (id. ¶¶ 217 23).   On August 2, 1990, Iraq invaded the neighboring state of Kuwait. (Id.  ¶ 239.) The United Nations Security Council responded to the invasion by  adopting sanctions against Iraq that were designed  to place the Hussein  Regime under complete economic isolation.  (Id. ¶ 243.) Security Council                                                         The government of Iraq during the period of time in which Saddam Hussein was  in control will be referred to as the Hussein Regime, the Hussein government, or the  Government of Iraq.  1 5    Resolution 661 required member states to freeze Iraqi assets and  prohibited trade with Iraq. (Id. ¶ 242.) Nine days after the invasion,  President George H. W. Bush issued an executive order that  align[ed] the  sanctions imposed by the United States with Security Council Resolution  661.  (Id. ¶ 251.) The UN sanctions remained in effect from 1990 until 2003.  (Id. ¶ 292.)  From the outset, the Security Council sought to  protect the [Iraqi]  population from adverse effects of the sanctions policies and from the  Hussein Regime itself.  (Id. ¶¶ 255, 56 64.) The Hussein Regime initially  resisted these efforts. It  used the suffering of the innocent as a negotiating  tool in an attempt to end the Iraq Sanctions Program.  (Id. ¶ 265.) The  Regime rejected two attempts by the Security Council to authorize the sale  of oil in exchange for food and medicine. (Id. ¶ 267.) The Hussein Regime  eventually shifted course, however, and in 1996 it agreed to participate in  the Oil for Food Programme that the UN had designed and implemented.  (Id. ¶ 277.)   B. The Oil for Food Programme in Design  The UN Oil for Food Programme was designed to permit Iraq to sell  its oil to third parties, as long as the proceeds were used to purchase food  and medical supplies for the Iraqi population. It was an attempt to  continue Iraq s economic isolation at the same time as attempting to  relieve the suffering of the Iraqi people caused, at least in part, by those  sanctions. (Id. ¶¶ 274, 296.)   Two documents outlined the core Programme guidelines: UN Security  Council Resolution 986 and the Memorandum of Understanding on the  Implementation of Security Council Resolution 986 between Iraq and the  UN, signed May 20, 1996 ( MOU ).  Resolution 986 directly authorized UN member states to import Iraqi  oil on condition that the sales be approved by a UN committee created by  an earlier regulatory resolution, Resolution 661, and that the purchase  price be placed into an escrow account established by the UN Secretary General. (UN SCOR Res. 986 ¶¶ 1, 6 (adopted Apr. 14, 1995), Ex. 3 to Decl.  of Brant W. Bishop dated Jan. 15, 2010.) The Security Council directed the  6    Resolution 661 Committee to verify that the oil sold for a price  reasonable  in light of prevailing market conditions.  (UN SCOR Res. 986 ¶ 6.)  Resolution 986 further provided for escrowed monies to be spent, at  the  request of the Government of Iraq,  on  medicine, health supplies,  foodstuffs,  and other materials, such as those  for essential civilian  needs.  (UN SCOR Res. 986 ¶ 8(a).) The resolution required that Iraq  submit to the Secretary General a plan of distribution and that the  Secretary General receive confirmation that the humanitarian goods  arrived in Iraq. (Id.)   The MOU, which was signed by a representative of the United  Nations and a representative of the Government of Iraq, articulated the  Secretary General s role in negotiating the terms of an escrow account  with a  major international bank  (MOU ¶ 12), elaborated the mechanics  of exporting oil from Iraq using the pipeline from Kirkuk, Iraq to  Yumurtalik, Turkey as well as the Mina al Bakr oil terminal (MOU ¶ 16),  created a mechanism for Iraq to request letters of credit be given to its  vendors (MOU ¶ 24), and established a process for observing the  distribution of humanitarian aid (MOU ¶¶ 34 36).  1. The UN escrow account  The Programme  required that all financial transactions related to the  Programme pass through an [escrow] account established by the UN   (Compl. ¶ 284) to  be used to meet the humanitarian needs of the Iraqi  population.  (UN SCOR Res. 986 ¶ 8.)  The United Nations created,  controlled[,] and monitored  the escrow  account at a New York branch of BNP Paribas, a major international bank.  (Compl. ¶¶ 285 87, 975.) BNP and the UN executed an  Agreement for  Banking Services  on September 12, 1996. (Id. ¶ 976.) BNP promised  not  to take any instructions from any person in or acting on behalf of the  Government of Iraq, or representing persons or entities in Iraq.  (Id. ¶ 990  (quotation marks omitted).) In its role as escrow bank, BNP also  confirm[ed] letters of credit issued by banks retained by buyers of oil   and  issu[ed] letters of credit for the purchase of humanitarian goods.  (Id.  ¶¶ 979 81.)   7    2. Oil sales  Companies seeking to buy Iraqi oil under the Programme had to enter  into a contract directly with the Iraqi State Oil Marketing Organization  ( SOMO ). (Compl. ¶ 323.) The standard contract provided that the sale  terms were subject to UN approval and relevant Security Council  resolutions. (Id. ¶ 324.) It also provided that any assignment of rights  under the contract was subject to UN approval. (Id.) The sale price, known  as the Official Selling Price ( OSP ) was determined by a UN committee  based on available market data and on what participating purchasers were  willing to pay. (Id. ¶ 321.)     The contracts required the purchasers to deposit the full amount of  each purchase into the escrow account. (Id. ¶ 325.) To effectuate this, oil  purchasers would provide a letter of credit  in favor of the UN Escrow  Account  in the amount of the entire purchase price under the contract.  (Id. ¶ 326.)     3. Goods purchases  Pursuant to the Memorandum of Understanding, the Government of  Iraq retained the right to choose the parties from which it would purchase  goods. (MOU ¶ 22; Compl. ¶ 522.)   Companies wishing to sell goods to Iraq under the Programme  negotiated contracts directly with the appropriate Iraqi ministry or state owned enterprise. (Id. ¶ 329; MOU ¶ 22.) These contracts required UN  approval and conformance with the Programme s regulations. (Compl.  ¶¶ 331, 333.)    After the Programme administrators approved a contract, BNP, at the  UN s direction, would execute a letter of credit in favor of the supplier of  the goods. (Id. ¶ 337.) Once the UN verified the goods  arrival in Iraq, it  would inform BNP of that fact, and BNP in turn would wire payment from  the escrow account to the supplier of the goods. (Id. ¶ 338.)  C. The Oil for Food Programme in practice  The Complaint alleges that the Hussein Regime was hostile to the Oil for Food Programme because it considered the Programme to be  8    economic occupation  (Compl. ¶ 302) as well as a political threat, since it  reduc[ed] the suffering of the Iraqi people,  thereby  reduc[ing] the  political pressure to remove the Iraq Sanctions Program.  (Id. ¶ 300.)   With the active assistance of defendants, the Government of Iraq used  the Programme to generate hundreds of millions of dollars of cash for  itself from both its sales of oil as well as its purchases of food and  medicine. The alleged fraud was both intricate and simple: the Hussein  Regime priced its oil below the market price in order to facilitate kickback  payments from buyers, and it overpaid for food and medicine in order to  facilitate side payments to it from sellers in the form of surcharges.2 The  three groups of defendants in this action are alleged to be active  participants in Hussein s scheme: (1) The entities that purchased, directly  or indirectly, Iraqi crude oil; (2) the vendors that sold humanitarian goods  and supplies to Iraq through the Programme; and (3) the BNP entities that  administered the UN escrow account. Together, according to the  Complaint, the Regime and defendants corrupted the sale of oil, the  purchase of goods, and the administration of the UN escrow account.  1. Oil sales  By pricing its oil below market value, the Hussein Regime created a  differential between the market price and the price it received for the oil.  This differential constituted extra profit to the purchasers and was used by  Hussein to reward its political allies and to negotiate kickbacks from the  oil purchasers to the Regime. Simplicity itself.                                                          The intricacies of the Hussein Regime s efforts are catalogued in the UN post mortem, entitled Manipulation of the Oil for Food Programme by the Iraqi Regime,  reported by the UN Independent Inquiry Committee into the United Nations Oil for Food Programme on October 27, 2005 ( IIC Report ). (Ex. 7 to Bishop Decl.) Many of  the Complaint s allegations come directly from the IIC report; the Court therefore  deems the IIC Report integral to the Complaint and considers it on this motion to  dismiss. See Chambers v. Time Warner, Inc., 282 F.3d 147, 153 (2d Cir. 2002); Pechinski v.  Astoria Fed. Sav. & Loan Ass n, 238 F. Supp. 2d 640, 642 (S.D.N.Y. 2003).  2 9    a. Oil vouchers as political influence  From the Programme s earliest stages the Hussein Regime allocated  Iraqi oil to entities viewed as friendly to the regime and that opposed the  sanctions in order to curry and solidify political support. (Compl. ¶ 356 57.) Iraq sold this oil below market price in order to ensure that its allies  made an easy profit. (Id. ¶ 358.)  As a result,  the primary decision making  criteria for allocating vouchers to purchase oil was to gain favor  rather  than  to secure the best price to increase the amount of humanitarian aid  to the Iraq people.  (Id. ¶ 357.)     In addition, according to the Complaint, the recipients of Iraqi oil  allocations did not have the  financial or business wherewithal  to engage  in major crude oil purchases. (Id. ¶ 359.) The oil purchasing defendants  and BNP ameliorated that deficit by financing and coordinating the  transactions. (Id.) Iraq would allocate oil to a particular individual or entity  at a below market contract price unwittingly approved by the UN. That  individual or entity, however, was only an intermediary. The ultimate  purchaser of the oil would be one of the oil purchasing defendants. They  would pay the intermediary a price greater than that provided for in the  intermediary s contract of sale with Iraq. (Id. ¶¶ 1017, 1022, 1024.)    For example, Chevron allegedly purchased 78 million barrels of Iraqi  crude through intermediaries. (Id. ¶ 421.) One of those intermediates was  Bulf Drilling and Oil Services, which had been awarded an Iraqi oil  allocation in May 2001. (Id. ¶ 1029.)  Bulf agreed to let Chevron purchase  the oil from it, and Chevron agreed to finance Bulf s purchase from Iraq.  (Id. ¶¶ 1030 31.) To prevent the UN from discovering Chevron s role in the  transaction, Chevron and BNP had letters of credit issued for the purchase  of Iraqi oil on behalf of Bulf. (Id. ¶¶ 1033 34.) In reality, though, those  letters of credit were backed by Chevron. (Id. ¶ 1034.)  b. Surcharges on oil sales  A few years into the Programme, the Hussein Regime decided to  generate income on oil sales outside of the proper channels. To do so,  the  Hussein Regime simply demanded that anyone who wanted to purchase  oil under the Programme make payments (surcharges) to bank accounts  10    owned or controlled by the Hussein Regime.  (Compl. ¶ 363.) The amount  of the surcharges varied over the life of the Programme, ranging from 10  cents to 50 cents per barrel of oil. (Id. ¶ 364.)   In the Chevron example, Chevron would pay its intermediaries a  premium above the official selling price. (Id. ¶ 422.) In turn, the  intermediaries would pay a portion of those premiums as surcharges to  the Hussein Regime. (Id. ¶¶ 422 23.)  In this way, Chevron paid out  approximately $20 million in indirect surcharge payments in connection  with its oil purchases. (Id. ¶ 423.)    Defendants made surcharge payments to Hussein Regime controlled  bank accounts in Jordan and Syria. (Id. ¶ 473.) In some instances, the  surcharges were transferred to accounts of the Central Bank of Iraq, from  which Central Bank employees made cash withdrawals and physically  transported the cash to Iraq. (Id. ¶ 474.) The Hussein Regime ultimately  received a total of $228.8 million in oil surcharges. (Id. ¶ 1101.)  2. Purchases from vendor defendants  As it did for the sale of oil, the Hussein Regime manipulated the prices  of the goods it purchased through the Programme. It agreed to overpay for  goods in order to create a differential between the market price of a good  and the amount of Programme funds expended on the good. The Regime  used this differential to obtain unauthorized side payments from the  vendor defendants.  a. Inland transportation fees  The Hussein Regime demanded that companies selling goods within  the Programme pay a transportation fee on all shipments of humanitarian  goods to Iraq. (Compl. ¶ 526.) The Hussein Regime formalized its demand  in a June 1999 directive to its ministries. The Regime s Economic and  Affairs Committee assigned the fees and the Ministry of Transportation  oversaw their collection. (Id. ¶ 527.)   The vendors of humanitarian supplies financed the transportation fees  by surreptitiously charging them to Iraq s Programme account: vendors  negotiated a delivery contract with the Hussein Regime; the Hussein  11    Regime set a transportation fee; and the vendors and the Hussein Regime  consummated a finalized contract that accommodated the transportation  fee in the official purchase price. (Id. ¶¶ 531, 533 34.) The Hussein Regime  generally required vendors to pay the transportation fees directly to it thus avoiding the UN controlled escrow account by demanding the fee  before submitting a delivery contract to the UN. (Id. ¶¶ 528, 535.) Vendors  accomplished this by raising the contract price they had previously  negotiated with the Hussein Regime by the value of the fee and submitting  to the UN a contract reflecting the above market price.   b. After sales service fees  The Hussein Regime directed  Iraqi ministries and agencies  (Compl.  ¶ 562) to collect additional kickbacks from vendors in the form of an  after sales service fee  (id. ¶ 557). As with the transportation fee, the  service fee represented money funneled to Iraq by vendors hidden within  inflated contract prices. (Id. ¶ 573.) The surcharge ranged from 2% to 30%,  though  most contracts carried a 10% surcharge.  (Id. ¶¶ 561 63.)   The service fees were  paid directly to the Hussein Regime.  (Id.  ¶ 571.) Vendors paid the surcharge in cash, by transfer to  Regime controlled accounts,  or by payments to  front companies controlled by  individuals or companies loyal to the Hussein Regime.  (Id. ¶ 565.)  Generally, accumulated payments were transferred to Iraq in cash,  usually by diplomatic pouch.  (Id.) An internal government memorandum  mandated that all funds collected from the surcharge scheme be  transferred to the  general treasury.  (Id. ¶ 568.)  c. Consequences  As a result of these fees, over the course of the Programme Iraq  substantially overpaid for the goods it received relative to their market  price. (Compl. ¶¶ 650 651, 653.)  [B]y the Programme s end, prices were  more than double the expected norms.  (Id. ¶ 652.) The Republic of Iraq  estimates that  the Iraqi people lost more than $7 billion worth of  humanitarian goods to overpricing.  (Id. ¶ 655.) Additionally, the vendors  shipped Iraq  substandard  goods, including substandard  wheat,  medicine, animal feed, chemicals, and vehicles.  (Id. ¶¶ 641 43.)   12    3. BNP maintained the UN escrow account  Although the banking agreement prohibited BNP from contravening  Programme rules, BNP is alleged to have done so.  BNP knew misleading  disclosures were being made to the UN  in order to obtain approval for  certain transactions and did not warn the UN (id. ¶ 1037), but instead,  in  at least 403 instances BNP made payments from the UN Escrow Account  to entities other than the named beneficiaries  of the letters of credit. (Id. ¶  1038.) It  agreed with many of its customers to hide the fact that they were  financing the purchase of oil . . . by others.  (Id. ¶ 1022.) BNP s misconduct  was motivated by the  financial opportunities from issuing letters of credit  to oil purchasers,  specifically that it made money by issuing letters of  credit and misused its letters of credit authority  to solidify business  relationships with the oil purchasers.  (Id. ¶ 1014.)   4. The Programme s end  Resolution 661 remained in effect until the spring of 2003. UN SCOR  Res. 1483 ¶ 10 (May 22, 2003). The Programme and the alleged  conspiracy to undermine and circumvent it ended when the United  States and its allies invaded Iraq and ousted the Hussein Regime by force.  (Compl. ¶ 1077.)  D. This action  Iraq commenced this action by filing a complaint in the Southern  District of New York on June 27, 2008. (Dkt. No. 1.) It filed its First  Amended Complaint on July 31, 2009. (Dkt. No. 112.) Iraq channels its  charges into nine claims:3  1) The Racketeer Influenced and Corrupt Organization Act  ( RICO ), § 1962(c)  2) RICO § 1962(d)  3) Foreign Corrupt Practices Act                                                         The Republic of Iraq withdrew its tenth claim, brought pursuant to the Robinson  Patman Act § 2(c), 15 U.S.C. § 13. (Dkt. No. 519; Tr. of Oct. 26, 2012 Hr g on Motion to  Dismiss ( Hr g Tr. ) at 4.)  3 13    4) Fraud  5) Civil Conspiracy  6) Breach of Fiduciary Duty  7) Inducement of Breach of Fiduciary Duty  8) Breach of Contract  9) Unjust Enrichment  Defendants subsequently moved to dismiss the Amended Complaint  on the basis of standing; act of state doctrine; political question doctrine;  statute of limitations; in pari delicto; as well as on the merits of each claim.  BNP filed a supplemental motion identifying defenses unique to it.  While the motion to dismiss was pending, Iraq moved to compel  arbitration against the BNP Paribas affiliates (Dkt. No. 396) and BNP  Paribas moved to enjoin any arbitration. (Dkt. No. 413.) This Court denied  Iraq s motion to compel arbitration and granted BNP Paribas s motion to  enjoin arbitration. The Republic of Iraq v. ABB AG, et al., 769 F. Supp. 2d 605  (S.D.N.Y. 2011). Iraq appealed and the U.S. Court of Appeals for the  Second Circuit affirmed this Court s Order on April 30, 2012. The Republic  of Iraq v. BNP Paribas USA, 472 F. App x 11 (2d Cir. 2012).  II. LEGAL STANDARD FOR MOTION TO DISMISS  In evaluating a motion to dismiss pursuant to Rule 12(b)(6), a court  accepts the truth of the facts alleged in the complaint and draws all  reasonable inferences in the plaintiff s favor. Wilson v. Merrill Lynch & Co.,  671 F.3d 120, 128 (2d Cir. 2011). A complaint should be dismissed if it fails  to set forth  enough facts to state a claim for relief that is plausible on its  face.  Bell Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 570 (2007); Intʹl Fund Mgmt.  S.A. v. Citigroup Inc., 822 F. Supp. 2d 368, 376 (S.D.N.Y. 2011). A complaint  demonstrates  facial plausibility  when it contains  factual content that  allows the court to draw the reasonable inference that the defendant is  liable for the misconduct alleged. The plausibility standard is not akin to a  probability requirement,  but it asks for more than a sheer possibility that  a defendant has acted unlawfully.  Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009)  (quoting Twombly, 550 U.S. at 556).  14    III.   JUSTICIABILITY  Defendants urge the Court to dismiss this action as non justiciable on  the grounds that (1) Iraq lacks standing to seek relief; (2) the act of state  doctrine bars adjudication; and (3) the issues are political questions  beyond the Court s competence. The Court disagrees. Although Iraq does  not have standing to proceed parens patriae, it has alleged an injury to its  proprietary interests. And Iraq s claims present legal questions,  particularly about attribution, causation, and territoriality, that are neither  political nor inappropriate to consider under the act of state doctrine.  A. Article III standing  Defendants contend that Iraq lacks standing to seek relief. The Court  must determine standing at the outset because it is a  threshold question.   Steel Co. v. Citizens for a Better Env t, 523 U.S. 83, 88 89 (1998). Because  standing is challenged on the basis of the pleadings,  the Court  accept[s] as true all material allegations of the complaint, and must  construe the complaint in favor of the complaining party.  Connecticut v.  Physicians Health Servs. of Conn., Inc., 287 F.3d 110, 114 (2d Cir. 2002)  (citations and quotation marks omitted).  It bears emphasis that under  federal pleading rules, complaints need not be elaborate, and in this  respect injury (and thus standing) is no different from any other matter  that may be alleged generally.  Baur v. Veneman, 352 F.3d 625, 631 (2d Cir.  2003) (alterations and quotation marks omitted).    Article III of the Constitution limits the jurisdiction of federal courts  to the resolution of  cases  and  controversies.  W.R. Huff Asset Mgmt. Co.  v. Deloitte & Touche LLP, 549 F.3d 100, 106 (2d Cir. 2008) (quoting U.S.  Const. art. III, § 2).  In order to ensure that this bedrock case or controversy requirement is met, courts require that plaintiffs establish  their standing as the proper parties to bring suit.  Selevan v. N.Y. Thruway  Auth., 584 F.3d 82, 89 (2d Cir. 2009) (alterations and quotation marks  omitted). The burden is on Iraq as the party invoking federal jurisdiction,  to satisfy the three elements of Article III standing, which are as follows:   (1) injury in fact, which is a  concrete and particularized  harm to  a  legally protected interest ; (2) causation in the form of a  fairly  15    traceable   connection  between  the  asserted  injury in fact  and  the  alleged actions of the defendant; and (3) redressability, or a non speculative  likelihood  that  the  injury  can  be  remedied  by  the  requested relief.   Id. (emphasis omitted) (quoting Lujan v. Defenders of Wildlife, 504 U.S. 555,  561 (1992)). If a plaintiff lacks Article III standing, a court has no subject  matter jurisdiction to hear its claims. Cent. States Se. & Sw. Areas Health &  Welfare Fund v. Merck Medco Managed Care, L.L.C., 433 F.3d 181, 198 (2d Cir.  2005).  In the context of the U.S. federal system, the U.S. Supreme Court has  broadly grouped the interests that might support a sovereign s standing  into four classes. First, a state may seek to invoke  the power to create and  enforce a legal code  or to demand recognition from other sovereigns.  Alfred L. Snapp & Son, Inc. v. Puerto Rico ex rel. Barez, 458 U.S. 592, 601  (1982). Second, a state is also  bound to have a variety of proprietary  interests  that it can protect in the manner of a private litigant. Id. Third, a  state may  attempt to pursue the interests of a private party  on behalf of  that private party. Id. at 602; Vt. Agency of Natural Res. v. United States ex rel.  Stevens, 529 U.S. 765, 773 (2000). Fourth, and finally, a state may pursue  quasi sovereign  interests that  consist of a set of interests that the State  has in the well being of its populace.  Alfred L. Snapp, 458 U.S. at 602.  Iraq invokes the second and fourth interests. It  brings this action in  its own right  to redress injury to its proprietary interests. (Compl. ¶ 17.)  Iraq also brings this action  parens patriae, for the benefit of the Iraqi  people  to redress injury to its quasi sovereign interests. (Id.)  1. Iraq has standing to recover for an injury to its proprietary  interests.  Iraq alleges that defendants harmed its proprietary interests in the  Programme account by directing bribes and kickbacks to the Hussein  Regime (Compl. ¶¶ 1101 05) and by taking  undue profits  from oil sales  in exchange for facilitating the Hussein Regime s schemes (Id. ¶¶ 1107 08).  Iraq also alleges that defendants  directly deprived the Iraqi people of  about $10 billion in essential food, medicine, and other humanitarian  goods  through the surcharge bribe scheme. (Id. ¶¶ 1111, 1114.)  16    Defendants compounded the damage by delivering Iraq substandard or  overpriced goods. (Id. ¶ 1112.)  Iraq had a proprietary interest in the UN escrow account funds. The  account was funded  with the proceeds of the sale of Iraqi petroleum and  petroleum products.  (MOU ¶ 5.) With narrow exception, those funds  could be spent only at Iraq s request. (MOU ¶ 22.) And Iraq ultimately  received the balance of the UN escrow account. (UN SCOR Res. 1483 ¶ 17;  Hr g Tr. at 45.)   Wrongful depletion of the UN escrow account could cause both  particular and personal harm to Iraq. As compared to individual Iraqi  citizens, the Republic of Iraq had a concrete, if not exclusive, interest in the  funds contained within the UN escrow account. This distinguishes the  Republic of Iraq s interest in the account from the interests of the Kurdish  Iraqis who sued for relief in Karim v. AWB Ltd., No. 06 Civ. 15400, 2008 WL  4450265, at *4 (S.D.N.Y. Sept. 30, 2008), aff d 347 F. App x 714, 715 16 (2d  Cir. 2009). The Court cannot say that an injury to the UN escrow account  would harm Iraq  in some indefinite way in common  with others, as was  the circumstance for the plaintiffs in Karim. See 2008 WL 4450265, at *4. To  the contrary, wrongful depletion of the UN escrow account diminished the  value of an account held in Iraq s name and for its proprietary benefit.  Therefore, an invasion of the UN escrow account supports standing. See  Alfred L. Snapp, 458 U.S. at 601 02.  Defendant s separate challenge to the causal component of standing  reaches into the merits of Iraq s claims. Iraq has alleged that defendants   fraudulent conduct contributed to the diminution of its Programme  account. Defendants caused this harm, for standing purposes, by  convincing Iraq to sign contracts containing abusive prices and by having  a  determinative or coercive effect  on the UN, which approved them. See  Bennett v. Spear, 520 U.S. 154, 169 (1997); Carver v. City of N.Y., 621 F.3d 221,  226 (2d Cir. 2010). Thus, Iraq s injury may be fairly traced to defendants  within the meaning of Article III. True, defendants  dissection of the causal  chain for example, noting its complexity and the Hussein Regime s  prominent role in the sequence threatens Iraq s ability to recover. But  17    defendants  attack amounts to an analysis of the merits. See Carver, 621  F.3d at 226.   The Court need not consider Iraq s other alleged proprietary injuries  for the purpose of Constitutional standing. The injury to the UN escrow  account supports each claim alleged by Iraq.   2. Iraq has no standing to pursue its quasi sovereign interests  as parens patriae.  The Republic of Iraq also seeks redress for harms to its quasi sovereign interests as parens patriae of the Iraqi people. While not a  separate cause of action, this theory of recovery rests on injury distinct  from that incurred by Iraq s proprietary interests. Specifically, Iraq alleges  that  defendants forced the Iraqi people to fund the payments of bribes  designed to extend the reign of the tyrannical Regime that subjected  them.  (Compl. ¶ 1119.) Further, defendants, who  siphoned off   Programme funds, contributed to  shortages of food and medicine  that  exacerbated the suffering of the Iraqi people. (Id. ¶¶ 1127, 1130.) Lastly,  defendants  conduct  eviscerated the effectiveness of the Iraq Sanctions  Program and allowed the Hussein Regime to stay in power until Hussein  was ousted by military action.  (Id. ¶ 1132.)   The U.S. Supreme Court has recognized that  a [U.S.] State has a  quasi sovereign interest in the health and well being both physical and  economic of its residents in general.  Alfred L. Snapp, 458 U.S. at 607 08;  see generally Purdue Pharma L.P. v. Kentucky,   F.3d  , 2013 WL 85918, *4  (2d Cir. Jan. 9, 2013) (discussing various interests of a U.S. state that can be  pursued parens patriae). On this basis, the Supreme Court has endorsed  parens patriae standing for states of the Union and for Puerto Rico. Id. at  607. But  [t]here is no direct precedent allowing for [foreign states to sue  as parens patriae] and the federalism concerns that animate recognition of  parens patriae status in the States are simply absent.  Estados Unidos  Mexicanos v. Decoster, 229 F.3d 332, 341 (1st Cir. 2000). Indeed, the U.S.  Supreme Court has never recognized a foreign sovereign s standing solely  on parens patriae grounds. Id. at 336.  18    Iraq responds that  in appropriate cases  foreign nations may proceed  as parens patriae. (Iraq s Opp. 24.) Iraq rests on DeCoster, in which the U.S.  Court of Appeals for the First Circuit rejected Mexico s efforts to gain  parens patriae standing:  parens patriae standing should not be  recognized in a foreign nation unless there is a clear indication of intent to  grant such standing expressed by the Supreme Court or by the two  coordinate branches of government.  229 F.3d at 336. Iraq seizes on that  court s use of the word  unless.  But whether or not parens patriae would  be appropriate after executive or legislative action, this case features no  such  clear indication of intent.  Therefore, the Court declines to allow the  Republic of Iraq to proceed parens patriae.   Anticipating this outcome, Iraq urges the Court to delay reaching this  issue, asserting that U.S. State Department representatives have not  responded to plaintiff s counsel s request to comment on the parens  patriae issue and have told Iraq s counsel that  as a matter of internal  policy  the U.S. State Department does not make a Statement of Interest  this early in any litigation.  (Decl. of Mark Maney dated April 30, 2010 at  1.) Accordingly, Iraq contends that it is  also too early for this Court to  decide there is a conflict under the DeCoster rule.  (Iraq s Opp. 25.) Of  course, the State Department s silence most certainly does not amount to  a clear indication of intent to grant [parens patriae] standing,  and the  Court will not delay its assessment of standing on the chance that the  Executive branch at some point in the future takes a position and that  position favors Iraq. Decoster, 229 F.3d at 336.  Because the Court has concluded that the Republic of Iraq does not  have parens patriae standing, it may not pursue claims in this action for  harms to its quasi sovereign interests or general harm inflicted on the  people of Iraq.   B. Act of state doctrine  Defendants next contend that the act of state doctrine bars this Court  from considering Iraq s claims. The act of state doctrine traditionally  precludes courts of the United States from examining the validity of public  acts committed by a foreign sovereign government within its own  territory. See Banco Nacional de Cuba v. Sabbatino, 376 U.S. 398, 428 (1964);  19    Konowaloff v. Metropolitan Museum of Art, 702 F.3d 140, 145 46 (2d Cir.  2012).  Act of state issues only arise when a court must decide that is,  when the outcome of the case turns upon the effect of official action by a  foreign sovereign.  W.S. Kirkpatrick v. Envtl. Tectonics, 493 U.S. 400, 406  (1990) (emphasis original). As a result, in every case in which the U.S.  Supreme Court has applied the doctrine,  the relief sought or the defense  interposed would have required a court in the United States to declare  invalid the official act of a foreign sovereign performed within its own  territory.  Id. at 405.  Whether or not the issues in this case come within the act of state  doctrine, the policy reasons for the doctrine counsel against its application  here. The doctrine serves domestic separation of powers by restraining the  judiciary from interfering with the Executive Branch s conduct of foreign  affairs. Konowaloff, 702 F.3d at 145 46. Accordingly,  its proper application  requires a balancing of interests  and it  should not be invoked if the  policies underlying the doctrine do not justify its application.  Bigio v.  Coca Cola Co., 239 F.3d 440, 452 (2d Cir. 2000) (citations omitted).    The policies justifying the act of state doctrine do not favor its  application here. In this action, the current government of Iraq itself has  sought out United States courts. The acts at the center of this dispute  occurred under a prior government led by a now deposed ruler. And, to  the extent that any party has called into question the validity of the prior  government s acts, it is the current government of Iraq that has done so.  These factors all tilt against the doctrine s application. See Bigio, 239 F.3d at  452 53; Republic of Philippines v. Marcos, 806 F.2d 344, 359 (2d Cir. 1986).   Indeed, the circumstances here resemble those in Bigio. There the Second  Circuit declined to invoke the act of state doctrine and instead reviewed  certain acts taken by a prior government of Egypt, now  long gone,  when  the current government had  repudiated the acts in question.  239 F.3d at  453. Those same features distinguish this case from Konowaloff, where the  contemporary Russian government had not renounced a predecessor s  acts. 702 F.3d at 147. Because the Republic of Iraq attempts to repudiate the  acts of the Hussein Regime, the Court finds no basis to invoke the act of  state doctrine.  20    C. Political question doctrine  Defendants  next challenge to justiciability rests on the political  question doctrine.  In general, the Judiciary has a responsibility to decide  cases properly before it, even those it would gladly avoid.  Zivotofsky ex  rel. Zivotofsky v. Clinton, 132 S. Ct. 1421, 1427 (2012) (quotation marks  omitted). The political question doctrine excepts from this rule certain  cases that transgress the separation of powers and fall beyond the court s  competence:  Prominent  on  the  surface  of  any  case  held  to  involve  a  political  question  is  found  a  textually  demonstrable  constitutional  commitment of the issue to a coordinate political department; or a  lack  of  judicially  discoverable  and  manageable  standards  for  resolving  it;  or  the  impossibility  of  deciding  without  an  initial  policy  determination  of  a  kind  clearly  for  nonjudicial  discretion;  or  the  impossibility  of  a  court s  undertaking  independent  resolution  without  expressing  lack  of  the  respect  due  coordinate  branches  of  government;  or  an  unusual  need  for  unquestioning  adherence to a political decision already made; or the potentiality  of  embarrassment  from  multifarious  pronouncements  by  various  departments on one question.   Baker v. Carr, 369 U.S. 186, 217 (1962). When a case turns on the answer to a  political question, a  court lacks the authority to decide the dispute before  it.  Zivotofsky, 132 S. Ct. at 1427.  Defendants contend that Iraq s claims present a non justiciable  political question because the Complaint  calls into question the former  Iraqi government s legitimacy.  (Defs.  Reply Mem. in Support of Motion  to Dismiss ( Defs.  Reply ) at 25.) True, the Complaint alleges that the  Hussein Regime  was not a de jure or legitimate government.  (Compl.  ¶ 220.) And the conduct of foreign affairs including whether to recognize  diplomatically a foreign government rests with the Executive. See U.S.  Const. art. II, §§ 2, 3; United States v. Pink, 315 U.S. 203, 229 (1942). But  it is  error to suppose that every case or controversy which touches foreign  relations lies beyond judicial cognizance.  Baker, 369 U.S. at 211.  21    This action does not require the Court to decide questions that have  been deemed political. For example, the Court does not need to decide  whether or not to recognize the Republic of Iraq as a sovereign state. See  Can v. United States, 14 F.3d 160, 162 63 (2d Cir. 1994) ( [O]fficial  recognition of a foreign sovereign is solely for the President to determine  . . . . ) Indeed, the Executive already has recognized the Republic of Iraq.  Nor is the Court called to apportion property rights in the aftermath of  state succession. Cf. 767 Third Ave. Assocs. v. Consulate Gen. of Socialist Fed.  Republic of Yugoslavia, 218 F. 3d 152, 160 61 (2d Cir. 2000) ( [T]he federal  courts do not have the authority or the means to determine the equitable  distribution of the public debt of a foreign state among several successor  states. ) The Republic of Iraq is not a successor state. Most of the issues  here causation, territoriality, private rights of action fall squarely  within the Court s competence but happen to involve international and  political actors.   Analyzing whether the Hussein Regime s acts may be attributed to  Iraq does not raise political questions, either. First, accepting that the  Hussein Regime governed Iraq during the Programme period raises no  political question because the Complaint alleges that the Hussein Regime  controlled Iraq (Compl. ¶¶ 216, 219; see also Hr g Tr. 17 ( We agree his  regime was the president of Iraq, the government of Iraq, the agent of  Iraq. )) and defendants do not dispute that fact. (E.g., Defs.  Mem. 12;  Defs.  Reply 25 26.) Moreover, the U.S. Government treated the Hussein  Regime as the effective government during the relevant time period. A  U.S. law, the Iraqi Liberation Act of 1998, stated that  [i]t should be the  policy of the United States to support efforts to remove the regime headed  by Saddam Hussein from power in Iraq and to promote the emergence of  a democratic government to replace that regime.  Pub. L. No. 105 338 § 3,  112 Stat. 3178. The United Nations also treated the Hussein Regime as the  effective Iraqi government. See UN SCOR Res. 661 & 986 (referring to the  Hussein Regime as the  Government of Iraq. ) Thus, the Court confronts  no controversy political or otherwise regarding which government  controlled Iraq during the Programme.   Second, analyzing whether or not a former government s conduct can  be attributed to its sovereign is a legal question. It turns on the manageable  22    principles discussed below, and is necessarily decided in some form in any  case applying the Foreign Sovereign Immunities Act ( FSIA ) or the act of  state doctrine, and many that do not. See, e.g., Konowaloff, 702 F.3d at 147  (recognizing government s seizure of painting as act of state); Marcos, 806  F.2d at 358 59 (discussing acts of governmental character). The predicate  question to FSIA and the act of state doctrine whether conduct can be  attributed to a government cannot sensibly be labeled non justiciable.   * * *  The Court concludes that this action is justiciable. Although Iraq has  not demonstrated that it should be allowed to proceed parens patriae, Iraq  has alleged an injury to its proprietary interest in the UN escrow account.  Additionally, whether or not an act of state issue must be decided in this  case, the policy rationale underlying the act of state doctrine does not  support applying the doctrine to this suit. Additionally, the central  questions of this case are not political. Rather, they are legal questions that  involve political actors.   IV.   THE RELATIONSHIP BETWEEN THE CURRENT GOVERNMENT  OF IRAQ AND THE HUSSEIN REGIME  The legal relationship between the sovereign Republic of Iraq, the  Hussein Regime, and the Iraqi people frames this litigation. That  relationship rests on time tested principles:  ï · The change in governments from the Hussein Regime; to the  Coalition Provisional Authority that governed subsequent to the  fall of Saddam Hussein; to the contemporary Republic did not  create an entirely new state. Rather, those changes altered the  leadership and government of a continuously existing state.  Therefore, the Republic of Iraq is the same sovereign entity as the  one controlled by the Hussein Regime. (Iraq s Mem. in Opposition  to Motion to Dismiss ( Iraq s Opp. ) at 9; see Defs.  Mem. in  Support of Motion to Dismiss ( Defs.  Mem. ) at 12 (same).)  ï · [T]he rights of a sovereign state are vested in the state rather than  in any particular government which may purport to represent it.   Guar. Trust Co. v. United States, 304 U.S. 126, 137 (1938). That is,  Hussein, the Hussein Regime, and the Republic of Iraq are not one  23    and the same; they are different governments over time that  represent the same sovereign state. (Iraq s Opp. 9; Defs.  Mem. 12 13.)  ï · Notwithstanding the distinction between a state and its  government, a government may bind the sovereign it represents.  See, e.g., The Sapphire, 78 U.S. (11 Wall) 164, 168 (1870); Lehigh  Valley R.R. Co. v. Russia, 21 F.2d 396, 401 (2d Cir. 1927).  These lines of agreement encircle the root conflict of this motion to  dismiss: whether, as a matter of law, the Republic of Iraq bears  responsibility in this action for the Hussein Regime s corruption of the  Programme. This Court concludes that it does.  A. Sovereigns may be held to account for the wrongful  governmental conduct of their governments.  Because sovereigns operate through their governments, both domestic  and international law ordinarily impute to a sovereign the acts of its  government. For example, governments set policy, hold property, and  conduct foreign affairs. The consequences of these governmental acts trace  back to the sovereign. E.g., The Sapphire, 78 U.S. (11 Wall) at 167; Guar.  Trust Co., 304 U.S. at 137; Lehigh Valley, 21 F.2d at 401. So do wrongful acts  by those governments.  A state is responsible for any violation of its  obligations under international law resulting from action or inaction by []  the government of the state . . . .  Restatement (Third) of Foreign Relations  Law of the United States § 207 (1987); accord Articles of Responsibility for  States for Internationally Wrongful Acts, art. 4 § 1, annexed to UN GAOR  Res. 56/83 (2001), available at http://www.un.org/law/ilc ( The conduct of  any State organ shall be considered an act of that State under international  law, whether the organ exercises legislative, executive, judicial or any  other functions, whatever position it holds in the organization of the State,  and whatever its character as an organ of the central Government or of a  territorial unit of the State. ).   Moreover, the consequences of one government s acts may redound to  the sovereign even after that government has been replaced.   24    Changes in the government or the internal policy of a state do not  as a rule affect its position in international law. A monarchy may  be  transformed  into  a  republic,  or  a  republic  into  a  monarchy;  absolute  principles  may  be  substituted  for  constitutional,  or  the  reverse; but, though the government changes, the nation remains,  with rights and obligations unimpaired.   Lehigh Valley, 21 F.2d at 401 (quoting 1 Moore s Digest of Int l Law 249).  Thus, a change in government will not ordinarily relieve a sovereign of  responsibility for its former government s acts.4   Of course, it is possible for the persons who comprise the government  to act without acting as the government. How to identify that circumstance  divides the parties to this litigation. The Court follows the rule that a  sovereign may be held to account for the governmental conduct of the  persons serving as its government.   This rule is not new. Sovereigns usually have immunity in U.S. courts  for  sovereign  or  public  conduct, as opposed to  commercial  or  private  conduct. See Saudi Arabia v. Nelson, 507 U.S. 349, 360 (1993);  Themis Capital, LLC v. Democratic Republic of Congo,   F. Supp. 2d  , No.  09 Civ. 1652, 2012 WL 3114732, at *14 (S.D.N.Y. July 26, 2012) (reviewing  FSIA consequences for public and private acts of governmental agents).  Similarly,  public  acts of a government, as distinguished from  private   acts, trace to a sovereign and may justify the application of the act of state  doctrine. See Alfred Dunhill of London, Inc. v. Republic of Cuba, 425 U.S. 682,  703 706 (1976). Additionally, when determining whether an Alien Tort                                                         See, e.g., Guar. Trust Co., 304 U.S. at 137 (Soviet Russia s claim time barred  notwithstanding Imperial Russia s failure to act); The Sapphire, 78 U.S. (11 Wall) at 167  (concluding that France maintained rights and obligations concerning a maritime  lawsuit filed by its former government); Socialist Republic of Romania v. Wildenstein &  Co., 147 F.R.D. 62, 65 (S.D.N.Y. 1993) (prior government s default binding on  successor); Trans Orient Marine Corp. v. Star Trading Marine, Inc., 731 F. Supp. 619, 622 23 (S.D.N.Y. 1990), aff d in pertinent part, 925 F.2d 566 (2d Cir. 1991) (Republic of Sudan  liable for former government s contractual obligations); see also First Nat l City Bank v.  Banco Para El Comercio Exterior de Cuba, 462 U.S. 611, 633 (1983) ( Cuba cannot escape  liability for acts in violation of international law simply by retransferring the assets to  separate juridical entities. ).   4 25    Claims Act defendant has engaged in state action, a relevant guide is  whether he or she acted under  color of law  in the foreign state. Kadic v.  Karadzic, 70 F.3d 232, 245 (2d Cir. 1995). These categories of cases rest  implicitly on the idea that governmental conduct is attributed to the  sovereign.  B. Governmental conduct is conduct taken under color of  authority.  The U.S. Court of Appeals for the Second Circuit has held that a  governmental act  is an act  physically taken by persons capable of  exercising the sovereign authority of the foreign nation,  as long as the  persons  purported to act in their official capacity.  Banco de Espana v. Fed.  Reserve Bank of N.Y., 114 F.2d 438, 444 (2d Cir. 1940). That understanding  comports with the International Law Commission s Articles on  Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts. Those Articles  state that when  a person acts in an apparently official capacity, or under  colour of authority, the actions in question will be attributable to the  State.  Articles on Responsibility, art. 4 cmt. 13. Similarly, the Restatement  (Third) of Foreign Relations Law of the United States has identified several  indicia of attribution:   In  determining  whether  an  act  was  within  the  authority  of  an  official  or  an  official  body,  or  was  done  under  color  of  such  authority  .  .  .  ,  one  must  consider  all  of  the  circumstances,  including  whether  the  affected  parties  reasonably  considered  the  action to be official, whether the action was for public purpose or  for  private  gain,  and  whether  the  persons  acting  wore  official  uniforms or used official equipment.   Restatement (Third) of Foreign Relations Law § 207 cmt. d (1987).   In the context of an ambassador whose actions injured his or her  government, the Second Circuit has concluded that an ambassador binds  his or her government when he or she possesses the actual or apparent  authority to do so. First Fid. Bank, N.A. v. Gov t of Antigua & Barbuda Permanent Mission, 877 F.2d 189, 192 94 (2d Cir. 1989) (distinguishing the  Restatement (Third) of U.S. Foreign Relations Law). In the context of FSIA,  however, courts have interpreted that rule to permit apparent authority to  26    bind a sovereign engaged in private conduct but to demand actual  authority to bind a sovereign engaged in public conduct. See Themis  Capital, 2012 WL 3114732, at *13 (reviewing authorities).  Neither the First Fidelity rule nor its permutations ought to obtain  here. Unlike the Hussein Regime, the ambassador in First Fidelity was but  one person in a larger government. By contrast, there is no entity to  answer for Iraq but its government, which necessarily has certain inherent  authority to conduct Iraq s affairs. Cf. First Fid. Bank, 877 F.2d at 198  (discussing ambassador s inherent agency power in dissent). If a  government is alleged to act pursuant to its official duties or for an official  purpose, those acts should be attributed to the sovereign.    Accordingly, the Court decides that the Hussein Regime s conduct  was  governmental  if it was undertaken in the purported or apparent  execution of official duties.   C. The Complaint alleges that the Hussein Regime s Programme  misconduct was governmental.  The Complaint alleges conduct by the Hussein Regime done under the  color of its authority as the government of Iraq. Therefore, the Programme  conduct of the Hussein Regime should be attributed to Iraq for the  purposes of this action.  First, the Complaint alleges that the Hussein Regime s  main goal   was to  undermine UN sanctions and the US law prohibiting transactions  with State Sponsors of Terrorism.  (Compl. ¶ 7.) Hussein declared the Iraq  Sanctions Program to be a form of  economic occupation  implemented by  the  enemy.  (Id. ¶ 302.) Thus, the alleged misconduct represents choices  made by the Regime in the conduct of its foreign affairs. See IIC Rep. 9  ( Two overriding factors determined Iraq s choice of oil recipients. The  first factor was influencing foreign policy and international public opinion  in favor of ending sanctions against Iraq. Later . . . Iraq sought to generate  illicit income outside of the United Nation s oversight. ).   Second, the Complaint alleges that the Hussein Regime implemented  its scheme by using its powers to engage with the UN. The Hussein  Regime made the corruption possible, not just because it was in a position  27    to corrupt the Programme, but because it agreed to the creation of the  Programme in the first place: it did so in its capacity as the Government of  Iraq. (See MOU § 10 (signature of Abdul Amir Al Anbari  for Government  of Iraq ).) Additionally, the Complaint alleges that the Hussein Regime  (and defendants) effectuated their scheme by submitting false contracts to  the UN. The Hussein Regime could negotiate those contracts only by  virtue of its status as the effective government of Iraq. Thus, the Regime  engaged in international transactions of an official character.  Third, the Complaint alleges that the Hussein Regime acted through  government offices and officers to pursue its goal of frustrating the Iraq  Sanctions Program:   ï · Hussein ordered government agencies to effectuate the scheme.  [O]n October 25, 2000, all Iraqi ministries were informed that  Saddam Hussein had ordered the imposition of kickbacks of at  least 10% in order to subvert the policies of the UN and the United  States government.  (Compl. ¶ 302.)   ï · Government agencies negotiated the transactions.  The Iraqi State  Oil Marketing Organization (SOMO) was the legal entity that  entered into the contracts with companies purchasing oil under  the Programme.  (Id. ¶ 323.) On the goods side of the Programme,  a company wishing to sell humanitarian goods under the  Programme contracted with the appropriate Iraqi Ministry or  State Owned Enterprise . . . .  (Id. ¶ 329.)   ï · Government agents and agencies received the illicit funds. The  Hussein Regime collected surcharges in accounts held  under the  names of two SOMO employees  and then transferred the funds  to  accounts of the Central Bank of Iraq.  (Id. ¶¶ 473 74.) It alleges  that the Iraqi vice president directed that the after sales service fee  revenue  be transferred to general treasury.  (Id. ¶ 568.) It also  alleges that various governmental units or government owned  businesses collected fees and bribes. (E.g., id. ¶ 546 (Iraqi Ministry  of Transportation); ¶ 550 (payments  going back to the Iraq  Government ); ¶ 565 ( payments were transferred to Iraq in  cash ).)   28    In sum, Iraq alleges that its injuries resulted from the Hussein Regime s  prosecution of its foreign affairs policy. The Complaint alleges a public  goal, undertaken with public resources, pursued for political purposes,  and using means available only to state actors. These features lead the  Court to conclude the Hussein Regime acted under the color of its  authority as the government of Iraq for the purposes of this motion.  D. The nature of the Hussein Regime s conduct does not absolve  Iraq of responsibility for that conduct.  Iraq contends that it does not bear responsibility for the conduct of the  Hussein Regime because the Hussein Regime did not act in a way that  benefitted the Iraqi people. Rather than ask whether the conduct of the  Hussein Regime was governmental, Iraq would have the court ask  Was  [Hussein] acting for or against the interests of the Iraqi nation?  (Hr g Tr.  at 22.) Iraq offers three permutations of this argument: (1) Hussein s  conduct was private, self serving conduct and thus not governmental  conduct that can be attributed to Iraq; (2) the Hussein Regime was not the  legitimate government of Iraq and therefore its actions cannot be imputed  to Iraq; and (3) the Hussein Regime committed unlawful conduct that,  because it is unlawful, cannot be attributed to Iraq. The Court rejects each  of these arguments because none demonstrates that the alleged conduct of  the Hussein Regime is non governmental.  1. The Complaint does not allege that the Hussein Regime  committed acts of personal misconduct as distinct from  governmental misconduct.  Iraq urges the Court to accept that the Hussein Regime s Programme  misdeeds were  personal acts  taken  against the public interest  and  thus, in its view, not attributable to Iraq. Iraq rests its theory on five cases  that comment on the private nature of a former governmental leader s  corrupt conduct.5 Those cases analyze whether certain misconduct was                                                         The Republic of the Philippines v. Marcos, 862 F.2d 1355, 1358 (9th Cir. 1988); Jimenez  v. Aristeguieta, 311 F.2d 547 (5th Cir. 1962); The Republic of the Philippines v.  Westinghouse Elec. Corp., 774 F. Supp. 1438 (D.N.J. 1991); United States v. Noriega, 746 F.  5 29    private  or  public  within the rubric of the act of state doctrine or the  Foreign Sovereign Immunities Act, 28 U.S.C. § 1602, et seq.   But a state s responsibility for the acts of its government does not  coincide with the application of the act of state doctrine or the FSIA. To the  contrary, often it is when neither apply and thus when a civil action  against a sovereign may proceed that a state will face liability for its acts.  For example, the act of state doctrine does not bar adjudication of the  consequences of a foreign act. See United States v. Portrait of Wally, 663 F.  Supp. 2d 232, 248 (S.D.N.Y. 2009). And the FSIA does not allow foreign  states to avoid the legal repercussions of their official, but commercial,  activities. See NML Capital, Ltd. v. Republic of Argentina, 680 F.3d 254, 260  (2d Cir. 2012). Therefore, while relevant, the application or non application  of FSIA or the act of state doctrine does not determine legal responsibility.   In any event, none of the authorities plaintiff proffers suggest that the  alleged misconduct here amounts to private action. In The Republic of the  Philippines v. Marcos, the Ninth Circuit, sitting en banc, reasoned that the  former leader of the government of the Philippines had been accused of  committing private misconduct because the complaint stated that he used  his position of power and authority to convert . . . to his use and that of  his friends, family, and associates, money, funds, and property belonging  to the Philippines and its people.  862 F.2d 1355, 1359 (9th Cir. 1988)  (quoting complaint). Similarly, in Jimenez v. Aristeguieta, a sovereign  accused its former leader of embezzlement and fraud for his private  financial benefit. 311 F.2d 547, 557 58 (5th Cir. 1962). And so, too, in  Republic of Haiti v. Duvalier, where Haiti sought to recover public funds  deposited by its former dictator into a personal account. 211 A.D.2d 379,  380 81 (1st Dep t 1995). By contrast, Iraq has not alleged that Hussein  funneled money into personal bank accounts in foreign countries, as the  Philippines did of the Marcoses, Venezuela did of Jimenez, or Haiti did of  Duvalier. Rather, Iraq has alleged that the Hussein Regime directed the  kickbacks and bribes into government accounts.                                                                                                                                          Supp. 1506 (S.D. Fla. 1990), aff d, 117 F.3d 1206 (11th Cir. 1997); Republic of Haiti v.  Duvalier, 211 A.D.2d 379 (1st Dep t 1995).  30    The personal bank account fact pattern merely points to the bigger  difference: the misconduct in Marcos, Jimenez, and Duvalier was  undertaken by each ruler and his close associates or family; the scheme  alleged by Iraq was directed by the entire Hussein Regime. Iraq s argument  founders on this fact because it defies reason to label conduct allegedly  undertaken by the whole of the public apparatus as  private.    Iraq s other authorities have little relevance. In The Republic of the  Philippines v. Westinghouse Electric Corp., the court considered a foreign  state s suit against a third party for bribing the state s former government.  774 F. Supp. 1438 (D.N.J. 1991). While similar in posture to this action,  Westinghouse considered whether the Philippines had stated a claim  pursuant to Philippine law. Id. at 1464. Iraq has not similarly suggested  that it may recover here for defendants  violations of Iraqi law. Last, in  United States v. Noriega, the defendant failed to persuade the court that the  cocaine he trafficked into the United States for his  personal financial  enrichment  came within the act of state doctrine. 746 F. Supp. 1506, 1522  (S.D. Fla. 1990), aff d, 117 F.3d 1206 (11th Cir. 1997). Unlike the indictment  in the Noriega case, the Complaint here does allege that the Hussein  Regime pursued wrongful conduct  in furtherance of [] state policy or to  serve some overriding national interest.  Compare id. with Compl. ¶¶ 2, 7.  2. The legitimacy of the Hussein Regime does not determine  Iraq s responsibility for the Regime s conduct.  The legitimacy or illegitimacy of the Hussein Regime s rule does not  affect whether the Regime s acts may be attributed to the Republic of Iraq.  Indeed, Courts have attributed conduct of allegedly unlawful regimes to  the states they purported to represent. E.g., The Sapphire, 78 U.S. (11 Wall)  164, 167 (1870) (Napoleonic France); Guar. Trust Co. v. United States, 304  U.S. 126, 137 (1938) (Provisional Government of Russia). And attribution  operates independently of diplomatic recognition.  [A] state is responsible  for the conduct of its effective government, whether or not that  government was recognized by other states.  Restatement (Third) of  Foreign Relations Law of the United States § 207 cmt. b. What matters is  control.  31    Here, Iraq has alleged that the Hussein Regime was  in de facto control  of the nation  and that control can hardly be disputed. (See Compl. ¶ 220  (emphasis original).) This control had legal significance. The parties do not  dispute that the Hussein Regime could create rights and obligations within  the Programme that reach the Republic of Iraq today. For example, the UN  Security Council decided that,  in connection with the dissolution of the  Coalition Provisional Authority, the Interim Government of Iraq and its  successors shall assume the rights, responsibilities and obligations relating  to the Oil for Food Programme that were transferred to the  Authority . . . .  (UN SCOR Res. 1546 (June 8, 2004), Ex. 10 to Bishop Decl.)  The Republic of Iraq has entered into a treaty with the United States of  America to settle  certain claims of United States nationals arising from  actions of the former Iraqi regime.  Claims Settlement Agreement Between  the Government of the United States and the Government of the Republic  of Iraq (September 2, 2010). The Republic of Iraq has invoked sovereign  immunity in response to suits concerning certain Hussein Regime conduct  related to the Programme corruption. E.g., Terenkian v. Republic of Iraq, 694  F.3d 1122, 1139 (9th Cir. 2012) (sovereign immunity from breach of  contract claims concerning contracts canceled due to plaintiff s refusal to  pay a bribe); see also Republic of Iraq v. Beaty, 556 U.S. 848, 865 66 (2009)  (invoking sovereign immunity for abuse and mistreatment of American  nationals during or after the 1991 Gulf War). And the Republic of Iraq  now, by this action, seeks to recover for harms stemming from oil sales  and goods purchases made by the Hussein Regime.   3. The legality of the Hussein Regime s acts does not determine  Iraq s responsibility for the Regime s conduct.  Iraq next distinguishes the Programme corruption from other Regime  acts on the grounds that the challenged conduct was unlawful or against  UN regulation. For example, Iraq attempts to exclude from the definition  of  official governmental purposes  any activity or purpose that violated  the MOU. (See Compl. § 1200.) But  [t]o show that conduct is attributable  to the State says nothing, as such, about the legality or otherwise of that  conduct . . . .  Articles on Responsibility of States for Internationally  Wrongful Acts, art. II cmt. 4.   32    Indeed, if states only bore responsibility for lawful acts they would,  perversely, bear no responsibility for unlawful acts. The law is otherwise.  A state cannot ordinarily escape liability  for acts of officials and official  bodies, national or local, even if the acts were not authorized by or known  to the responsible national authorities,  or acts  expressly forbidden by  law, decree, or instruction.  Restatement (Third) of Foreign Relations Law  of the United States § 207 cmt. d (1987). Nor can a state avoid  responsibility for acts that violate its own laws. Banco de Espana v. Fed.  Reserve Bank of New York, 114 F.2d 438, 444 (2d Cir. 1940) ( It should make  no difference whether the foreign act is, under local law, partially or  wholly, technically or fundamentally, illegal. ); see also Westfield v. Fed.  Republic of Germany, 633 F.3d 409, 418 (6th Cir. 2011) (seizure of property  by Nazi regime  governmental  within the meaning of FSIA even though  the seizures were voided by subsequent government). Moreover, if courts  had to examine whether a government s act was lawful in order to decide  whether it was attributable to the state, they would often run afoul of the  act of state doctrine; the  lawfulness  of a foreign government s internal  acts  is precisely what the act of state doctrine bars United States courts  from determining.  Konowaloff, 702 F.3d at 147; see also Banco Nacional de  Cuba v. Sabbatino, 376 U.S. 398, 431 (1964) ( [T]he act of state doctrine is  applicable even if international law has been violated. ).  Iraq elsewhere has acknowledged and settled claims against United  States nationals for wrongful conduct during the Hussein Regime. See  U.S. Iraq Claims Settlement Agreement; Hr g Tr. 20 ( We as a nation, the  Republic of Iraq, as a nation, have been held responsible for the wrongs of  Saddam Hussein just like principals are every day. ). Thus, as the  Republic of Iraq has itself recognized, it may not avoid responsibility for  the Hussein Regime s acts on the basis of their illegality.   One final note: To say that Iraq may not avoid responsibility in this  action for the Hussein Regime s unlawful conduct is not to deny that the  Regime s conduct was unlawful. Unlike Judge Debevoise in Republic of the  Philippines v. Westinghouse Electric Corp., 774 F. Supp. 1438, 1452 (D.N.J.  1991), cited by Iraq, the Court does not consider that question, or need to.  Nor does holding Iraq responsible for the Hussein Regime s acts imply  33    that Saddam Hussein was the law. It simply accepts what the Complaint  alleges that the Hussein Regime acted as the Iraqi government.   * * *  The Court concludes that the Programme related misdeeds of the  Hussein Regime alleged in the Complaint may be attributed to the  Republic of Iraq. The Complaint alleges that the misconduct occurred  pursuant to official policy and in apparent pursuit of political goals. The  ethicality, illegitimacy, or illegality of the acts does not immunize the  Republic of Iraq from responsibility. Instead, the Republic of Iraq bears  responsibility for the Hussein Regime s conduct alleged here because that  conduct was governmental.  V. RACKETEER INFLUENCED AND CORRUPT  ORGANIZATIONS ACT  Iraq seeks relief principally for defendants  alleged violations of the  Racketeering Influenced and Corrupt Organizations Act ( RICO ), 18 U.S.  §§ 1961 1968. The focus of its allegations is on a foreign enterprise and a  pattern of racketeering and corruption that occurred most meaningfully  abroad. Because civil RICO does not provide a cause of action for  extraterritorial offenses, the Court dismisses plaintiff s civil RICO claims.  The Court also dismisses the RICO claims on the grounds that Iraq is  barred from recovery by the doctrine of in pari delicto and also has not  alleged proximate causation.  A. Iraq alleges that defendants violated RICO by corrupting the  Programme.   Iraq alleges that defendants used the Programme s structure to  maintain its fraud, bribery, and money laundering scheme. (Compl. ¶¶  1136, 1140 50.) Although the Complaint alleges that defendants   conduct  had a central purpose of diverting funds from their intended humanitarian  purposes to the Hussein Regime and to the Defendants  (id. ¶ 1151), Iraq  has since explained that its  RICO claims are based on diversions of its oil  wealth, not reductions in the humanitarian aid received by its citizens.   (Iraq s Opp. 50.) The diversions injured Iraq by, among other things,  34    facilitating defendants   excessive profits.  (Id.; Compl. ¶ 1107.) Plaintiff  alleges that this conduct violates subsections 1962(c) and 1962(d) of the  RICO statute. (Compl. ¶¶ 1135 58.)  Pursuant to 18 U.S.C. § 1962(c), it is unlawful for a person to  conduct  or participate, directly or indirectly, in the conduct of [an] enterprise s  affairs through a pattern of racketeering activity.  In the civil context,  the  compensable injury flowing from a violation of that provision necessarily  is the harm caused by predicate acts sufficiently related to constitute a  pattern.  Ideal Steel Supply Corp. v. Anza, 652 F.3d 310, 321 (2d Cir. 2011)  (quotation marks omitted).   Pursuant to 18 U.S.C. § 1962(d), a person may not  conspire to violate   any of the substantive provisions of RICO, including section 1962(c). In the  civil context,  a RICO conspiracy plaintiff [must] allege injury from an act  that is analogous to an act of a tortious character, meaning an act that is  independently wrongful under RICO.  Beck v. Prupis, 529 U.S. 494, 505 06  (2000) (citations and quotation marks omitted).  B. Iraq impermissibly attempts to apply the RICO statutes  extraterritorially.  The scheme described by Iraq is primarily foreign, focused on a  multinational organization, engineered by a foreign government, and  concerned with Iraqi oil, goods, and contracts. Applying the RICO statute  to these allegations would be applying the statute to extraterritorial  conduct, which is not permitted under the case law.  1. RICO claims that focus on an extraterritorial enterprise or  concern extraterritorial patterns of racketeering activity are  not actionable.     The RICO statutes do not apply extraterritorially. Norex Petroleum Ltd.  v. Access Indus., Inc., 631 F.3d 29, 32 33 (2d Cir. 2010) (per curiam); see  Morrison v. Nat l Australia Bank Ltd., 130 S. Ct. 2869 (2010).  [S]imply  alleging that some domestic conduct occurred cannot support a claim of  domestic application.  Norex, 631 F.3d at 33. Accordingly, peripheral  contacts with the United States up to and including the use of a domestic  bank account do not bring an otherwise foreign scheme within the reach  35    of the RICO statutes. Cedeño v. Intech Grp., Inc., 733 F. Supp. 2d 471, 472  (S.D.N.Y. 2010), affʹd sub nom., Cedeño v. Castillo, 457 F. App x 35 (2d Cir.  2012).  To determine whether a plaintiff has alleged an extraterritorial claim,  the Supreme Court has examined the locus of the actions that are the  objects of the statute s solicitude.  Morrison, 130 S. Ct. at 2884 (analyzing  the Exchange Act). The U.S. Court of Appeals for the Second Circuit has  not yet determined the objects of the RICO statute s solicitude. E.g., Cedeño,  457 F. App x at 37 ( [I]t is unnecessary for us to decide what constitutes  the object of RICO s solicitude. ) (quotation marks and brackets omitted).  The district judges in this circuit have not reached agreement on the issue,  either. Certain district judges have concluded that the statute  seeks to  regulate  enterprises  by protecting them from being victimized by or  conducted through racketeering activity.  European Cmty. v. RJR Nabisco,  Inc., No. 02 Civ. 5771, 2011 WL 843957, at *5 (E.D.N.Y. Mar. 8, 2011);  Cedeño, 733 F. Supp. 2d at 473 ( [I]t is plain on the face of the statute that  the statute is focused on how a pattern of racketeering affects an  enterprise. ). Another district judge has concluded that  the focus  properly is on the pattern of racketeering activity and its consequences,   not on the enterprise. Chevron Corp. v. Donziger, 871 F. Supp. 2d 229, 245  (S.D.N.Y. 2012).   2. Iraq s Complaint demonstrates that its claim is  extraterritorial.  Whether assessed by the enterprise or the pattern of racketeering  activity, the RICO allegations of the Complaint most certainly describe a  foreign scheme, not a domestic one.   a. The alleged enterprise is not domestic.   The enterprise here is not located in the United States. Iraq asserts that  [t]he Enterprise was the Programme  (Compl. ¶ 1136) and that the  Oil  for Food Programme itself [was] centered and located in New York   (Iraq s Response to Defs.  6th Notice of Auth., Dkt. No. 501, at 2). In the  alternative, Iraq alleges as the Enterprise an association in fact of various  UN committees and defendants. (Compl. ¶ 1137.) This view of  36    territoriality elevates form over substance. The Programme was  in New  York  inasmuch as it operated through UN committees and agencies that  worked in the UN Headquarters District, a physical area located within  New York City. The United Nations is, however, a united group of  sovereign nations, not the United States. And the Programme is not United  States territory, but an administrative creature of the UN, conceived,  maintained, and staffed by a multinational intergovernmental  organization.   Iraq responds that, in certain circumstances, United States courts have  jurisdiction over actions taken within the United Nations Headquarters  District. (Iraq s Opp. 54 56.) That certain crimes committed within the  Headquarters District may be prosecuted by United States authorities  subject to UN approval, however, does not transform the United Nations,  or its subgroups, into a domestic RICO enterprise. The Headquarters  District is functionally distinct from the natural territory of the United  States because the United States has ceded control and primacy of the  Headquarters District to the UN. See Agreement respecting the  headquarters of the United Nations, June 26, 1947, 61 Stat. 3416, T.I.A.S.  No. 1676 (entered into force Nov. 21, 1947). Indeed, the UN Headquarters  Agreement  effectively removes control over the UN Headquarters and  related areas from the jurisdiction of the United States.  Klinghoffer v.  S.N.C. Achille Lauro Ed Altri Gestione Motonave Achille Lauro in  Amministrazione Straordinaria, 937 F.2d 44, 51 (2d Cir. 1991).   In any event, the territoriality of the Headquarters District is beside  the point: the UN, which operated the Programme, and its inner workings  are not  places over which the United States has sovereignty or has some  measure of legislative control  and therefore are not United States  territories. See E.E.O.C. v. Arabian Am. Oil Co., 499 U.S. 244, 248 (1991).  Classifying UN organs as U.S. domestic entities risks the very sort of  international discord that the rule against extraterritorial application aims  to avoid.   b. The alleged pattern of racketeering is concentrated abroad.  Moreover, key aspects of the alleged scheme were focused abroad.  The oil was clearly located in Iraq. (See Compl. ¶¶ 350 351; MOU ¶ 16.)  37    The Hussein Regime, in Iraq, negotiated directly with defendants for the  sale of the oil and the receipt of bribes. (Compl. ¶¶ 323, 363, 379, 384.)  Defendants sent bribes and kickbacks directly to the Hussein Regime or its  agents, in Iraq and abroad, and defendants received Iraqi oil in return. (Id.  ¶¶ 351, 356, 363, 365.) Similarly, vendor defendants paid surcharges and  fees directly to the Hussein Regime and its agents. (Id. ¶¶ 522, 528, 535,  538, 511.)   Certain aspects of the alleged scheme were focused at the UN.  Defendants and the Hussein Regime submitted the oil and vending  contracts to the UN for approval. (Id. ¶¶ 325, 333; MOU ¶¶ 17, 21 25.)  Those negotiated contracts contained the under  or over pricing that  facilitated the bribery and kickback scheme. (Compl. ¶¶ 383, 387, 528, 574.)  Payments by defendants for oil were made into a UN escrow account (id.  ¶¶ 284 85; UN SCOR Res. 986 ¶ 1(b)), and payments to vendors were  made from that account (Compl. ¶ 338; UN SCOR Res. 986 ¶ 8) and BNP  maintained the escrow account at its Manhattan branch (Compl. ¶ 286).  From this universe of allegations, Iraq highlights particular elements  as the core of its RICO claims. Iraq contends that defendants  racketeering  activities sought  to obtain the Republic of Iraq s property held by the UN  in New York.  (Iraq s Opp. 49.) Defendants accomplished this scheme by  diverting money away from the Programme and into defendants  pockets  in the form of  excessive profits.  (Iraq s Opp. 50.) Iraq lodges that scheme  in the New York area by alleging that  the Programme was administered  in New York, all of the funds of the Programme were supposed to pass  through an escrow account in New York, and all contracts under the  Programme were approved by the United Nations in New York.  (Compl.  ¶ 16.) At heart, Iraq writes,  [d]efendants and their co conspirators  decided to rob the bank  in New York. (Iraq s Opp. 53.)   Iraq s analogy falls short for at least two reasons:  First, the scheme alleged in the Complaint sought to divert money  around the Programme, not out of it. According to the Complaint, the  kickbacks paid in connection with the sale of oil circumvented the UN  escrow account. (E.g., Compl. ¶¶ 363, 380, 382.) Indeed, Iraq alleges that  the full purchase price for oil was not being paid into the escrow account:  38    direct financial transfers were being made to the Hussein Regime outside  the UN Escrow Account  (id. ¶¶ 380, 382), and the Hussein Regime  coordinated the fraud directly with defendants (id. ¶ 382). To borrow  Iraq s analogy, defendants  heist occurred well before the money made it  to the bank. Accordingly, the bank account s presence in the United States  is an insufficient contact to make the scheme territorial. See Cedeño, 733 F.  Supp. 2d at 472.   Second, Iraq has not, by virtue of alleging predicate acts in the United  States, alleged a domestic RICO claim. Iraq contends that  all of the RICO  predicate acts alleged in the complaint occurred in New York,  so it has  alleged a domestic pattern of racketeering activity. (Iraq s Response to  Defs.  6th Notice of Auth. at 2.) But the presence of domestic predicate acts  does not necessarily mean a given application of the RICO statute is  territorial. Norex rejected a RICO claim premised on  numerous acts in the  United States . . . including mail and wire fraud, money laundering, Hobbs  Act violations, Travel Act violations[,] and bribery.  Norex, 631 F.3d at 31.   As in Norex, it is implausible to accept that the thrust of the pattern of  racketeering activity was directed at New York, as Iraq urges in its papers.  (See Dkt. No. 501.) For example, the Complaint alleges racketeering  activity of money laundering and bribery. (Compl. ¶¶ 1144 49.) The  money laundering alleged took the form of kickbacks paid to Iraq from  payments defendants received from Iraq through the UN escrow account.  (Id. ¶ 1144.) The bribery included the kickbacks, surcharges, and oil  allocations exchanged between Hussein s allies and defendants. (Id.  ¶ 1150.) The scheme subverted an international sanctions regime and  inflicted suffering on a foreign people. (E.g., id. ¶¶ 1099 1110, 1119 20,  1122.) That activity focused on the Hussein Regime in Iraq, not the United  States.  The foreign focus of this case distinguishes it from GCG Holding Co. v.  Hutchens, 824 F. Supp. 2d 1193 (D. Colo. 2011). There, the district court  concluded that a scheme orchestrated by foreign defendants nevertheless  constituted a domestic offense. Id. at 1209 10. In particular, the fact that  defendants aimed to  extract monies from victims in the United States   and engaged in conduct in the United States including dispatching an  39    agent of the scheme to Colorado and perhaps Florida and Illinois brought the Canadian defendants  offense within the domestic reach of the  RICO statute. Id. at 1197, 1210. Here, the victims and victimizers are  foreign, and the means of the offense involve false representations to a  multinational organization. This is not the domestic offense of GCG  Holding.  3. Under either test, Iraq calls for an impermissible  extraterritorial application of the RICO statute.  At bottom, the application of the RICO statute to the alleged facts  would be extraterritorial. The Complaint describes a scheme directed by a  foreign government, involving international conduct, and exacting a toll  on a foreign plaintiff, which is itself a foreign state. The most domestic  feature of the claim is that it involved a multinational organization  headquartered in New York, connected to this case by dint of the fact that  the organization enforced an internationally mandated sanctions regime  abroad. When foreign actors were the primary operators, victims, and  structure of a RICO claim, courts in this Circuit have properly concluded  that the claims were extraterritorial. Norex Petroleum Ltd., 631 F.3d at 32;  Cedeño, 733 F. Supp. 2d at 472. Cf. Boyd v. AWB Ltd., 544 F. Supp. 2d 236,  253 (S.D.N.Y. 2008) (finding Oil for Food RICO claim to be extraterritorial  under conduct and  effects test). By contrast, when a scheme is conceived  and orchestrated by United States persons, directed at United States  corporations, and involving United States conduct, the claim is domestic,  notwithstanding the presence of foreign conduct. Chevron Corp. v.  Donziger, 871 F. Supp. 2d at 245 46; see also GCG Holding Co., 824 F. Supp.  2d at 1209 10.   C. In pari delicto bars Iraq s RICO claims.   1. Iraq s allegations bring it within the in pari delicto doctrine.  The doctrine of in pari delicto is an equitable defense reflecting the  idea that  [i]n a case of equal or mutual fault the position of the defending  party is the better one.  Bateman Eichler, Hill Richards, Inc. v. Berner, 472  U.S. 299, 306 (1985) (alterations omitted) (quoting Black s Law Dictionary  711 (5th ed. 1979)); Buckley ex rel. DVI Liquidating Trust v. Deloitte & Touche  40    USA LLP, No. 06 Civ. 3291, 2007 WL 1491403, at *5 (S.D.N.Y. May 22,  2007). Therefore, the defense should not be allowed  [u]nless the degrees  of fault are essentially indistinguishable or the plaintiff s responsibility is  clearly greater.  Pinter v. Dahl, 486 U.S. 622, 636 (1988). When it applies,  the plaintiff should not [] recover, and the parties should be left where  they are.  Ross v. Bolton, 904 F.2d 819, 824 (2d Cir. 1990).  The in pari delicto doctrine may compel the dismissal of a complaint  when the plaintiff s culpability appears on the face of the complaint. E.g.,  Official Comm. of the Unsecured Creditors of Color Tile, Inc. v. Coopers &  Lybrand LLP, 322 F.3d 147, 157, 164 (2d Cir. 2003) (applying Texas law).  Courts may only apply in pari delicto to federal claims where (1)  as a  direct result of his own actions, the plaintiff bears at least substantially  equal responsibility for the violations he seeks to redress  and (2) the  application of the doctrine does not offend public policy by interfering  with the enforcement of a federal statute. Bateman Eichler, 472 U.S. at 306.  Iraq s Complaint satisfies both criteria.  a. The Complaint alleges that the Hussein Regime bears equal or  greater responsibility for the alleged racketeering activity than  defendants.  The allegations in the Complaint include that  as a direct result of [its]  own actions, the [Republic of Iraq] bears at least substantially equal  responsibility for the violations [it] seeks to redress.  Bateman Eichler, 472  U.S. at 306. For example:  ï ·   [T]he corruption was designed and instigated by the Hussein  Regime.  (Compl. ¶ 4.)  ï ·   The Hussein Regime could choose to whom it sold oil.  (Id.  ¶ 351.)  ï · The Hussein Regime began directing oil allocations to particular  countries and individuals it viewed as supportive of the Regime,  and particularly of the Regime s desire to eliminate UN  sanctions.  (Id. ¶ 356.)  ï · To generate . . . illicit income, the Hussein Regime simply  demanded that anyone who wanted to purchase oil under the  41    Programme make payments (surcharges) to bank accounts owned  or controlled by the Hussein Regime.  (Id. ¶ 363.)  ï · [T]he Hussein Regime demanded that additional  transportation  fees  be paid directly to the Hussein Regime on all shipments of  humanitarian goods to Iraq.  (Id. ¶ 526.)  ï · [T]he Hussein Regime decided to impose what it called an  after sales service fee  or ASSF on all Programme contracts.  (Id. ¶ 558.)   In sum, the Complaint affirmatively and emphatically alleges that  the Hussein Regime orchestrated the wrongful conduct with defendants   assistance. Defendants certainly do not cavil with the allegations that the  Hussein Regime committed wrongful conduct and the Court accepts the  Complaint s allegations for the purposes of this motion. Because this Court  has concluded as a legal matter that the Hussein Regime s acts are  attributable to plaintiff, the Republic of Iraq, the Complaint s allegations  bring the Complaint within the scope of the in pari delicto doctrine.  Bateman Eichler, 472 U.S. at 306.  b. Application of the in pari delicto doctrine does not offend public  policy.  [T]he application of the doctrine does not offend public policy by  interfering with the enforcement of [the RICO] statute.  See id. Other  courts have already determined that in pari delicto may bar recovery  pursuant to the RICO statutes without hindering the statutes  enforcement.  See Rogers v. McDorman, 521 F.3d 381, 389 (5th Cir. 2008) ( [I]n pari delicto is  a cognizable defense to a civil RICO claim. ); Official Comm. of Unsecured  Creditors of PSA, Inc. v. Edwards, 437 F.3d 1145, 1153 56 (11th Cir. 2006);  Acme Am. Repairs, Inc. v. Katzenberg, No. 03 Civ. 4740, 2012 WL 3307426, at  *1 (E.D.N.Y. Aug. 13, 2012). This Court joins them. The scheme alleged  here involved both defendants and Iraq, acting together to frustrate an  international sanctions regime.  It would be anomalous, to say the least,  for the RICO statute to make racketeering unlawful in one provision, yet  award the violator with treble damages in another provision of the same  statute.  Edwards, 437 F.3d at 1155.  42    2. Iraq s purported exceptions to in pari delicto do not apply.  The Republic of Iraq attempts to forestall the application of the  defense of in pari delicto by invoking various exceptions. None saves its  claims.  a. The adverse interest exception does not allow Iraq to sever itself  from Hussein s acts.  Iraq contends that the Complaint contains allegations that, if read in  Iraq s favor, would suffice to reach the discovery stage because of the  adverse interest exception.  (Iraq s Opp. 29.) The adverse interest  exception shields a corporation from the consequences of its agent s acts in  narrow circumstances:  the agent must have totally abandoned his  principal s interests and be acting entirely for his own or another s  purposes. It cannot be invoked merely because he has a conflict of interest  or because he is not acting primarily for his principal.  Kirschner v. KPMG  LLP, 15 N.Y.3d 446, 466 (2010) (quoting Center v. Hampton Affiliates, Inc., 66  N.Y.2d 782, 785 (1985)).   Even if this rule were available to sovereigns, and there is no case law  that suggests it is, it would not aid the plaintiff. The Complaint does not  allege the type of abandonment contemplated by the exception. For  instance, Iraq analogizes its position to that of the trustee in Buckley ex rel.  DVI Liquidating Trust v. Deloitte & Touche USA LLP, 2007 WL 1491403. In  that decision, this Court allowed the trustee s claim to proceed despite  indications in the complaint that the company shared blame for the harms  it attributed to its auditors. Id. at *1. But Iraq s Complaint here does not  allege that its agent s actions were taken for the exclusive benefit of the  agent, as did the complaint in Buckley. To the contrary, the Complaint  indicates that Hussein Regime pursued the corruption as an official policy.  (E.g., Compl. ¶ 7.) Further, the examples of self dealing highlighted by Iraq  all relate, in one way or another, to Saddam Hussein s efforts to  solidify   his own power. (Iraq s Opp. 30 (citing Compl. ¶¶ 7, 1178, 1200).) But  [t]o  allow a corporation to avoid the consequences of corporate acts simply  because an employee performed them with his personal profit in mind  would enable the corporation to disclaim, at its convenience, virtually  every act its officers undertake.  Kirschner, 15 N.Y.3d at 467. Accordingly,  43    the Hussein Regime s actions are not  adverse  within the meaning of this  doctrine simply because the actions solidified the Regime s power.  Finally, Iraq urges that sovereigns are permitted to remedy the harm  caused by bribes paid to their agents. Yet the presence of bribery  allegations in this action does not change the result. For example, in City of  New York v. Corwen, relied on by Iraq, the Appellate Division, First  Department rejected the argument that the municipality was in pari  delicto with a defendant who bribed a city official. Iraq contends that it  similarly cannot be barred by in pari delicto. 164 A.D.2d 212, 218 (1st Dep t  1990), abrogated on other grounds by City of N.Y. v. Keene Corp., 304 A.D.2d  119 (1st Dep t 2003). But the court in Corwen concluded that there were no  allegations of  any fault on the city s part equal to the alleged fault of  defendants  and that the bribed official had  totally abandoned  the City s  interests. Corwen, 164 A.D.2d at 218. The court made no special exception  for cases involving governments and bribery. Accordingly, Iraq s  allegations which demonstrate the equal fault of Iraq by virtue of the acts  of its government do not fall beyond the scope of in pari delicto simply  because they concern bribery.  b. In pari delicto may be asserted against foreign states that  litigate as plaintiffs in United States courts.  Iraq next contends that  the in pari delicto defense is inapplicable when  the government is acting in its sovereign capacity to exercise public rights  to protect the public interest.  (Iraq s Opp. 30 (quotation marks omitted).)  Iraq attributes this proposition to United States v. Philip Morris, where the  U.S. District Court for the District of Columbia wrote that  when, as here,  the Government acts in the public interest the unclean hands doctrine is  unavailable as a matter of law.  300 F. Supp. 2d 61, 75 (D.D.C. 2004).   The court s observation does not aid Iraq. First, the  Government  the  district court was referring to was the government of the United States of  America, not a foreign government. Iraq points the Court to no rule of law  that exempts foreign governments from equitable defenses when they  purport to act on behalf of their people. Second, the statement did not  concern in pari delicto, but unclean hands. As to in pari delicto, the court  concluded that  there is no claim that the Government has violated the  44    law in cooperation with the defendants.  Id. at 76 (quotation marks  omitted). By contrast, Iraq has alleged that its former government did  conspire with the defendants to violate numerous domestic, international,  and UN regulations.   D. Iraq has failed to allege proximate cause.  To state a claim for civil RICO,  the plaintiff is required to show that a  RICO predicate offense not only was a  but for  cause of his injury, but was  the proximate cause as well.  Hemi Grp. v. City of N.Y., 559 U.S. 1, 130 S. Ct.  983, 989 (2010) (quotation marks omitted). The Complaint lacks these  allegations. Therefore, even if Iraq s application of the RICO statute were  not extraterritorial, it would nevertheless fail for want of proximate  causation.  Iraq s alleged injury is the diversion of its oil wealth. But to connect  that injury to the predicate acts here, Iraq traces defendants  conduct into  the Programme, through the Programme apparatus, and then out again. It  also omits its own conduct from the causal chain. This creates two grounds  for concern:   First, Iraq s injury results from Iraq s and defendants  representations  to the UN, the UN s approval of the contracts, the UN s directing BNP to  accept or release escrow funds, and defendants  capturing or diverting  profit from Iraq pursuant to an illicit agreement with the Hussein Regime.  All told, the UN approval and letter of credit process required at least  eleven different steps by five different entities: the UN, the U.S. Treasury  Department, BNP, Iraq, and a defendant. (Compl. ¶ 340.) Thus, any injury  caused by defendants  fraudulent wires and mailings that is, the harm of  the predicate acts happens after being instigated by the Hussein Regime  and then mediated through the UN, its bank, and the U.S. government.  The causal chain s reliance on the actions of Iraq and third parties  indicates that it is too attenuated to support recovery. See Holmes v. Sec.  Investor Protection Corp., 503 U.S. 258, 271 (1992).   Second, and most significantly, the Complaint alleges that defendants   racketeering activity harmed plaintiff indirectly. In an effort to cast its  RICO claim as not extraterritorial, plaintiff only focuses on racketeering  45    activity directed at the Programme to obtain unwarranted contract  approval and fund transfers. This racketeering activity caused  [d]iversions of payments from the Escrow Account [that] deprived the  Programme of needed funds  (Compl. ¶ 390) and  severely damaged the  UN s ability to use economic sanctions as a nonviolent means of inducing  change in tyrannical and terrorist regimes  (id. ¶1132). Put this way, the  direct victim of defendants  racketeering activity is the UN. Because  defendants  predicate acts were only an indirect cause of Iraq s injury, the  Republic of Iraq may not recover pursuant to RICO. See Hemi, 130 S. Ct. at  990; Anza v. Ideal Steel Supply Corp., 547 U.S. 451, 458 (2006).   True for all defendants, this causal remoteness even more significantly  alienates BNP from liability. Iraq does not allege that BNP purchased oil or  sold goods. It does not allege that BNP approved the contracts for oil or  goods negotiated between the other defendants and Iraq. Rather, it alleges  that BNP maintained the UN escrow account and, in doing so, violated  mail fraud, wire fraud, and travel act prohibitions. Because BNP released  and accepted funds into the UN escrow account at the UN s direction,  however, BNP s servicing of that account cannot have been the proximate  cause of Iraq s injury; the harmfulness of BNP s actions is contingent on  whether the UN s directions were premised on a fraudulent submission by  others. Contingent relationships of this sort are too indirect to support  RICO recovery. Holmes, 503 U.S. at 271.          * * *  In sum, Iraq s two RICO claims fail for three reasons. First, application  of the RICO statute would be extraterritorial and thus impermissible. The  Complaint alleges a scheme directed by a foreign government, conducted  through and around a multinational organization, exacting a toll on a  foreign plaintiff. Second, the Complaint alleges that the Hussein Regime  conceived and orchestrated the wrongful conduct with defendants   assistance and thus it cannot proceed due to the defense of in pari delicto.  Third, the Complaint fails to allege that the pattern of racketeering activity  was the proximate cause of Iraq s injury.   The Court thus need not reach the other asserted bases for dismissal of  Iraq s RICO claims, including statute of limitations, the adequacy of Iraq s  46    allegations with respect to the  operating  of the enterprise, and the  sufficiency of its allegations with respect to each defendant s role in the  conspiracy.   VI. FOREIGN CORRUPT PRACTICES ACT  Iraq alleges that defendants violated the Foreign Corrupt Practices  Act, 15 U.S.C. § 78dd 1, et seq. Numerous authorities have concluded that  the FCPA offers no private right of action. E.g., RSM Prod. Corp. v. Fridman,  643 F. Supp. 2d 382, 412 (S.D.N.Y. 2009); J.S. Serv. Ctr. Corp. v. Gen. Elec.  Tech. Servs. Co., 937 F. Supp. 216, 226 27 (S.D.N.Y. 1996); Citicorp Int l.  Trading Co. v. W. Oil & Ref. Co., 771 F. Supp. 600, 607 (S.D.N.Y. 1991). In  fact, Iraq points to no jurist of any court who has concluded otherwise.  This Court agrees with the weight of authority. Accordingly, Iraq s FCPA  claim is dismissed pursuant to Rule 12(b)(6).  VII. COMMON LAW CLAIMS  Having dismissed Iraq s federal claims, the Court declines to exercise  supplemental jurisdiction over the remaining common law claims  pursuant to 28 U.S.C. § 1367(c)(3). See Nowak v. Ironworkers Local 6 Pension  Fund, 81 F. 3d 1182, 1187 (2d Cir. 1996).   To the extent that Iraq contends that its fraud claim rests on federal  common law, rather than New York common law, the Court disagrees.  Iraq purports to invoke federal common law because of  this case s  relation to the United Nations and international relations.  (Iraq s Opp.  84.) But relation to international entities does not mandate the application  of federal common law. If it did, all cases with foreign sovereigns would  apply federal common law. Moreover, Iraq has sued corporations, not  current or former officials. A foreign government s dispute with a private  enterprise over corruption in their relationship does not implicate  uniquely federal interests,  nor does New York s common law of fraud  conflict in this circumstance with any federal policy. See, e.g., Boyle v.  United Tech. Corp., 487 U.S. 500, 504, 507 (1988). Thus, this is  not one of  those extraordinary cases in which the judicial creation of a federal rule of  decision is warranted.  OʹMelveny & Myers v. F.D.I.C., 512 U.S. 79, 89  (1994).  47    Nor do the remaining state law claims contain a  question qualified as  substantial,  the resolution of which would be  dispositive of the case and  would be controlling in numerous other cases  sufficient to create an  independent basis of federal jurisdiction pursuant to 28 U.S.C. § 1331.  Empire Healthchoice Assurance, Inc. v. McVeigh, 547 U.S. 677, 700 (2006)  (quotation marks omitted). That was the circumstance in Republic of the  Philippines v. Marcos, which sought to uniformly resolve a foreign state s  action to seize property located in the United States. 806 F.2d 344, 354 (2d  Cir. 1986). It is not so here.  Accordingly, the Court declines to exercise jurisdiction over the state  law claims. If those claims did arise under federal law, the Court would  dismiss them on the grounds that Iraq has failed to allege causation and is  barred by the in pari delicto doctrine.  VIII. CONCLUSION  The grave allegations of the Complaint paint a picture of a people  oppressed and of a repressive government resolved to frustrate the  international community s efforts to intervene to assist the Iraqi people.  While the Court has concluded that the Republic of Iraq does not have  standing to recover as parens patriae for injuries to its people, Iraq does  have standing to recover for harms to its proprietary interests in the UN  escrow account. Additionally, adjudication of Iraq s claims does not run  afoul of the act of state or political question doctrines. The issues decided  here are legal, not political, notwithstanding the international political  context of the action.  The first issue concerns attribution. The Complaint alleges injustices  instigated and in large measure directed by Saddam Hussein and his  Regime. But the Complaint unmistakably alleges that the wrongful  conduct of the Hussein Regime was of a governmental character, pursued  for purportedly public purposes, and undertaken by the governmental  authorities in Iraq. As a result, that government, however deplorable it  may have been, represented Iraq and its acts, however allegedly depraved,  are attributable to the sovereign.  48    The second issue concerns territoriality. The RICO and RICO conspiracy claims focus on a multinational enterprise-the UN Oil-for­ Food Programme-and concern, in large part, activity occurring in Iraq. As a result, these claims are dismissed as impermissible extraterritorial applications of the RICO statute. In the alternative, these claims would fail on the basis of the in pari delicto doctrine and the absence of allegations of proximate causation. The third issue is the existence vel non of a private right of action pursuant to the Foreign Corrupt Practices Act. That claim fails because the statute does not afford a private remedy. The final issue is supplemental jurisdiction. The remaining claims arise under state law and the Court has declined to exercise supplemental jurisdiction over them. These holdings-on attribution, territoriality, private remedies, and supplemental jurisdiction - resolve the action. Accordingly, the Complaint is dismissed with prejudice. In reaching this result, the Court does not reach the various issues raised by defendants as to whether the claims are otherwise pled adequately or whether the statute of limitations bars recovery on any or all causes of action. Dated: New York, New York February 6, 2013 SO ORDERED: Sidney 49 ein, U.s.D.J.

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.