Newton v. The City of New York et al, No. 1:2007cv06211 - Document 192 (S.D.N.Y. 2010)

Court Description: OPINION AND ORDER accordingly, plaintiff does not meet the standard for reconsideration, and his request for leave to file a motion for reconsideration is denied. (Signed by Judge Shira A. Scheindlin on 9/20/10) (cd)
Download PDF
Newton v. The City of New York et al Doc. 192 UNITED STATES DISTRICT COURT  SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK  ALAN NEWTON,  Plaintiff,  ­ against­ THE CITY OF NEW YORK; DISTRICT ATTORNEYS  MARIO MEROLA AND ROBERT T. JOHNSON,  INDIVIDUALL   AND IN THEIR OFFICIAL  Y CAPACITIES; ANDREA FREUND AND VARIOUS  JOHN/JANE DOES, INDIVIDUALLY AND IN THEIR  OFFICIAL CAPACITIES AS  EMPLOYEES OF THE CITY  OF NEW YORK WHO AREIWERE ASSISTANT  DISTRICT ATTORNEYS WITHIN THE OFFICE OF THE  DISTRICT ATTORNEY, COUNTY OF BRONX;  DETECTIVE JOANNE NEWBERT, DETECTIVE PHILLIP  GALLIGAN, DETECTIVE [JOHN DOE]  HARTFIELD,  DETECTIVE [JOHN DOE] RYAN, DETECTIVE [JOHN  DOE]  HARRIS, POLICE OFFICER DOUGLAS LEHO,  POLICE OFFICER WILLIAM SEAN O'TOOLE,  LIEUTENANT MICHAEL SHEEHAN, SERGEANT  PATRICK J. McGUIRE, POLICE OFFICER [JOHN DOE]  HASKINS, POLICE OFFICER [JANE DOE]  KIELY,  INSPECTOR JACK J. TRABITZ AND VARIOUS  JOHN/JANE DOES, INDIVIDUALLY AND IN THEIR  OFFICIAL CAPACITIES AS EMPLOYEES OF THE CITY  OF NEW YORK WHO AREIWERE MEMBERS OF THE  POLICE DEPARTMENT OF THE CITY OF NEW YORK,  OPINION   AND   ORDER   07 Civ. 6211  (SAS)  Defendants.  ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­X  SHIRA A.  SCHEINDLIN, U.S.D.J.:  1   Dockets.Justia.com On September 15, 2010, plaintiff submitted a letter requesting leave to  file a motion for reconsideration of this Court's September 14,2010 Opinion and  Order ("911411 0 Opinion").  The 911411 0 Opinion granted defendants' motion to  dismiss all of the reinstated claims against defendant Patricia Ryan ("Ryan") and  against the City for Ryan's alleged misconduct on immunity grounds. l Motions  for reconsideration are governed by Local Civil Rule 6.3  and are committed to the  sound discretion of the district court. 2  A motion for reconsideration is appropriate  where '''the moving party can point to controlling decisions or data that the court  overlooked  matters, in other words, that might reasonably be expected to alter the  conclusion reached by the court. ",3  A motion for reconsideration may also be  granted to '"  correct a clear error or prevent  manifest injustice.",4  See 9/15/1 0 Letter of John F.  Schutty, plaintiff's counsel ("PI.  Ltr.");  Newton v.  City a/New York, No. 07 Civ. 6211,  2010 WL  3584012, at * 1  (S.D.N.Y.  Sept.  14,2010). See Patterson v.  United States, No. 04 Civ.  3140, 2006 WL 2067036, at * 1 (S.D.N.Y. July 26,  2006) ("The decision to grant or deny a motion for  reconsideration is  within the sound discretion of the district court.") (citing  McCarthy v.  Manson, 714 F.2d 234,237 (2d Cir.  1983)).  2 3  In re BDC 56 LLC, 330 F.3d Ill, 123  (2d Cir.  2003) (quotation  omitted).  RST (2005) Inc. v.  Research in Motion Ltd., No. 07 Civ. 3737,  2009 WL 274467, at *1  (S.D.N.Y. Feb. 4,  2009) (quoting  Virgin Atl. Airways, Ltd. v.  4 2   The limitations imposed by Local Civil Rule 6.3  are intended to  "'ensure the finality of decisions and to prevent the practice of a losing party  examining a decision and then plugging the gaps of a lost motion with additional  matters.",5  Local Rule 6.3  must be "narrowly construed and strictly applied so as  to avoid repetitive arguments on issues that have been considered fully by the  Court.,,6  Courts have repeatedly been forced to  warn counsel that such motions  should not be made reflexively to reargue '''those issues already considered when a  party does not like the way the original motion was resolved."'7  A motion for  reconsideration is not an "opportunity for making new arguments that could have  National Mediation Ed., 956 F.2d 1245,  1255  (2d Cir.  1992)).  Grand Crossing, L.P. v. United States Underwriters Ins. Co., No.  03  Civ.  5429,2008 WL 4525400, at *3  (S.D.N.Y. Oct.  6,2008) (quoting S.E.C. v. Ashbury Capital Partners, No. 00 Civ.  7898,2001  WL 604044, at *1  (S.D.N.Y.  May 31, 2001)).  Accord Commerce Funding Corp. v. Comprehensive Habilitation Servs., Inc., 233  F.R.D. 355, 361  (S.D.N.Y. 2005) ("[A] movant may not raise on a  motion for reconsideration any matter that it did not raise previously to the court  on the underlying motion sought to be reconsidered.").  5 United States v. Treacy, No. 08 CR 366,2009 WL 47496, at *1  (S.D.N.Y. Jan.  8,2009) (quotation marks omitted).  Accord Shrader v. CSX Transp. Inc., 70 F.3d 255,257 (2d Cir.  1995) (holding that a court will deny the  motion when the movant "seeks solely to relitigate an issue already decided").  6 Makas v. Orlando, No.  06 Civ.  14305,2008 WL 2139131, at *1  (S.D.N.Y. May  19,2008) (quoting In re Houbigant, Inc., 914 F.  Supp. 997,  1001  (S.D.N.Y.  1996)).  7 3   been previously advanced,"s nor is it a substitute for appea1. 9  Plaintiff perceives three deficiencies in the  9/14/10 Opinion.  First, plaintiff argues that leave for reconsideration should be granted because "the  parties never had any opportunity to brief the common­law doctrine of absolute  prosecutorial immunity."lo  Plaintiff contends that the doctrine of quasi­judicial  immunity was only briefed in the context of New York state law, not under the  federal common law upon which it was ultimately granted.!!  However,  defendants' reply brief­ to which plaintiff was permitted to reply for the specific  purpose of addressing the immunity arguments raised ­ explicitly discusses and  Associated Press v.  United States Dep't ofDefense, 395  F.  Supp. 2d  17,  19 (S.D.N.Y. 2005).  8  9  See Grand Crossing, 2008 WL 4525400, at *3.  10 PI.  Ltr.  at 1.  The fact that defendants raised their federal  immunity arguments in  their reply brief is not relevant for purposes of plaintiffs request for  reconsideration, and plaintiff does not argue to the contrary.  On the one hand, "as  a general rule all meritorious arguments should be considered in ruling on a case."  Playboy Enterprises, Inc. v.  Dumas, 960 F.  Supp. 710, 720 n.  7 (S.D.N.Y.  1997).  On the other hand, the rationale of fair play which permits courts to disregard  arguments first raised in reply papers is not implicated here.  Plaintiff specifically  requested and was granted permission to submit a sur­reply to any novel issues  presented in defendants' reply brief.  See Docket Entry No.  183.  Both sides thus  had an opportunity to be heard, and as plaintiff points out in his  8/2411 0 Letter to  the Court, courts have broad discretion to consider arguments in a sur­reply.  See also Westchester Fire Ins. Co. v.  Massamont Ins. Agency, Inc., 420 F.  Supp.  2d  223, 226 (S.D.N.Y. 2005).  II 4 advocates for absolute immunity based on federal common law.  To underscore the  point, the relevant section is aptly titled "Quasi­Judicial Immunity ­ Federal  Law."!2  The substantive arguments raised by defendants in their reply brief  contradict plaintiffs assertion that the federal  immunity issue was "never raised by  the parties," thus depriving Newton of " any opportunity to brief this question."!3  For example, the last sentence of the section reads, "Applying the  'functional'  approach used by the federal courts, we submit that the same result is warranted  under federal law: Patricia Ryan is entitled to absolute immunity here."14  Consequently, plaintiff s claim that he "had no notice that Imbler's functional test  12  Defendants' Reply Memorandum in Support of Their Motions in  Limine ("Def. Rep."), at 7­8.  13  PI.  Ltr. at 2.  14  Def. Rep. at 8.  Plaintiff argues that because "defendants never  invoked Imbler [v. Pachtman] immunity, a doctrine of federal common law, the  issue was not briefed by either side." PI.  Ltr.  at 2.  But while Imbler was a seminal  Supreme Court decision, federal  immunity doctrines are not contained within or  limited to one decision.  While defendants did not specifically cite Imbler, they  cited a subsequent Supreme Court decision that adopted Imbler's immunity  rationale and specifically laid out the federal framework for absolute immunity.  See Def. Rep.  at 8 (citing Cleavinger v. Saxner, 474 U.S.  193,201 (1985), to note  that "courts adopt a 'functional approach' to determining immunity, by considering  'the nature of the responsibilities of the individual official .... ').  Indeed, Imbler is  one of many Supreme Court decisions supporting the proposition that government  officials engaged in discretionary activities are entitled to  absolute immunity if  their challenged conduct was integral to an advocacy function.  5   was ever on the table" is baseless,15 as is his claim that "it was error for the Court  to enter judgment on an issue never raised by the parties.,,16  Second, plaintiff posits that "on the merits, Ryan's forensic testing and  misreporting is an act of investigation, not advocacy, so Imbler immunity does not  apply."J7  In support of this argument, plaintiff cites patently inapposite cases.  As  noted in the 9/14/1 0 Opinion, whether an individual is entitled to absolute  immunity is based on a case by case inquiry of the specific function she was  engaging in at the time of the challenged conduct, not her official position or title.  That some forensic examiners have not been granted immunity has no  bearing on Ryan ­ the importance of any immunity holding cannot be considered  apart from the context in which the actor in question was acting. Thus, the two outof­Circuit cases cited by plaintiff are easily distinguished.  Neither case addresses  the role of forensic examiners in a post­conviction setting.  Instead, both involve  pre-trial investigative activities in preparation for prosecution ­ circumstances  that the  9/14/1 0 Opinion specifically noted  may not be appropriate for absolute  15  PI.  Ltr. at 3 n.5.  16 Id. at 3.  17  Id. at  l. 6   immunity. 18 Third, plaintiff argues that "forensic scientists have no qualified  immunity for misrepresenting the evidence, because false reporting by any official,  at any stage of the proceedings, violates clearly established constitutionallaw.,,19  In support of his claim that the "constitutional bar on falsifying evidence is  unequivocal and longstanding," plaintiff cites to three cases. 20  However, none of  these cases involves the mishandling of evidence in a post­conviction context­ instead, they concern due process violations that arise from injuries to  a  defendant's pre­conviction liberty interest. 21  Because post­conviction defendants  See Gregory v. City ofLouisville, 444 F.3d 725  (6th Cir.  2006)  ("Under the Supreme Court's functional test, the pre-trial investigatory acts by  forensic examiners merit no more protection under absolute immunity than do  other persons performing investigatory actions.") (emphasis added); Keko v. Hingle, 318 F.3d 639, 644 (5th Cir.  2003) ("[T]o the extent Dr. West's pretestimonial activities were investigative, his immunity ought to correlate with the  merely qualified immunity granted to  the police for comparable activities.")  (emphasis added).  18 19  PI.  Ltr.  at  1.   20   Id. at 4.  See Miller v. Pate, 386 U.S.  1,  3­4 (l967) (holding that "the  Fourteenth Amendment cannot tolerate a state criminal conviction obtained by the  knowing use of false evidence" where prosecutor deliberately misrepresented paint  splatter on defendant's shorts as blood in order to  secure a conviction);  Brown v. Miller, 519 F.3 d 231, 237 (5th Cir. 2008) ("A criminal defendant's due process  rights are violated when the government obtains a conviction with testimony that  government agents know is false."); Pierce v. Gilchrist, 359 F.3d 1279 (lOth Cir.  21 7 do not enjoy the same due process protections, and New York state did not  establish a right to access post­conviction evidence until six years after Ryan's  alleged misconduct, Newton does not cast doubt on the qualified immunity  analysis set forth in the  9/14/10 Opinion.  Accordingly, plaintiff does meet the standard for reconsideration, and  his request for leave to  file  a motion for reconsideration is denied.  Shiril A.  Sc  Qipdlin  V.S.DJ.  Dated:   September 20, 2010  New York, New York  2004) (finding a due process violation where a forensic scientist's deliberate or  reckless falsification of evidence provided a basis for the charges against the  defendant and influenced the District Attorney's decision to  proceed to trial).  In  contrast, Ryan only entered the  scene after Newton's conviction, and her errors did  not contribute to  the jury's determination that he was guilty ­ indeed, Newton's  conviction was based solely on eye witness testimony and V.I's testimony.  See Compl.  セ@ 88.  8   - Appearances For Plaintiff: John Francis Schutty III, Esq.  Law Office of John F.  Schutty  445 Park Avenue, 9th Floor  New York, New York 10022  (212) 836­4796  For Defendants: Arthur Gabriel Larkin III  Fred Michael Weiler  Assistant Corporation Counsel  The New York City Law Department  100 Church Street  New York, New York 10007  (212) 788­1599  9