Kirk v. Schindler Elevator Corporation, No. 1:2005cv02917 - Document 57 (S.D.N.Y. 2013)

Court Description: OPINION & ORDER re: 47 MOTION to Amend/Correct 17 Amended Complaint Pursuant to Rule 15(a)(2) filed by Daniel Kirk. Kirk may amend the First Amended Complaint pursuant to Rule 15. The Court concludes that the SAC is not offered in bad fai th and that the proposed amendments contained in the SAC will not result in undue prejudice to Schindler. Further, the SAC is not subject to dismissal as a matter of law, and so its filing will not be futile. Accordingly, the Court grants Kirks moti on for leave to amend the complaint (Dkt No. 47); Kirk is directed to file the Second Amended Complaint within five days. The Court also dismisses as moot Schindlers motion to dismiss the First Amended Complaint (Dkt. No. 20). As a result, the stay o f discovery in this action is hereby lifted; the parties are directed to confer on a discoveryschedule and submit a proposed schedule to the Court within ten days of the entry of this Opinion and Order. (Signed by Judge Sidney H. Stein on 2/22/2013) (tro)

Download PDF
UNITED STATES DISTRICT COURT  SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK    UNITED STATES OF AMERICA ex rel.  DANIEL KIRK,  Plaintiff,  against         05 Civ. 2917 (SHS)    OPINION & ORDER  SCHINDLER ELEVATOR CORP.,  Defendant.     SIDNEY H. STEIN, U.S. District Judge.  Daniel Kirk, proceeding as qui tam relator on behalf of the United  States, has alleged that requests by defendant Schindler Elevator Corp. for  payment from federal agencies for construction work it performed  violated the False Claims Act ( FCA ), 31 U.S.C. §§ 3729 3733. Kirk does  not allege that Schindler defrauded the government by requesting  payments for work it did not perform. Claims to federal funds can violate  the FCA for a variety of reasons, including that the submission of the claim  for payment by Schindler constitutes an implied false certification of  compliance with a federal law. See generally Mikes v. Straus, 274 F.3d 687  (2d Cir. 2001). Here, Kirk claims that Schindler filed false reports with the  U.S. Department of Labor ( DOL ) in order to conceal its failure to comply  with the Vietnam Era Veterans Readjustment Assistance Act ( VEVRAA )  and continue receiving government contracts. Specifically, VEVRAA and  its implementing regulations require Schindler, as a federal contractor, to  file with the DOL each year a  VETS 100  report, listing the number of  veterans the contractor employs. See United States ex rel. Kirk v. Schindler  Elevator Corp. ( Kirk I ), 606 F. Supp. 2d 448, 450 (S.D.N.Y. 2009) (citing 38  U.S.C. § 4212; 41 C.F.R. § 61 250.10; 48 C.F.R. §§ 52.222 35 to  38). VEVRAA  also conditions federal payments to contractors on their compliance with  VEVRAA s reporting requirements. See 31 U.S.C. § 1354(a). The focus of  Kirk s claims is his allegation that Schindler knowingly filed false VETS 100 reports in order to obtain federal money.  This case has traveled to the U.S. Supreme Court and back, and the  sufficiency of the complaint remains at issue. Kirk originally claimed that  Schindler s certifications of compliance with VEVRAA s VETS 100  reporting requirements were false for one of two different reasons: either  (1) because Schindler had failed to file a VETS 100 report at all, or (2)  because the reports it had filed were fabricated. See Kirk I, 606 F. Supp. 2d  at 450. This Court dismissed the action. It held that it lacked subject matter  jurisdiction over those of Kirk s claims that were premised on Schindler s  alleged failure to file VETS 100 reports pursuant to the FCA s public  disclosure bar, see 31 U.S.C. § 3730(e)(4)(A). Kirk I, 606 F. Supp. 2d at 451.1  It also dismissed those claims premised on Schindler s filing of false VETS 100 reports on the grounds that Kirk had failed to state a valid claim. Id.  On appeal, the U.S. Court of Appeals for the Second Circuit vacated both  of those holdings, finding that the FCA s public disclosure bar did not  apply and that Kirk had stated a valid FCA claim regarding the allegedly  false reports. See United States ex rel. Kirk v. Schindler Elevator Corp. ( Kirk  II ), 601 F.3d 94, 117 (2d Cir. 2010).   The Supreme Court reversed the Second Circuit s finding that the  public disclosure bar was inapplicable. Schindler Elevator Corp. v. United  States ex rel. Kirk ( Kirk III ),   U.S.  , 131 S. Ct. 1885, 1889 (2011). On  remand, the Second Circuit subsequently affirmed this Court s dismissal  of Kirk s claims premised on Schindler s failure to file VETS 100 reports,  but remanded this case for further consideration of Kirk s claims premised  on Schindler s filing of false reports. See United States ex rel. Kirk v. Schindler  Elevator Corp. ( Kirk IV ), 437 F. App x 13, 18 (2d Cir. 2011). Those prior  opinions set forth the history of this action in considerable detail, and the  Court presumes the reader s familiarity with that history.  The Circuit has remand to this Court Kirk s claim that Schindler (1)  knowingly ma[de] . . . false  VETS 100 reports, (2) which were  material  to  (3)  false or fraudulent claim[s]  on its government contracts. See 31                                                         The FCA s public disclosure bar strips federal courts of jurisdiction over qui tam  actions  based upon the public disclosure of . . . transactions in a[n] . . . administrative  . . . report . . . unless . . . the person bringing the action is an original source of the  information.  31 U.S.C. § 3730(e)(4)(A).  1 2    U.S.C. § 3729(a)(1)(B).2 Because both this Court and the Second Circuit  declined to address certain of Schindler s arguments for dismissal, this  action remains at the motion to dismiss stage. See Kirk I, 606 F. Supp. 2d at  450 51 n.3; Kirk II, 601 F.3d at 117 n.20.   Now before the Court are two related motions: (1) Schindler s  renewed motion to dismiss the First Amended Complaint pursuant to  Federal Rule of Civil Procedure 12(b)(6); and (2) Kirk s motion for leave to  file a second amended complaint (the  SAC ) pursuant to Rule 15(a)(2).  The Court grants Kirk s motion for leave to amend because Schindler has  not shown that any delay by him or prejudice to Schindler is undue, and  because the Court finds that the SAC would withstand a motion to dismiss  and therefore is not futile. Accordingly, the Court dismisses as moot  Schindler s renewed motion to dismiss the First Amended Complaint.   I. THE PROPOSED SECOND AMENDED COMPLAINT  Save for the excision of the claims that have been previously dismissed  and not reinstated, the substance of Kirk s allegations remains largely  unchanged. He  alleges that Schindler, while entering into numerous  contracts with the federal government that were subject to the  requirements of VEVRAA,  certified its compliance with VEVRAA despite  having violated VEVRAA by submitting false VETS 100 reports. See Kirk  II, 601 F.3d at 100. Schindler allegedly masked its non compliance with  VEVRAA by filing false reports in order to influence the government s  consideration of Schindler s claims to payments on its government  contracts. Thus, Kirk contends, each claim to payment submitted in the  twelve months following a false VETS 100 report is fraudulent within the  meaning of the FCA. See id. at 116 17. These allegations constitute the core                                                         The statute as amended by the Fraud Enforcement and Recovery Act, Pub. L.  No. 111 21, § 4, 123 Stat. 1617 (2009), shortly after this Court dismissed the action provides in relevant part that  any person who . . . knowingly makes . . . a false record  or statement material to a false or fraudulent claim  is liable to the United States for a  civil penalty and damages. 31 U.S.C. § 3729(a)(1)(B). The former version of this  provision did not specify a materiality requirement, but imposed liability on those  who made false records  to get a false or fraudulent claim paid or approved by the  Government.  31 U.S.C. § 3729(a)(2) (2006). See Kirk II, 601 F.3d at 115 16.  2 3    of the claims that the Second Circuit reinstated, and they form the core of  the SAC. (See SAC ¶¶ 2 11, Ex. A to Decl. of Jonathan A. Willens dated  Nov. 22, 2011, Dkt. No. 48.)  The substantive amendments that Kirk proposes take three forms: (1);  adding specificity to overcome certain of Schindler s arguments that the  First Amended Complaint does not state the alleged fraud with the  particularity required by Federal Rule of Civil Procedure 9(b); (2)  buttressing his allegations with two documents; and (3) restating certain  claims that had been premised on a failure to file VETS 100 reports to  reflect newly discovered facts that indicate that Schindler did in fact file  reports for those years.  First, Kirk adds to the specificity of his fraud allegations. He describes  why each VETS 100 report was false. (See SAC ¶¶ 59 74.) He also adds  detail to his allegation that Schindler acted with the scienter needed to  support his FCA claims. Schindler, he alleges, submitted its claims to the  government knowing that it was ineligible for payment because it was  aware that it had not gathered the information VEVRAA required; it did  so to save the cost of compliance. (See SAC ¶ 9.)  Second, Kirk supplements his allegations with two pieces of evidence  previously absent from the complaint. One, Kirk alleges that notes taken  by DOL staff during their interview with Annette Selvaggio, Schindler s  human resources manager for Equal Employment and Opportunity, state  that Selvaggio told the DOL that there was no  process in place for  employees to self identify their veteran status.  (See SAC ¶ 28; Ex. G to  Decl. of Steven A. Reiss dated Dec. 16, 2011 ( Reiss Dec. 16, 2011 Decl. ),  Dkt. No. 53.) Two, Kirk alleges that although Schindler hired a consultant  to prepare a draft affirmative action plan, contrary to VEVRAA  regulations Schindler never implemented or distributed it. (See SAC ¶¶ 7,  31.) Kirk points to the plan as evidence that Schindler knew of the  VEVRAA requirements that it then knowingly disregarded. (See id.; Ex. F  to Reiss Dec. 16, 2011 Decl.)  Third, and most significantly, whereas Kirk previously alleged that  Schindler had failed to file any VETS 100 reports before 2004 except for a  late filed report for the 2002 fiscal year, he now alleges that Schindler in  4    fact filed reports for 1999, 2000, and 2003, but that they were false. (See  SAC ¶¶ 59 64.) Kirk thus seeks to recast his prior claims premised on  Schindler s failure to file VETS 100 reports which are not actionable due  to the FCA s public disclosure bar, see Kirk III, 131 S. Ct. at 1889 as  potentially viable false report claims.3   II. DISCUSSION  Leave to amend should be  freely give[n] . . . [when] justice so  requires.  Fed. R. Civ. P. 15(a)(2). Courts, however, may deny leave in  cases of  undue delay, bad faith or dilatory motive on the part of the  movant, repeated failure to cure deficiencies by amendments previously  allowed, undue prejudice to the opposing party by virtue of allowance of  the amendment, futility of amendment, etc.  Ruotolo v. City of N.Y., 514  F.3d 184, 191 (2d Cir. 2007) (quoting Foman v. Davis, 371 U.S. 178, 182  (1962)). Here, Schindler contends that Kirk s amendments are offered in  bad faith; that they are offered only after unreasonable delay that has  resulted in undue prejudice to Schindler; and that, in any event, these  amendments are futile because the proposed SAC is subject to dismissal as  a matter of law pursuant to Rule 12(b)(6). The Court now addresses each  contention in turn.  A. Schindler has Not Demonstrated Bad Faith.   Schindler asserts that the entire SAC is offered in bad faith because  Kirk possesses documents that belie the factual predicate of his claims. The  heart of this contention is Schindler s reading of Kirk II as finding the  materiality element of section 3729(a)(1)(B) adequately pled only because  Schindler failed to take any steps whatsoever to monitor the number of  covered veterans in its workforce and instead fabricated the numbers it  supplied in its VETS 100 reports.  601 F.3d at 116 (emphasis added).  Schindler contends that if it took  any steps whatsoever  at any time, all                                                         Kirk offers these amendments based on documents that the U.S. Attorney for the  Southern District of New York turned over to Kirk after the Court permitted limited  discovery from third parties after remand from the Second Circuit. Those documents  include the reports Schindler filed for the years at issue.  3 5    inaccuracies in the reports are immaterial as a matter of law; documents in  Kirk s possession, it contends, reveal such steps, which are fatal to the SAC  and which Kirk omits in bad faith. These documents all show ways in  which Schindler had the ability to determine whether a given employee  might have been a VEVRAA covered veteran, and they include the  following: a 1995 employment application form requesting  U.S. Military  History ; an  Employee Data Add/Change  form with a  Vet. Code  field,  apparently revised in 1995 and 2005; a  Voluntary Self Identification   form that includes  Veteran Status,  which is part of a 2006 employment  application; and an  Affirmative Action Program  dated 2004 pertaining  specifically to  Vietnam era veterans and special disabled veterans.  (Exs.  C, D, E, F to Reiss Dec. 16, 2011 Decl.)   Schindler s position has two fundamental flaws: an overly narrow  reading of Kirk II, and reliance on inferences in its favor made from the  documents at a stage where the Court must make all reasonable inferences  in Kirk s favor. First, Schindler argues that Kirk has ignored these  documents because the Second Circuit found that Schindler s allegedly  false VETS 100 reports were  material to  its false claims only because  Kirk alleged Schindler s complete indifference to VEVRAA s requirements.  See Kirk II, 601 F.3d at 116. But the Second Circuit specifically determined  that it  need not now define the precise contours of the materiality  requirement  in order to find the reports material on the facts alleged in  the First Amended Complaint. Id. at 116 17. In other words, Schindler s  alleged complete indifference to the truth of the VETS 100 reports was  sufficient to find those reports material to its claims for payment. See id. at  117. But Kirk II does not state or imply that complete indifference is  necessary in order for a court to find the reports were material to its claims  for payments.  Second, and more importantly, Schindler improperly offers these  documents as proof that each was in fact utilized to generate the specific  VETS 100 reports at issue without any evidence of that fact, and before  discovery. Schindler asks the Court to find that, as in Ruffolo v.  Oppenheimer & Co., the complaint has  no basis in fact  on the grounds  that Kirk has adduced no evidence that the reports were not used. See 987  F.2d 129, 131 (2d Cir. 1993). But that finding in Ruffolo followed two years  6    of discovery proceedings. Id. Schindler s argument might prevail on a  motion for summary judgment, but it is inapposite now. Kirk accepts that  these documents exist but alleges, based on his experience as an employee  and manager there, that they were not used to gather the information  required for the VETS 100 reports.  Nor can Schindler show that any conflict between Kirk s earlier and  proposed pleadings reveals bad faith, as was the case in Kant v. Columbia  University, No. 08 Civ. 7476 (PGG), 2010 WL 807442 (S.D.N.Y. Mar. 9,  2010). There, the court found bad faith because,  in a clumsy attempt to  avoid the statute of frauds,  the plaintiff had removed specific allegations  of an oral agreement for a two year term and substituted a  conclusory   allegation that the very same term  would  be all completed within one  year.  Id. at *7. The plaintiff s shifting allegations, furthermore,  concern[ed] facts clearly within the plaintiff s knowledge when previous  complaints were filed.  Id. Here, by contrast, the conflict on which  Schindler relies is between the SAC s allegations and Schindler s own  interpretation of its proffered documents.   B. Neither the Delay Nor Any Resulting Prejudice is Undue.  Notwithstanding the four and one half years between Kirk s First  Amended Complaint (Dkt. No. 17) and this motion to amend, the delay  here is not unreasonable. Kirk was under no obligation to move to amend  while this action was wending its way first to the Second Circuit and then  to the Supreme Court and back. Throughout that time, discovery was  stayed upon Schindler s application, and that stay resulted in Kirk not  receiving the documents on which his new false report claims are based.  The other amendments only add detail to the allegations detail Kirk  suggested in 2007 he would add if any claim were subject to dismissal on  Rule 9(b) particularity grounds.   Furthermore, delay is not grounds for denying leave to amend  absent  a showing of bad faith or undue prejudice.  Ruotolo, 514 F.3d at 191. The  Court has already ruled out bad faith, and any prejudice to Schindler is not  undue. Schindler has thus far avoided providing Kirk any discovery, and  so cannot claim that amendments would subject it to new and costly  discovery demands or punish it for failing to anticipate shifting positions.  7    Cf. McCarthy v. Dun & Bradstreet Corp., 482 F.3d 184, 202 (2d Cir. 2007)  (affirming denial of leave to amend where  discovery had closed,  defendants had filed for summary judgment, and nearly two years had  passed since the filing of the original complaint ). Schindler chose to  withhold from Kirk the documents that give rise to the motion to amend.  It cannot be heard to complain about prejudice when facts that it withheld  come to light and Kirk seeks to conform the complaint to those facts.  C. The Proposed Amendments are Not Futile.  [W]here the plaintiff is unable to demonstrate that he would be able  to amend his complaint in a manner which would survive dismissal,  opportunity to replead is rightfully denied.  Hayden v. Cnty. of Nassau, 180  F.3d 42, 53 (2d Cir. 1999); see Dougherty v. Town of N. Hempstead Bd. of  Zoning Appeals, 282 F.3d 83, 88 (2d Cir. 2002). Thus, Kirk s amendments  will be disallowed as futile to the extent the claims are, as Schindler  contends, subject to dismissal on one of the following four grounds: (1) if  the new false report claims are untimely because they fail to relate back to  the earlier pleadings; (2) if the DOL s investigation requires the application  of the doctrine of primary jurisdiction or its results collaterally estop Kirk  from alleging Schindler s non compliance with VEVRAA; (3) if the claims  are implausible on their face pursuant to Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678  (2009); or (4) if Kirk fails to state his claims with the particularity Rule 9(b)  requires.  1. Timeliness: Relation Back to the Original Complaint  Pursuant to Federal Rule of Civil Procedure 15(c)(1)(b)  The parties agree that the new claims premised upon VETS 100  reports from 1999, 2000, and 2003 are untimely, and thus futile, unless they  relate back to Kirk s original complaint (Dkt. No. 15). An amendment  relates back if it  asserts a claim or defense that arose out of the conduct,  transaction, or occurrence set out or attempted to be set out in the  original pleading.  Fed. R. Civ. P. 15(c)(1)(B).  [T]he central inquiry is  whether adequate notice of the matters raised in the amended pleading  has been given to the opposing party within the statute of limitations by  the general fact situation alleged in the original pleading.  Slayton v. Am.  8    Exp. Co., 460 F.3d 215, 228 (2d Cir. 2006).  The rationale of Rule 15(c) is that  a party who has been notified of litigation concerning a particular  occurrence has been given all the notice that statutes of limitations were  intended to provide.  United States v. Baylor Univ. Med. Ctr., 469 F.3d 263,  270 (2d Cir. 2006) (quoting Baldwin Cnty. Welcome Ctr. v. Brown, 466 U.S.  147, 159 n.3 (1984)). Thus, a new legal theory applied to the same facts set  out in the earlier pleading will relate back. See Mayle v. Felix, 545 U.S. 644,  664 n.7 (2005).  In contrast, even where an amended complaint tracks the  legal theory of the first complaint, claims that are based on an  entirely  distinct set  of factual allegations will not relate back.  Slayton, 460 F.3d at  228 (citation omitted).   Relying on Nettis v. Levitt, 241 F.3d 186 (2d Cir. 2001), Schindler  contends that the allegations of false VETS 100 reports from 1999, 2000,  and 2003 constitute an  entirely distinct  set of facts from Kirk s prior  allegations that Schindler failed to file reports for those years. The new  claims therefore cannot relate back, it asserts, even though the alleged  fraud culminates in the same false claims. The plaintiff in Nettis had  alleged that he had been wrongfully terminated in retaliation for his  warnings to superiors about internal financial irregularities, including  pervasive fraud and theft in certain divisions. 241 F.3d at 189. After those  claims were dismissed, the plaintiff sought to amend by claiming  retaliation not for his reports of fraud and theft, but for his alleged refusal  to accede to the owner s instructions that he  implement a policy of not  collecting sales tax from customers.  Id. at 190. Thus,  the proposed  amendment alleged retaliation based on an entirely distinct set of  protected employee activity.  Id. at 193. The Second Circuit in Nettis  affirmed the district court s finding that the original complaint  did not  provide  fair notice  of the subsequent sales tax collection claims.  Id.   The reasoning of Nettis, however, does not control here. The amended  claims there alleged retaliation for protected conduct completely unrelated  to the predicate of the earlier claims: retaliation for refusing to implement  an unlawful tax policy instead of retaliation for internal whistle blowing  on employees who were plundering the company. Here, by contrast, the  predicate for the false claims alleged in the proposed complaint is not  entirely distinct  from the predicate of the claims Kirk attempted to set  9    out in the original pleading. Both stem from an alleged course of conduct  in which Schindler recklessly or intentionally disregarded VEVRAA s  requirements while submitting claims that falsely certified compliance  with VEVRAA.   Kirk was wrong about which violation of the FCA stemmed from  Schindler s failure to file a report, and which violations of the FCA  stemmed from Schindler s filing of false reports. But  the general fact  situation alleged in the original pleading  certainly provided Schindler  with  adequate notice of the matters raised in the  SAC. See Slayton, 460  F.3d at 228. Schindler knew all along that it had filed reports in those  years, and Kirk alleged in his original complaint that any report filed was  false. (See, e.g., Compl. ¶ 25, Dkt. No. 15.) Schindler cannot feign surprise  that Kirk, upon learning that these reports actually exist, claims they are  false.  2. Effect of Related Administrative Proceedings: Primary  Jurisdiction and Collateral Estoppel  Schindler also asserts that Kirk s filing of an administrative complaint  against Schindler and the DOL s dismissal of that complaint bar this  action. Prior to filing this action, Kirk had filed a complaint with the DOL s  Office of Federal Contract Compliance Programs ( OFCCP ) alleging that  Schindler demoted and terminated him because he was a veteran and that  Schindler lacked an affirmative action program for veterans, both in  violation of VEVRAA. (See Ex. A to Decl. of Steven A. Reiss dated Nov. 1,  2011 ( Reiss Nov. 1, 2011 Decl. ), Dkt. No. 45.) An OFCCP district office  undertook an investigation of Kirk s charges and found insufficient  evidence to support Kirk s claims. (Id.) Kirk sought reconsideration, and  the OFCCP national office affirmed. (See Ex. B to Reiss Nov. 1, 2011 Decl.)  The OFCCP also rejected Kirk s supporting contention that Schindler had  submitted false VETS 100 reports. (Id. at 5 6.) Schindler contends that  those administrative proceedings require dismissal here for two reasons:  first, that the issues here are committed to the DOL s review pursuant to  the doctrine of primary jurisdiction; and second, that the DOL s finding  that Kirk s complaint lacked merit collaterally estops him from contending  that Schindler did not comply with VEVRAA and thus from contending  10    that its certifications of compliance were false. Neither contention  withstands scrutiny.  a. Primary Jurisdiction is Inapplicable.  Primary jurisdiction is inapplicable here. It applies only when  enforcement of the claim requires the resolution of issues which, under a  regulatory scheme, have been placed within the special competence of an  administrative body; in such a case the judicial process is suspended  pending referral of such issues to the administrative body for its views.   Mathirampuzha v. Potter, 548 F.3d 70, 83 (2d Cir. 2008) (quoting United  States v. W. Pac. R.R. Co., 352 U.S. 59, 63 64 (1956)).   Schindler contends that determining what counts as a false VETS 100  report requires interpretation of DOL regulations an interpretive task  within the special competence  of DOL. See Mathirampuzha, 548 F.3d at  83. But Schindler agrees that Kirk cannot show falsity and materiality  purely on the basis of its imperfect compliance with VEVRAA. The true  question presented here is whether Schindler was knowingly or recklessly  so far out of compliance as to render its claims to payment from the  government fraudulent. Such questions are among the issues that courts  regularly adjudicate. Thus, this case does not  rais[e] issues of fact not  within the conventional experience of judges or [] requir[e] the exercise of  administrative discretion.  Far E. Conference v. United States, 342 U.S. 570,  574 (1952); accord Ellis v. Tribune Television Co., 443 F.3d 71, 81 (2d Cir.  2006). Indeed, in FCA cases,  courts generally decline to invoke this  doctrine to defer to a federal agency, even where the FCA claims require  interpretation of a regulatory scheme governed by an administrative  agency.  U.S. ex rel. Taylor v. Gabelli, 345 F. Supp. 2d 340, 353 (S.D.N.Y.  2004). Simply put, the concept of primary jurisdiction is inapplicable here.  b. Collateral Estoppel is Inapplicable.  Equally meritless is Schindler s contention that the DOL s resolution  of Kirk s administrative complaint collaterally estops him from claiming  that Schindler lacked an affirmative action plan or that the VETS 100  reports were false. As Schindler recognizes (see Def. s Renewed Mem. in  Supp. of Mot. to Dismiss at 13, Dkt. No. 44),  if the administrative  11    proceeding has not been of an adjudicative nature, a decision arrived at by  the administrative agency cannot have res judicata effect.  Delamater v.  Schweiker, 721 F.2d 50, 53 (2d Cir. 1983). And the proceeding is not  adjudicative  in nature  unless the agency has made its decision using  procedures substantially similar to those employed by the courts.  Id.  (citing Restatement (Second) of Judgments § 83 cmt. b).   Schindler cannot prevail on its contention that the OFCCP s  investigation of Kirk s complaint employed such quasi judicial procedures  since here (see, e.g., Aff. of Daniel Kirk dated Sept. 27, 2007  ¶¶ 16 24, Dkt.  No. 25; Exs. D & E to Kirk Aff.), just as in Delameter,  [t]here was no  hearing, no testimony, no subpoenaed evidence, no argument, no  opportunity to test any contention by confrontation.  See 721 F.2d at 54.  Accordingly, just as the Second Circuit concluded in Delameter,  [t]he  doctrine of administrative res judicata thus ha[s] no application  here. Id.   3. Plausibility  Schindler contends that the Court should find the SAC s claims  implausible and subject to dismissal as a matter of law, and therefore deny  Kirk s motion to amend. See generally Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662 (2009).  Schindler relies for that proposition on two documents in Kirk s  possession that are incorporated into the SAC by virtue of Kirk s having  specifically relied upon them, and having quoted from them, in the SAC.  See Rothman v. Gregor, 220 F.3d 81, 88 89 (2d Cir. 2000); see also Rombach v.  Chang, 355 F.3d 164, 169 (2d Cir. 2004); Kramer v. Time Warner Inc., 937 F.2d  767, 773 (2d Cir. 1991).   Those documents are (1) the OFCCP staff s notes of an interview by  the staff with Annette Selvaggio, the Equal Employment Opportunity  Manager at Schindler, and (2) Schindler s 2004 affirmative action plan. The  first at most suggests that Selvaggio told the OFCCP that Schindler may  have prepared its 2004 VETS 100 report using data from certain  employees  job applications. (Ex. G to Reiss Dec. 16, 2011 Decl.)  The  second does not indicate on its face that an affirmative action plan was in  fact implemented. The plan is marked  Confidential  (see id.), and Kirk  offers it as evidence that Schindler was aware of its VEVRAA obligations  and consciously disregarded them because of the expense of implementing  12    an affirmative action plan and otherwise complying with VEVRAA. These  documents as distinct from the inferences favorable to Schindler that it  would have the Court draw from those documents do not render Kirk s  claims implausible.  The plausibility standard is not akin to a  probability requirement,   but it asks for more than a sheer possibility that a defendant has acted  unlawfully.  Iqbal, 556 U.S. at 678. Schindler s arguments on this point are  largely premised on the Court s acceptance of the OFCCP s findings as  binding a proposition that the Court has already rejected. These  documents do not otherwise render Kirk s allegations implausible, even if  some of the allegations seem somewhat unlikely. Notes of Selvaggio s  statements to the OFCCP, for example, are distinct from sworn testimony  in affidavits, in depositions, or at trial describing how Schindler prepared  VETS 100 reports. Because Kirk alleges on his own personal knowledge  that the affirmative action program was never implemented, Schindler s  alleged lack of a mechanism for counting veterans is plausible.   4. Federal Rule of Civil Procedure 9(b)  Last, Schindler contends that the allegations in the SAC do not meet  the requirements of Rule 9(b). It is well settled that Rule 9(b) applies to  FCA claims. See Gold v. Morrison Knudsen Co., 68 F.3d 1475, 1476 77 (2d Cir.  1995). Rule 9(b) requires that  [i]n all averments of fraud or mistake, the  circumstances constituting fraud or mistake shall be stated with  particularity,  except that state of mind  may be alleged generally.  Fed.  R. Civ. P. 9(b). To satisfy Rule 9(b), a plaintiff s complaint must  (1) specify  the statements that the plaintiff contends were fraudulent, (2) identify the  speaker; (3) state where and when the statements were made, and (4)  explain why the statements were fraudulent.  Lerner v. Fleet Bank, 459 F.3d  273, 290 (2d Cir. 2006).   These heightened pleading requirements are  intended to provide a  defendant with fair notice of a plaintiff s claim, to safeguard a defendant s  reputation from improvident charges of wrongdoing, and to protect a  defendant against the institution of a strike suit.  Shields v. Citytrust  Bancorp, Inc., 25 F.3d 1124, 1128 (2d Cir. 1994) (citation and quotation  marks omitted).  [T]he degree of particularity required should be  13    determined in light of such circumstances as whether the plaintiff has had  an opportunity to take discovery of those who may possess knowledge of  the pertinent facts.  Devaney v. Chester, 813 F.2d 566, 569 (2d Cir. 1987).  However, even where plaintiffs have not taken discovery,  a  pleading  technique that couples a factual statement with a conclusory allegation of  fraudulent intent  is insufficient to  support the inference that the  defendants acted recklessly or with fraudulent intent.  Rombach v. Chang,  355 F.3d 164, 176 (2d Cir. 2004) (alteration brackets omitted) (quoting  Shields, 25 F.3d at 1129).   Schindler contends that the SAC falls short of Rule 9(b) in two ways:  first, that Kirk has not alleged falsity because he has not alleged that  Schindler excluded from the VETS 100 reports anyone who self identified  as a covered veteran; and second, that Kirk failed to plead scienter  adequately because Kirk offers no plausible motive for under reporting its  veteran numbers.   a. Falsity Pleading  The first contention merits only brief discussion at this stage because it  is an attack less on the particularity of the pleadings than on the theory of  relief. Schindler argues that Kirk has failed to plead falsity because he has  not identified a veteran who did self identify and was not counted.  Schindler contends that VEVRAA required only reporting those who  volunteered their information, but the very next sentence of the regulation  on which it relies requires a voluntary self identification process that Kirk  alleges Schindler never attempted. See 48 C.F.R. § 52.222 37(e) (2009). Kirk  has sufficiently alleged the falsity of the reports for the same reason the  Second Circuit found the reports material to the government s decision to  pay Schindler: without a mechanism for counting veterans, the reports  must have been contrived.  b. Scienter Pleading  Scienter may be pled generally under both the FCA and Rule 9(b).   U.S. ex rel. Smith v. Yale Univ., 415 F. Supp. 2d 58, 83 (D. Conn. 2006) (citing  Gold, 68 F.3d at 1477; 31 U.S.C. § 3729(b)). Nonetheless, Rule 9(b) requires  allegations of  facts giving rise to a strong inference of fraudulent intent.   14    Ouaknine v. MacFarlane, 897 F.2d 75, 80 (2d Cir. 1990). Generally, to  establish the inference,  a plaintiff may allege a motive for committing  fraud and a clear opportunity for doing so.  Powers v. British Vita P.L.C., 57  F.3d 176, 184 (2d Cir. 1995).  Here, the mental state required is that the false claims or reports were  submitted  knowingly,  which the statute makes clear  require[s] no  proof of specific intent to defraud.  31 U.S.C. § 3729(b)(1)(B); see also U.S.  ex rel. Winslow v. PepsiCo, Inc., No. 05 Civ. 9274 (CLB), 2007 WL 1584197, at  *8 (S.D.N.Y. May 31, 2007) (discussing FCA s mental state requirement).  Indeed,  [t]he [FCA] s scienter requirement is something less than that set  out in the common law for fraud based causes of action.  United States v.  Raymond & Whitcomb Co., 53 F. Supp. 2d 436, 446 (S.D.N.Y. 1999) (citation  and quotation marks omitted). Thus, Kirk must allege facts  that would  support an inference that defendant[] knew of specific facts that   contradict its allegedly false reports, Rombach, 355 F.3d at 176, or an  inference that defendant acted in  deliberate ignorance  or  reckless  disregard of the truth or falsity  of the reports, see 31 U.S.C.  § 3729(b)(1)(A).   Courts have found a sufficient motive at the pleading stage of FCA  false certification cases simply from the fact that certifications were  allegedly false and necessary to obtain payments. In United States ex rel.  Anti Discrimination Center of Metro New York, Inc. v. Westchester County, for  example, the court found the required inference because  receipt of the  [federal agency] funds was tied to [the defendant s] certifications.  See 495  F. Supp. 2d 375, 389 (S.D.N.Y. 2007). The motive to submit a false  certification there was clear: the county wanted federal grants, but its  explicit policy was contrary to the certification it had to make in order to  obtain federal money. Id.   The motive here is decidedly less obvious. Kirk does not allege that  Schindler would have received fewer government contracts if it had  reported the actual number of veterans it employed. Indeed, Kirk alleges  that Schindler failed to include in its reports veterans it did employ.  Schindler contends that there is therefore no plausible motive sufficient to  raise an inference of fraudulent intent for Schindler not to report accurately  15    its veteran workforce. To under report its veterans, Schindler claims,  would be  manifestly economically irrational.  See U.S. ex rel. Feldman v.  City of N.Y., 808 F. Supp. 2d 641, 655 (S.D.N.Y. 2011) (citation omitted).   This argument fails for two reasons. First, Kirk has alleged that  Schindler sought to save the cost of devising and implementing a  mechanism for counting veterans. (See SAC ¶ 9.) After all,  the potentially  considerable administrative costs associated with conducting proper due  diligence before [submitting VETS 100 reports] should be taken into  account in any serious analysis.  Feldman, 808 F. Supp. 2d at 655. Second,  Schindler takes issue with its alleged motive for failing to track the number  of covered veterans, not its motive for submitting false reports after as  Kirk alleges having failed to track its veteran workers. The latter is at  issue here.   Schindler also asserts that the Court must not permit Kirk to amend its  pleading because the SAC lacks alleged facts  that would support an  inference that [Schindler] knew of specific facts that are contrary to [its]  public statements.  See Rombach, 355 F.3d at 176. But Schindler here  invokes a mental state requirement higher than that required for an FCA  claim. If, as Kirk alleges, Schindler made no attempt to comply with the  reporting requirements, it acted with at least the requisite  reckless  disregard of the truth or falsity  of the reports, if not  deliberate  ignorance.  See 31 U.S.C. § 3729(b)(1)(A).  III. CONCLUSION  Kirk may amend the First Amended Complaint pursuant to Rule 15.  The Court concludes that the SAC is not offered in bad faith and that the  proposed amendments contained in the SAC will not result in undue  prejudice to Schindler. Further, the SAC is not subject to dismissal as a  matter of law, and so its filing will not be futile. Accordingly, the Court  grants Kirk s motion for leave to amend the complaint (Dkt No. 47); Kirk is  directed to file the Second Amended Complaint within five days. The  Court also dismisses as moot Schindler s motion to dismiss the First  Amended Complaint (Dkt. No. 20). As a result, the stay of discovery in  this action is hereby lifted; the parties are directed to confer on a discovery  16   

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.