W.W. Polymers, Inc. v. Shinkong Synthetic, No. 1:2003cv08843 - Document 54 (S.D.N.Y. 2010)

Court Description: OPINION and ORDER re: 43 MOTION for Summary Judgment. filed by Shinkong Synthetic Fibers Corporation. For the reasons stated above, Shinkong's motion for summary judgment is GRANTED as to World Wide's claim for injunctive relief and DENIED as to Shinkong's counterclaim for breach of contract. Counsel shall confer and inform the court no later than August 13 how they propose to proceed. (Signed by Judge Loretta A. Preska on 7/30/10) (djc) Modified on 8/2/2010 (djc).

Download PDF
USDCSDNY W.W. Polymers, Inc. v. Shinkong Synthetic Doc. 54 ï½ ï½ ï½ ï½¾ï½¬ï½ ï½²ï¼­ï¼®ï¼  UNITED  STATES  DISTRICT  COURT  SOUTHERN  DISTRICT  OF  NEW  YORK  x World  Wide  Polymers,  Inc.,  ELECrRONICALLY FILED DOC#: DATE FILE-D-:-7-'l''--3j-1',,-oIo 03 ­CV ­ 8843  (LAP)  (RME)  Plaintiff,  Opinion  and  Order  v.  Shinkong  Synthetic  Fibers  Corporation,  Defendant.  - -x LORETTA  A.  PRESKA,  Chi  United  States  Dist  ct  Judge  World  Wide  Polymers,  Inc.  ("World  Wide"  or  "WWPII)  brings  this  action  against  Shinkong  Synthetic  Fibers  Corporation  ("Shinkong")  alleging  breach  of  contract,  breach  of  fiduciary  duty,  and  tortuous  interference  with  business  relations.  Shinkong  counterclaims  against  World  Wide  for  breach  of  a  promise  to  remit  certain  funds.  Shinkong  now  moves  for  summary  judgment  on  World  Wide's  claims  and  on  its  counterclaim.  For  the  reasons  stated  below,  Shinkong's  motion  for  summary  judgment  is  GRANTED  as  to  World  Wide's  claims  and  DENIED  as  to  Shinkong's  counterclaim.  I. Background A. World Wide. Shinkong. and PET The  following  facts  are  derived  from  the  parties'  affidavits,  Local  Rule  56.1  Statements,  and  testimony.  All  1 Dockets.Justia.com facts  are  construed  and  all  reasonable  inferences  are  drawn  in  Plaintiff favor  l the  non­moving  party.  polyethylene  terephthalate  ("PET II ) resin  lS  a  substance  used  in  the  production  of  plastic  bottles  for  the  soft  drink  Richard  Barrese  in  Opposition  to  industry.  {Declaration  Motion  by  Shinkong  Synthetic  Fibers  Corporation  for  Summary  Judgment  ("Barrese  Decl. ("Barrese  Dep.ll) ) , 5i Deposition  of  Richard  Barrese  12:16-21 1 Apr.  6 PET.  and  suppl  lI 1 2009.) Shinkong  manufactures  World  Wide  purchases  markets  and  resells I I PET  to  end  users­­sometimes  referred  to  as  converters­­who  then  turn  the  resin  into  plastic  bottles  or  other  products.  (Declaration  of  James  Caruso  in  Opposition  to  Motion  by  Shinkong  Synthetic  Fibers  Corporation  for  Summary  Judgment  ("Caruso  Decl. lI ) "6­8.)  Richard  Barrese  and  James  Caruso  are  World  Widels  two  principal  officers;  Barrese  is  the  President,  responsible  for  day­to  day  operations,  and  Caruso  is  the  Vice  President  I responsible  for  sales  and  marketing.  (Plaintiff  World  Wide  Polymers  I Inc./s  Counter­Statement  of  Undisputed  Material  Facts  in  Opposition  to  Defendantls  Motion  for  Summary  Judgment  ( "P1.  5 6 . 1  s t mt . II) "  11 2.)  A  company  like  World  Wide  may  also  assist  a  PET  suppl  with  testing  and  pre  certification  of  its  resin.  Pre- certification  from  large  bottling  companies  is  often  required  before  those  companies  will  begin  purchasing  and  using  a  2   particular  supplier's  PET.  (Caruso  Decl.  "10­12.)  Because  distributors  like  World  Wide  often  shoulder  the  cost  of  testing  and  pre­certification  procedures,  and  may  also  devote  time  and  expense  in  forming  relationships  with  end­users  leading  up  to  certification,  distributors  will  sometimes  enter  into  customer  protection  agreements  with  suppliers.  rd."  12­16.)  A  customer  protection  agreement  prevents  a  supplier  from  taking  advantage  of  a  distributor's  efforts  by  preventing  the  supplier  from  using  another  distributor  or  selling  directly  to  a  particular  end­user.  rd."  17­18.)  B. The Parties' Initial Interactions World  Wide  and  Shinkong  began  discussing  the  possibility  of  working  together  to  introduce  Shinkong's  PET  product,  called  Shinpet,l  to  the  United  States  market  in  1997.  rd."  75­81.)  In  April  or  May  1998,  Paul  Chu  came  to  World  Wide's  New  Jersey  office  on  Shinkong's  behalf  to  discuss  the  parties'  relationship  in  greater  detail.  rd.,  41.)  The  parties  discussed  customer  protection  and  orally  agreed  that  Shinkong  would  provide  protection  for  "accounts  resulting  from  WWP's  efforts  once  the  customer  in  question  approved  SHINPET  for  use  in  their  processes.  At  that  point,  WWP  would  register  the  customers  in  writing  with  Shinkong  and  unless  Shinkong  rejected  the  account  Shinpet  is  alternatively  referred  to  in  the  documents  as  SHINPET.  1  3   as  already  being  serviced  by  Shinkong  directly,  the  account  would  be  entitled  to  customer  protection.#  Id . ¢  44.)  After  this  meeting,  World  Wide  began  purchasing  Shinpet  to  provide  as  samples  to  potential  customers.  World  Wide  subsequently  purchased  a  20  metric  ton  trial  lot  of  Shinpet  to  qualify  with  its  customers  in  November  or  December  2008,  and  then  placed  an  order  for  2400  metric  tons  of  Shinpet  for  the  first  half  of  2009.  (PI.  56.1  stmt . ¢  85;  Caruso  DecI.  Exs.  3,  4.)  The  parties  exchanged  several  written  messages  over  the  next  few  months.  On  November  3,  1998,  Shinkong  sent  a  fax  to  World  Wide  that  stated,  "PLEASE  INFORM  END  USER  SO  THAT  YOU  CAN  GET  CUSTOMER  PROTECTION  AT  THAT  CUSTOMER  [sic]  AND  AVOID  DOUBLE  EFFORTS."  (Caruso  Decl.  Ex.  2.)  Shinkong  repeated  this  request  in  faxes  on  November  17  and  20.  (Id.  Exs.  4,  5.)  On  November  20,  1998,  World  Wide  replied  that  it  would  "register  each  USA  customer  for  exclusive  marketing  protection  upon  their  approval  of  Shinpet  5015W." Id.  Ex.  1.) On  November  21,  Shinkong  informed  World  Wide  that  there  were  several  smaller  distributors  who  might  work  with  Shinkong  in  the  North  American  market,  and  \\IF  SOMEONE  IN  FUTURE  PERFORMS  SATISFIED  SALES  RECORD  FOR  1  YEAR  OR  SO,  WE  MIGHT  CONSIDER  TO  GIVE  HIM  AGENCY  RIGHT  FOR  CERTAIN  REGION  BUT,  ONE  THING  IS  FOR  SURE,  YOU  WILL  ABSOLUTELY  GET  PROTECTION  AT  CUSTOMER(S)  YOU  HAVE  ACTUAL  BUSINESS  WITH."  (Id.  Ex.  7.)  World  Wide  replied  on  November  23  that  it  \\would  not  4 have  embarked  on  this  venture  to  promote  Shinpet  in  North  America  unless  we  were  100%  confident  our  sales  record  would  insure  an  exclusive  agency  agreement  between  our  two  good  companies."  (Id.  Ex.  8.)  World  Wide  and  Shinkong  also  discussed  obtaining  Pepsi  approval  for  Shinpet  and,  after  some  initial  stumbling  blocks,  World  Wide  began  assisting  Shinkong  with  the  approval  process.  (Id.  ｾ＠ 70.)  Pepsi  approval  was  needed  to  sell  Shinpet  to  certain  end  users,  such  as  Ball  Plastics  ("Ball"),2  who  converted  the  resin  into  Pepsi  products.  World  Wide  considered  Pepsi  approval  an  important  goal  because  Pepsi  converters  could  be  sold  a  significantly  higher  volume  of  material  than  other  end­ users.  See  Caruso  Dep.  162:22­163:8.)  On  January  22,  1999,  in  response  to  Shinkong's  request  that  World  Wide  "INFORM  END  USER(S)  .  .  TO  PROTECT  YOUR  EXCLUSIVE  SALES  RIGHT,"  (Id.  Ex.  13),  World  Wide  sent  Shinkong  a  list  of  five  customers  "to  register  for  the  exclusive  sales  and  marketing  rights  for  Shinpet  PET."  (Id.  Ex.  14.)  The  five  customers  were  Grafco  PET  Packaging  Technologies,  Premier  Plastics,  Setco  Inc.,  Silgan  Plastics  Corporation,  and  QDC  Plastic  Container  Co.  Id.  providing  the  "customer  list Shinkong  thanked  World  Wide  for  ll but  requested  clarification  as  to  2  Ball  is  alternatively  referred  to  in  the  documents  as  Ball  Plastic  Container.  5   the  spelling  of  one  of  the  customer's  names.  World  Wide  responded  with  a  clarification.  Id.  Ex.  15.)  Id.  Ex.  16.)  C. The May 1999 Meeting and Subsequent Correspondence In  May  1999,  Caruso  travelled  to  Taipei  to  meet  with  Thomas  Wu,  Shinkong's  Chairman,  to  discuss  the  continuation  and  expansion  of  the  parties'  business.  (Pl.  56.1  stmt.  ｾ＠ 4.)  Caruso  met  with  Chairman  Wu  and  others  on  May  5  and  discussed  the  activities  that  each  party  would  undertake  to  market  and  distribute  Shinpet  in  the  United  States.  (Caruso  Decl.  91.)  ｾ＠ 79  The  parties  orally  agreed  that  "WWP  would  market  and  distribute  Shinkong['s]  product  in  the  U.S.  and  Shinkong  would  provide  customer  protection,  a  supply  of  product  at  competitive  prices,  and  technical  support  to  accomplish  this."  Id.  ｾ＠ 87.}  Later  that  day,  Caruso  sent  a  follow­up  fax  to  Chairman  Wu,  Executive  Vice  President  Y.L.  Lin,  and  Vice  President  Simon  Shih.  (Pl.  56.1  stmt.  ｾ＠ 5;  Caruso  Decl.  Ex.  23.)  The  fax  included  a  list  of  customers  that  World  Wide  was  "registering  with  Shinkong  for  protection  in  the  North  American  Market."  (Caruso  Decl.  Ex.  23.)  This  customer  list  included  Ball  and  "Schmal  Bach­Lubeca"  ("Schmalbach")  3  (rd.)  Caruso  sent  two  more  faxes  to  Shinkong  on  May  11,  1999.  The  first  thanked  Chairman  Schmalbach  is  alternatively  referred  to  in  the  documents  as  Schmalbach­Lubeca,  SchmalBach­Lubeca,  and  SL  Plastics.  As  with  the  different  references  to  Ball,  these  names  all  appear  to  refer  to  the  same  entity.  (See  Barrese  Dep.  193:11­14.)  3  6  Wu  for  their  meetingi  the  second  listed  "issues  which  require[d]  action  by  Shinkong  as  well  as  issues  which  [Shinkong  had]  asked  WWP  to  execute./I  Id.  ｾ＠ 96­97,  Exs.  26­27.)  Customer  protection  was  not  mentioned  in  either  of  these  faxes.  Id.  Ex.  26­27.)  D. The May 12, 1999 Fax On  May  12,  1999,4  Shinkong  sent  a  fax  to  World  Wide  that  outlined  its  understanding  of  the  agreement  reached  at  the  parties'  May  5  meeting.  (Id.  Ex.  28.)  The  first  point  stated:  SHINKONG  AGREES  TO  PROTECT  THOSE  ACCOUNTS  INDEPENDENTLY  DEVELOPED  BY  WWP  AND  APPROVED  BY  SHINKONG.  IN  THE  MEANTIME,  IN  ORDER  TO  AVOID  INTERNAL  COMPETITION,  WWP  AGREES  NOT  TO  INTRODUCE  SHINPET  PET  TO  ANY  ACCOUNTS  SPECIFIED  BY  SHINKONG.  WWP  ALSO  AGREES  TO  REGULARLY  BUY  ABOUT  460MT  SHINPET  5015W  ON  A  MONTHLY  BASIS  WITHOUT  PEPSI  COLA  APPROVAL.  AT  THE  YEAR  END,  SHINKONG  WILL  REVIEW  WWP'S  SALES  PERFORMANCE.  (Id. )  The  second  point  stated:  SHINKONG  AGREES  TO  REDUCE  SALES  PRICE  TO  COVER  THE  DUTY  PORTION  (USD16/MT  + 7.8%)  OF  TRANSACTIONS  UNTIL  THAILAND  GSP  STATUS  IS  VOTED  BACK  IN,  INSURING  WWP  CAN  CONTINUOUSLY  SUPPLY  SHINPET  PET  TO  ITS  CURRENT  CUSTOMERS.  ALSO,  ONCE  THE  U.S.  GOVERNMENT  REFUNDS  THE  DUTIES  PAID.  THEN  THE  TOTAL  AMOUNT  OF  THE  AFORESAID  DUTIES  SHALL  BE  REFUNDED  TO  ESCROW  OR  BANK  ACCOUNTS  DESIGNATED  BY  SHINKONG.  IN  THE  EVENT  OF  PRICE  HIKE  DURING  THE  PERIOD,  BOTH  TWO  PARTIES  AGREE  SALES  PRICE  WILL  BE  PROPORTIONALLY  ADJUSTED.  4  The  May  12  fax  from  Shinkong,  as  well  as  other  faxes  from  Shinkong  during  this  period,  erroneously  list  the  year  as  1998.  These  faxes  were  actually  sent  in  1999.  (See  Pl.  56.1  stmt.  ｾ＠ 6.) 7   Id.  The  third  point  stated  that  "WWP  AGREES  TO  TRY  ITS  UTMOST  TO  HELP  SHINKONG  GET  OFFICIAL  PEPSI  COLA  APPROVAL  FOR  SHINPET  5015W  BEFORE  END  OF  1999."  (Id.)  The  fifth  point  stated  that  "SHINKONG  AT  THE  MOMENT  CAN'T  GRANT  OPEN  ACCOUNT  PAYMENT  TERMS  TO  WWP  BECAUSE  IT'S  AGAINST  COMPANY  POLICY.  ALTERNATIVELY,  SHINKONG  WILL  BE  STUDYING  THE  POSSIBILITY  OF  D/A  INSURANCE  TO  RELIEVE  WWP  FINANCIAL  BURDEN.  IN  THE  RESPECT,  WWP  OUGHT  TO  PROVIDE  ITS  CUSTOMERS'  NAME(S)  AND  SUBMIT  WWP  FINANCIAL  REPORT  DULY  SIGNED  BY  CPA  (CERTIFIED  PUBLIC  ACCOUNTANT)  TO  SHINKONG."  Id.  This  fax  was  signed  by  Simon  Shih,  Johnny  Chang,  and  Andrew  Hsu.  (Id.)  World  Wide  acknowledges  that  this  fax  memorialized  the  agreement  that  the  parties  reached  following  the  May  5  meeting.  (Pl.  56.1  stmt.  ｾ＠ 7.)  E. The Parties' Interactions July-August 1999 On  July  14,  1999,  World  Wide  sent  a  fax  to  Paul  Chu  that  expressed  concern  that  multiple  departments  at  Shinkong  were  offering  Shinpet  to  customers  in  the  United  States  market.  (Declaration  of  Todd  Geremia,  Sept.  25,  2009  ("Geremia  Decl.")  Ex.  I.)  World  Wide  was  concerned  that  Shinkong  could  not  protect  its  registered  customers  if  the  different  departments  were  unaware  of  which  customers  each  department  was  offering  Shinpet  to.  (Id.)  After  expressing  hope  that  the  parties  could  8   work  together  to  protect  World  Wide's  registered  customers,  World  Wide  stated  that  it  had  "a  complete  understanding  Shinkong  will  continue  to  service  the  accounts  which  prior  transactions  have  been  confirmed  [sic]  such  as  Crystal  Geyser,  ,  Alco &  Mitsubishi. H  (Id.)  On  July  21,  1999,  World  Wide  again  expressed  concern  to  Shinkong  that  B&H  Polymers,  another  PET  marketer  had  approached  I Schmalbach  and  had  informed  the  company  that  it  was  the  exclusive  marketer  (Id.  Ex.  36.)  Shinpet  for  the  North  American  market.  World  Wide  speculated  that  another  company  called  Mitsubishi  had  purchased  the  material  from  Shinkong  and  sold  to  B&H.  (Id.)  World  Wide  was  "embarrass [ed]  scheduled  to  del  Id.  II because  it  was  a  sample  to  Schmalbach  that  same  week.  World  Wide  stated  that  "[a]pparently  [its]  reservations  about  Shinkongsl  [sic]  ability  to  protect  WWP's  registered  customers  were  correct. H  (Id.)  Paul  Chu  responded  on  July  30  that  he  had  forwarded  a  report  concerning  World  Wide's  complaints  to  Chairman  Wu.  Ex.  37.)  Id.  He  indicated  that  the  Chairman  had  requested  the  sales  department  to  investigate  case  and  correct  the  problem.  On  August  31,  Paul  Chu  informed  World  Wide  that  Shinkong  had  reevaluated  its  business  setup  and  had  decided  to  transfer  all  es  responsibilities  for  the  North  American  market  back  to  the  sales  department.  (Id.  Ex.  39.)  World  Wide's  new  contacts  at  9   Shinkong  were  Lin  Hong  Hsiao  and  Simon  Shih.  (Id.)  Neither  the  July  30  fax  nor  the  August  31  fax  mentioned  customer  protection.  E. The Parties' Interactions September-October 1999 On  September  IS,  1999,  Shinkong  indicated  that  it  was  still  awaiting  world  Wide's  u[e]nd  user  information  for  all  previous  shipment[s]."  (Barrese  Dep.  Ex.  7.)5  World  Wide  sent  a  fax  to  Shinkong  later  that  day  with  a  list  of  end  users  under  two  different  headings:  "USA  Shinpet  Customers"  and  uPending  Shinpet!  Pepsi  Approval."  Id.  Ex.  8.)  Perrier  and  Schmalbach  were  not  included  in  the  faxi  Ball  was  listed  under  the  heading  "Pending  Shinpet!  Pepsi  Approval."  Id.  Shinkong  responded  later  that  day  that  the  list  did  not  meet  Shinkong's  requirements.  Id.  Ex.  9.)  Shinkong  requested  that  World  Wide  submit  the  list  in  a  table  format  and  include  each  customer's  name,  address,  contact  person,  and  uQ'ty  from  SK.ff 56.1  stmt.  ｾ＠ Id.;  Pl.  21.)  On  September  16,  World  Wide  responded  that  it  "would  be  pleased  to  furnish  Shinkong  with  the  full  details  of  all  of  [its]  current  and  potential  customer  [sic]  who  are  currently  testing"  but  that  it  "require[d]  Shinkong  letter  of  protection  [sic]   for  all  of  the  customers  listed  below  as  well  as  [the]  customers  listed  on  yesterday's  fax."  (Caruso  Decl.  Ex.  41.)  5  Unless  otherwise  noted,  exhibits  to  the  Barrese  Deposition  are  attached  as  Exhibit  G  to  the  Geremia  Declaration.  10   World  Wide  requested  "a  signed  statement  that  Shinkong  [would]  agree  that  all  marketing  of  Shinpet  to  the  customers  [it]  requested  protection  on  [would]  be  handled  through  WWP."  (Id.)  World  Wide  would  provide  the  requested  information  upon  receipt  of  the  signed  protection  agreement.  (Id.)  World  Wide  included  a  list  of  customers  under  three  different  headings:  "Current,"  "Customers  Currently  Testing  Shinpet  for  Q4  Purchases,"  and  "Pending  Shinpet/  Pepsi  Approval."  (Id.)  Perrier  was  not  on  the  list;  Schmalbach  was  listed  as  a  customer  currently  testing  Shinpet,  and  Ball  was  listed  as  pending  Shinpet/Pepsi  approval.  Id.;  Pl.  56.1  stmt.  ｾ＠ 22.)  Over  the  following  two  weeks,  World  Wide  persistently  followed  up  on  its  request  for  a  letter  of  protection  by  stating  that  it  was  awaiting  "confirmation  on  the  customers  that  [it]  registered  last  week,"  (Barrese  Dep.  Exs.  II,  12),  asking  for  an  explanation  for  Shinkong's  "non­action  on  this  request,"  (Id.  Ex.  13),  and  stating  that  it  was  awaiting  "formal  confirmation  [that]  full  protection  would  be  extended  to  [its]  registered  customers,"  Id.  Ex.  14).  Shinkong  finally  replied  on  October  1.  It  stated  that  its  policy  in  regards  to  World  Wide's  request  was  to  "[f]ully  protect  all  current  customers  listed  on  [the]  fax  of  Sept.  16,  provided  their  transaction  with  WWP  [could]  be  documentary  [sic]  verified./f  (Caruso  Decl.  Ex.  42.)  11   For  these  customers,  Shinkong  requested  that  World  Wide  "provide[]  related  transaction  records/documents.  II (rd.)  Shinkong  also  stated  that  " [c}ustomer[s]  who  [were]  currently  testing  Shinpet  listed  on  [the]  fax  of  Sept.  16,  [would]  be  protected  until  end  of  1999  and  reviewed  in  Jan.  2000"  but  that  "Schmalbach­Lubeca  [was}  excluded  from  this  list."  rd.  Other  customers  were  "open."  World  Wide  replied  to  each  of  Shinkong's  points  in  a  fax  later  that  day.  As  to  current  customers,  World  Wide  noted  the  "[p}rotection  of  [its}  customers  indicated  on  Sept  16th[}  Fax  [sic}."  (Barrese  Dep.  Ex.  16.)  rn  response  to  Shinkong's  request  for  transaction  records  for  these  customers,  World  Wide  stated  that  "[s]ales  contracts  and  Purchase  Orders  [were}  always  available  for  [Shinkong's]  review  only  within  the  conifers  [sic}  of  our  USA  office."  (rd.)  As  to  customers  currently  testing  Shinpet,  World  Wide  stated  that  it  would  "formally  register  these  new  potential  customers  once  they  purchase[d]  Shinpet."  (rd.)  Finally,  as  to  Shinkong's  position  that  other  customers  remained  open,  World  Wide  responded  that  the  point  was  "noted."  rd.  On  October  29,  World  Wide  sent  a  fax  to  Shinkong  stating  that  it  "officially  requested  sales  and  marketing  protection  for  current  Shinpet  customers  as  well  as  potential  customers  who  were  testing  and  considering  using  Shinpet.  12   [WWP  had]  yet  to  receive  [Shinkong's]  official  reply  to  this  request."  (Id.  Ex.  17;  pl.  56.1  stmt.  ,  30.)  Barrese  testified  that,  given  the  parties'  correspondence  on  October  1,  the  October  29  fax  could  have  been  sent  in  response  to  another  message  from  Shinkong  or  could  have  been  a  mistake.  (Barrese  Dep.  150:21  152­15.)  Also  in  October,  Shinkong  again  requested  sales  records  for  World  Wide's  end  users.  In  a  fax  dated  October  29,  World  Wide  referred  Shinkong  to  its  in­house  review  policy  as  stated  in  its  September  16  fax.  (Barrese  Dep.  Ex.  17.)  However,  after  assurances  from  Shinkong  that  it  would  not  transfer  information  to  third  parties,  World  Wide  sent  Shinkong  a  fax  on  November  5  listing  various  end­users,  their  average  monthly  requirements  for  Shinpet  (or  listing  "Testing"  or  "PEPSI  Approval"),  and  their  addresses  and  contacts.  (Caruso  Decl.  Ex.  44.)  Ball  was  listed  on  this  fax  with  a  heading  of  "PEPSI  Approval"  instead  of  an  average  monthly  requirement.  Id.  F. Subsequent Interactions On  December  7,  Hong  Hsiao  Lin  sent  World  Wide  a  fax  indicating  that  he  had  just  taken  over  as  the  PET  point­person  for  Shinkong.  (Caruso  Decl.  Ex.  46.)  He  stated  that  Shinkong  would  handle  any  issues  with  Mitsubishi's  sales  of  Shinpet  in  the  North  American  market  "fairly  and  objectively."  (Id.)  He  concluded  by  asking  World  Wide  to  "please  trust  Shinkong's  assurance  to  protect  [World  Wide's]  registered  customers."  (Id.)  13   In  April  2000,  World  Wide  became  concerned  that  Mitsubishi  had  contacted  Ball  to  sell  Ball  Shinpet.  (Pl.  56.1  stmt.  ｾ＠ 32.)   Shinkong  replied  that  the  Ball  situation  was  "a   misunderstanding"  and  that  Shinkong  had  "immediately  taken   necessary  action  to  correct  it"  by  telling  Mitsubishi  to  halt   its  marketing  activity  with  Ball.  (Barrese  Dep.  Ex  23.)   Shinkong  also  clarified  its  position  regarding  Pepsi  converters,   requesting  that  World  Wide  not  approach  Ballor  other  Pepsi   converters  until  after  Shinpet  received  Pepsi  approval.  (Id.)   Prior  to  this  approval,  Shinkong  would  "neither  appoint,  nor   authorize  any  agent  to  handle  [the]  sale  of  SHINPET  resin  to   Ball  and  other  u.s.  Pepsi  converters."  (Id.)  On  April  18,  2000,  World  Wide  thanked  Shinkong  for  halting  Mitsubishi's  contact  with  Ball.  (Pl.  56.1  stmt.  ｾ＠ Dep.  Ex.  36.)  32;  Caruso  In  light  of  the  incident,  though,  World  Wide  informed  Shinkong  that  it  had  asked  its  "attorney  to  prepare  a  customer  protection  agreement  document  where  Shinkong  would  honor  the  sales  channel  WWP  hard]  developed  on  [Shinkong's]  behalf."  (Id.)  World  Wide  expressed  its  desire  that  Shinkong  would  inform  Mitsubishi  not  to  contact  any  of  World  Wide's  other  protected  customers.  (Id.)  Finally,  World  Wide  explained  that  it  had  initiated  and  maintained  contact  with  Pepsi  for  the  purposes  of  obtaining  Shinpet  5015W  Pepsi  NA  approval  on  [Shinkong's]  behalf.  [World  Wide  had]  spearheaded  14  this  project  with  the  full  understanding  [that]  Shinkong  [would]  authorize  only  WWP  to  be  the  sales  channel  to  converters  in  the  Pepsi  system.  If  [Shinkong  had]  no  intentions  to  honor  this  arrangement,  World  Wide  wished  to  be  advised.  (Id.)  Sometime  in  May  2000,  Frank  Lee  a  newly  appointed  contact  l at  Shinkong,  forwarded  World  Wide  a  non­exclusive  agency  agreement  for  World  Wide's  review.  (Caruso  Decl.  ｾ＠ 147,  150.)  World  Wide  replied  that  it  was  "not  interested  in  signing  a  one­ sided  non­exclusive  agency  agreement."  On  June  16 1 Id.  Ex.  57.)  2000 1 World  Wide  sent  Shinkong  "a  customer  protection  /  commission  agreement"  for  Shinkong  to  review  and  accept.  (Barrese  Dep.  Ex.  24.)  that  World  Wide  informed  Shinkong  would  "submit  a  client  list  upon  receiving  [Shinkong/s]  acceptance  of  the  agreement."  (Id.)  proposed  agreement.  (Pl.  56.1  stmt.  On  October  20 1 ｾ＠ Shinkong  never  signed  this  38.)  2000 1 World  Wide  wrote  to  Shinkong  that  it  was  "concerned  about  [Shinkong/s]  inability  to  acknowledge  [World  Wide/s]  request  for  customer  protection  for  specific  converters."  (Caruso  Decl.  Ex.  60.)  On  October  26,  Frank  Lee  sent  an  email  asking  World  Wide  to  "clearly  define  the  meaning  of  customer  registration."  (Caruso  Dep.  Ex.  39.)  The  email  also  stated  that  "[d]ue  to  the  concern  of  anti­trust  allegation  [sic]  1 the  Resin  Division  is  prohibited  to  give  [sic]  the  so­ called  'CUSTOMER  PROTECTION'  to  any  of  our  agents."  15   Id.  On  February  I,  2001,  World  Wide  wrote  that  per  Shinkong's  request,  World  Wide  would  "formally  list  all  current  Shinpet  customers  in  North  America  in  order  to  receive  customer  protection  from  Shinkong.  1I (Caruso  Decl.  Ex.  63.)  "Customer  protection  [would]  be  defined  as:  WWP  [was]  the  marketing  channel  for  this  specified  account.  This  would  mean  no  other  agent,  broker  or  Shinkong  employee  [could]  engage  in  marketing  discussions  for  the  sale  of  Shinpet.  1I Id.  World  Wide  circulated  another  draft  agreement,  entitled  "Exclusive  Sales  Agreement,"  in  February  2001.  (Pl.  56.1  stmt.  ｾ＠ 42.)  Shinkong  never  signed  this  proposed  agreement.  Id.  Instead,  Shinkong  subsequently  circulated  its  own  proposed  "nonexclusive distributor Id. ｾ＠ ll agreement, which World Wide did not sign. 43-44.) On May 9, 2001, World Wide sent Shinkong an email with the heading "WWP Exclusive Agency Protection." Ex. 29.) (Barrese Dep. World Wide stated that it would be happy to assist Shinkong in obtaining Pepsi approval for Shinpet and would cooperate "in intervening in the SL plastics project" but that it required "specific assurances that [it would] be properly protected by Shinkong with [its] existing customers as well as the specific Pepsi converters which [it had] targeted as potential partners with Shinkong. 1I (Id.) World Wide added that it would "honor the direct marketing channel [Shinkong had] 16 already  established  on  [its]  own  such  as  SL  Plastics,  CGR  and  Perrier."  (Id.)  World  Wide  also  included  a  list  of  converters  that  it  "want [ed]  incorporated  into  a  formal  exclusive  agency  agreement.  II (Id.)  Shinkong  responded  to  World  Wide  On  May  21.  (Geremia  Decl.  Ex.  J.)  Shinkong  told  World  Wide  that  as  it  had  "mentioned  several  times"  before,  Shinkong's  policy  was  to  not  "appoint  any  exclusive  agent/distributor/broker  in  any  marketing  territory."  (Id.)  Shinkong  noted  that  it  was  in  the  process  of  verifying  the  customer  list  that  World  Wide  had  attached  to  its  May  9  email  and  that  Shinkong  would  "not  be  liable  to  any  claim  on  customer  registration  and  protection."  (Id.)  Shinpet  received  Pepsi  North  American  approval  effective  June  8,  2001.  (Caruso  Decl.  ｾ＠ 179,  Ex.  70.)  World  Wide  informed  Shinkong  of  this  fact  and  asked  Shinkong  to  forward  it  prices  for  shipments  to  World  Wide's  "protected  Pepsi  customers."  (Id.  Ex.  70.)  After  Shinkong  requested  more  specific  information  on  these  end  users­­including  their  names,  locations,  and  monthly  requirements­­World  Wide  replied  that  it  would  send  this  information  once  Shinkong  acknowledged  that  Ball,  Containers  Northwest  Co.,  and  Plastipak  Packaging  Inc.  were  World  Wide's  protected  Shinpet  accounts.  (Geremia  Decl.  Ex.  K.)  Shinkong  did  not  confirm  thisj  rather,  it  asked  World  Wide  whether  it  had  a  better  chance  of  doing  business  with  Containers  Northwest  or  17   Ball.  Shinkong  stated  that  World  Wide  could  "not  have  two[;  had  to]  choose  one  from  them."  Id.  Ex.  K.)  The  parties'  crumbling  relationship  came  to  an  end  in  late  2001.  In  the  summer  and  fall  of  2001,  Shinkong  reached  an  agreement  with  Perrier  to  supply  Shinpet  directly  to  Perrier.  (Caruso  Decl.  ,  184.)  In  December  2001,  Shinkong  informed  World  Wide  that  it  intended  to  use  a  setup  on  the  West  Coast  to  distribute  Shinpet.  Id.  Ex.  75.)  This  setup  was  used  to  distribute  Shinpet  to  Perrier  and  Ball.  Id.,  185.)  also  sold  Shinpet  directly  to  Schmalbach.  Shinkong  Id.,  186.)  Believing  that  Shinkong  was  intent  on  driving  World  Wide  out  of  the  market,  World  Wide  began  to  seek  out  other  resin  suppliers.  (Id.  ,  192.)  World  Wide  currently  purchases  resin  from  most  other  suppliers  on  the  market.  (Pl.  56.1  stmt.  ,  51.)  Shinkong  has  ceased  selling  to  all  of  World  Wide's  allegedly  protected  customers  except  Perrier.  (Caruso  Decl.  ,  206.)  G. Purchase Order 1664 World  Wide  guaranteed  to  remit  to  Shinkong  immediately  any  duties  refunded  by  the  United  States  Government  related  to  World  Wide's  purchase  order  1664.  (Pl.  56.1  stmt.  ,  50.)  In  a  letter  dated  September  6,  2001,  World  Wide  indicated  to  Shinkong  that  the  total  duties  it  owed  amounted  to  $94,867.20.  (Id.;  Barrese  Dep.  Ex.  30.)  To  date,  World  Wide  has  not  remitted  this  money  to  Shinkong.  (Reply  to  Counterclaim'  7.)  18   H. Procedural Background World  Wide  filed  the  instant  action  on  November  7,  2003,  alleging  breach  of  contract l breach  of  fiduciary  duty,  tortious interference  with  business  relations,  and  unfair  and  deceptive  trade  practices.  (Complaint  [dkt.  no.  1].)  Shinkong  filed  a  motion  to  dismiss  the  Complaint  on  March  22,  2004.  The  Court  granted  Shinkong's  motion  as  to  World  Wide's  claim  for  unfair  and  deceptive  trade  practices  on  August  41 2004.  Shinkong  then  answered  the  Complaint  on  August  30,  2004  and  simultaneously  counterclaimed  against  World  Wide  for  breach  of  contract.  (Answer  and  Counterclaim  [dkt.  no.  15].)  World  Wide  replied  to  the  counterclaim  on  September  14,  2004.  The  parties  subsequently  entered  into  a  lengthy  period  of  discovery,  inactivity,  and  adjournments.  In  June  2008,  almost  five  years  after  World  Wide  filed  the  Complaint,  the  parties  agreed  to  a  discovery  cut­off  deadline  of  February  28 1 2009. The  Court  subsequently  granted  a  joint  request  to  extend  the  deadline  to  April  30,  2009.  On  April  29,  2009,  the  parties  wrote  to  the  Court  seeking  another  extension  of  the  discovery  deadline  to  August  21,  2009,  principally  to  accommodate  World  Wide's  need  to  retain  a  damages  expert.  (Endorsed  Letter  from  Richard  De  Palma  and  Todd  Geremia,  Feb.  19,  2009  [dkt.  no.  31].)  World  Wide  proposed  to  submit  its  expert  disclosure  by  June  10,  2009.  The  Court  granted  the  request  but  noted  that  no  further  19   extensions  would  be  granted.  (Endorsed  Letter  from  Todd  Geremia,  Apr.  30,  2009  [dkt.  no.  32].)  World  Wide  failed  to  submit  the  expert  report  by  the  required  date.  Instead,  World  Wide  submitted  the  expert  report  on  July  29,  2009,  approximately  seven  weeks  late.  On  August  24,  2009,  World  Wide  sought  yet  another  extension  of  time  to  complete  expert  discovery.  The  Court  denied  both  this  request  and  World  Wide's  sub  silentio  request  that  the  Court  accept  its  expert  report  filed  seven  weeks  late.  The  Court  struck  World  Wide's  request  for  damages  and  ordered  the  parties  to  proceed  with  World  Wide's  claim  for  injunctive  relief.  (Revised  Order,  Aug.  24,  2009  [dkt.  no.  33].)  World  Wide  moved  for  reconsideration  of  the  Court's  Order  striking  its  request  for  damages.  The  Court  denied  this  motion  on  September  18,  2009,  noting  that  World  Wide  had  failed  to  highlight  any  nmatters  or  controlling  decisions  which  counsel  believe[d]  the  court  ha[d]  overlooked."  (Endorsement,  Sept.  18,  2009  [dkt.  no.  42]  (quoting  Local  Civil  Rule  6.3).)  The  Court  also  noted  that  ndiscovery  orders  are  meant  to  be  followed.  party  who  flouts  such  orders  does  so  at  his  peril.'"  (quoting  Bambu  Sales  Inc.  v.  Ozak  'A  Id.  .,58  F.3d  849,  853  (2d  Cir.  1995».)  Shinkong  led  the  instant  motion  for  summary  judgment  on  September  25,2009.  [dkt.  no.  43.]  20   II. Discussion World  Wide  claims  that  the  May  12,  1999  fax  from  Shinkong  constituted  an  exclusive  distributorship  agreement  and  that  Shinkong  breached  that  agreement  by  selling  directly  to  World  Wide's  protected  customers.  (Compl.  ｾ＠ ｾ＠ 7.)  32­38;  pl.  56.1  stmt.  World  Wide  also  claims  that  Shinkong  breached  its  fiduciary  duty  to  World  Wide,  tortiously  interfered  with  World  Wide's  business  relationships,  and  continues  to  misappropriate  the  business  of  World  Wide  and  Shinkong's  joint  venture.  (Compl.  ｾ＠ 39­51,  56­60.)  Shinkong  has  moved  for  summary  judgment  on  the  grounds  that  World  Wide  cannot  establish  the  type  of  irreparable  injury  required  for  an  injunction  and,  moreover,  that  Shinkong  is  entitled  to  summary  judgment  on  World  Wide's  claims.  Shinkong  also  moves  for  summary  judgment  on  its  counterclaim  that  World  Wide  has  failed  to  make  good  on  its  promise  to  remit  $94,867.20.  A. Summary Judgment Standard Summary  judgment  is  appropriate  only  when  "there  is  no  genuine  issue  as  to  any  material  fact  and  []  the  movant  is  entitled  to  judgment  as  a  matter  of  law."  Fed.  R.  Civ.  P.  56(c);  Celotex  Corp.  v.  Catrett,  477  U.S.  317,  322­23  (1986).  The  party  seeking  summary  judgment  has  the  burden  of  demonstrating  that  no  genuine  issue  of  material  fact  exists.  See  Celotex,  477  U.S.  at  323;  see  also  FDIC  v.  Giammettei,  34  F.3d  51,  54  (2d  21   Cir.  1994).  When  making  this  determination,  a  court  must  review  the  record  in  the  light  most  favorable  to  the  non­moving  party  and  draw  all  reasonable  inferences  in  his  or  her  favor.  See  Matsushita  Elec.  Indus.  Co. v.  Zenith  Radio  475  U.S.  574,  ,  310  F.3d  243,  586  (1986)  i Lucente  v.  Int'l  253  (2d  Cir.  2002).  ï½ ï½¾ï¼¬ï¼  An  issue  of  fact  is  genuine  "if  the  evidence  is  such  that  a  reasonable  jury  could  return  a  verdict  for  the  nonmoving  party.  II Anderson  v.  Liberty  Lobby,  Inc.,  477  U.S.  242,  248  (1986).  The  parties  have  assumed  that  New  York  State  law  governs  World  Wide's  asserted  claims.  The  Court  therefore  applies  New  York  law.  B. World Wide's Claim for Injunctive Relief World  Wide's  sole  remaining  request  for  relief  is a  temporary  and  permanent  injunction  "restraining  Shinkong from  continuing  to  directly  and  independently  contact  and  sell  SHINPET  to  WWP's  Protected  Customers  without  the  involvement  of,  or  compensation  to,  WWP./I  (CompI.  ｾ＠ 57.)  Because  remedies  available  at  law  would  not  be  inadequate  to  compensate  World  Wide  for  its  injury, an  injunction  is unavailable  here.  1. Injunctive Relief is Not Available An  injunction  is  an  "extraordinary  remedy./I  Chris  Craft  Indus.,  Inc.  v.  Piper  Aircraft  Corp.,  480  F.2d  341,  405  (2d  Cir.  1973) i see  Kane  v.  Walsh,  295  N.Y.  198,  205  (N.Y.  1946).  22  "According  to  well­established  principles  of  equity,  a  plaintiff  seeking  a  permanent  injunction  must  satisfy  a  four­factor  test  before  a  court  may  grant  such  relief."  eBay  Inc.  v.  ï½ ï½¥ï½²ï½£ï½ ï½¸ï½¨ï½¡ï½¾ï½§ï¼¬ï¼  L.L.C.,  547  U.S.  388,  391  (  2006).  World  Wide  therefore  must  demonstrate:  (1)  that  it  has  suffered  an  irreparable  injury;  (2)  that  remedies  available  at  law,  such  as  monetary  damages,  are  inadequate  to  compensate  for  that  injurYi (3)  that,  considering  the  balance  of  hardships  between  the  plaintiff  and  defendant,  a  remedy  in  equity  is  warranted;  and  (4)  that  the  public  interest  would  not  be  disserved  by  a  permanent  injunction.  Id.  The  loss  of  customers  and  business  resulting  from  the  breach  of  an  exclusive  distributorship  agreement  is  typically  compensable  in  monetary  damages.  See  Jackson  Dairy,  Inc.  v.  H.P.  Hood  &  Sons,  Inc.,  596  F.2d  70,  72­73  (2d  Cir.  1979).  In  Jackson  Dairy,  for  example,  the  plaintiff  was  the  exclusive  distributor  of  the  defendant's  products  in  a  certain  geographical  area.  Id.  at  71.  The  defendant  began  bypassing  the  plaintiff  by  selling  its  products  to  two  grocery  store  chains  located  outside  of  the  geographical  areai  the  chains  then  supplied  their  retail  outlets  inside  of  the  area  with  the  products.  Id.  at  71­72.  The  Court  of  Appeals  for  the  Second  Circuit  reversed  the  district  court's  order  restraining  the  defendant  from  selling  directly  to  the  two  grocery  store  chains.  Id.  at  72.  "Clearly,t1  the  court  stated,  "money  would  be  23  adequate  compensation  for  the  loss"  of  business  resulting  from  a  breach  of  the  contract.  Id.  While  the  plaintiff  also  alleged  that  the  breach  had  damaged  relations  and  business  with  other  customers  that  the  plaintiff  was  now  unable  to  service  on  the  delivery  route,  the  Court  of  Appeals  held  that  even  this  alleged  injury  would  be  "readily  compensable  in  monetary  damages."  Id.  at  73.  Other  courts  in  this  district  and  elsewhere  have  similarly  found  that  injuries  resulting  from  breaches  of  distributorship  agreements  are  readily  compensable  with  monetary  damages.  See  John  Paul  Mitchell  Sys.  v.  Quality  King  Distribs.,  Inc.,  106  F.  Supp.  2d  462,  473­75  (S.D.N.Y.  2000)  (finding  that  a  loss  of  distributors  could  "be  quantified  and  damages  [could]  be  assigned tl where  a  manufacturing  company  alleged  disruption  of  its  exclusive  distribution  network)  i Dana  Distribs.  v.  Crown  Imports,  LLC,  853  N.Y.S.2d  111,  112  (N.Y.  App.  Div.  2d  Dept.  2008)  (finding  that  the  plaintiffs  had  failed  to  demonstrate  that  they  would  suffer  irreparable  harm  from  an  alleged  breach  of  a  distribution  agreement)  i Mar  v.  Liquid  Mgmt.  Partners,  LLC,  880  N.Y.S.2d  647,  648  (N.Y.  App.  Div.  2d  Dept.  2009)  (finding  that  the  plaintiffs  had  failed  to  demonstrate  that  they  would  suffer  irreparable  harm  from  an  alleged  breach  of  an  exclusive  distribution  agreement  even  though  the  24   plaintiffs  argued  that  their  business  would  dissolve  as  a  result  of  the  breach)  .  World  Wide  alleges  that  the  agreement  in  the  instant  case  was  an  exclus  distribution  agreement.  (Pl.  56.1  stmt.  ｾ＠ 8.)  As  in  the  cases  cited  above,  the  loss  of  business  resulting  from  Shinkong's  alleged  breach  of  the  agreement  is  readily  compensable  in  monetary  damages.  World  Wide  can  calculate  amount  of  money  it  has  lost  from  Shinkong's  alleged  sales.  In  fact,  World  Wide  alleges  damages  in  the  amount  of  $3,177,555.69,  demonstrating  the  ucompensability  of  th[e]  loss  of  customers  or  business  in  dollars  and  cents."  Jackson  Dairy,  596  F.2d  at  73.  World  Wide's  argument  that  the  alleged  distribution  agreement  was  "in  the  nature  of  a  non­compete  agreement"  is  unavailing.  (Pl.  Br.  16.)  An  injury  resulting  from  breach  of  a  non­compete  agreement  may  be  irreparable  because  of  the  difficulty  in  calculating  "monetary  damages  that  would  successfully  redress  the  loss  of  a  relationship  with  a  client  that  would  produce  an  indeterminate  amount  of  business  in  years  to  come."  Ticor  Title  Ins.  Co.  v.  Cohen,  173  F.3d  63,  69  (2d  Cir.  1999).  In  the  instant  case,  however,  the  amount  of  business  that  World  Wide  has  allegedly  missed  out  on  is  readily  determinable  by  seeking  sales  records  from  Shinkong  and  World  Wide's  allegedly  protected  customers.  This  determinability  is  made  even  clearer  by  World  Wide's  admission  that  Perrier  is  the  25   only  protected  customer  to  whom  Shinkong  continues  to  sell  Shinpet.  (Pl.  Br.  16.)  While  a  loss  of  good  will  may  be  difficult  to  calculate,  "there  is  no  irreparable  harm  where  the  loss  of  goodwill  is  doubtful  and  the  loss  of  a  profitable  line  of  business  is  compensable  by  monetary  damages."  Fox  Ins.  Co.  v.  Envision  Pharm.  Holdings,  Inc.,  No.  CV­09­0237  SJF  ARL,  2009  WL  790312,  at  *7  (E.D.N.Y.  Mar.  23,  2009)  (citing  Tom  Doherty  Assocs.,  Inc.  v.  Saban  Entm't,  Inc.,  60  F.3d  27,  37­38  (2d  Cir.  1995)).  In  the  instant  case,  the  length  of  the  litigation  and  World  Wide's  own  admissions  cast  doubt  on  whether  it  has l  or  willi  suffer  any  loss  of  good  will.  years  ago.  The  alleged  breach  See  Caruso  Decl.  ｾ＠ 175  85.)  rst  occurred  over  eight  While  World  Wide  asserted  a  claim  for  an  injunction  in  the  Complaint,  it  did  not  move  for  a  preliminary  injunction.  See  JSC  Foreign  Economic  Ass'n  Technostroyexport  v.  Intll  Dev.  and  Trade  Services l  Inc.,  295  F.  Supp.  2d  366,  390  (S.D.N.Y.  2003)  (holding  that  "the  plaintiff's  six­year  delay  in  well  as  the  s  ling  the  complaint  .  .,  as  week  delay  between  filing  the  complaint  and  seeking  the  preliminary  injunction,  argues  against  a  finding  of  irreparable  harm")  .  Aside  from  conclusory  statements  in  its  memorandum  of  law,  World  Wide  has  not  pointed  to  any  evidence  in  the  record  that  would  establish  that  it  is  unable  to  obtain  PET  from  suppliers  26   or  sell  PET  to  end­users.  See  Shepard  Indus.,  Inc.  v.  135  East  57th  Street,  LLC,  No.  97  CIV.  8447  (DAB),  1999  WL  728641,  at  *8  (S.D.N.Y.  Sept.  17,  1999)  ("[C]onclusory  statements  of  loss  of  reputation  and  goodwill  constitute  an  insufficient  basis  for  a  finding  of  irreparable  harm. ") .  To  the  contrary,  World  Wide  currently  purchases  PET  resin  from  "[a]lmost  every  supplier  that  makes  the  product,"  (Caruso  Dep.  6:17­18),  and  has  been  able  to  "stabilize"  its  business  to  some  extent,  (Barrese  Decl.  ,  76).  In  sum,  World  Wide  has  failed  to  establish  a  genuine  issue  of  material  fact  as  to  whether  it  has  suffered  the  type  of  irreparable  harm  necessary  to  obtain  an  injunction.  Shinkong  is  therefore  entitled  to  summary  judgment  on  World  Wide's  fifth  cause  of  action  for  an  injunction.  2. Perrier Was Not a Protected Customer While  the  grounds  set  forth  above  are  sufficient  to  grant  Shinkong's  motion  for  summary  judgment  as  to  World  Wide's  claim  for  injunctive  relief,  a  review  of  the  merits  of  the  Complaint  demonstrates  that  summary  judgment  in  Shinkong's  favor  would  be  appropriate  even  if  injunctive  relief  were  available.  World  Wide's  remaining  three  causes  of  action  are  all  premised  on  Shinkong's  alleged  direct  sales  to  World  Wide's  protected  customers.  See  Compl.  "  36,  42,  49.)  Perrier  is  the  only  allegedly  protected  customer  to  whom  Shinkong  still  sells  Shinpet.  (Opposition  16;  Caruso  Decl.  ,  206­07.)  27   Perrier's  status  as  a  protected  customer  is  therefore  critical  for  World  Wide  to  succeed  on  its  claim  for  injunctive  relief.  World  Wide  argues  that  Caruso/s  May  5  meeting  with  Chairman  Wu  resulted  in  a  binding  agreement,  the  terms  of  which  were  memorialized  in  Shinkong's  May  12,  1999  fax.  (Pl.  56.1  stmt.  ｾ＠ 104;  Caruso  Decl.  "  79  98.)  The  May  12  fax  stated  that  Shinkong  "AGREE[D]  TO  PROTECT  THOSE  ACCOUNTS  INDEPENDENTLY  DEVELOPED  BY  WWP  AND  APPROVED  BY  SHINKONG."  (Caruso  Decl.  Ex.  28.)  The  fax  also  stated  that  "WWP  AGREE[D]  NOT  TO  INTRODUCE  SHINPET  PET  TO  ANY  ACCOUNTS  SPECIFIED  BY  SHINKONG."  Id.  The  fax  did  not  specify  a  process  for  Shinkong's  approving  World  Wide's  customers.  Both  before  and  after  the  date  of  this  fax,  however,  World  Wide  submitted  to  Shinkong  lists  of  customers  to  register  for  protection.  (See  Pl.  56.1  stmt.  ,  94;  Caruso  Decl.  Exs.  14,  23,  41.)  World  Wide  claims  that  customers  were  deemed  approved  if  not  objected  to, Decl.  ｾ＠ (Caruso  102),  and  that  Shinkong  told  World  Wide  that  it  would  inform  them  when  a  customer  was  not  approved,  (Caruso  Dep.  171: 19­20)  .  i. Registration and Acceptance Regardless  of  whether  silence  constituted  approval  within  the  meaning  of  the  May  12  fax,  Shinkong  has  failed  to  raise  a  genuine  issue  of  material  fact  as  to  whether  Perrier  was  a  protected  customer.  World  Wide  acknowledges  that  it  never  28   submitted  Perrier's  name  to  Shinkong  for  registration  as  a  protected  customer  because  Shinkong  told  World  Wide  that  Perrier  would  not  be  approved.  (See  Caruso  Decl.  ｾ＠ 168i Opposition  11.)  Perrier's  non­protected  status  was  confirmed  by  World  Wide  on  July  14,  1999,  when  it  stated  that  had  "a  complete  understanding  that  Shinkong  [would]  continue  to  service  the  accounts  which  prior  transactions  [had]  confirmed  such  as  .  Perrier."  (Geremia  Decl.  Ex.  r.)  World  Wide  again  confirmed  that  Perrier  was  Shinkong's  own  customer  in  May  2001,  stating  that  it  would  "honor  the  direct  marketing  channel  [Shinkong]  hard]  already  established  (with]  Ex.  29.)  .  Perrier."  (Barrese  Dep.  Rather  than  attempting  to  register  Perrier  as  a  protected  customer,  World  Wide  "offer [ed]  to  assist  [Shinkong]  in  any  marketing  or  logistical  issues  which  [might]  arise."  (rd.)  World  Wide  went  on  to  distinguish  other  customers  that  it  had  developed  on  Shinkong's  behalf,  requesting  formal  recognition  for  those  customers  as  World  Wide  accounts.  (rd.)  ii. Good Faith and Fair Dealing Despite  acknowledging  that  it  never  attempted  to  register  Perrier  as  a  protected  customer  and  that  Shinkong  never  approved  Perrier  as  a  protected  customer,  World  Wide  argues  that  Perrier  was  protected  because  Shinkong  breached  the  duty  of  good  faith  and  fair  dealing  by  misrepresenting  its  relationship  with  Perrier  and  using  World  Wide  to  make  contacts  with  individuals  29   at  the  company.  Under  New  York  law,  "[i]mplicit  in  all  contracts  is  a  covenant  of  good  faith  and  fair  dealing  in  the  course  of  contract  performance."  Dalton  v.  Educational  Testing  Service,  87  N.Y.2d  384,  389  (N.Y.  1995).  The  covenant  encompasses  "any  promises  which  a  reasonable  person  in  the  position  of  the  promisee  would  be  justified  in  understanding  were  included"  and  it  prohibits  either  party  from  acting  in  a  manner  "which  will  have  the  effect  of  destroying  or  injuring  the  right  of  the  other  party  to  receive  the  fruits  of  the  contract."  Id.  (citations  and  internal  quotations  omitted).  However,  the  covenant  of  good  faith  and  fair  dealing  "does  not  impose  any  obligation  upon  a  party  to  the  contract  beyond  what  the  explicit  terms  of  the  contract  provide."  Silvester  v.  Time  Warner,  Inc.,  763  N.Y.S.2d  912,  918  (N.Y.  Sup.  2003).  The  New  York  Court  of  Appeals  recently  clarified  the  covenant's  scope  as  applied  to  discretionary  clauses.  In  Moran  v.  Erk,  901  N.E.2d  187,  188  (N.Y.  2008),  the  plaintiffs  entered  into  a  contract  for  the  sale  of  a  house  with  the  defendants.  The  contract  contained  an  attorney  approval  contingency  rider  that  allowed  either  party's  attorney  to  disapprove  the  contract  within  a  certain  period  after  signing.  Id.  at  189.  After  signing  the  contract,  the  defendants  had  second  thoughts  and  instructed  their  attorney  to  disapprove  the  contract.  Id.  30   The  plaintiffs  eventually  sold  the  house  to  a  second  buyer  for  a  lower  price  and  then  sued  the  defendants  for  the  difference.  Id.  The  Court  of  Appeals  held  that  the  implied  covenant  of  good  faith  and  fair  dealing  did  not  limit  the  attorney's  ability  to  approve  or  disapprove  the  contract.  Id.  at  190,  192.  The  Court  noted  that  the  approval  clause  specifically  stated,  without  limitation,  that  the  contract  was  contingent  upon  approval  by  the  parties'  attorneys.  While  the  implied  covenant  of  good  faith  and  fair  dealing  requires  parties  to  refrain  from  "anything  which  will  have  the  effect  of  destroying  or  injuring  the  right  of  the  other  party  to  receive  the  fruits  of  the  contract,"  "the  plain  language  of  the  contract  in  this  case  ma[de]  clear  that  any  'fruits'  of  the  contract  were  contingent  on  attorney  approval,  as  any  reasonable  person  in  the  [plaintiffs']  position  should  have  understood./I  Id.  at  190  (citations  omitted)  .  While  Moran's  holding  was  confined  to  attorney  approval  clauses  in  real  estate  contracts,  other  courts  have  extended  Moran's  logic  to  other  types  of  discretionary  clauses.  See  Paxi,  LLC  v.  Shiseido  Americas  Corp.,  636  F.  Supp.  2d  275,  286  (S.D.N.Y.  2009)  ("Following  [Moran's]  logic,  the  obligation  of  good  faith  and  fair  dealing  does  not  negate  a[n]  expressly  bargained­for  clause  that  lows  a  party  to  exercise  its  discretion,  unless  that  clause  imposes  a  limit  on  the  discretion  31   to  be  exercised  or  explicitly  states  that  the  duty  of  good  faith  and  fair  dealing  applies.")  i Stokes  v.  Lusker,  No.  08  Civ.  3667  (CM)  ,  2009  WL  612336,  at  *8  (S.D.N.Y.  Mar.  4,  2009)  (applying  Moran's  reasoning  and  declining  to  insert  a  good  faith  requirement  to  alter  the  plain  meaning  of  a  real  estate  contract) .  As  Moran,  the  plain  language  of  the  May  12  fax  makes  clear  that  any  fruits  of  the  alleged  contract  in  this  case  were  contingent  on  Shinkong's  approval  of  Perrier  as  a  protected  customer.  (See  Caruso  Decl.  Ex.  28.)  A  reasonable  person  in  World  Wide's  position  would  have  understood  that  Shinkong  had  not  approved  Perrier  and  that  World  Wide  therefore  did  not  have  the  right  to  enjoy  the  fruits  of  selling  Shinpet  to  Perrier  as  a  protected  customer.  Indeed,  the  record  demonstrates  that  World  Wide  acknowledged  these  facts  to  Shinkong  in  July  1999  and  May  2001.  (Geremia  Decl.  Ex.  Ii Barrese  Dep.  Ex.  29.)  World  Wide  made  these  acknowledgments  despite  asserting  that  it  knew  that  Shinkong  had  misrepresented  its  existing  relationship  with  Perrier.  (Caruso  Decl.  ｾ＠ 73.)  A  plain  reading  of  the  May  12  fax  therefore  leads  to  the  conclusion  that  Perrier  was  not  a  protected  customer.  Interpreting  the  contract  according  to  its  plain  meaning  promotes  clarity  and  predictability,  two  concepts  that  are  "particularly  important  in  the  interpretation  of  contracts."  32   Moran,  901  N.E.2d  at  190.  Had  World  Wide  wished  for  a  more  restrictive  definition  of  customer  approval,  it  could  have  bargained  with  Shinkong  to  include  specific  limitations  on  Shinkong's  ability  to  reject  potential  customers.  World  Wide  instead  forged  ahead  under  the  terms  of  the  May  12  fax  and  acknowledged  to  Shinkong  that  Perrier  was  not  a  protected  customer.  Therefore,  because  World  Wide  has  failed  to  raise  a  genuine  issue  of  material  fact  as  to  whether  it  suffered  irreparable  damages  and  whether  Perrier  was  a  protected  customer,  Shinkong  is  entitled  to  summary  judgment  as  to  World  Wide's  fifth  cause  of  action  for  injunctive  relief.  C. Shinkong's Counterclaim Shinkong  counterclaims  for  $94,867.20  that  it  is  allegedly  owed  by  World  Wide.  In  a  fax  dated  September  6,  2001,  World  Wide  wrote,  in  regards  to  a  shipment  of  1440  metric  tons  of  resin,  that  it  "guarantee[d]  to  remit  any  and  all  duties  to  Shinkong  Synthetic  Fibers  Corp.  that  [were]  refunded  by  the  U.S.  Government  immediately  upon  receipt."  (Barrese  Dep.  Ex.  30.)  World  Wide  admits  that  the  United  States  Government  refunded  to  World  Wide  $94,867.20  in  connection  with  this  shipment,  and  that  World  Wide  has  not  remitted  this  money  to  Shinkong.  (Answer  and  Counterclaim  "  77  78;  Reply  to  Counterclaim  "  Dep.  197:7­200:6.)  33  6­7;  Barrese  World  Wide  nevertheless  argues  that  it  is  not  obligated  to  remit  the  money  because  Shinkong  materially  breached  the  parties'  contract.  "When  a  party  has  breached  a  contract,  that  breach  may  excuse  the  nonbreaching  party  from  further  performance  if  the  breach  is  'material.'"  New  Windsor  Volunteer  Ambulance  Corps,  Inc.  v.  Meyers,  442  F.3d  101,  117  (2d  Cir.  2006)  (c  1910)).  ing  Callanan  v.  Powers,  199  N.Y. 268,  284  (N.Y.  World  Wide  argues  that  the  September  6,  2001  fax  is  "nothing  more  than  a  refinement  of  the  parties'  original  [May  1999]  agreement II and  that  Shinkong  breached  this  agreement  by  selling  to  World  Wide's  protected  customers.  (Opposition  17  n.3.)  Shinkong  argues  that  the  September  6  fax  is  distinct  from  the  May  1999  agreement  and  that,  in  any  event,  Shinkong  did  not  breach  the  May  1999  agreement.  1. Mutually Dependent Contracts "Whether  the  parties  intended  to  treat  [two]  agreements  as  mutually  dependent  contracts,  the  breach  of  one  undoing  the  obligations  under  the  other,  is  a  question  of  fact."  Rudman  v.  Cowles  Commc'ns,  Inc.,  280  N.E.2d  867,  873  (N.Y.  1972).  "In  determining  whether  contracts  are  separable  or  entire,  the  primary  standard  is  the  intent  manifested,  viewed  in  the  surrounding  circumstances."  Id.; see  TVT  Records  v.  Island  Def  Jam  Music  Group,  412  F.3d  82,  89  (2d  Cir.  2005).  While  a  party's  intent  is  typically  a  question  of  fact  for  the  jury,  the  34   question  is  a  matter  of  law  for  the  court  if  the  documents  reflect  no  ambiguity  as  to  whether  they  should  be  read  as  a  single  contract.  TVT  Records,  412  F.3d  at  89.  Typically,  instruments  that  are  executed  at  substantially  the  same  time  and  relate  to  the  same  subject  matter  are  read  together  as  one.  See  Nau  v.  Vulcan  Rail  &  Constr.  Co.,  36  N.E.2d  106,  110  (N.Y.  1941)  i This  Is  Me  Inc.  ,  157  F.3d  139, 143  (2d  Cir.  1998)  ("Under  New  York  law,  all  writings  forming  part  of  a  single  transaction  are  to  be  read  together.").  Where  contracts  are  not  executed  at  the  same  time,  they  may  still  be  construed  as  a  single  agreement  if  "the  parties  assented  to  all  the  promises  as  a  whole,  so  that  there  would  have  been  no  bargain  whatever  if  any  promise  or  set  of  promises  had  been  stricken."  Commander  OilmCorp.  v.  Advance  Food  Service  ï½ ï½±ï½µï½¾ï½°ï½­ï½¥ï½®ï½´ï¼¬ï¼  991  F.2d  49,  53  (2d  Cir.  1993)  (quoting  6  Williston,  Contracts,  §  ï½ ï½ ï½¾ï½¯ï½¢ï½©ï½¬ï½ __ï½¾ï½ ï¼­ï¼¢ï¼  863,  at  275  (3rd  ed.  1970)  and  citing  Williams  v.  445  N.Y.S.2d  1721 175  (N.Y.  App.  Div.  1981».  The  May  12  and  September  6  faxes  both  concerned  the  remittance  of  refunded  duties.  The  May  12  fax  set  forth  the  general  framework  for  the  parties l commercial  relationship,  stating:  SHINKONG  AGREES  TO  REDUCE  SALES  PRICE  TO  COVER  THE  DUTY  PORTION  (USD16/MT  +  7.8%)  OF  TRANSACTIONS  UNTIL  THAILAND  GSP  STATUS  IS  VOTED  BACK  IN,  INSURING  WWP  CAN  CONTINUOUSLY  SUPPLY  SHINPET  PET  TO  ITS  CURRENT  CUSTOMERS.  ALSO,  ONCE  THE  U.S.  GOVERNMENT  REFUNDS  THE  35  DUTIES  PAID.  THEN  THE  TOTAL  AMOUNT  OF  THE  AFORESAID  DUTIES  SHALL  BE  REFUNDED  TO  ESCROW  OR  BANK  ACCOUNTS  DESIGNATED  BY  SHINKONG.  IN  THE  EVENT  OF  PRICE  HIKE  DURING  THE  PERIOD,  BOTH  TWO  PARTIES  AGREE  SALES  PRICE  WILL  BE  PROPORTIONALLY  ADJUSTED.  (Caruso  Decl.  Ex.  28.)  The  September  6  fax,  by  contrast,  concerned  a  single  shipment  of  1440  metric  tons  of  resin.  (Barrese  Dep.  Ex.  30.)  World  Wide  sent  this  second  fax  over  two  years  after  the  May  12  fax.  See  Rudman,  280  N.E.2d  at  873  ("Although  form  is  not  conclusive,  that  the  parties  entered  into  separate  written  agreements  with  'separate  assents'  rather  than  a  'single  assent'  is  influential.").  However,  several  material  facts  remain  unclear.  The  May  12  fax  stated  that  the  reduced  sales  price  arrangement  and  remittance  of  duty  payments  would  last  until  the  reinstatement  of  Thailand's  GSP  status. 6  The  record  does  not  indicate  whether  Thailand's  GSP  status  had  been  reinstated  as  of  September  6,  2001,  and  the  parties  do  not  discuss  the  issue  in  their  briefs.  Nor  do  the  parties  address  the  reference  to  "USD  65.88/Mt.  (USD  790/Mt.  FOB  X  7.2%  + 0.09/kg)"  as  the  "Total  Duty"  in  the  September  6  fax  and  how  (or  if)  this  relates  to  the  "duty  portion"  of  "USD16/MT  +  7.8%"  mentioned  in  the  May  12  fax.  Genuine  issues  of  material  fact  therefore  remain  as  to  whether  6  With  GSP  status,  Shinkong  could  ship  resin  from  its  plants  in  Thailand  to  the  United  States  duty­free.  (Deposition  of  Andrew  Hsu  ("Hsu  Dep.lI) 61:12  13,  Apr.  21,  2009.}  36  the  shipment  referenced  in  the  September  6  fax  was  one  of  the  transactions  contemplated  by  the  May  12  fax.  2. Customer Protection Status for Schmalbach and Ball Assuming  that  the  May  12  and  September  6  faxes  form  a  single  agreement,  genuine  issues  of  fact  also  exist  as  to  whether  Shinkong  breached  that  agreement.  As  with  Perrier,  World  Wide's  breach  of  contract  argument  rests  on  the  premise  that  Schmalbach  and  Ball  were  protected  customers.?  Shinkong  argues  that  the  record  clearly  establishes  that  Shinkong  denied  protected  status  for  Schmalbach  and  Ball  in  October  1999.  World  Wide  argues  that  the  record  presents  a  genuine  issue  as  to  whether  Shinkong  approved  the  two  customers  by  remaining  silent  after  World  Wide's  submission  of  the  May  5  customer  list.  i. The September-October 1999 Exchange On  September  16,  1999,  World  Wide  requested  that  Shinkong  issue  a  "letter  of  protection"  for  a  specific  list  of  customers.  (Barrese  Dep.  Ex.  10.)  The  list  was  divided  into  World  Wide's  ?  Whi  the  allegations  in  the  Complaint  are  not  limited  to  Perrier,  Schmalbach,  and  Ball,  the  part  have  limited  their  briefing  to  these  three  customers  because  they  allegedly  form  the  "crux  of  the  claims  in  this  action."  (Letter  from  Richard  A.  De  Palma,  Sept.  17,  2009.)  To  the  extent  that  World  Wide  could  assert  other  breach  of  contract  defenses  against  Shinkong's  counterclaim  based  on  other  customers,  the  Court  deems  such  defenses  abandoned.  See  Taylor  v.  City  of  N.Y.,  269  F.  Supp.  2d  68,  75  (E.D.N.Y.  2003)  ("Federal  courts  may  deem  a  claim  abandoned  when  a  party  moves  for  summary  judgment  on  one  ground  and  the  party  opposing  summary  judgment  fails  to  address  the  argument  in  any  way.")  .  37  current  customers,  customers  currently  testing  Shinpet,  and  customers  for  whom  Shinpet/Pepsi  approval  was  pending.  Id.  Schmalbach  was  listed  as  a  customer  currently  testing  Shinpetj  Ball  was  listed  as  a  customer  pending  Shinpet/Pepsi  approval.  (Id.)  After  several  attempts  by  World  Wide  to  get  a  response,  Shinkong  replied  on  October  1,  1999  that  it  would  "[f]ully  protect  all  current  customers"  on  the  list  if  World  Wide  was  able  to  verify  Ex.  15.)  s  transactions  with  the  customers.  (Id.  Shinkong  also  agreed  to  protect  customers  currently  testing  Shinpet  until  the  end  of  1999,  but  added  that  "Schmalbach­Lubeca  [was]  excluded  from  this  list."  Id.  Finally,  other  customers  were  declared  to  be  "open."  Id.  World  Wide  does  not  dispute  that  Shinkong  purported  to  reject  Schmalbach  as  a  protected  customer  See  Pl. 56.1  stmt.  ｾ＠ 159:21­25.}  Indeed,  26j the  October  1  fax.  Opposition  9;  Caruso  Dep.  158:13­19,  response  to  Shinkong's  position  in  1999  on  customers  currently  testing  Shinpet,  World  Wide  stated  that  it  would  "formally  register  [the]  new  potential  customers  once  they  purchased  Shinpet."  (Barrese  Dep.  Ex.  16.)  World  Wide  specifically  affirmed  Shinkong's  position  regarding  Schmalbach  over  a  year  later,  writing  that  it  would  "honor  the  direct  marketing  channel  [Shinkong  had]  already  established  on  own  such  as  SL  Plastics,  CGR  and  Perrier."  38   rd.  Ex.  29.)  s]  SimilarlYI  World  Wide  does  not  dispute  Shinkong/s  pos  ion  that  the  October  1  fax  purported  to  reject  Ball.  (Pl.  56.1  stmt.  ｾ＠ 27­28;  Barrese  Dep.  Ex.  15.)  While  Caruso  testified  that  he  did  not  understand  what  Shinkong  meant  by  "other  customers "open / "  (Caruso  Dep.  163:9-164:11 1 165:7­9),  ll and  Barrese  testified  that  he  understood  the  October  1  fax  to  represent  Shinkong/s  view  that  Ball  was  not  a  protected  customer  l 166:16­21).  (Barrese  Dep. Barrese's  account  is  consistent  with  the  memo  that  World  Wide  sent  to  Shinkong  later  that  same  day.  The  memo  did  not  ask  Shinkong  what  "other  customers"  or  "open"  meant,  but  rather  "noted"  Shinkong's  position  that  these  other  customers  were  open.  (Id.  Ex.  16.)  Barrese  testified  that  while  World  Wide  did  not  agree  with  Shinkong's  position  that  Ball  was  not  protected I whether  Ball  was  protected  at  that  time  was  "an  irrelevant  issue  because  [it]  had  no  Pepsi  approval  and  you  couldn/t  sell  to  [it]."  Id.  149:17­20.}  ii. The May 1999 List Instead  of  disputing  Shinkong's  October  1  rejection  of  Schmalbach  and  Ball  as  protected  customers,  World  Wide  argues  that  the  two  end­users  were  already  protected  by  the  time  Shinkong  attempted  to  reject  them.  SpecificallYI  World  Wide  argues  that  Shinkong's  silence  following  World  Wide's  May  51 1999 fax l which  listed  Schmalbach  and  Ball  as  customers  \\  was  registering  with  Shinkong  for  protection  in  the  North  American  39   Market,"  satisfied  the  parties'  agreed­upon  process  for  conferring  protected  status  to  customers.  (Caruso  Decl.  Ex. 23;  Opposi tion  9.)  Ball  was  also  included  in  a  fax  sent  from  World  Wide  to  Shinkong  on  May  4,  the  day  before  Caruso's  meeting  with  Chairman  Wu,  in  which  World  Wide  listed  the  amount  of  PET  that  it  had  supplied  to  various  end­users  in  1998.  (Caruso  Decl.  Ex. 24.)  Finally,  Ball  was  included  a  second  memo  sent  to  Shinkong  on  May  5  that  listed  North  American  Pepsi  Converters.  Id.  Ex. 24.)  In  this  fax,  World  Wide  noted  that  it  was  currently  speaking  with  the  Pepsi  converters  and  that  the  converters  required  all  resin  used  in  their  plants  to  be  "Pepsi  Approved."  (Id.)  The  May  12  fax  does  not  define  the  standard  by  which  Shinkong  would  approve  customers  or  the  method  by  which  it  would  notify  World  Wide  of  a  customer's  status.  (See  Caruso  Decl.  Ex. 28.)  The  word  "approve"  often  conveys  an  expressive  element.  Black's  Law  Dictionary,  for  example,  defines  approve  as  "[t]o  give  formal  sanction  to;  to  confirm  authoritatively."  Black's  Law  Dictionary  118  (9th  ed.  2004).  Similarly,  Webster's  Third  New  International  Dictionary  defines  approve  as  "to  express  often  formally  agreement  with  and  support  of  or  commendation  of  as  meeting  a  standard."  Webster's  Third  New  International  Dictionary  106  (1986).  The  word  does  not  necessarily  imply  overt  communication,  however.  40   Webster's,  for  example,  also  defines  approve  as  to  "have  or  express  a  favorable  opinion  or  judgment  of.  II Id.  (emphasis  added)  .  "[A]mbiguity  exists  where  a  contract  term  could  suggest  more  than  one  meaning  when  viewed  objectively  by  a  reasonably  intelligent  person  who  has  examined  the  context  of  the  entire  integrated  agreement  and  who  is  cognizant  of  the  customs,  practices,  usages  and  terminology  as  generally  understood  in  the  particular  trade  or  business. 1I  Eternity  Global  Master  Fund  Ltd.  v.  Morgan  Guar.  Trust  Co.  of  N.Y.,  375  F.3d  168,  178  (2d  Cir.  2004)  (quoting  World  Trade  Ctr.  Props.,  L.L.C.  v.  Hartford  Fire  Ins.  Co.,  345  F.3d  154,  184  (2d  Cir.  2003),  overruled  on  other  grounds  by  Wachovia  Bank,  N.A.,  v.  Schmidt,  546  U.S.  303,  309  10  (2006»  .  Unfortunately,  the  information  in  the  record  concerning  the  customs,  practices,  usages  and  terminology  of  the  resin  distribution  industry  does  not  entirely  clarify  the  meaning  of  the  parties'  agreement.  Caruso  testified  that  customer  protection  agreements  mayor  may  not  be  memorialized  in  writing;  even  where  memorialized,  the  agreements  typically  do  not  contain  a  written  framework  for  approving  protected  customers.  (Caruso  Dep.  12:13­18,  17:24­18:8.)  Rather,  a  supplier  may  approve  a  customer  verbally,  by  email.orbywrittencorrespondence.Id.  15:13  15);  alternatively,  a  supplier  might  approve  a  customer  by  not  responding  at  all  after  a  distributor  submits  a  list  with  41   Id.  19:24­20:8).  The  customs  and  practices  of  the  PET  industry  regarding  customer  approval  are  even  less  clear  given  the  fact  that  World  Wide  does  not  have  any  other  written  agreements  with  suppliers  that  require  approval  by  the  supplier  for  customers  to  be  protected.  ｾ＠ 10.)  56.1  stmt.  In  sum,  the  customs  and  practices  of  the  PET  industry  as  described  in  the  record  do  not  shed  a  light  on  the  specific  meaning  of  customer  approval  in  the  instant  agreement.  Because  the  May  12  fax  is  fac  ly  ambiguous  as  to  the  parties'  intentions  regarding  customer  approval,  the  Court  may  consider  extrinsic  evidence  to  ascertain  the  correct  and  intended  meaning  of  the  agreement.  See  Eternity  Global  Master  Fund  Ltd.  v.  Guar.  Trust  Co.  of  N.Y.,  375  F.3d  168,  177  78  (2d  Cir.  2004).  Under  New  York  law,  the  "the  aim  is  a  practical  interpretation  of  the  expressions  of  the  parties  to  the  end  that  there  be  a  'realization  of  (their)  reasonable  expectations.'ff  Brown  Bros.  Elec.  Contractors,  Inc.  v.  Beam  Const.  Corp.,  361  N.E.2d  999,  1001  (N.Y.  1977)  (quoting  1  Corbin,  Contracts,  §  1).  The  parties'  reasonable  expectations  as  to  the  meaning  and  intent  of  their  language  should  be  gathered  from  "the  situation  of  the  parties,  their  surroundings  and  circumstances,  [and]  the  occasion  and  apparent  object  of  their  stipulations."  1905) i see  ï½¾ï½ ï¼­ __ï½ ï½ ï½²ï½¾ï½¯ï½·ï¼½ï½®ï¼¬ï¼  73  N.E.  241,  242  (N.Y.  so  Brown  Bros.,  361  N.E.2d  at  1001  42  (U[D]isproportionate  emphasis  is  not  to  be  put  on  any  single  act l phrase  or  other  expression but  instead,  on  the  totality  I l of  all  of  these,  given  the  attendant  circumstances  the  I situation  of  the  parties l and  the  objectives  they  were  striving  to  attain.");  SR  Int/l  Bus.  Ins.  Props.  I d  Trade  Center  LLC I  467  F.3d  107,  126  (2d  Cir.  2006)  (U[W]hen  a  contract  is  ambiguous  the  court  may  and  should  look  to  the  I prior  negotiations  [of  the  parties]  to  determine  what  was  intended.")  (quoting  Rudman I 280  N.E.2d  at  872)  (quotation  marks  omitted)  .  The  parties  interactions  and  communications  prior  tOI l during I and  after  the  May  5  meeting  cast  doubt  on  World  Wide/s  assertion  that  the  submission  of  a  customer  list  and  Shinkong/s  silence  were  all  that  were  required  for  customers  to  obtain  protected  status.  (Pl.  56.1  stmt.  ｾ＠ 108.)  between  Caruso  Barrese  and  Paul  Chu l l l During  a  1998  meeting  the  parties  discussed  and agreed  Uthat  customer  protection  would  be  provided  to  all  customer  accounts  resulting  from  WWp/s  efforts  once  the  customer  in  question  approved  SHINPET  for  use  in  their  processes";  after  the  customer  approved  Shinpet  World  Wide  would  register  the  l customer  in  writing.  Id.  ｾ＠ 82  (emphasis  added).)  SimilarlYI  in  response  to  several  faxes  from  Shinkong  in  November  1998  requesting  end  user  information l World  Wide  informed  Shinkong  that  it  would  register  each  customer  uupon  their  approval  of  43   Shinpet."  (Caruso  Decl.  Exs.  2,  4,  6.)  This  correspondence  suggests  that  the  parties'  understanding  leading  up  to  the  May  1999  agreement  was  that  a  customer's  approval  of  Shinkong's  material  would  precede  World  Wide's  registering  the  customer  and  Shinkong's  approving  the  customer.  Correspondence  sent  the  same  day  as  the  May  5  meeting  between  Chairman  Wu  and  Caruso  similarly  suggests  that  the  parties  may  not  have  understood  that  a  customer  would  be  approved  simply  because  World  Wide  submitted  its  name  to  Shinkong.  In  the  same  May  5  memo  that  contained  World  Wide's  list  of  customers  for  registration,  Caruso  stated  that  the  list  represented  "a  large  gathering  of  customers,  where  [World  Wide]  anticipate[d]  introduction  and  qualification  of  Shinkong,  Shinpet  material."  Id.  Ex.  23.}  This  process,  he  noted,  could  "take  longer  than  the  allotted  time  that  Shinkong  hard]  specified  for  complete  customer  protection  and  [World  Wide]  kindly  request [ed]  that  [Shinkong]  allow  [it]  a  reasonable  amount  of  time  to  obtain  the  individual  approvals  that  [were]  necessary  in  order  to  penetrate  these  various  specialty  markets."  Id.  These  specialty  markets  were  "Dairy,  Alcohol,  Pepsi  Cola  NA  and  Pharmaceutical  [DMF]."  (Id.)  Caruso  testified  that  time  was  given  for  customers  to  approve  Shinpet  because  Shinkong  had  told  World  Wide  that  it  would  not  provide  protection  for  a  customer  until  the  customer  44   approved  the  material  and  World  Wide  made  a  sale  to  the  customer.  (Caruso  Dep.  125:22  126:3.)  Customer  approval  and  a  sale  to  the  customer  were  necessary  to  "complete[]  the  commercial  cycle  of  deeming  [the  customer]  a  Shinpet  customer  exclusively  for  World  Wide."  Id.  147:3­6,  150:16­21.)  Caruso  did  not  discuss  silence  as  acceptance  at  the  May  5  meeting  with  Chairman  Wu.  (Caruso  Dep.  79:18­23.)  In  fact,  World  Wide  never  communicated  to  Shinkong  its  understanding  that  silence  would  equal  acceptance.  Id.  79:12­80:3,  87:5­19.)  Similarly,  Shinkong  never  communicated  to  World  Wide  an  understanding  that  silence  would  equal  acceptance.  (Id.  88:4­9.)  These  circumstances  suggest  that  the  parties  would  not  reasonably  have  understood  that  Schmalbach  and  Ball  were  protected  customers  simply  because  World  Wide  had  submitted  the  May  5  list  to  Shinkong.  As  indicated  in  World  Wide's  September  16  fax,  neither  Schmalbach  nor  Ball  had  approved  Shinpet  at  the  time  World  Wide  sought  written  confirmation  that  Shinkong  would  protect  them.  (Caruso  Decl.  Ex.  41.)  still  testing  the  material.  Id.  Schmalbach  was  listed  as  Similarly,  World  Wide  had  not  approached  Ball  about  purchasing  Shinpetj  indeed,  Barrese  testified  that  whether  Ball  was  a  protected  customer  "wasn't  an  issue"  that  World  Wide  was  interested  pushing  until  Shinpet  received  Pepsi  approval.  (Barrese  Dep.  166:13­15.)  At  the  time  that  Shinkong  rejected  Schmalbach  and  Ball,  World  Wide  did  not  45   attempt  to  argue  that  the  two  were  already  protected  customers.  World  Wide  did  not  remind  Shinkong  of  the  May  5  list  or  the  May  12  fax;  rather,  it  sought  repeatedly  over  the  next  year  and  a  half  to  get  Shinkong  to  issue  written  customer  protection  letters  and  to  sign  new  proposed  customer  protection  agreements.  (Barrese  Dep.  Exs.  17,  24i Caruso  Dep.  Exs.  36,  43.)  Despite  I of  s,  several  facts  remain  that,  when  viewed  in  a  light  most  favorable  to  World  Wide,  render  the  parties'  understanding  of  customer  approval  unclear  and  summary  judgment  inappropriate.  First,  although  the  May  5  fax  suggests  that  complete  customer  protection  would  not  be  forded  to  customers  until  they  approved  Shinpet,  the  fact  remains  that  World  Wide  submitted  the  list­­at  Shinkong's  request­­before  any  customer  had  approved  the  material.  World  Wide  asserts  that  in  several  conversations  in  late  1998,  Paul  Chu  repeatedly  assured  World  Wide  that  Shinkong  would  grant  customer  protection  for  all  customers  derived  from  World  Wide's  ｾ＠ 59.)  forts.  (Caruso  Decl.  Similarly,  Caruso  testified  that  during  the  May  5  meeting,  he  told  Chairman  Wu  that  World  Wide  would  only  promote  Shinpet  to  its  current  customers,  who  were  then  using  resin  from  other  suppliers,  if  Shinkong  gave  World  Wide  the  "approval  to  go  ahead  under  the  condit  that  [Shinkong]  would  not  contact  [World  Wide's]  customers  or  any  of  [Shinkong's]  other  people  or  agents  in  the  United  States."  (Caruso  Dep.  77:2  5.)  46   Chairman  Wu  then  shook  his  hand  and  agreed.  Id.  77:5.)  That  same  daYI Shinkong  requested  that  World  Wide  fax  over  its  customer  list.  (Id.  78:5­8.)  A  reasonable  person  could  infer  from  these  events  that  the  parties  reasonably  expected  that  World  Wide/s  current  customers,  which  included  Schmalbach  and  Balli "  (Caruso  Decl.  221 176),  would  be  protected  during  the  time  that  it  took  World  Wide  to  get  them  to  switch  from  other  resin  to  Shinpet.  Several  other  facts  from  the  record  could  support  this  conclusion.  In  Shinkong/s  October  1  fax i  for  example  I it  agreed  that  customers  who  were  currently  testing  Shinpet  (with  the  exception  of  Schmalbach)  were  fully  protected  unt  the  end  of  1999 1 contradicting  its  argument  that  customers  were  only  protected  after  they  approved  Shinpet.  (Caruso  Decl.  Ex.  42.)  This  contradiction  exemplifies  a  general  pattern  of  confusing  correspondence  sent  from  Shinkong  throughout  the  parties  l relationshipi  seemingly  due  in  part  to  the  fact  that  Shinkong  kept  appointing  different  individuals  to  handle  communication  with  World  Wide.  (Id.  "  116 1 123 1 126.)  for  example  Shinkong  claimed  that  it  was  I As  of  October  2000 1 ｾｰｲｯｨｩ｢ｴ･､＠ to  give  the  so  called  'CUSTOMER  PROTECTIONI  to  any  of  [its]  agents."  (Caruso  Dep.  Ex.  39,)  Such  confusing  and  contradictory  correspondence  makes  it  difficult  to  discern  Shinkong/s  intent.  The  parties  understanding  is  further  clouded  by  the  fact  l that  Shinkong  had  seemingly  approved  customers  in  the  past  by  47 simply  accepting  a  customer  list.  On  January  22,  1999,  for  example,  Shinkong  asked  World  Wide  to  send  information  on  the  end­users  for  a  certain  shipment  of  resin  "IN  ORDER  FOR  [SHINKONG]  TO  PROTECT  [WORLD  WIDE'S]  EXCLUSIVE  SALES  RIGHT."  (Caruso  Decl.  Id.  ｾ＠ 15.)  ｾ＠ 13.)  World  Wide  submitted  the  requested  list.  Shinkong  thanked  World  Wide  for  the  list  and  asked  for  clarification  as  to  the  spelling  of  one  customer's  name;  World  Wide  provided  the  clarification.  Id.  ｾ＠ 16,  17.)  The  record  does  not  contain  any  follow­up  requests  from  Shinkong  or  any  discussions  of  whether  the  submitted  customers  approved  the  product.  The  part  ,  reasonable  understanding  of  the  May  1999  agreement  is  also  cast  into  doubt  by  their  July  1999  exchange  regarding  World  Wide's  complaint  that  another  distributor  had  approached  Schmalbach  to  offer  it  Shinpet.  (Caruso  Decl.  Exs.  36­37,  39.)  World  Wide  complained  that  Shinkong  was  unable  "to  protect  [World  Wide's]  registered  customers"  with  its  current  organizational  structure.  Id.  Ex.  36).  Paul  Chu  assured  World  Wide  that  Chairman  Wu had  instructed  the  sales  department  to  "correct"  the  problem  and  that  Shinkong  had  decided  to  reorganize  s  marketing  and  sales  departments  in  response  to  the  incident.  Id.  Exs.  37,  39).  A  similar  interaction  occurred  in  November  and  December  1999.  After  World  Wide  complained  again  about  another  distributor  contacting  its  48   customers,  Shinkong  wrote  that  World  Wide  should  uplease  trust  Shinkong's  assurance  to  protect  [its]  registered  customers."  Id.  Ex.  46.)  A  reasonable  juror  could  infer  from  these  exchanges  that  the  parties'  understood  that  Schmalbach  was  protected  in  July  1999  and  that  other  customers  were  protected  in  December  1999.  Viewed  in  a  light  most  favorable  to  World  Wide,  Shinkong's  various  assertions  to  the  contrary  could  be  seen  as  the  product  of  constantly  shifting  personnel  who  were  unaware  of  the  parties'  original  intentions  as  to  the  May  1999  agreement.  3. World Wide's Minimum Monthly Purchase Requirements Shinkong  alternatively  argues  that  World  Wide  cannot  use  Shinkong's  alleged  breach  for  its  benefit  because  World  Wide  self  breached  the  agreement  by  failing  to  uREGULARLY  BUY  ABOUT  460MT  SHINPET  SOlSW  ON  A  MONTHLY  BASIS  WITHOUT  PEPSI  COLA  APPROVAL."  (Caruso  Decl.  Ex.  28.)  Shinkong  argues  that  World  Wide's  records  show  that  it  purchased,  on  average,  only  192  metric  tons  of  res  per  month  through  year  end  1999.  Wide  does  not  appear  to  dispute  this  average  amount. 8  World  Instead,  it  argues  that  Shinkong's  own  actions  prevented  certain  sales  of  World  Wide  writes  in  its  Opposition  that  U[o]n  a  cumulative  basis,  without  Pepsi  North  American  approval,  WWP  an  average  [sic]  of  over  SOOMT  per  month  of  SHINPET."  (Opposition  12.)  It  is  unclear  what  World  Wide  is  referring  to  here.  The  single  sentence  stands  alone  and  is  not  accompanied  by  any  citation  to  the  record.  8  49  Shinpet  and  that,  in  any  event,  Shinkong  waived  any  alleged  breach  by  continuing  to  perform  under  the  contract  for  another  two  years.  The  single  case  that  Shinkong  cites  support  of  its  argument,  ALJ  Capital  I,  L.P.  v.  David  J.  Joseph  Co.,  No.  601591/06,  2007  WL  1218355,  at  *5  (N.Y.  Sup.  Mar.  13,  2007),  involved  the  plaintiffs'  failure  to  fulfill  a  condition  precedent  to  the  defendant's  obligation  to  perform  under  a  claims  assignment  agreement.  Neither  party  in  the  instant  case  makes  any  argument  as  to  whether  the  minimum  monthly  purchase  requirement  constituted  a  condition  precedent  to  Shinkong's  obligation  to  pay.  Nor  does  either  party  discuss  whether  the  alleged  failure  to  comply  with  the  purchase  requirement  constituted  a  material  breach  of  the  contract.  See  In  re  Lavigne,  114  F.3d  379,  387  (2d  Cir.  1997)  ("[U]nder  New  York  law,  only  a  breach  in  a  contract  which  substantially  defeats  the  purpose  of  that  contract  can  be  grounds  for  rescission.  The  non­breaching  party  will  be  discharged  from  the  further  performance  of  its  obligations  under  the  contract  when  the  breach  goes  to  the  root  of  the  contract.")  (quotation  marks  omitted)  i Restatement  (Second)  of  Contracts  §  237  comment  b  (1981)  .  The  parties'  lure  to  discuss  these  issues  is  compounded  by  their  failure  to  discuss  what  the  parties  intended  by  50  agreeing  that  World  Wide  would  purchase  "about  460MT (Caruso  Decl.  Ex.  28.)  II per  month.  A  plain  reading  of  the  May  12  fax  suggests  that  the  parties  contemplated  some  level  of  flexibility  in  the  amount  of  Shinpet  World  Wide  would  purchase,  presumably  based  on  its  customers'  needs.  Neither  party  points  to  any  evidence  in  the  record  to  explain  this  choice  of  language,  however.  Even  assuming  that  World  Wide  fai  to  fulfill  a  condition  precedent  or  materially  breached  the  agreement,  a  genuine  issue  of  fact  exists  as  to  whether  Shinkong  waived  any  such  breach.  "A  waiver  is  the  voluntary  abandonment  or  relinquishment  of  a  known  right.  1I Jefpaul  Garage  Corp.  v.  Presbyterian  Hosp.,  462  N.E.2d  1176,  1177  (N.Y.  1984).  Because  waiver  of  a  contract  right  must  be  proved  to  be  intentional,  the  defense  of  waiver  requires  a  'clear  manifestation  of  an  intent  by  plaintiff  to  relinquish  her  known  right'  and  'mere  silence,  oversight  or  thoughtlessness  in  failing  to  object'  to  a  breach  of  the  contract  will  not  support  a  finding  of  waiver.  Beth  Israel  Med.  Ctr.  v.  Horizon  Blue  Cross  and  Blue  Shield  of  New  Jersey,  Inc.,  448  F.3d  573,  585  (2d  Cir.  2006)  (quoting  ï½ ï½¯ï½µï½²ï½´ï½®ï½¥ï½¹ï¼­ï½¾ï½¡ï½«ï¼  v.  Rizzoli  Intern.  Publ'ns,  Inc.,  676  N.Y.S.2d  529,  529  (N.Y.  App.  Div.  1998».  usually  a  question  of  fact."  "[T]he  intent  to  waive  is  ,  462  N.E.2d  at  ＭｾＮ 1178­79;  see  Beth  Israel  Med.  Ctr.,  48  F.3d  at  585  (\\So  much  depends  upon  the  intention  of  the  parties  that,  where  such  51  intent  is  disputed,  it  necessarily  becomes  a  question  for  the  determination  of  a  jury.")  (quoting  Champion  Spark  Plug  ï½ ï½¾ï¼  Autom.  Sundries  Co.,  273  F.  74,  80  (2d  Cir.  1921)).  The  record  here  demonstrates  that  the  parties  continued  operating  under  the  same  general  business  framework  in  2000  and  2001,  with  world  Wide  purchasing  various  quantities  of  Shinpet  to  sell  to  end  users.  Shinkong  would  have  been  aware  of  World  Wide's  failure  to  satisfy  the  minimum  monthly  purchase  requirement  in  1999.  Yet  the  parties  do  not  point  to  any  communications  or  testimony  in  the  record,  aside  from  the  May  12  fax,  discussing  the  monthly  purchase  requirement.  Given  this  lack  of  information,  Shinkong's  intent  to  waive  its  rights  under  the  parties'  agreement  remains  an  issue  of  fact  to  be  determined  at  trial.  In  sum,  the  record  before  the  Court  reveals  a  confusing  series  of  interactions  between  the  parties.  Given  the  testimony  and  documents  set  forth  above,  genuine  issues  remain  as  to  whether  the  May  12  and  September  6  faxes  constituted  a  single  agreementi  what  the  parties  reasonably  understood  customer  approval  to  meani whether  Schmalbach  and  Ball  were  protected  customers  following  the  submission  of  the  May  5  customer  listi  and  whether  Shinkong  materially  breached  the  parties'  agreement  by  selling  Shinpet  to  Schmalbach  and  Ball.  52   III. Conclusion For  the  reasons  stated  above,  Shinkong's  motion  for  summary  judgment  is  GRANTED  as  to  World  Wide's  claim  for  injunctive  relief  and  DENIED  as  to  Shinkong's  counterclaim  for  breach  of  contract.  counsel  shall  confer  and  inform  the  Court  no  later  than  August  13  how  they  propose  to  proceed.  SO  ORDERED:  DATED:   New  York,  New  York  July  ï½¾ï½ ï¼  2010 LORETTA  A.  PRESKA,  Chief  U.S.D.J.  53  

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.