Hernandez v. Goord, et al, No. 1:2001cv09585 - Document 200 (S.D.N.Y. 2013)

Court Description: OPINION & ORDER re: 171 MOTION for Summary Judgment filed by J. Lawyer, Wilk, Morris, Hahn, Maringol, R. Alexis, C. Frazer, John Does, Eagen, Robert B.J. Smith, C. Butenhoff, Genny Blaetz, Clerc, Sgt, T. Kohler, Perlman, D. Williams, Charle s Greiner. For the reasons set forth above, defendants' motion for summary judgment is granted in part and denied in part. This case will proceed to a jury, which will hear the following claims: I. First Amendment retaliation against Robert Smi th arising out of the inmate misbehavior reports Smith wrote in response to the October 1 and October 4, 2001 incidents; II. As to the alleged July 6, 2004 assault; a) Eighth Amendment excessive force against Douglas Williams arising out of the alleg ed July 6, 2004 assault; b) Failure to intervene to stop the alleged July 6, 2004 assault against Robert Clerc, Michael Mrzyglod, and Colin Fraser; and c) First Amendment retaliation against Williams, Clerc, and Mrzyglod, arising out of their alleged threats to Hernandez after he filed a grievance based on the alleged July 6, 2004 assault. All other claims and defendants are dismissed. As set forth in the Court's Scheduling Order dated May 20, 2013 (Dkt. No. 199): a) The parties shall fil e the information required by Rule 3 of this Court's Individual Practices by July 17, 2013; b) A final pretrial conference is set for August 1, 2013, at 4:30 p.m.; and c) Trial is set for August 19, 2013, at 9:30 a.m. (Signed by Judge Sidney H. Stein on 5/29/2013) (mro)

Download PDF
UNITED STATES DISTRICT COURT  SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK  JUAN HERNANDEZ,  Plaintiff,  against     GLENN S. GOORD, CHARLES GREINER,  KATHY GREINER, MORRIS, K. GADSON,  ROGERS, CAROL T. CABON, RAY  MORGAN, BOB PAGLIUCA, LUCIENT J.  LECLAIRE, PERLMAN, GENNY BLAETZ, R.  ALEXIS, WILK, J. LAWYER, BUTENHOFF,  B.J. SMITH, HAHN, T. KOHLER, J.  RHEAUME, D. WILLIAMS, CLERC, C.  FRAZER, MARINGOL, WALDRON, OHL,  and JOHN & JANE DOES,      01 Civ. 9585 (SHS)    OPINION & ORDER    Defendants.     SIDNEY H. STEIN, U.S. District Judge.  Pro se plaintiff Juan Hernandez has brought this wide ranging lawsuit  pursuant to 42 U.S.C. § 1983 against numerous officers and employees of  the New York State prison system.  Hernandez alleges that defendants  engaged in a massive conspiracy to violate repeatedly his constitutional  rights a conspiracy that allegedly lasted for years and stretched across  two prisons where Hernandez has been incarcerated.  After extended  motion practice and discovery proceedings, the defendants who remain in  the action have now moved for summary judgment on some, but not all, of  Hernandez s claims.  For the reasons set forth below, the Court grants  defendants  motion in part and denies it in part.  This action will proceed  to trial on claims arising out of two incidents:  1) disciplinary write ups of  Hernandez in October 2001 by defendant Robert Smith, and 2) the alleged  assault in July 2004 and subsequent threats of Hernandez by defendants  Robert Clerc, Colin Fraser, Michael Mrzyglod, and Douglas Williams.  I. BACKGROUND  A. Factual Background  1. Fires at Sing Sing and Placement in IPC  Juan Hernandez has been imprisoned in the New York State penal  system since 1994.  Prior to January 2000, Hernandez was housed at Sing  Sing Correctional Facility.  Hernandez filed a lawsuit against multiple  officers and officials at Sing Sing in 1997 for alleged violations of his  Eighth Amendment right to medical care.  See Hernandez v. Keane, 341 F.3d  137, 141 43 (2d Cir. 2003).  In that action, Hernandez alleged, among other  things, that Superintendant Charles Greiner failed to supervise properly  prison officials and that Kathy Greiner, a nurse at Sing Sing and the wife of  Charles Greiner, failed to provide Hernandez medical care.  See id. at 148 49.  The occurrences that give rise to the lawsuit before this Court began  during the pendency of the Keane action.  On September 3, 1998, a fire  broke out in Hernandez s cell, allegedly causing extensive property  damage.  (Morris Decl. ¶ 3.)  Five days later, another fire erupted in  Hernandez s cell.  (Id. ¶ 4; Hernandez Dep. at 94 95.)1  Defendant Noel  Morris investigated this fire and concluded that it was  caused by  unknown person or persons.   (Morris Decl., Ex. C.)  Following the September 8, 1998 fire, a confidential informant told one  Sgt. M. Cooper  that the fires in Hernandez s cell had been set  intentionally.  (Third Amended Complaint ( TAC ), Ex. F; Nowve Decl.,  Ex. B.)2  As a result, Hernandez was placed into involuntary protective  custody for several weeks.  (Defs.  56.1 ¶¶ 9 10, 13 14; Defs.  Reply Mem.  at 3 n.1.)  Hernandez was released following a hearing where it was  determined that at least one of the fires was not intentionally set.  (Nowve  Decl., Ex. B.)                                                         Excerpts from Hernandez s deposition are attached to the Declaration of Donald  Nowve and to plaintiff s opposition to defendants  motion for summary judgment.  1    In light of Hernandez s pro se status, the Court treats the documents attached to  the Third Amended Complaint as part of the record on summary judgment.  2 2    2. Transfer to Green Haven  In January 2000, Hernandez was transferred from Sing Sing to Green  Haven Correctional Facility.  (Defs.  56.1 ¶ 15; Collado Decl. ¶ 5.)   According to the paperwork supporting the transfer, the move was  initiated because Hernandez allegedly had  recognized a security staff [at  Sing Sing] with whom he had a previous relationship.  Has asked for  favors, has knowledge of staff s family details & desires to rekindle  relationship.  Transfer requested to any suitable facility to alleviate  untenable situation.   (Collado Decl., Ex. A.)  Superintendant Greiner was  also transferred to Green Haven a few months after Hernandez s transfer.   (Greiner Decl. ¶ 3.)  According to Greiner, he was told he would be  transferred to Green Haven in about February 2000 and he became Green  Haven s superintendant on May 4, 2000.  (Id.)      Hernandez claims that his travails increased once Greiner arrived at  Green Haven.  Hernandez asserts that his cell was searched twice in May  2000 as  a message to plaintiff concerning the upcoming [Keane] trial.    (TAC ¶ 28; Hernandez Dep. at 158.)3  That trial took place in October 2000,  and Hernandez was transferred to federal custody so that he could  participate.  See Hernandez v. Keane, No. 97 Civ. 1267, 2000 WL 34239139, at  *3 (S.D.N.Y. Nov. 28, 2000), affʹd, 341 F.3d 137 (2d Cir. 2003).  The Keane  trial ended in a jury verdict for Hernandez, but the trial judge overturned  it pursuant to Rule 50 of the Federal Rules of Civil Procedure.  See id. at *3,  9.  The U.S. Court of Appeals for the Second Circuit affirmed this decision.   See Hernandez, 341 F.3d at 149.    3. Return to Green Haven Following the Keane Trial  Hernandez remained in federal custody after the Keane trial for  medical treatment and did not return to Green Haven until February 2001.   (Defs.  56.1 ¶ 18; Hernandez Dep. at 91.)  When he did, he allegedly found  a hangman s noose waiting on his bed.  (Defs.  56.1 ¶ 18; Hernandez Dep.  at 204 07.)  Hernandez claims he filed a grievance about the noose a                                                         Defendants repeatedly rely on Hernandez s statements in the Third Amended  Complaint as the equivalent of an affirmation or verified complaint.  3 3    grievance that  all of a sudden turned up missing.   (Hernandez Dep. at  206.)    Hernandez had another unpleasant shock on his return to Green  Haven.  Prison officials had previously determined that Hernandez should  be placed in a bottom bunk due to his medical conditions.  (TAC, Ex. B at  41.)  However, when Hernandez returned to Green Haven, Virginia Blaetz,  the official in charge of assigning bunks, placed him in the top bunk in a  cell with two inmates.  (Defs.  56.1 ¶ 20; Hernandez Dep. at 325 29.)  After  Hernandez complained, prison officials admitted that this placement was  an error,  but he nonetheless stayed in the top bunk for some time.   (TAC, Ex. B at 28 29.)  Hernandez claims that his placement in a top bunk  caused him pain in his left hand and wrist.  (TAC ¶ 41; Pl. s Mem. in  Opp n, Ex. H at 9.)  As a result, Hernandez was prescribed MS Contin, to  which he claims he has become addicted.  (TAC ¶ 41; Pl. s Mem. in Opp n  at 48.)    4. October 2001 Disciplinary Write Ups and Tier II   Disciplinary Hearing  In the months following Hernandez s return to Green Haven, he  became upset at the supposed refusal of his prison counselor, defendant  Robert Smith, to see him.  Then, on October 1, 2001, Hernandez was  allegedly told by unnamed corrections officials to report to Smith s office.   (Tier II Disciplinary Hearing Transcript, annexed to the Nowve Decl. as  Ex. F, at TR68.)  Hernandez purportedly received a pass that authorized  him to travel to Smith s office and back.  (Id. at TR66 69.)  At the entrance  to the counselors  area, Hernandez informed an officer that he had been  told to report to Smith.  (Nowve Decl., Ex. E.)  That officer passed on this  information to Smith, who replied that he had not issued a call out  summoning Hernandez, and that Hernandez  was simply trying to get to  see [Smith] on his own terms.   (Id.)    Hernandez wrote a letter to a prison higher up complaining of Smith s  refusal to see him and asking to be transferred to a new counselor.  (TAC,  Ex. C at 1 2.)  Three days later, on October 4, Smith formally summoned  Hernandez to his office.  (Nowve Decl., Ex. E.)  Smith himself described  during the subsequent Tier II disciplinary hearing what happened next.   4    Smith, in his own words,  told him [Hernandez] not to play me [Smith]  anymore about him   to, uh, the bullpen when not being on a call out, and  then trying to gain sides.   (Disc. Hearing Tr. at TR62.)  Smith also  presented Hernandez with supposed evidence showing that Smith was  not neglecting him.  (Nowve Decl., Ex. E.)  At that point, as Smith later put it,  one thing led to the next  and the  two got into a heated argument.  (Disc. Hearing Tr. at TR62 63.)  A  counselor who witnessed this argument later stated that  they were  having [] quite a disagreement. . . . [T]hey were pretty close towards each  other, about let s say less than definitely less than a foot from each  other s face. . . . And they were both very loud.   (Id. at TR52.)  The witness  clarified that  it didn t look like you [Hernandez] was going to haul off  and hit him [Smith], or he you.  It just looked like a heated argument,  much like a baseball manager yelling at an umpire [].  It went both ways.    (Id. at TR55.)  Hernandez left Smith s office and Smith filled out two inmate  misbehavior reports one concerning Hernandez s attempted visit to  Smith three days earlier, and another concerning Hernandez s alleged  harassment and false statements that had just taken place.  (Nowve Decl.,  Ex. E.)  Smith later explained the delay in writing up the October 1  incident as follows:   I could ve written it for [Hernandez being] out of  place, and I didn t.  Uh, and then as a result of our discussion in my office,  I just decided, okay, since he is lying about the, uh, out of place, I m going  to write a ticket.  So I wrote both of them at the same time that day.   (Disc.  Hearing Tr. at TR61.)  Smith waited another six days before submitting  these reports.  (Id., Nowve Decl., Ex. E.)      Smith s two misbehavior reports triggered a Tier II disciplinary  hearing.  See 7 NYCRR § 270.3(a)(2).  On October 20, 2001, following a two day hearing, the hearing officer dismissed all charges based on the  documentary record and testimony from Hernandez, Smith, and the  counselor who witnessed their argument.  (Nowve Decl., Ex. E; Disc.  Hearing Tr. at TR96.)  5    5. April 2004 Misbehavior Report and Drug Test  Two and one half years later, on April 14, 2004, Hernandez was in the  Green Haven clinic when a prison officer named Miller was brought in  after being assaulted by an inmate.  (Defs.  56.1 ¶ 24; Hernandez Dep. at  296 97.)  Defendant Tracy Kohler was escorting Miller into the clinic and  claimed to observe Hernandez, along with other inmates,  laughing,  pointing and making derogatory remarks  at Miller s condition.  (Nowve  Decl., Ex. G at 4.)  Kohler filed a misbehavior report, charging Hernandez  with harassment and  conduct which disturbs the order of the facility.    (Id.; Hernandez Dep. at 300, 305 06.)  She also requested that Hernandez  be directed to provide a urine sample for drug testing.  (Defs.  56.1 ¶ 25;  Hernandez Dep. at 314.)  The justification for this test was provided as  abnormal behavior in clinic bullpen.   (Nowve Decl., Ex. H.)  A prison official investigated Kohler s report and asked more than ten  inmates whether they  hear[d] Hernandez make these statements.   (TAC,  Ex. C at 15.)  None of the inmates admitted to hearing Hernandez s  comments.  (Id.)  Kohler s report was dismissed for procedural reasons on  April 20, 2004.  (Nowve Decl., Ex. G at 1.)  A day later, Hernandez was  ordered to give a urine sample.  (Nowve Decl., Ex. H.)    6. July 2004 Assault, Denial of Medical Care, and Threats   Finally, Hernandez alleges that on July 6, 2004, two officers isolated  him from other prisoners who were on their way to recreation.   (Hernandez Dep. at 411 12.)  Defendant Douglas Williams then allegedly  physically and sexually assaulted plaintiff while defendants Robert Clerc,  Michael Mrzyglod, and Colin Fraser looked on, doing nothing.  (Id. at 412 32.)  Hernandez claims that Clerc and Williams warned him not to file a  grievance about the assault.  (Id. at 436, 442 43.)  Defendants contend that  this incident was nothing more than a frisk.  (Defs.  Mem. in Supp. at 27.)  Williams and Fraser led Hernandez back to his cell after this event, all  the while allegedly ignoring his requests for medical assistance.   (Hernandez Dep. at 444 46.)  Hernandez finally saw a nurse at Green  Haven two days later, on July 8, 2004.  (Nowve Decl., Ex. I .)  Despite  Hernandez s claims about the alleged assault, the nurse noted that  6    Hernandez s only complaint was a sore throat.  (Id.; Hernandez Dep. at  464.)  Five days later, on July 13, 2004, Hernandez saw a Green Haven  doctor, who noted that he did not observe any injuries.  (Nowve Decl., Ex.  I .)    Despite the officers  warnings, Hernandez did in fact file a grievance  about this alleged assault.  (TAC, Ex. D at 15 16.)   Three of the officers  responded by allegedly threatening Hernandez.  More specifically,  Hernandez allegedly overhead Mrzyglod tell another officer that  Mrzyglod was  going to kill  Hernandez.  (Hernandez Dep. at 482.)   Williams allegedly cornered Hernandez and told him:   we are going to  get you again.  This time nobody is going to help you and it will be worse,  and . . . if you sue me, so what?  The state will pay, not me.   (Id. at 484.)   Clerc and Williams sometimes gave Hernandez  the sly way  while  Hernandez was walking down hallways in Green Haven.  (Id. at 473.)   Hernandez also witnessed Clerc  standing in front of [Hernandez] and  whispering to [Clerc s] buddies and then they start laughing and pointing  at [Hernandez].   (Id. at 477.)  As Hernandez put it,  In prison language, []  that s a threat.   (Id. at 476.)  Hernandez testified during his deposition that  Fraser had not tried to intimidate him following the alleged assault.  (Id. at  475.)  In early October, the Central Office Review Committee denied  Hernandez s grievance.  (TAC, Ex. D at 11.)    B. Procedural Background  Hernandez commenced this action in October 2001.  Defendants  subsequently moved to dismiss the complaint and the Court granted  defendants  motion in part and denied it in part.  See Hernandez v. Goord,  312 F. Supp. 2d 537 (S.D.N.Y. 2004).  Notably, the Court denied  Hernandez s claims arising out of the September 3, 1998 fire as having  already been adjudicated in the Keane action and concluded that  Hernandez had set forth a claim for conspiracy to violate his constitutional  rights.  Id. at 543 46.  The Court also dismissed claims against Goord for  lack of personal involvement.  Id. at 547.    7    After further proceedings, Hernandez filed a Third Amended  Complaint in February 2005 and many of the named defendants once  again moved to dismiss Hernandez s claims.  This Court granted the  motions to dismiss of defendants Goord, Gadson, Caban, Pagliuca,  Rheaume, Waldron, and Ohl, but otherwise denied the motion.  (Order  dated Nov. 27, 2006, Dkt. No. 109.)  Following an extensive discovery  process and additional motions, the Court also dismissed defendants  Penny Rogers, Pamela Rogers, and Kathy Greiner.  (Order dated Oct. 22,  2010, Dkt. No. 148.)  The remaining defendants have now moved for  summary judgment in their favor.  II. LEGAL STANDARDS  Hernandez s sprawling complaint asserts claims for violations of his  First and Eighth Amendment rights, as well as a conspiracy to violate his  constitutional rights.  Hernandez also asserts that supervisors at Green  Haven and Sing Sing are liable for these purported violations.  Before  addressing the merits of his claims, the Court sets forth the standards it  will apply in analyzing them.      A. Summary Judgment  Summary judgment may be granted only when the moving party  demonstrates that there is no genuine issue as to any material fact and that  . . . [he] is entitled to a judgment as a matter of law.   Allen v. Coughlin, 64  F.3d 77, 79 (2d Cir. 1995) (quotation marks omitted); accord Celotex Corp. v.  Catrett, 477 U.S. 317, 322 23 (1986).    This Court may not weigh evidence or evaluate credibility when  considering a summary judgment motion, see Velez v. Sanchez, 693 F.3d 308,  314 (2d Cir. 2012), and must  draw all reasonable inferences in favor of the  non moving party.   Gant ex rel. Gant v. Wallingford Bd. of Educ., 195 F.3d  134, 144 (2d Cir. 1999); see also, e.g., Sussman v. Rabobank Intʹl, 739 F. Supp.  2d 624, 627 (S.D.N.Y. 2010).  However, the court will  not permit an issue  to go to trial on the basis of mere speculation in favor of the party that  bears the burden of proof.   Gant, 195 F.3d at 144.  8    B. First Amendment Retaliation  Prisoners have a right to exercise their First Amendment rights  without suffering retaliation.  See Dawes v. Walker, 239 F.3d 489, 491 92 (2d  Cir. 2001), overruled on other grounds by Swierkiewicz v. Sorema N.A., 534 U.S.  506 (2002).   To prove a First Amendment retaliation claim under Section  1983, a prisoner must show that (1) that the speech or conduct at issue was  protected, (2) that the defendant took adverse action against the plaintiff,  and (3) that there was a causal connection between the protected speech  and the adverse action.   Espinal v. Goord, 558 F.3d 119, 128 (2d Cir. 2009)  (quotation marks omitted).    Certain applications of these elements are well settled.  First, the First  Amendment protects filing a lawsuit and a prison grievance.  See id. at  128 29; Gayle v. Gonyea, 313 F.3d 677, 682 83 (2d Cir. 2002).  Second,  whether an action is adverse is an objective inquiry that encompasses  retaliatory conduct that would deter a similarly situated individual of  ordinary firmness from exercising constitutional rights.   Gill v. Pidlypchak,  389 F.3d 379, 381 (2d Cir. 2004) (quotation marks and alterations omitted).   Third,  [a] plaintiff can establish a causal connection that suggests  retaliation by showing [among other things] that protected activity was  close in time to the adverse action.   Espinal, 558 F.3d at 129.    Plaintiff has the initial burden of showing that an improper motive  played a substantial part in defendant s action.   Scott v. Coughlin, 344 F.3d  282, 288 (2d Cir. 2003).  Once a prisoner shoulders this burden, a defendant  may still escape liability on summary judgment if he shows that he would  have taken the adverse action  even in the absence of the protected  conduct.   Bennett v. Goord, 343 F.3d 133, 137 (2d Cir. 2003) (quotation  marks omitted).  Finally, the Court notes that the Second Circuit has urged  judges to view prisoners  claims of retaliation  with skepticism and  particular care  since they  pose a substantial risk of unwarranted judicial  intrusion into matters of general prison administration.   Dawes, 239 F.3d  at 491.  9    C. Eighth Amendment  The test of whether use of force in prison constitutes excessive force  contrary to the Eighth Amendment is whether the force was used in a  good faith effort to maintain or restore discipline, or maliciously and  sadistically to cause harm.   Scott, 344 F.3d at 291.   [W]hen prison officials  use force to cause harm maliciously or sadistically, contemporary  standards of decency[, the touchstone for Eighth Amendment analysis,]  always are violated.   Wright v. Goord, 554 F.3d 255, 268 69 (2d Cir. 2009)  (quotation marks omitted).  The judicial inquiry focuses on the force  applied, not the injury that may result although injury may cast light on  the state of mind of the prison official applying that force.  See Wilkins v.  Gaddy, 559 U.S. 34, 130 S. Ct. 1175, 1178 79 (2010) (per curiam).  At the  same time, however,  [t]he Eighth Amendment s prohibition of cruel and  unusual punishments necessarily excludes from constitutional recognition  de minimis uses of physical force, provided that the use of force is not of a  sort repugnant to the conscience of mankind.   Id., 130 S. Ct. at 1178  (quotation marks omitted).  In other words,  [n]ot every push or shove,  even if it may later seem unnecessary in the peace of a judge s chambers,  violates a prisonerʹs constitutional rights.   Wright, 554 F.3d at 269  (quotation marks omitted).  An Eighth Amendment claim arising out of inadequate medical care  requires a demonstration of deliberate indifference to a prisoner s serious  medical needs.   Hill v. Curcione, 657 F.3d 116, 122 (2d Cir. 2011) (quotation  marks and alterations omitted).  Determining whether a prisoner s medical  needs are  serious  is an objective question; whether a prison official acts  with  deliberate indifference  is a subjective standard.  See Salahuddin v.  Goord, 467 F.3d 263, 279 80 (2d Cir. 2006).    D. Supervisory Liability  Supervisors cannot be held liable for violating a plaintiff s  constitutional rights solely on the basis of respondeat superior.  See Ashcroft  v. Iqbal, 556 U.S. 662, 676 (2009).   It is well settled in this Circuit that  personal involvement of defendants in alleged constitutional deprivations  is a prerequisite to an award of damages under § 1983.   Farid v. Ellen, 593  F.3d 233, 249 (2d Cir. 2010) (quotation marks omitted).  In the past, a  10    plaintiff could show such personal involvement in one of several ways  specified by the Second Circuit:  (1) the defendant participated directly in the alleged constitutional  violation, (2) the defendant, after being informed of the violation  through  a  report  or  appeal,  failed  to  remedy  the  wrong,  (3)  the  defendant  created  a  policy  or  custom  under  which  unconstitutional practices occurred, or allowed the continuance of  such  a  policy  or  custom,  (4)  the  defendant  was  grossly  negligent  in supervising subordinates who committed the wrongful acts, or  (5) the defendant exhibited deliberate indifference to the rights of  inmates  by  failing  to  act  on  information  indicating  that  unconstitutional acts were occurring.  Colon v. Coughlin, 58 F.3d 865, 873 (2d Cir. 1995).  And even after the U.S.  Supreme Court s decision in Iqbal, these  categories supporting personal  liability of supervisors still apply as long as they are consistent with the  requirements applicable to the particular constitutional provision alleged  to have been violated.   Qasem v. Toro, 737 F. Supp. 2d 147, 152 (S.D.N.Y.  2010); see also Iqbal, 556 U.S. at 676 ( The factors necessary to establish a  Bivens violation will vary with the constitutional provision at issue. ).  III. DISCUSSION  The Court now turns to each of the incidents that form the basis of  Hernandez s constitutional claims.  A. Cover Up of September 8, 1998 Fire  Hernandez alleges that Morris covered up the cause of the September  8, 1998 fire in his cell, which Hernandez claims was set by DOCS staff.   (Pl. s Mem. in Opp n at 8 9, 28.)  Even assuming that Morris s alleged  cover up was independently actionable, this claim fails based on the  evidence in the record.  Morris filed a report concerning the September 8  fire that concluded it was  suspicious  and  caused by unknown person  or persons.   (Morris Decl., Ex. C.)  There is nothing in the record to  support the allegation that Morris or his superiors had any knowledge  whatsoever of who set the fire.  11    B. Transfer to Individual Protective Custody   Following the September 9, 1998 fire, Hernandez was placed into  individual protective custody for several weeks.  Hernandez claims that  defendants  retaliatory animus motivated this transfer.  (Pl. s Mem. in  Opp n at 25 26.)  But not a single named defendant was personally  involved in the decision to move Hernandez into individual protective  custody.  The transfer recommendation was made by a Captain Hawlett  after he received a request from one  M. Cooper.   (Nowve Decl., Ex. B.)   Neither is a defendant in this action.       C. Transfer from Sing Sing to Green Haven  As noted above, in January 2000, Hernandez was transferred from  Sing Sing s honor block to Green Haven Correctional Facility, another  maximum security prison.  Hernandez alleges that Greiner orchestrated  this transfer so that Greiner could continue his campaign of violating  Hernandez s rights.  (Pl. s Mem. in Opp n at 12, 29.)  The Court interprets  this allegation as advancing a First Amendment retaliation claim against  Greiner.  Transferring Hernandez to Green Haven would allow Greiner to  maintain control over Hernandez and continue his alleged campaign of  retaliation for Hernandez s initiation and prosecution of the Keane action.   Even assuming that Hernandez has carried his initial burden, the Court  concludes that this claim must fail for two independently sufficient  reasons.  First, the record demonstrates that Hernandez would have been  transferred to Green Haven  even in the absence of the protected  conduct.   Bennett, 343 F.3d at 137 (quotation marks omitted).  The  Unscheduled Transfer Review, which set Hernandez s transfer process  into motion, stated that Hernandez had recognized a staff member, whom  he previously knew, and had  asked for favors, has knowledge of the  staff s family details & and desire to rekindle relationship.   (Collado  Decl., Ex. A.)  Under these circumstances, according to the Unscheduled  Transfer Review, remaining in Sing Sing was  untenable.   (Id.)  Even  though Hernandez disputes these claims (Pl. s Mem. in Opp n at 11), he  cannot dispute that prison officials had, at least, probable cause to believe  12    these claims to be true.  See Gonzalez v. Narcato, 363 F. Supp. 2d 486, 497 98  (E.D.N.Y. 2005).    Second, Hernandez has not put forward a single fact to show that  Greiner had any personal involvement in Hernandez s transfer.  Greiner  himself has stated under oath that he did not participate in any way in the  decision to transfer Hernandez to Green Haven (Greiner Decl. ¶¶ 4 5)  and, in any event, Greiner had no authority to order such a transfer.   (Defs.  56.1 ¶ 17.)  This lack of personal involvement is fatal to  Hernandez s claim against Greiner.  D. Searches of Hernandez s Cell in May 2000  Hernandez asserts that his cell in Green Haven was searched twice in  May 2000 in retaliation for the Keane lawsuit.  However, as a prisoner,  Hernandez  had no constitutional right to be free from cell searches of any  kind, including retaliatory cell searches.   Rodriguez v. McClenning, 399 F.  Supp. 2d 228, 239 (S.D.N.Y. 2005); accord Vogelfang v. Capra, 889 F. Supp. 2d  489, 509 (S.D.N.Y. 2012).  Hernandez s claim cannot survive summary  judgment.    E. Noose Found on Bed  When Hernandez returned to Green Haven from the Keane trial, he  allegedly found a hangman s noose waiting for him on the pillow of his  bunk.  (Pl. s Mem. in Opp n at 12 13.)  Hernandez has not proffered any  evidence to suggest that any particular defendant placed the noose on his  pillow.  He has stated that the person who put the noose there must be  someone with a key to get in his cell that is, a prison official.  (Hernandez  Dep. at 161.)  Hernandez testified in his deposition that he  think[s] that  [the noose] came from Kean, from John P. Kean.   (Id. at 158.)  However,  John Keane, a former warden of Sing Sing and the principal defendant in  the Keane action, is not a defendant in this action.  Hernandez s failure to  tie any specific defendant to this incident compels the dismissal of this  claim.  13    F. Lost Grievance in March 2001  Hernandez claims that he filed a grievance about finding the  hangman s noose on his bed in Green Haven, but that this grievance  all of  a sudden turned up missing.   (Hernandez Dep. at 206; Pl. s Mem. in  Opp n at 17 18.)  During his deposition, Hernandez assigned the blame for  the disappearance of his grievance on defendant Richard Alexis, the  official responsible for the maintenance of prisoner grievances.   (Hernandez Dep. at 205 06; Defs.  56.1 ¶ 22.)  Hernandez avers that it was  Alexis s job, given his position,  to see that these grievances are not stolen  or lost or defaced or defouled.   (Hernandez Dep. at 206.)  To the extent Hernandez advances a claim for violations of his First  Amendment right to petition the government for redress of grievances  (Pl. s Mem. in Opp n at 24), this claim fails as a matter of law.  Hernandez  has a First Amendment right to access the courts, but the constitution does  not similarly protect his right to access a prison grievance system.  See  Hayes v. Cty. of Sullivan, 853 F. Supp. 2d 400, 434 35 (S.D.N.Y. 2012); Harris  v. Westchester Cty. Dep t of Corr., No. 06 Civ. 2011, 2008 WL 953616, at *5  (S.D.N.Y. Apr. 3, 2008); Johnson v. Barney, No. 04 Civ. 10204, 2007 WL  900977, at *1 (S.D.N.Y. Mar. 22, 2007).  If these allegations are construed as a First Amendment retaliation  claim against Alexis, they again must fail due to Hernandez s failure to  present any facts that could support supervisory liability, let alone direct  liability by Alexis.  There is no evidence in the record that could satisfy  any of the Colon factors, even assuming that they all apply to this claim.   Absent evidence of supervisory liability, this claim against Alexis must be  dismissed.  See, e.g., Ziemba v. Armstrong, 430 F.3d 623, 625 26 (2d Cir.  2005) (per curiam).    G. Lost Medical Records in March 2001   Hernandez claims that when he was returned to Green Haven, his  medical records covering the period October 2000 to March 2001 were lost.   However, the record reflects that these records were not lost and were in  fact produced to Hernandez during discovery.  (Defs.  56.1 ¶ 19; Pl. s  Mem. in Opp n, Ex. H 2; Nowve Decl., Ex. C.)  Hernandez s claim that  14    these medical records are not his actual records has no support in the  record.  (Pl. s Mem. in Opp n at 13 14, 46 47.)  Hernandez s claims  concerning his medical records must be dismissed.     H. Top Bunking  When Hernandez returned to Green Haven on March 1, 2001, he was  assigned to the top bunk in a so called double cell.  Hernandez claims that  defendant Virginia Blaetz placed him there in retaliation for his  participation in the Keane trial and in violation of his Eighth Amendment  rights.  (Id. at 14 16.)    Concerning Hernandez s retaliation claim, placing Hernandez in a top  bunk may satisfy the adverse action element of a First Amendment  retaliation claim.  See Bowens v. Pollock, No. 06 CV 0457, 2010 WL 5589350,  at *11 (W.D.N.Y. Oct. 12, 2010), report and recommendation adopted, 2011 WL  146836 (W.D.N.Y. Jan. 18, 2011).  However, there is no evidence in the  record suggesting that Blaetz was actually or constructively aware of the  Keane trial.  If she did not know about Hernandez s protected conduct, she  could not have placed Hernandez in a top bunk in retaliation against his  conduct.  Hernandez s Eighth Amendment claim arising from these same facts  also fails.  An Eighth Amendment claim in this context requires  Hernandez to show that he had a serious medical condition that was met  with deliberate indifference.  See, e.g., Caiozzo v. Koreman, 581 F.3d 63, 72  (2d Cir. 2009).  Even if Hernandez s medical condition were serious, he has  not proffered any facts to suggest that the medical care he received was  anything more than, at most, negligent.  See Alston v. Bendheim, 672 F.  Supp. 2d 378, 386 (S.D.N.Y. 2009); Jones v. Goord, 435 F. Supp. 2d 221, 245  (S.D.N.Y. 2006); Branch v. Brown, No. 01 Civ. 8295, 2003 WL 21730709, at  *13 14 (S.D.N.Y. July 25, 2003).  Hernandez s claims regarding his being  placed in the top bunk in his cell do not survive this motion.  I. Bogus Write Ups and Tier II Disciplinary Hearing  Next, Hernandez alleges that Robert Smith, Hernandez s prison  counselor, violated his constitutional rights by falsely writing misbehavior  reports about him.  (Pl. s Mem. in Opp n at 18 19.)  The Court construes  15    the facts supporting this allegation as setting forth a claim for First  Amendment retaliation against Smith.  Hernandez s complaint concerning  Smith constitutes activity protected by the First Amendment.  See  McKethan v. N.Y. State Dep t of Corr. Servs., No. 10 Civ. 3826, 2011 WL  4357375, at *6 (S.D.N.Y. Sept. 16, 2011).  And there is at least a genuine  issue of material fact as to whether Smith s write ups, which instigated a  serious disciplinary proceeding, were false.  Further, Hernandez has  carried his burden in producing evidence of a causal linkage between his  protected activity and Smith s adverse actions.   Not only w[ere] [the]  misbehavior report[s] written shortly after the [October 1] grievance,  [they] arose [in part] from statements that [Smith] says [Hernandez] made  to him during their discussion of [Hernandez s] [October 1] grievance.    Gayle v. Gonyea, 313 F.3d 677, 683 (2d Cir. 2002).    Defendants argue that even if Hernandez satisfies his initial burden,  Smith is still entitled to summary judgment since he had a nonretaliatory  reason to discipline Hernandez the verbal altercation on October 4.   (Defs.  Mem. in Supp. at 25.)  But the verbal altercation took place,  according to Smith, after he accused Hernandez of filing unjustified  grievances.  In other words, defendants rely on Smith s alleged retaliation  to justify his subsequent and more serious retaliation.  These arguments do  not eliminate all genuine issues of material fact.  Hernandez s claim  against Smith will go forward.    J. April 2004 Misbehavior Report and Drug Test  Hernandez argues that he was unconstitutionally retaliated against for  mocking an injured officer in April 2004, an allegation that Hernandez  denies.  (Pl. s Mem. in Opp n at 20.)  However, Hernandez cannot link  either the officer s report or Hernandez s urine test to any protected  exercise of his First Amendment rights.  The abuse he was alleged to have  hurled at Officer Miller was not protected activity.  See Allah Kasiem v.  Sidorowicz, No. 09 Civ. 9665, 2012 WL 2912930, at *9 (S.D.N.Y. July 17,  2012).  Even if Hernandez participated in a grievance process following  this incident, this could not be causally linked to Kohler s earlier request  for urine testing.  Without a causal nexus with a protected activity, these  claims must be dismissed.   16    K. July 2004 Assault and Denial of Medical Care   Finally, Hernandez makes a series of allegations concerning an assault  in July 2004 and its aftermath.  Defendants do not move for summary  judgment on the excessive force Eighth Amendment claim that arises out  of these allegations.  (Defs.  Mem. in Supp. at 27.)  They do, however, ask  the Court to dismiss this claim to the extent it can be construed as one for  First Amendment retaliation.  Defendants also have moved for summary  judgment on Hernandez s Eighth Amendment denial of medical care  claim that arises from the fallout from his alleged assault.  For the sake of  clarity and completeness, the Court addresses all of Hernandez s claims  arising out of these allegations.    The facts presented in the record give rise to several causes of action,  as construed by the Court:  an Eighth Amendment excessive force claim  against Williams; failure to intervene claims against Clerc, Mrzyglod,  Fraser; First Amendment retaliation claims against these four defendants;  Eighth Amendment denial of medical care claims against these four  defendants; and First Amendment retaliation claims for the subsequent  comments to Hernandez allegedly made by Clerc. Mrzyglod, and  Williams.    As set forth above, defendants do not move for summary judgment on  the Eighth Amendment claim as to the alleged assault.  Relatedly, the  record also contains sufficient facts to support Hernandez s failure to  intervene claim.  A corrections officer who stands by as a prisoner s Eighth  Amendment rights are violated can himself be liable pursuant to section  1983, provided that he permitted an assault to continue with deliberate  indifference.  See Morales v. N.Y. State Dep t of Corr., 842 F.2d 27, 30 (2d Cir.  1988).  As to the retaliation claims, defendants argue that there is no evidence  of any protected activity that can be causally linked with the alleged  assault.  (Defs.  Mem. in Supp. at 27.)  The Court agrees.  Hernandez  baldly alleges that the alleged assault was a  result  of the April 2004  misbehavior report and grievances Hernandez had filed.  (TAC ¶ 69.)  But  there is no evidence in the record suggesting that any of these officers was  aware of the April 2004 incident.  Moreover, the three months between  17    April and July that elapsed between these incidents is too long, under the  particular circumstances of this case, for a reasonable jury to infer  causation.      However, the Court cannot reach the same conclusion as to the later  threats to Hernandez made by Clerc, Mrzyglod, and Williams.  These can  be causally linked to Hernandez s use of the grievance process following  the alleged assault.  And whether these defendants  conduct is  constitutionally actionable largely depends on the truth behind  Hernandez s allegations that he had been assaulted.    Concerning the denial of medical care claims, Hernandez did not  name either the nurse or the doctor who attended him as defendants in  this action.  Apart from the assault itself, he does not allege any conduct by  any named defendant that a reasonable juror could construe as deliberate  indifference to serious medical needs.    L. Broad Conspiracy Claims  The various events that form the basis of this action have little to hold  them together other than Hernandez s claim that they are all products of a  massive conspiracy to violate his constitutional rights.  (Pl. s Mem. in  Opp n at 26 27, 34 37.)  In opposition to summary judgment, Hernandez  did submit testimony from two witnesses who often heard prison guards  muttering about taking action against Hernandez.  (E.g., Evans Dep. at 31.)   Fellow prisoner Jerry Felton even testified that he overheard guards   conversations about Hernandez  about ten [times] a day  for  [w]eek after  week after week.   (Felton Dep. at 34.)  But a conspiracy cannot exist in the  abstract.  To be actionable, the conspiracy must result in some violation of  Hernandez s constitutional rights.  See Singer v. Fulton Cty. Sheriff, 63 F.3d  110, 119 20 (2d Cir. 1995).  The Court has singled out two instances that  can proceed to trial Smith s alleged retaliation by writing disciplinary  reports in October 2001 and the alleged July 2004 assault.  Neither  Hernandez nor his witnesses have offered any evidence that these  violations were the end product of a conspiracy to violate section 1983.  18    M. Charles Greiner s Supervisory Liability  Throughout all of his pleadings in this action, Hernandez has insisted  that Superintendant Greiner is the mastermind behind most, if not all, of  these violations of Hernandez s rights.  The Court permitted Hernandez to  proceed to discovery on this claim.  But now that the fruits have discovery  have been revealed, Hernandez s assertions of Greiner s liability have  evaporated.  Hernandez has not proffered any evidence that creates a  genuine issue of material fact concerning Greiner s alleged supervisory  liability.  He is dismissed from this action.  N. Qualified Immunity  Finally, defendants argue that they are entitled to qualified immunity,  even if their motion for summary judgment would otherwise fail.   Defendants are incorrect.  As set forth above, only claims arising from two  instances will proceed to a fact finder.  Each of these remaining claims  involved clearly established rights namely, the right to be free of  malicious violence inflicted by prison guards, and the right to exercise  one s First Amendment rights without retaliation.  See Ortiz v. Jordan, 131  S. Ct. 884, 892 93 (2011).  The only issue in dispute is whether defendants  in fact did the deeds Hernandez alleges.  That question is for the jury, not  this Court, to decide.    IV. CONCLUSION  For the reasons set forth above, defendants  motion for summary  judgment is granted in part and denied in part.  This case will proceed to a  jury, which will hear the following claims:    19   

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.