Washington v. Lee et al, No. 1:2014cv00116 - Document 15 (N.D. Miss. 2014)

Court Description: MEMORANDUM OPINION and ORDER granting 13 Motion to Dismiss. Signed by Senior Judge Glen H. Davidson on 10/29/14. (rel) Modified on 10/29/2014 (dlh).

Download PDF
Washington v. Lee et al Doc. 15 IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT   FOR THE NORTHERN DISTRICT OF MISSISSIPPI   AQERDEEN DIVISION   JOHNNY LEWIS WASHINGTON,  v.  PETITIONER  CIVIL ACTION NO.:  1:14CV116­GHD­DAS  ERNEST LEE and ATTORNEY GENERAL  OF THE STATE OF MISSISSIPPI,  RESPONDENTS  MEMORANDUM OPINION AND ORDER  This matter comes before the Court on the pro se petition of Johnny Washington for a  writ of habeas corpus pursuant to 28 U.S.C.  § 2254, in which he challenges his 1977 conviction  for capital murder and 1983 sentence of life imprisonment.  Respondents have moved to dismiss  the petition as successive, and, alternatively, as untimely.  Washington has responded to the  motion to dismiss.  This matter is now ripe for resolution.  For the reasons set forth below,  Respondents'  motion is granted, and the instant petition is dismissed.  Discussion  In May 1977, a Lowndes County Circuit Court jury convicted Washington of capital  murder and sentenced him to death.  Mot. to Dismiss, Ex.  A.  His conviction and sentence were  affirmed by the Mississippi Supreme Court on July 12,  1978.  Washington v.  State, 361  So.  2d 61  (Miss.  1978); Mot. to Dismiss, Ex. B.  In September 1981, the United States Court of Appeals  for the Fifth Circuit reversed Washington's death sentence and remanded the case for  resentencing.  Washington v.  Watkins, 655 F.2d 1346 (5th Cir.  1981); Mot. to Dismiss, Exs.  C  and D.  Thereafter, Washington moved the trial court to permit him to waive a jury trial, and on  February 25,  1983, the circuit judge resentenced Washington to life imprisonment in the custody  Dockets.Justia.com of the Mississippi Department of Corrections.'  Mot. to Dismiss, Exs. E and F.  Washington has previously filed for federal habeas relief in this Court in Cause No. GC79­93­WK­P, challenging his  1977 Lowndes County conviction and sentence for capital murder.  This earlier habeas action was the subject of the Fifth Circuit appeal in Washington v. Watkins, supra. In that case, the Fifth Circuit remanded the matter on the issue of sentencing only, and the  district court thereafter ordered the trial court to enter a new sentence in accordance with State  law.  Therefore, the Court finds that the instant petition is successive as it pertains to  Washington's capital murder conviction.  The Antiterrorism and Effective Death Penalty Act ("AEDPA") requires that an applicant  seeking to file a second or successive petition first "move in the appropriate court of appeals for  an order authorizing the district court to consider the application."  28  U.S.C.  § 2244(b)(3)(A).  Washington has not obtained the requisite authorization to file a successive action challenging  his capital murder conviction from the Lowndes County Circuit Court.  Accordingly, to the  extent that Washington's petition challenges his underlying conviction for capital murder, the  instant petition must be dismissed, as the Court is without jurisdiction to review the matter.  However, to the extent that Washington is not challenging his 1977 conviction, but  rather, his 1983 resentencing only, whether Respondents' motion should be granted turns on the  timeliness of Washington's  § 2254 petition.  The AEDPA has a one­year statute oflimitations,  which provides:  (d)(l) A  I­year period oflimitation shall apply to an application for a writ of  habeas corpus  by a person in custody pursuant to the judgment of a State court.  , On the same date,  Washington was also sentenced on guilty pleas to armed robbery and  aggravated assaulted related to  the capital murder.  Mot. to Dismiss. Ex.  G.  2   The limitation period shall run from the latest of (A) the date on which the judgment became final by the conclusion  of direct review or the expiration of the time for seeking such  review;  (B) the date on which the impediment to filing an application  created by State action in violation of the Constitution or the laws  of the United States is removed, if the applicant was prevented  from  liling by  such State action;  (C) the date on which the constitutional right asserted was initially  recognized  by the Supreme Court, if the right has been newly  recognized  by the Supreme Court and made retroactively  applicable to cases on collateral review; or  (D) the date on which the factual predicate of the claim or claims  presented  could have been discovered through the exercise of due  diligence.  28 U.S. C.  § 2244(d)(1).  The federal limitations period is tolled while a "properly filed  application for  SLate post­conviction or other collateral review" is pending.  See 28 U.S.C.  §  2244(  )(2).  d Federal habeas applicants like Washington whose conviction and/or sentence became  final prior to  AEDPA's crfective date are entitled to  a one­year grace period to file for federal  habeas relief.  Grille/e v. Warden. Winn Correctional Center, 372 F.3d 765, 768 (5th Cir.  2004)  (citing Egerton v. Cockl'el1, 334 F.3d 433, 435 (5th Cir. 2003)).  The AEDPA became effective  on April 24,  1996.  Id Therefore, Washington must have filed his federal habeas petition, or  submitted a "properly filed" application in State court to toll the federal limitations period, on or  before April 24,  1997.  Washington did not file any post­conviction motions with the Mississippi  3   Supreme Court betwccn April 24,  1996, and April 24,  1997. 2  Accordingly, the tolling provision  of § 2244(d)(2) is not applicable in this case.  Washington's fedcral habeas petition was "filed" sometime between the date it was  signed on July  17,2014, and the date it was received  in this Court on July 21,2014.  See Coleman v.  Johnson, 184 F.3d 398, 401  (5th Cir.  1999) (holding that the "mailbox rule" deems a  pro se prisoner's petition  Iiled on the date it is delivered to prison officials for mailing).  Either  date is more than  seventeen years past the one­year statute oflimitations imposed by the  AEDPA, which expircd  in  this case on April 24,  1997.  The Court notes that in "rare and exceptional circumstances," the federal limitations  period may be equitahly tolled.  Felder v.  Johnson, 204 F.3d 168, 170­71  (5th Cir. 2000)  (citations omitted).  Washington has not demonstrated that he was actively misled or prevented  in some extraordinary way from asserting her rights.  See Ott v.  Johnson, 192 F.3d 510, 513­14  (5th Cir.  1999).  Thercfore, the Court finds that no rare and exceptional circumstances exist in  this case to warrant equitable tolling.  Washington claims that he is "actually innocent" of his conviction.  The Supreme Court  has held that "actual innocence, if proved, serves as a gateway through which a petitioner may  pass whether the impediment is a procedural bar  .. or, as in this case, expiration of the statute of  . limitations."  McQuiggil1 v.  Perkins, 133  S.  Ct.  1924, 1928 (2013).  The requirement of "proof'  is not met,  however,  unless the petition "persuades the district court that, in light of the new  2  Washington did  tile an application for leave to proceed in the trial court on August 16,  2013, which was latcr denied as untimely filed.  See Mot. to Dismiss, Exs. Hand L  Because this  application was filed  more than sixteen years after the  federal limitations period expired,  however, it did  not serve to toll the limitations period under 28 U.S.C.  § 2244(d)(2).  4 evidence, no juror, acting reasonably, would have voted to find him guilty beyond a reasonable  doubt."  Id. (citation omitted).  In this case, Washington makes only a claim of innocence and  fails to present any new, reliable evidence, that would support his claim that he is actually  innocent of capital murder.  Accordingly,  Washington cannot rely upon a claim of actual  innocence as an exception to the limitations period.  Therefore, the Respondents' motion will  be  granted, and the  instant  petition will be dismissed.  Conclusion For the reasons set forth herein, Respondents'  "Motion to Dismiss" is GRANTED. The  Court is without jurisdiction to review a challenge to Washington's conviction, and the petition is  DISMISSED insofar as  it challenges his capital murder conviction.  Because it is untimely,  Washington's challenge to his resentencing is  DISMISSED WITH PREJUDICE. Any pending  motions are  DISMISSED AS MOOT. A separate final judgment will  enter today.  SO ORDERED this the 29" day of October,  ＲＰＱｾ＠ ;J ＱＹｾ＠ SENIORii.S: DISTRICT JUDGE 5  

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.