Muse v. Supervalu Inc., No. 8:2010cv01105 - Document 40 (D. Md. 2011)

Court Description: MEMORANDUM OPINION. Signed by Magistrate Judge William Connelly on 5/20/2011. (ns, Deputy Clerk)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE DISTRICT OF MARYLAND    ____________________________________  STEPHANIE MUSE        )              )      Plaintiff,      )              )        v.      )    Civil Action No. WGC 10 1105              )  SUPERVALU INC.        )              )      Defendant.      )  ____________________________________)    MEMORANDUM OPINION    Plaintiff Stephanie Muse ( Mrs. Muse ) brought this action against Defendant Supervalu  Inc.  ( Supervalu ),  a  parent  corporation  with  many  subsidiaries  including  Shoppers  Food  Warehouse  Corporation  ( Shoppers  Food  Warehouse )  (a  fourth  tier  subsidiary1),  alleging  negligence  and  seeking  damages  in  the  amount  of  one  million  dollars,  twenty  cents  ($1,000,000.20).  The parties consented to proceed before a United States Magistrate Judge for  all  further  proceedings  in  the  case  and  the  entry  of  a  final  judgment.    See  Document  No.  15.   The case thereafter was referred to the undersigned.  See Document No. 16.  Pending before  the  Court  and  ready  for  resolution  is  Supervalu s  Motion  for  Summary  Judgment  (Document  No. 24).  Mrs. Muse filed an Opposition (Document No. 33), Supervalu filed a Response to Mrs.  Muse s Opposition (Document No. 35), Supervalu filed a Supplement to its Motion for Summary  Judgment,  or  Alternatively,  Motion  in  Limine  to  Exclude  Plaintiff s  Expert  Edward  J.  Primeau  (Document  No.  37),  and  Mrs.  Muse  filed  a  Supplemental  Memorandum  in  Opposition  to                                                               1   See Document No. 8, Ex. 1 at 2 (Supervalu Inc. and Subsidiaries   Organizational Structure).  1    Supervalu s  Motion  for  Summary  Judgment,  and  Motion  in  Limine  to  Exclude  Mrs.  Muse s  Expert Witness Edward J. Primeau (Document No. 38).    Both  parties  requested  an  oral  hearing.    See  Document  Nos.  24,  33.    No  hearing  is  deemed  necessary  and  therefore  both  requests  for  oral  hearing  are  DENIED.    The  Court  now  rules pursuant to Local Rule 105.6 (D. Md. 2010).  BACKGROUND2    On  May  26,  2007  Mrs.  Muse  visited  the  Shoppers  Food  Warehouse  located  at  19284  Circle Gate Drive, Germantown, Maryland.  Mrs. Muse was shopping alone.  She patronizes this  store approximately every other week.  About 25 minutes after arriving at the store, between  1:00   1:15 p.m.3, Mrs. Muse, pushing a shopping cart, walked toward the back of the store, in  the dairy aisle.  She described what happened.  A:   And I got around to where the dairy aisle is, the cheese and  eggs area which is in the very back of the store and I got near the  cheese  section  and  it  was  just  a  split  second  occurrence  where  I  saw  the  cart  going  one  way  and  I  could  just  feel  my  ankle  just  twisting like a ballerina and I just fell.    Mem. Law & Fact Supp. Def. s Mot. Summ. J. ( Def. s Mem. ), Ex. A (Muse Dep. 18:22   19:6).    Other  shoppers  gathered  around  Mrs.  Muse.    The  store  manager  was  notified  of  the  incident and arrived at the scene.  The store manager asked Mrs. Muse what had happened and  she  described  what  occurred.    Meanwhile  the  store  manager  instructed  an  employee  to  put  cones  around  the  area.    The  store  manager  further  instructed  an  employee  to  bring  a  chair.                                                                2  In determining whether the moving party has shown there are no genuine issues of any material fact, this Court  must  assess  the  factual  evidence  and  all  inferences  to  be  drawn  therefrom  in  the  light  most  favorable  to  the  nonmoving party.  Tinsley v. First Union Nat l Bank, 155 F.3d 435, 438 (4th Cir. 1998).    3   In her Complaint Mrs. Muse stated the incident occurred between 2:30   2:45 p.m.  Compl. ¶ 5.  2    This employee attempted to assist Mrs. Muse to the chair but Mrs. Muse could not stand.  The  employee therefore gave Mrs. Muse a roll of paper towels to rest her head.      While Mrs. Muse was on the floor, she watched the store manager  remove something  from  the  floor  with  his hand  and  another  employee attempting  to  wipe  something  up  with  a  cloth[]  and  the  manager  signaled  him  to  stop.    The  paramedics  finally  arrived  and  moments  later my daughter arrived.  The black male paramedic pointed out to the manager and another  paramedic  that  there  was  some  kind  of  mashed  fruit  and  liquid  on  the  bottom  of  my  shoe.    Mem. Law & Fact Opp n Def. s Mot. Summ. J. ( Pl. s Opp n ), Ex. 1 (Stephanie Muse Aff.).    One  of  the  store  employees  had  called  911.    Mrs.  Muse  was  asked  whom  the  store  should  contact  on  her  behalf.    Mrs.  Muse  identified  her  daughter  and  provided  a  telephone  number.  In  response  to  this  call,  Jessamyn  Muse  arrived  at  the  Shoppers  Food  Warehouse.   Jessamyn  Muse  arrived  at  the  store  before  the  paramedics  lifted  Mrs.  Muse  from  the  floor.   Jessamyn Muse recalled a comment by one of the paramedics.  The black male paramedic that was on the scene examined [Mrs.  Muse s] foot before they lifted her on the stretcher.  As he took a  look at the bottom of her shoe, he said,  Look, it looks like some  kind of mashed fruit she slipped on.   I took a look at it, as did the  other male paramedic on the scene.  The skin of the fruit and the  juice were on the bottom of her shoe.      Id., Ex. 3 (Jessamyn Muse Aff.).      Mrs. Muse was taken to the Shady Grove Emergency Center.  Her daughter, Jessamyn  Muse,  and  her  husband,  Jesse  Muse,  reported  to  the  emergency  center.    According  to  Mrs.  Muse  and  her  husband,  the  staff  at  the  emergency  center  instructed  Mr.  Muse  to  go  to  Shoppers  Food  Warehouse  and  obtain  a  statement  about  how  Mrs.  Muse  fell.    Id.,  Ex.  1  (Stephanie Muse Aff.) ( The staff at the emergency center instructed him to return to the store  3    and get a statement. ); Ex. 2 (Jesse Muse Aff.) ( The staff at the Shady Grove Emergency Center  talked  to  me  and  suggested  I  go  back  to  SFW  to  obtain  a  written  statement  as  to  what  had  occurred. ).  Jessamyn Muse however does not attribute her father s visit to the grocery store  at  the  behest  of  the  emergency  center s  staff.    While  [Mrs.  Muse]  was  at  the  Shady  Grove  Emergency Center in Germantown, MD getting examined by the doctor, my father and I went  back  to  Shoppers  to  go  speak  with  them  about  what  happened  earlier.     Id.,  Ex.  3  (Jessamyn  Muse Aff.).    Upon  arriving  at  Shoppers  Food  Warehouse,  Mr.  Muse  asked  to  speak  with  the  store  manager,  who  met  Mr.  Muse  and  Jessamyn  Muse.    Mr.  Muse  asked  what  had  happened  resulting in his wife s injury.    The store manager informed us that he had reviewed the tape of  the  [sic]  when  my  wife  had  fallen  and  he  said  that  my  wife  had  slipped on some grapes.  So I asked the manager if he would show  me the camera of the fall and he said he could not show me the  tape.  Then, I asked him if he could give me a written statement as  to what had happened.  That is when he wrote me [a] note and  signed it and said if we needed anything to let him know.    Id., Ex. 2 (Jesse Muse Aff.).     Jessamyn Muse corroborates Mr. Muse s recollection.  A male manager met with my father and I.  He said,  I looked at  the tapes and looks like she slipped on some grapes on the floor.    My father asked to see the tape and the manager told him that he  couldn t allow it.  So my father asked him,  Well, if you can t let  me see the tape, I need some proof of what you just told us.  Can  you  write  it  out  or  something?     The  manager  wrote  out  a  note  and signed it with the date.  When he handed it over to my father,  he  said  again,  Please,  if  there  is  anything  we  can  do,  let  me  know.   My father and I took the note and went to Shady Grove in  Rockville, MD where my mother was transferred.    Id., Ex. 3 (Jessamyn Muse Aff.).  4      This handwritten note states the following:  5/26/07    At 2:30   2:45 pm Stephanie Muse was in Shoppers and fell while  shopping in the back [a]isle of the store.    JWarfield.  Id., Ex. 5.    The doctors at the emergency center had determined that Mrs. Muse s left ankle was  broken.    She  was  transferred  to  Shady  Grove  Hospital  in  Rockville.    She  had  surgery  the  following day.    Upon  her  release  from  the  hospital  a  few  days  later,  Mrs.  Muse  received  a  telephone  call from the manager at Shoppers Food Warehouse.   He informed me that he had watched  the  store  video  of  the  incident  and  that  a  guy  that  was  in  the  [a]isle  before  I  had  arrived  dropped his grapes.   Id., Ex. 1 (Stephanie Muse Aff.).  JURISDICTION AND VENUE    Subject  matter  jurisdiction  is  based  on  diversity  of  citizenship  pursuant  to  28  U.S.C.  §  1332.  Mrs. Muse resides in Germantown, Maryland.  See Compl.  Supervalu is incorporated in  the State of Delaware and its principal place of business is Minneapolis, Minnesota.  Document  No. 1 ¶ 6.  The amount in controversy exceeds $75,000.00, exclusive of interest and costs.  Id. ¶  7.      Pursuant to 28 U.S.C. § 1391 venue is proper in this district because a substantial part of  the  events  or  omissions  giving  rise  to  the  claim  occurred  in  this  district.    The  Court  notes  Supervalu removed this case from state court to federal court.  See Document No. 1.      5    STANDARD OF REVIEW    A motion for summary judgment will be granted only if there exists no genuine issue as  to any material fact and the moving party is entitled to judgment as a matter of law.  Fed. R.  Civ. P. 56(c); Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 250 (1986); Celotex Corp. v. Catrett,  477 U.S. 317, 322 (1986).  In other words, if there clearly exist factual issues  that properly can  be resolved only by a finder of fact because they may reasonably be resolved in favor of either  party,  then summary judgment is inappropriate.  Anderson, 477 U.S. at 250; see also Pulliam  Inv. Co. v. Cameo Properties, 810 F.2d 1282, 1286 (4th Cir. 1987); Morrison v. Nissan Motor Co.,  601 F.2d 139, 141 (4th Cir. 1979); Stevens v. Howard D. Johnson Co., 181 F.2d 390, 394 (4th Cir.  1950).  The moving party bears the burden of showing that there is no genuine issue as to any  material fact.  Fed. R. Civ. P. 56(c); Pulliam Inv. Co., 810 F.2d at 1286 (citing Charbonnages de  France v. Smith, 597 F.2d 406, 414 (4th Cir. 1979)).    When  ruling  on  a  motion  for  summary  judgment,  the  court  must  construe  the  facts  alleged in the light most favorable to the party opposing the motion.  United States v. Diebold,  Inc.,  369  U.S.  654,  655  (1962);  Gill  v.  Rollins  Protective  Servs.  Co.,  773  F.2d  592,  595  (4th  Cir.  1985).  A party who bears the burden of proof on a particular claim must factually support each  element of his or her claim.   [A] complete failure of proof concerning an essential element . . .  necessarily renders all other facts immaterial.   Celotex Corp., 477 U.S. at 323.      On  those  issues  where  the  nonmoving  party  will  have  the  burden  of  proof,  it  is  that  party s responsibility to confront the motion for summary judgment with an affidavit or other  similar evidence.  Anderson, 477 U.S. at 256.   However,  [a] mere scintilla of evidence is not  enough to create a fact issue.   Barwick v. Celotex Corp., 736 F.2d 946, 958 59 (4th Cir. 1984)  6    (quoting  Seago  v.  North  Carolina  Theaters,  Inc.,  42  F.R.D.  627,  632  (E.D.N.C.  1966),  aff d,  388  F.2d 987 (4th Cir. 1967), cert. denied, 390 U.S. 959 (1968)).  There must be  sufficient evidence  favoring the non moving party for  a jury to return a verdict for that party.  If the  evidence is  merely  colorable,  or  is  not  significantly  probative,  summary  judgment  may  be  granted.    Anderson, 477 U.S. at 249 50 (citations omitted).  DISCUSSION  A.  Supervalu s Motion in Limine to Exclude Plaintiff s Expert Witness Edward J. Primeau    Before  addressing  the  substantive  issues  of  the  summary  judgment  motion,  the  Court  first  turns  its  attention  to  Supervalu s  motion  to  exclude  Plaintiff s  Expert  Witness,  Edward  J.  Primeau.  Supervalu contends Mr. Primeau s opinions, as reflected in his report, are not reliable  or  relevant.    Even  if  the  Mr.  Primeau s  opinions  are  found  relevant,  Mr.  Primeau s  opinions  should be excluded pursuant to Federal Rule of Evidence 403.  Not surprisingly, in opposition,  Mrs. Muse asserts Mr. Primeau's opinions are not only reliable but also relevant.    Mr.  Primeau  identifies  himself  as  a  Video  Forensic  Expert.    He  was  retained  by  Mrs.  Muse  on  or  about  December  10,  2011.    See  Document  No.  37,  Ex.  B  (Primeau  Dep.  11:18    12:1).    Mr.  Primeau  was  retained  [t]o  review  some  surveillance  footage  from  a  store  and  render an opinion about the footage.   Id., Ex. B (Primeau Dep. 12:7   8).      On January 3, 2011 Mr. Primeau addressed a two and one quarter page letter to Mrs.  Muse s  counsel  documenting  his  findings  after  reviewing  the  surveillance  footage.    Excluding  the first and last paragraphs of that letter, Mr. Primeau wrote,  The video on this CD Rom represents video removed from a digital  CCTV  video  system  at  Supervalu.    It  is  video  coverage  in  the  Supervalu store taken from one camera and does not completely  show  the  entire  incident.    This  was  not  an  appropriate  export  7    from  the  CCTV  system  and  intentionally  exported  to  avoid  the  facts  as  the[y]  occurred  which  is  the  true  purpose  of  a  closed  circuit television system.  All cameras on the CCTV system should  have  been  provided  to  all  interested  parties  at  the  time  of  the  incident  instead  of  an  export  from  just  one  camera  which  does  not include the incident.    In  other  words,  this  store  is  equipped  with  a  closed  circuit  television system that has at least 8 cameras.  I know this because  the  video  we  have  been  provided  on  this  above  mentioned  CD  Rom I have reviewed indicates in the date and time stamp that it  is of Ch 8.  Based on my 25+ years experience as a video forensic  expert, a store this size should have 12 to 20 cameras for proper  coverage.    I  find  this  camera  angle  particularly  unusual  and  not  useful  because it covers a very small area in the store, approximately 20  square  feet.    For  theft  protection,  several  other  cameras  are  necessary  to  cover  retail  space  on  all  aisles  especially  the  aisle  where  the  incident  occurred.    All  interested  parties  should  have  been  provided  with all  the  cameras digital  video  footage  instead  of just one that is unusable and does not show the incident as it  occurred.    I  understand  that  the  original  footage  has  been  deleted  or  recycled  from  the  CCTV  system  at  Supervalu  and  is  no  longer  available  for  forensic  examination.    Based  on  my  25+  years  as  a  video  forensic  expert  .  .  .  ,  it  is  my  opinion  that  all  digital  closed  circuit  television  systems  store  digital  video  footage  once  it  has  been FLAGGED as an event and/or EXPORTED, saved or copied to  an  external  media  like  a  CD,  hard  drive  or  thumb  drive.    The  original footage is crucial to preserve the multiple camera view[s]  of  the  incident  in  case  of  necessary  forensic  examination.    After  the footage has been flagged, the system stores the information  indefinitely until it is manually deleted.    I  have  two  concerns  with  the  state  of  the  video  footage  in  its  current form.      1.  The video that has been provided does not include    appropriate  store  coverage.    I  cannot  see  the  entire    incident  as  it  occurred.    All  cameras  on  the  CCTV  system    should have been preserved and provided to all interested    parties.  I understand that in a deposition of the plaintiff,  8      she  stated  that  the  store  manager  informed  her  that  he    had  watched  the  video  footage  of  the  incident  and    observed grapes being spilled by another customer before    the  incident.    The  footage  provided  to  me  is  not  the    complete  footage  from  the  Supervalu  CCTV  system    because it does not show grapes being spilled on the video    provided.      2.  I believe that the original digital video footage has    been  intentionally  deleted.    Based  on  my  25+  years    experience  as  a  video  forensic  expert,  once  an  incident    occurs and a digital video file has been exported, the files    will  not  recycled  [sic].    They  must  be  manually  deleted.     The limited view camera video that has been provided by    Supervalu  supports  my  conclusion  that  either  Supervalu    deleted  the  appropriate  video  which  was  viewed  by  the    manager or refuses to provide all footage relevant to the    incident  as  it  occurred.    The  additional  isolated  cameras    that  should  have  covered  the  entire  incident  would    provide additional information for the court.  If the original    video recording of the incident was still in the CCTV system    as  it  should  be[,]  all  interested  parties  could  view  all    cameras  in  the  store  at  the  time  of  the  incident  and  see    the events as they actually occurred.    I  conclude  that  Supervalu  had  the  knowledge  and  ability  to  present  all  interested  parties  with  the  appropriate  multiple  camera  export  from  the  CCTV  system  and  withheld  necessary  footage  and  information  that  is  relevant  to  this  case.    Instead,  a  single  camera  view  was  provided  to  keep  the  incident  as  it  occurred from being reviewed at a later time.    I  also  conclude,  based  on  my  experience  and  training,  that  the  original  footage  was  intentionally  deleted  from  the  Supervalu  CCTV  system  to  keep  anyone  from  viewing  all  in  store  cameras.   CCTV systems are designed to store footage once an incident has  occurred and removed from the recycle cue.    It  is  my  conclusion,  as  previously  stated  that  Supervalu  did  not  provide  all  necessary  footage  especially  the  footage  that  was  viewed  by  the  manager  that  showed  the  entire  incident  as  it  occurred.  Based on my experience, when parties delete video or  refuse  to  provide  all  video,  the  party  withholding  CCTV  video  footage exhibits their liability.  9      Pl. s Opp n, Ex. 7 (Letter from Primeau to Ubom, Esq. of 1/3/11 at 1 3); Document No. 37, Ex. A  (Letter  from  Primeau  to  Ubom,  Esq.  of  1/3/11  at  1 3);  Document  No.  38,  Ex.  10  (Letter  from  Primeau to Ubom, Esq. of 1/3/11 at 1 3).      Supervalu s counsel subsequently deposed Mr. Primeau by telephone on April 4, 2011.   Counsel asked various questions to learn about Mr. Primeau s investigation and methodology.  Q:  Have you reviewed any pleadings?    A:  No.    Q:  Any deposition testimony?    A:  No.    Q:  Any discovery?    A:  Nope.    Q:  Any incident reports?    A:  No.    Q:  You said you ve never visited the store?    A:  No.    *        *        *    Q:  Have you ever been to any Supervalu store?    A:  I may have.    *        *        *    Q:  Have  you  ever  heard  of  a  store  called  Shoppers  Food  Warehouse?    A:  No.    Q:  How big was this particular store?    10    A:  I have no idea.    Q:  How many employees?    A:  I have no idea.    Q:  How many customers average a day?    A:   I have no idea.    *        *        *    Q:  When  was  the  surveillance  system  put  into  effect  at  the  store, put in place?    A:  I have no idea.    Q:  Do  you  know  the  name  or  make  or  model  of  the  surveillance system?    A:  No,  I  don t;  but  I  do  know  a  little  bit  about  the  files  that  were on the disk.    Q:  We ll get to that in a second.      How many cameras were in the store?    A:   At least eight.    Q:  And how do you know that?    A:  Because  the  file  number  of  the  camera  that  I  had  the  privilege to review was labeled number 8.    Q:  Where were     if there was at least eight, where were the  other seven located?    A:  I don t know.  I asked for a camera grid during one of the  calls, and I was told that that wasn t available.    Q:  What  was  the  purpose  of  the  surveillance  system  for  the  store?    A:  Security, theft.  11      Q:  How do you know that?    A:  Because  that s  what  closed  circuit  television  systems  do  when they re in place in retail establishments.    *        *        *    Q:  But  you  don t  know  with  this  particular  store;  is  that  correct?    A:  Every  retail  system  that  I ve  ever  examined  has  been  in  place for security purposes.    Q:  Okay.    So  you  agree  with  me  you  don t  know  for  this  particular store; is that correct?    A:  Why the system s in place?    Q:  Yes.    A:  It s in place for security.  I do know why it s in place.    Q:  Okay.  Have you interviewed anybody from the store?    A:  No.    Q:  Anybody from the company?    A:  No.    Q:  Anybody from the corporation?    A:  No.    Document No. 37, Ex. B (Primeau Dep. 17:3   12, 19   20, 18:3   11, 19:17   20:19, 21:1   17).    Federal Rule of Evidence 702 governs the admissibility of expert opinion testimony.  If  scientific,  technical,  or  other  specialized  knowledge  will  assist  the trier of fact to understand the evidence or to determine a fact  in  issue,  a  witness  qualified  as  an  expert  by  knowledge,  skill,  experience, training, or education, may testify thereto in the form  of  an  opinion  or  otherwise,  if  (1)  the  testimony  is  based  upon  12      sufficient facts or data, (2) the testimony is the product of reliable  principles  and  methods,  and  (3)  the  witness  has  applied  the  principles and methods reliably to the facts of the case.    In  determining  whether  expert  opinion  testimony  is  reliable  and  relevant,  this  Court  must apply a two prong test.  The  first  prong  of  this  inquiry  necessitates  an  examination  of  whether  the  reasoning  or  methodology  underlying  the  expert s  proffered  opinion  is  reliable that  is,  whether  it  is  supported  by  adequate  validation  to  render  it  trustworthy.    The  second  prong  of  the  inquiry  requires  an  analysis  of  whether  the  opinion  is  relevant to the facts at issue.    Westberry v. Gislaved Gummi AB, 178 F.3d 257, 260 (4th Cir. 1999) (citations omitted).    The  Advisory  Committee  Note  to  Rule  702  lists  additional  factors  which  courts  have  considered  in  determining  whether  expert  opinion  testimony  is  sufficiently  reliable  including  the following three factors:  (1)  Whether  experts  are  proposing  to  testify  about  matters  growing  naturally  and  directly  out  of  research  they  have  conducted  independent  of  the  litigation,  or  whether  they  have  developed their opinions expressly for purposes of testifying. . . .     (2)  Whether  the  expert  has  unjustifiably  extrapolated  from  an  accepted premise to an unfounded conclusion. . . . [and]    (3)  Whether  the  expert  has  adequately  accounted  for  obvious  alternative explanations.    Fed. R. Evid. 702 advisory committee s note (internal citations omitted).    The Court will now evaluate Mr. Primeau s opinions in light of the above standards.    The Court finds as unreliable Mr. Primeau s opinions about the closed circuit television  system at the Shoppers Food Warehouse where Mrs. Muse fell.  First, Mr. Primeau did not visit  the  grocery  store  where  the  incident  occurred.    Nonetheless,  Mr.  Primeau  opined  how  many  13    cameras were in the store at the time of the incident ( Based on my 25+ years experience as a  video  forensic  expert,  a  store  this  size  should  have  12  to  20  cameras  for  proper  coverage ).   During the deposition Defendant s counsel inquired about this opinion ( Q: Where were     if  there was at least eight, where were the other seven [cameras] located?  A:  I don t know.  I  asked  for  a  camera  grid  during  one  of  the  calls,  and  I  was  told  that  that  wasn t  available. ).   Since Mr. Primeau did not visit the store and did not speak with any employees or managers at  the  store,  Mr.  Primeau  did  not  know  the  size  of  the  store  ( Q:    How  big  was  this  particular  store?  A:  I have no idea. ).      Mr.  Primeau  opined  that  Shoppers  Food  Warehouse  intentionally  deleted  portions  of  the  original  footage  and  further  opined  that  Shoppers  Food  Warehouse  failed  to  provide  all  necessary footage.  Mr. Primeau, for reasons unknown to the Court, did not visit the store.  But  during the deposition Mr. Primeau acknowledged the importance of visiting a store as part of  his forensic examination.  Q:  Now, you mentioned that you have requested the original  of this video; is that correct?    A:  Yes.    Q:  Now,  when  a  video  is  flagged  or  exported      in  the  previous  cases  that  you ve  done,  when  a  video  is  flagged  or  exported, do you normally receive the originals of those videos?    A:  Well,  you  don t      you  don t  receive  them,  you  actually  examine  them.    So  that  if  something  is  necessary  to  see  within  those originals, I have an opportunity to examine them.    Q:  Okay.    My  question  was,  so  the  other  stores  that  you  reviewed videos         A:  Yes.    14    Q:     do you normally receive the original to examine?    A:  I don t receive them, I go to the store to review them.    Q:  Okay.    And  how  does  that  help?    How  does  the  original  help as compared to a copy?    A:  Well, there s several things.  First of all, you can go in as an  expert  and  you  can  review  as  many  different  cameras,  because  they re all recorded separately and individually, and you can go in  and you can select which camera you d like to review.  You have  the  opportunity  to  look  at  the  grid  of  where  the  camera  placement is within the store.      You  also  have  an  opportunity      and  this  is  a  very  important  step      to  examine  the  administrator  log  and  determine who has been in and out of the system, who deleted  the footage who exported the footage that I was able to look at,  and  any  other  type  of  administrator only  function  that  that  system that has.    Document No. 37, Ex. B (Primeau Dep. 43:16   45:5) (emphasis added).    Mr. Primeau, in essence, admits he did not follow his normal investigative procedure or  methodology  before  rendering  his  opinions.    Thus  Mr.  Primeau s  opinions,  including  that  Supervalu  withheld  necessary  footage  and  information   and  intentionally  deleted   the  original footage and  did not provide all necessary footage,  are unreliable.    Second,  the  Court  finds  Mr.  Primeau  presumed  certain  facts   based  on  the  brief  footage he watched.  He did not verify those  facts  by visiting the store, examining the closed  circuit television system at the grocery store, or interviewing the manager and employees.  The  lack of a foundation for Mr. Primeau s opinions is exemplified in the following colloquy.  Q:  Now, you said in your report on page 1     now I m going  down  to  the  third  paragraph      that  Based  on  my  25  years  of  experience as a video forensic expert, a store this size should have  12 to 20 cameras for proper coverage.     15    A:  That s correct.    Q:  But  you  don t  know  the  size  of  the  store.    So  what s  the  basis for that?    A:  Every  system  I ve  ever  examined  in  any  kind  of  retail  establishment,  Wal Mart,  Target,  any  other  stores  that  I ve      I ve looked at parking lot footage and on and on and on have had  several cameras in there.      If  this  is  the  standard  size  grocery  store  with  checkouts  and pharmacy and all the things you just mentioned, there s got  to be at least 12 cameras in that store.    Q:  But you re saying based on the size of this store when you  don t know the size of the store, correct?    A:  It s  a  grocery  store.    You  just  got  done  telling  me  there  were checkouts and pharmacies and all these other areas         Q:  I didn t tell you anything.  I asked you, was there cameras  over  the  checkout.    I  asked  you,  was  there  cameras  in  the  pharmacy.  I m not telling you any facts.  I m asking you questions.    A:  Yes,  I  think  there  were  12  cameras  in  this  store,  even  though I don t know the size of the store.    Id., Ex. B (Primeau Dep. 29:5   30:11).    Third,  Mr.  Primeau  opined  regarding  Shoppers  Food  Warehouse s  failure  to  preserve  certain footage but could not identify any requirement to save such images.  Q:  Based  on  my  25  years  as  a  video  forensic  expert,   then  you  say,  it s  my  opinion  that  all  digital  closed  circuit  television  systems  store  digital  video  footage  once  it s  been  flagged  as  an  event and/or exported, saved, or copied to an external media like  a CD.    A:  Okay.    Q:  And then     in this case, that happened, correct?    A:  Yes, sir.  16      Q:  Then it says,  The original footage is crucial to preserve the  multiple  camera  views  of  the  incident  in  case  of  necessary  forensic examination.       Once  it s  saved  to  a  CD,  what  do  you  mean  the  original  footage?    A:  The original footage is the footage that s in the hard drive.    Q:  Okay.    So  you re  saying  that  should  have  been  saved  on  the hard drive?    A:  Any time any activity is done and it s a digital system, like  exporting files or reviewing them when an incident has occurred,  it is an automatic function to take that footage for that date and  the time coordinate out of the erase queue.  The erase queue is  what recycles the recording on a hard drive.        So if we go for a period of time and nothing happens, the  oldest  footage  will  automatically  be  deleted  with  the  newest  footage,  and  it  just  keeps  recycling.    But  once  that  footage  is  touched, exported or anything is done to it, it s put into what I m  going  to  call  an  alarm  file,  which  means  it  takes  it  out  of  the  queue for automatic erasure.    Q:  Okay.    So  you re  saying  it  should  have  been  taken  out  of  the  queue.    And  I m  going  to  go  back  to  my  question4  a  couple  moments ago.      Are  you  aware  of  any  federal,  state,  county,  local  law,  code, or ordinance that requires a grocery store to do that?    A:  No.  But it should     it s in their best interest to preserve  as much as they possibly can about an incident where somebody s  fallen and hurt in their store.    Id., Ex. B (Primeau Dep. 33:5   35:2).                                                               4  Q:   Are you aware of any federal, state, county, or local law or local ordinance code which requires the retail  store to preserve more video footage than what was preserved in this case when a slip and fall accident occurred?     A:   No.     Q:   And you are not aware of any written industry standard concerning the same of grocery stores, are you?     A:   No.  Document No. 37, Ex. B (Primeau Dep. 32:6   15).  17      For  the  reasons  outlined  above,  Mr.  Primeau s  opinions  fail  the  first  prong  of  the  Westberry test, i.e., Mr. Primeau s opinions are not reliable because they are not supported by  adequate  validation  to  render  them  trustworthy.    Moreover,  under  Federal  Rule  of  Evidence  702,  Mr.  Primeau s  proffered  expert  opinion  testimony  (1)  is  not  based  on  sufficient  facts  or  data and (2) is not the product of reliable principles and methods.    Although  the  Court  has  explained  why  Mr.  Primeau s  proffered  expert  opinion  testimony  is  not  reliable  and  thus  must  be  excluded,  the  Court  will  nonetheless  consider  the  second prong of the Westberry test.    Expert  testimony  must  not  only  be  reliable  but  also  must  be  relevant  to  the  facts  at  issue.  The relevant fact in this slip and fall litigation is not whether Shoppers Food Warehouse  preserved the complete sequence of events surrounding Mrs. Muse s fall or whether Shoppers  Food Warehouse intentionally deleted portions of the recording.  The relevant fact in this slip  and  fall  litigation  is  whether  Shoppers  Food  Warehouse  had  actual  notice  or  constructive  notice  of  the  substance  on  the  floor  in  sufficient  time  to  remedy  the  hazard.    Mr.  Primeau s  proffered opinions fail to address this relevant fact.  Q:  What caused M[r]s. Muse to fall?    A:  I ve  heard  by  talking  to  Mr.  Ubom      I  don t  know  this  personally,  I  did  not  experience  it,  but  I  heard  it  was  grapes  or  grease.    Q:  Grapes or grease?    A:  Yes.    Q:  Okay.  And you don t know how it got on the floor?    A:  No.    18    Q:  And  you  don t  know  how  long  it  was  on  the  floor  before  she fell?    A:  No.    Q:  And you have no opinion as to whether     how     how  long it lasted, time on the floor evidence before she fell?    A:  No.  That s not my expertise.    Id., Ex. B (Primeau Dep. 31:12   32:5).  Based on the relevant fact at issue in this litigation, Mr.  Primeau s proffered expert opinions are not relevant.  Because Mr. Primeau s proffered expert  opinions do not satisfy the second prong of the Westberry test, Mrs. Muse is precluded from  offering Mr. Primeau s opinions.    Alternatively,  it  is  apparent  to  the  Court  that  Mrs.  Muse  is  asserting  an  allegation  of  spoliation  of  evidence  against  Shoppers  Food  Warehouse.    Under  Maryland  law,  [t]he  destruction  or  alteration  of  evidence  by  a  party  gives  rise  to  inferences  or  presumptions  unfavorable to the spoliator, the nature of the inference being dependent upon the intent or  motivation of the party.  Unexplained and intentional destruction of evidence by a litigant gives  rise to an inference that the evidence would have been unfavorable to his cause, but would not  in  itself  amount  to  substantive  proof  of  a  fact  essential  to  his  opponent s  cause.     Miller  v.  Montgomery County, 64 Md. App. 202, 214, 494 A.2d 761, 768 (1985).  In this case Mrs. Muse is  suggesting,  through  Mr.  Primeau s  proffered  opinions,  that  Shoppers  Food  Warehouse  intentionally deleted portions of the footage showing an unidentified male customer dropping  grapes on the floor which Mrs. Muse subsequently slipped on and fell.  Mrs. Muse is apparently  also suggesting that the grapes where on the floor long enough that Shoppers Food Warehouse  had at least constructive notice (if not actual notice), that the footage (which would include the  19    time) would prove that Shoppers Food Warehouse had such notice and thus to avoid liability  Shoppers Food Warehouse had that portion of the recording deleted.      Even if Mrs. Muse s assertion of spoliation of evidence was proved (and the Court notes  that Mr. Primeau s proffered opinions are not based on physically reviewing and examining the  closed circuit television system at Shoppers Food Warehouse), that fact, in and of itself, would  not  prove  an  essential  fact  in  Mrs.  Muse s  case,  i.e.,  time  on  the  floor  evidence.    In  Goin  v.  Shoppers  Food  Warehouse,  166  Md.  App.  611,  890  A.2d  894  (2006),  the  Court  of  Special  Appeals  of  Maryland  declined  to  reverse  a  lower  court s  entry  of  summary  judgment  for  Shoppers  Food  Warehouse  in  a  slip  and  fall  case  where  Ms.  Goin  accused  Shoppers  Food  Warehouse of spoliating evidence.   From our review of the record in the case at bar . . . we are  persuaded that the evidence is legally insufficient to generate a genuine dispute of fact on the  issue  of  whether  appellee s  destruction   of  whatever  perishable  item  was  removed  from  the  floor during  clean up  (that appellee was required to conduct) constituted  fraudulent conduct  aimed at suppressing or spoliating evidence.   Id. at 616, 890 A.2d at 897 (citation omitted).      Finally,  even  if  this  Court  had  found  Mr.  Primeau s  proffered  expert  opinions  reliable  and  relevant  and  thus  admissible  under  Federal  Rule  of  Evidence  702,  this  Court  would  nonetheless exclude Mr. Primeau s proffered opinions under Federal Rule of Evidence 403.      Although  relevant,  evidence  may  be  excluded  if  its  probative  value  is  substantially  outweighed  by  the  danger  of  unfair  prejudice,  confusion  of  the  issues,  or  misleading  the  jury,  or  by  considerations  of  undue  delay,  waste  of  time,  or  needless  presentation of cumulative evidence.      If Mr. Primeau testified at a jury trial consistent with his proffered opinions, the Court  finds  a  jury  would  be  easily  confused  about  the  issues,  since  Mr.  Primeau s  testimony  would  20    have jurors fixated on whether Shoppers Food Warehouse intentionally deleted portions of the  video  showing  Mrs.  Muse s  accident  and  jurors  would  likely  begin  to  speculate  whether  the  deleted  portions   showed  not  only  who  dropped  those  grapes  but  how  long  those  grapes  were on the floor before Mrs. Muse s arrival on the scene.  Additionally, the relevancy of Mr.  Primeau s proffered opinions is outweighed by unfair prejudice.  Mr. Primeau accuses Shoppers  Food Warehouse of deliberately and intentionally deleting portions of  the footage and boldly  declared,  [b]ased on my experience, when parties delete video or refuse to provide all video,  the party withholding CCTV video footage exhibits their liability.   Pl. s Opp n, Ex. 7 (Letter from  Primeau  to  Ubom,  Esq.  of  1/3/11  at  2 3).    Furthermore,  in  noting  the  absence  of  video  from  multiple cameras showing Mrs. Muse s slip and fall, Mr. Primeau proclaimed,  a single camera  view was provided to keep the incident as it occurred from being reviewed at a later time.   Id.,  Ex. 7 at 2.    For the above reasons, Defendant s motion in limine to exclude Plaintiff s Expert Edward  J. Primeau will be granted.  The Court now turns its attention to the relevant fact at issue in this  case.  B.  Overview   Premises Liability    Before addressing the parties  positions regarding genuine issues as to any material fact,  the  Court  must  address  some  preliminary  matters.    Since  this  Court s  jurisdiction  is  based  on  diversity of citizenship, the principles outlined in Erie Railroad Co. v. Tompkins, 304 U.S. 64, 78  (1938) require the application of Maryland law to substantive law questions.  Under Maryland  law  a  property  owner  owes  a  certain  duty  to  an  individual  who  comes  in  contact  with  the  property, and the scope of the duty owed is dependent upon the individual s status while on  21    the  property.    Baltimore  Gas  &  Elec.  Co.  v.  Flippo,  348  Md.  680,  688,  705  A.2d  1144,  1148  (1998).  Maryland law recognizes four categories of individuals:  (1) an invitee, (2) a licensee by  invitation,  (3)  a  bare  licensee  and  (4)  a  trespasser.    An  invitee  is  an  individual  who  is  on  the  property for a purpose related to the landowner s business.   An occupier of land has a duty to  use reasonable and ordinary care to keep the premises safe for an invitee and to protect him  from injury caused by an unreasonable risk that the invitee, by exercising ordinary care for his  own safety, will not discover.   Henley v. Prince George s County, 305 Md. 320, 339, 503 A.2d  1333, 1343 (1986).      A  licensee  by  invitation  is  a  social  guest  and  the  landowner  owes  a  duty  to  exercise  reasonable care to warn the guest of dangerous conditions that are known to the [landowner]  but not easily discoverable.   Flippo, 348 Md. at 689, 705 A.2d at 1148 (citation omitted).  For a  bare  licensee,  a  person  on  the  property  with  permission  but  for  his/her  own  purposes,  a  landowner only owes a duty to refrain from willfully or wantonly injuring the bare licensee and  to  refrain  from  creating  new  and undisclosed  sources  of  danger  without  warning  the  [bare]  licensee.     Id.  (citation  omitted).    For  a  trespasser,  someone  who  intentionally  and  without  permission  enters  another s  property,  a  landowner  owes  no  duty  except  refraining  from  willfully or wantonly injuring or entrapping the trespasser.    On  May  26,  2007  Mrs.  Muse  was  a  customer  at  the  Shoppers  Food  Warehouse  in  Germantown,  Maryland.    She  was  in  the  store  to  purchase  groceries.    Mrs.  Muse  was  in  the  store for a purpose related to Shoppers Food Warehouse s business.  Mrs. Muse was thus an  invitee.      22    C.  Negligence    Under Maryland law negligence means doing something a person using reasonable care  would not do, or not doing something a person using reasonable care would do.  Maryland Civil  Pattern  Jury  Instruction  19:1.    Ordinary  or  reasonable  care  means  that  caution,  attention  or  skill a reasonable person would use under similar circumstances.   Id.  To establish a prima facie  case of negligence, Mrs. Muse must prove  (1) that the defendant was under a duty to protect  the  plaintiff  from  injury,  (2)  that  the  defendant  breached  that  duty,  (3)  that  the  plaintiff  suffered  actual  injury  or  loss,  and  (4)  that  the  loss  or  injury  proximately  resulted  from  the  defendant s breach of the duty.   Valentine v. On Target, 353 Md. 544, 549, 727 A.2d 947, 949  (1999) (quoting BG & E v. Lane, 338 Md. 34, 43, 656 A.2d 307, 311 (1995), citing Rosenblatt v.  Exxon, 335 Md. 58, 76, 642 A.2d 180, 188 (1994)).    Shoppers Food Warehouse owes a duty of ordinary care to keep its premises safe for an  invitee such as Mrs. Muse.  That duty is defined as follows:  [A]n  owner  or  occupier  of  land  only  has  a  duty  to  exercise  reasonable care to  protect the invitee from injury caused by an  unreasonable risk  that the invitee would be unlikely to perceive  in  the  exercise  of  ordinary  care  for  his  or  her  own  safety,  and  about  which  the  owner  knows  or  could  have  discovered  in  the  exercise of reasonable care.  The duties of a business invitor thus  include the obligation to warn invitees of known hidden dangers,  a  duty  to  inspect,  and  a  duty  to  take  reasonable  precautions  against foreseeable dangers.    Tennant  v.  Shoppers  Food  Warehouse  Md.  Corp.,  115  Md.  App.  381,  388,  693  A.2d  370,  374  (1997) (internal citations omitted).      Shoppers Food Warehouse is not an insurer of Mrs. Muse s safety while Mrs. Muse is on  its premises.   [N]o presumption of negligence on the part of the owner arises merely from a  23    showing that an injury was sustained in his store.   Moulden v. Greenbelt Consumer Servs., Inc.,  239  Md.  229,  232,  210  A.2d  724,  725  (1965).    Therefore,  [i]n  an  action  by  a  customer  to  recover damages resulting from a fall in a store caused by a foreign substance on the floor or  stairway, the burden is on the customer to produce evidence that the storekeeper created the  dangerous  condition  or  had  actual  or  constructive  knowledge  of  its  existence.     Rawls  v.  Hochschild, Kohn & Co., 207 Md. 113, 119, 113 A.2d 405, 408 (1955).    The parties do not dispute that Shoppers Food Warehouse owed a duty of ordinary care  to keep its store in a reasonably safe condition for Mrs. Muse, an invitee.  Mrs. Muse contends  Shoppers Food Warehouse breached that duty because Shoppers Food Warehouse had actual  or constructive knowledge of the grapes on the floor.   The actions of Mr. Warfield, removing  the grapes from the floor where M[r]s. Muse fell, and his further actions of ordering another  employee not to wipe the liquid on the floor, and his further action of refusing to show or give  the video, showing the person who purportedly dropped the grapes to Mr. Muse, proves that  the grapes were on the floor for a reasonable amount of time for Shoppers to know or to have  known of the danger.   Pl. s Opp n at 7.      Mrs.  Muse  testified  that  she  did  not  see  the  grapes  on  the  floor  before  slipping  and  falling.  Q:    A:    Q:    A:    Q:    Do you know what caused you to slip?  Not at the time that I fell, no.  Did you determine later what caused you to slip?  Yes.  What was it?  24    A:  Grapes or some kind of fruit that was on the floor.    Q:  Did  you  see  the  grape  or  fruit  on  the  floor  before  you  stepped in it?    A:  No.    Q:  Do you know how it got on the floor?    A:  According  to  the  store  manager  who  called  me  later  he  said there were grapes that had been spilled.    Q:  Do you have any personal knowledge as to how it got on  the floor?    A:  Just according to what the manager said.    Q:  Personal knowledge?    A:  I m sorry.  Repeat that.    Q:  Personal knowledge is what you observed.    A:  No.    Q:  Do  you  know  how  long  the  fruit  was  on  the  floor  before  you stepped on it.    A:  No.    Def. s Mem., Ex. A (Muse Dep. 20:2   21:3).    According  to  Shoppers  Food  Warehouse,  Mrs.  Muse  fails  to  produce  any  facts  about  time  on  the  floor   evidence  and  thus  Mrs.  Muse  cannot  prove  Shoppers  Food  Warehouse s  negligence.  In Maans v. Giant of Maryland, LLC, 161 Md. App. 620, 639 40, 871 A.2d 627, 638  (2005), the Court of Special Appeals of Maryland explained the purposes of  time on the floor   evidence.  (1)  [I]t  requires  a  demonstration  of  how  long  the  dangerous  condition existed prior to the accident so that the fact finder can  25      decide whether the storekeeper would have discovered it if he or  she  had  exercised  ordinary  care;  and  (2)  it  also  shows  that  the  interval  between  inspections  was  at  least as  long  as  the  time  on  the floor.  Thus, proof of time on the floor is relevant, not only as  to notice but also as to the issue of what care was exercised.    Mrs. Muse asserts she can establish  time on the floor  evidence.   Even though the Manager did not inform M[r.]/[Jessamyn] Muse  when the grapes were dropped or  by whom, or how long it was  on  the  floor  before  [Mrs.  Muse]  slipped  and  fell,  the  uncontroverted evidence is that the Manager watched the video  and  confirmed  that  Shoppers  was  aware  of  the  dangerous  condition, and did not war[n] [Mrs.] Muse.    Pl. s Opp n at 7.  [Mrs.]  Muse  can  prove  that  Shoppers  had  actual  or  constructive  knowledge  of  the  dangerous  condition  and  that  the  knowledge  was  gained  in  sufficient  time  to  give  them  the  opportunity  to  remove it or warn invitees because she was in the Store for about  25 minutes before she slipped and fell.    Id. at 8.    Shoppers  Food  Warehouse  rejects  Mrs.  Muse s  contention  that  time  on  the  floor   evidence  can  be  established  based  on  the  length  of  time  Mrs.  Muse  was  in  the  store  before  slipping and falling.  Although Plaintiff repeatedly asserts that she shopped for twenty five (25) minutes before she fell, she never explains how this fact  somehow  correlates  to  producing  time  on  the  floor  evidence.    Without any explanation for her logic, she simply seems to assert  that  the  time  she  spent  in  the  store  shopping,  should  be  taken  into  account  for  when  or  how  the  store  owner  should  have  had  actual or constructive knowledge.    Document No. 35 at 1 2.  26      The Court finds there is no correlation between the length of time Mrs. Muse shopped  in the store and when the unidentified male customer dropped some grapes.  The grapes may  have fallen on the ground 1 minute before Mrs. Muse s arrival, 5 minutes before Mrs. Muse s  arrival, 10 minutes before Mrs. Muse s arrival or 15 minutes before Mrs. Muse s arrival.  The  hurdle facing Mrs. Muse is the lack of evidence about the length of time the grapes were on the  floor.    In  this  case  Mrs.  Muse  has  not  presented  any  evidence  from  which  it  could  be  reasonably inferred that Shoppers Food Warehouse created the dangerous condition.  In fact,  Mrs.  Muse  asserts  another  customer  created  the  dangerous  condition  (the  unidentified  male  customer who dropped the grapes).  There is no evidence that Shoppers Food Warehouse had  actual  knowledge  of  the  dangerous  condition.    Mrs.  Muse  thus  must  establish  that  Shoppers  Food Warehouse had constructive knowledge.      Mrs.  Muse  claims  she  can  demonstrate  Shoppers  Food  Warehouse  had  constructive  knowledge of the dangerous condition from the video showing her falling but Shoppers Food  Warehouse  has continually refused to provide the video, which would have shown how long  the grapes were on the floor.   Pl. s Opp n at 8.  The Court notes that although Mr. Warfield  declined  to  show  the  video  to  Mr.  Muse  and  Jessamyn  Muse,  at  Mr.  Muse s  request,  Mr.  Warfield  wrote  a  note  describing  what  he  saw  on  the  video.    The  note  states  the  date  and  approximate time that Mrs. Muse fell in the store.  There is no reference to another customer  and no reference to grapes on the floor or how those grapes ended up on the floor.    In assessing the factual evidence and inferences to be drawn therefrom in the light most  favorable  to  Mrs.  Muse,  if  the  unidentified  male  customer  was  responsible  for  dropping  the  27    grapes on the floor before Mrs. Muse encountered them, there is no evidence regarding how  long  the  grapes  were  on  the  floor.    Shoppers  Food  Warehouse  would  have  had  to  become  aware of the grapes on the floor in sufficient time to have an opportunity to warn shoppers or  resolve the dangerous condition.  Carter v. Shoppers Food Warehouse Md. Corp., 126 Md. App.  147, 161, 727 A.2d 958, 965 (1999).  Mrs. Muse has not produced  evidence that the dangerous  condition  had  existed  for  a  sufficiently  long  period  of  time  for  the  owner  or  his  employees  to  correct it or to warn his invitees.   Keene v. Arland s Dep t Store, Baltimore, 35 Md. App. 250,  258, 370 A.2d 124, 129 (1977) (emphasis added).      Mrs.  Muse  asks  this  Court  to  presume  the  grapes  were  on  the  floor  for  the  length  of  time Mrs. Muse was in the store, a period of twenty five (25) minutes.  Mrs. Muse provides no  logical  basis  for  this  time  period.    Mrs.  Muse  has  not  introduced  any  evidence  showing  a  correlation  between  her  length  of  time  in  the  store  before  falling  and  when  the  grapes  were  dropped by an unidentified male customer.  In short, Mrs. Muse asks this Court to speculate.   [The] inference must . . . be a legitimate inference and not a mere speculation or conjecture.   There  must  be  a  logical  relation  and  connection  between  the  circumstances  proved  and  the  conclusion  sought  to  be  adduced  from  them.     Rawls,  207  Md.  App.  at  119,  113  A.2d  at  408  (quoting Benedick v. Potts, 88 Md. 52, 55, 40 A. 1067, 1068 (1898)).  Mrs. Muse has not met her  burden and therefore fails to establish Shoppers Food Warehouse s negligence.  CONCLUSION    For the foregoing reasons the Court finds there are no genuine issues as to any material  fact and Supervalu is entitled to judgment as a matter of law.  Fed. R. Civ. P. 56(c).  An Order  will be entered separately.  28            May 20, 2011  ________              Date      ______________/s/____________________              WILLIAM CONNELLY  UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE   29   

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.