McGraw v. Astrue, No. 1:2010cv03465 - Document 21 (D. Md. 2011)

Court Description: MEMORANDUM OPINION. Signed by Magistrate Judge William Connelly on 12/23/2011. (rss, Deputy Clerk)
Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE DISTRICT OF MARYLAND    ______________________________  LISA MARIE MCGRAW    )            )      Plaintiff,    )            )      v.      )    Civil Action No. WGC 10 3465            )  MICHAEL ASTRUE      )  Commissioner of Social Security  )            )      Defendant.    )  ______________________________)    MEMORANDUM OPINION    Plaintiff Lisa Marie McGraw ( Ms. McGraw  or  Plaintiff ) brought this action pursuant  to  42  U.S.C.  §  405(g)  for  review  of  a  final  decision  of  the  Commissioner  of  Social  Security  ( Commissioner   or  Defendant )  denying  her  claims  for  Disability  Insurance  Benefits  ( DIB )  and Supplemental Security Income ( SSI ) under Titles II and XVI of the Act, 42 U.S.C. §§ 401 433, 1381 1383f.  The parties consented to a referral to a United States Magistrate Judge for all  proceedings and final disposition.  See ECF Nos. 6, 8 9.1  Pending and ready for resolution are  Plaintiff s  Motion  for  Summary  Judgment  (ECF  No.  14)  and  Defendant s  Motion  for  Summary  Judgment (ECF No. 19).  Plaintiff filed a Response to Defendant s Motion.  See ECF No. 20.  No  hearing  is  deemed  necessary.    See  Local  Rule  105.6  (D.  Md.  2011).    For  the  reasons  set  forth  below,  Defendant s  Motion  for  Summary  Judgment  will  be  granted  and  Plaintiff s  Motion  for  Summary Judgment will be denied.    1     The case was subsequently reassigned to the undersigned.  1    1.  BACKGROUND    On  May  22,  2008  Ms.  McGraw  filed  applications  for  DIB2  and  SSI  alleging  a  disability  onset date of April 1, 2008 due to Bipolar Disorder.  See R. at 139 42, 143 44, 145 46, 164.  Ms.  McGraw s  applications  were  denied  initially  on  October  3,  2008.    R.  at  72 75,  76 79.    On  November 24, 2008 Ms. McGraw requested reconsideration, R. at 82, and on March 20, 2009  the  applications  were  denied  again.    R.  at  83 84,  85 86.    Thereafter,  on  March  26,  2009,  Ms.  McGraw  requested  a  hearing  before  an  Administrative  Law  Judge  ( ALJ ).    R.  at  87 89.    On  January 14, 2010 an ALJ convened a hearing.  R. at 23 67.  Ms. McGraw was represented by a  non attorney at this hearing.  The ALJ obtained testimony from Ms. McGraw and a vocational  expert  ( VE ).    In  the  January  21,  2010  decision  the  ALJ  found  Ms.  McGraw  is  not  disabled  within  the  meaning  of  the  Act.    R.  at  18.    Ms.  McGraw  thereafter  requested  a  review  of  the  hearing decision.  R. at 134 38.  On October 12, 2010 the Appeals Council denied Ms. McGraw s  request  for  review,  R.  at  1 3,  thus  making  the  ALJ s  determination  the  Commissioner s  final  decision.  2.  ALJ s Decision.    The ALJ evaluated Ms. McGraw s claims for DIB and SSI using the sequential evaluation  process  set  forth  in  20  C.F.R.  §§  404.1520,  416.920.    Ms.  McGraw  bears  the  burden  of  demonstrating  her  disability  as  to  the  first  four  steps.    At  step  five  the  burden  shifts  to  the  Commissioner.  If Ms. McGraw s claims fail at any step of the process, the ALJ does not advance  to the subsequent steps.  Pass v. Chater, 65 F.3d 1200, 1203 (4th Cir. 1995).  At step one the ALJ  found  Ms.  McGraw  has  not  engaged  in  substantial  gainful  activity  since  April  1,  2008,  the  2   Ms. McGraw  has acquired sufficient quarters of coverage to remain insured through September 30, 2008.   R. at  9.  See also R. at 155, 158, 160.    2    alleged  onset  date  of  disability.    R.  at  11.    The  ALJ  concluded  at  step two  that  Ms.  McGraw s  depression, anxiety, Noonan syndrome3 resulting in a learning disorder, bereavement disorder  and personality disorder are severe impairments.  Id.  The ALJ further found at step two that  Ms.  McGraw s  back  pain,  headaches  and  seizures  are  non severe  impairments.    Id.    In  the  decision the ALJ explained in detail why he found these conditions non severe.4  See id. at 11 12.      At  step  three  the  ALJ  determined  Ms.  McGraw  does  not  have  an  impairment  or  combination  of  impairments  that  meets  or  medically  equals  the  criteria  of  any  of  the  listed  impairments  described  in  20  C.F.R.  Part  404,  Subpart  P,  Appendix  1.    The  ALJ  specifically  considered  Listings  12.04  (Affective  Disorders),  12.08  (Personality  Disorders)  and  12.09  (Substance  Addiction  Disorders).    The  ALJ  began  his  analysis  by  considering  whether  the  paragraph B  criteria of these impairments have been satisfied.      To satisfy the  paragraph B  criteria Ms. McGraw must demonstrate at least two of the  following:  marked restriction of activities of daily living, marked difficulties in maintaining social  functioning, marked difficulties in maintaining concentration, persistence or pace, or repeated  episodes of decompensation, each of extended duration.  In reviewing the evidence of record  including  Ms.  McGraw s  testimony,  the  ALJ  found  Ms.  McGraw  has  a  mild  restriction  of  activities of daily living.   The claimant lives with her mother and her son . . . She is able to care  3    Noonan syndrome is a disease passed down through families (inherited) that causes abnormal development in  many  parts  of  the  body.    It  used  to  be  called  Turner like  syndrome.     PubMed  Health, (last visited December 19, 2011).    4     Plaintiff  does  not  dispute  the  ALJ s  determination  that  her  back  pain  (resulting  from  a  fractured  vertebrae  injury),  headaches,  and  seizure  disorder  are  not  severe  impairments   within  the  meaning  of  the  Social  Security  regulations.   Pl. s Mem. Supp. Mot. Summ. J. at 4 n.4 (citation omitted).  3    for her son.  She is able to care for her personal needs and performs her activities of daily living  independently.   R. at 13.     Regarding social functioning, the ALJ found Ms. McGraw has mild difficulties.   Though  the State agency psychological consultants opined that the claimant has moderate difficulties  with  social  functioning,  the  claimant s  testimony  at  the  hearing  clearly  supports  only  a  mild  restriction.     Id.    The  ALJ  found  Ms.  McGraw  has  moderate  difficulties  with  concentration,  persistence or pace.   The claimant testified she has a learning disability that makes it difficult  for her to read, but she can read instructions and the newspaper, though at a slower pace . . .   The  claimant  had  an  average  fund  of  information,  but  somewhat  limited  vocabulary  .  .  .The  claimant s  performance  during  the  psychological  consultative  examination,  along  with  her  testimony that she was demoted from salesperson to stock person based on difficulty using a  cash register, is consistent with moderate difficulty in concentration, persistence or pace.   Id.   Finally,  concerning  episodes  of  decompensation,  the  ALJ  found  Ms.  McGraw  experienced one  episode, not of an extended duration.  Because Ms. McGraw s mental impairments do not at  least  cause  two  marked  limitations  or  one  marked  limitation  and  repeated  episodes  of  decompensation, the  paragraph B  criteria have not been satisfied.  Id. at 14.    Next the ALJ considered whether the  paragraph C  criteria have been met.  He found  those criteria unsatisfied for the following reasons.  [T]he evidence fails to establish the presence of the  paragraph C   criteria  .  .  .    no  repeated  episodes  of  decompensation,  each  of  extended  duration  have  been  established  in  the  records.    No  allegation  has  been  made,  nor  evidence  shown,  that  even  a  minimal  increase  in  mental  demands  or  change  in  the  environment  would  be  predicted  to  cause  decompensation.   There  is  no  evidence  in  the  record  to  suggest  that  the  claimant  4    has  a  current  history  of  at  least  one  year[ s]  inability  to  function  outside a highly supportive living arrangement.    R. at 14.    The  ALJ  then  proceeded  to  determine  Ms.  McGraw s  residual  functional  capacity  ( RFC ).  The ALJ found Ms. McGraw can perform medium work as defined in the Regulations  except  she should avoid hazards such as dangerous machinery and unprotected heights; she  should  never  climb  ladders,  ropes,  and  scaffolds;  she  is  limited  to  jobs  that  involve  simple,  routine, and repetitive tasks, involving only simple, work related decisions, with few if any work  place changes.   Id.  At step four the ALJ found Ms. McGraw is capable of performing her past  relevant  work  as  a  stockperson  at  a  department  store,  both  as  Ms.  McGraw  described  her  duties and as the position is generally performed.  R. at 16.    In the alternative, at step five, the ALJ considered Ms. McGraw s age (26 years old on  the  alleged  date  of  disability    defined  as  a  younger  individual  age  18 49),  education  (high  school), past work experience (transferability of job skills is not material) and her RFC (medium  work  with  limitations).    The  ALJ  found  the  Social  Security  Administration  met  its  burden  of  proving Ms. McGraw is capable of performing other work5 that exists in significant numbers in  the national economy, relying on the testimony of the VE.  R. at 17, 55 56.  Accordingly, the ALJ  concluded that Ms. McGraw is not disabled within the meaning of the Act.  R. at 18.  3.  Standard of Review.    The role of this Court on review is to determine whether substantial evidence supports  the  Commissioner s  decision  and  whether  the  Commissioner  applied  the  correct  legal  standards.  42 U.S.C. § 405(g); Pass v. Chater, 65 F.3d at 1202; Hays v. Sullivan, 907 F.2d 1453,  5   Dietary aide and hand packer.   5    1456  (4th  Cir.  1990).    Substantial  evidence  is  such  relevant  evidence  as  a  reasonable  mind  might accept as adequate to support a conclusion.   Richardson v. Perales, 402 U.S. 389,  401  (1971) (quoting Consolidated Edison Co. v. NLRB, 305 U.S. 197, 229 (1938)).  It is more than a  scintilla, but less than a preponderance, of the evidence presented, Shively v. Heckler, 739 F.2d  987, 989 (4th Cir. 1984) (citations omitted), and it must be sufficient to justify a refusal to direct  a verdict if the case were before a jury.  Hays, 907 F.2d at 1456.  This Court cannot try the case  de  novo  or  resolve  evidentiary  conflicts,  but  rather  must  affirm  a  decision  supported  by  substantial evidence.  Id.  4.  Discussion.  A.      Failure to Find Bipolar Disorder a Severe Impairment  Plaintiff  asserts  the  ALJ  committed  prejudicial  error  by  failing  to  find  Ms.  McGraw s  Bipolar  Disorder  a  severe  impairment  at  step  two.    [T]here  was  no  consideration  of  Ms.  McGraw s impairment of bipolar disorder, which, despite the repeated diagnosis, was ignored  even in the issue of whether it is a  severe impairment [.]   Pl. s Mem. Supp. Mot. Summ. J. at  19.     A review of the record shows Ms. McGraw was first diagnosed with Bipolar II Disorder,  296.89  upon  her  discharge  from  Sheppard  Pratt  Health  System  on  April  2,  2008.    R.  at  220.   When  Ms.  McGraw  was  discharged,  she  was  advised  to  seek  outpatient  therapy.    On  May  5,  2008 Ms. McGraw saw Dr. Alisa Devlin, Franklin Square Hospital Center, who diagnosed Bipolar  I Disorder Mixed Mood 296.62.  R. at 379.  On September 9, 2008 Ms. McGraw was admitted to  Good Samaritan Hospital after seizure like symptoms.  Upon discharge on September 10, 2008,  the diagnosis included Bipolar I Disorder depressed.  R. at 345.  The following day, September  6    11,  2008,  Ms.  McGraw  was  seen  by  Dr.  Kripa  S.  Kashyap  for  a  consultative  psychiatric  evaluation.    Dr.  Kashyap  diagnosed,  among  other  things,  Bipolar  II  Disorder,  most  recent  episode  Depressed  (296.89).    R.  at  354.    And  on  September  12,  2008  Ms.  McGraw  began  treatment with Dr. Elias K. Shaya and Kandy Aboud, MSN, CRNP.  During this initial session, Ms.  Aboud diagnosed, among other things, Bipolar I Disorder current episode depressed.  R. at 457.   The Bipolar Disorder diagnosis remained consistent throughout Ms. McGraw s treatment with  Dr.  Shaya  and  Ms.  Aboud  from  September  2008  through  December  2009,  see  R.  at  426,  430,  433,  435,  437,  439,  441,  443,  446,  455,  except  on  two  occasions  (December  1,  2008  and  February 9, 2009), Ms.  McGraw was diagnosed as Bipolar  Disorder, Depressed, see R. at 448,  452, and on January 12, 2009 Ms. McGraw was diagnosed as Bipolar Disorder, Mixed, see R. at  450.    Plaintiff is correct that the ALJ failed to specifically identify Bipolar Disorder as a severe  impairment at step two.  See R. at 11.  But, as the Commissioner notes, the ALJ did not ignore or  reject this diagnosis.   Though I reject Ms. Aboud s assessment of the claimant s limitations as  being marked, I do accept the diagnoses of Bipolar disorder and anxiety disorder.  I additionally  accept that they are characterized by anhedonia, sleep disturbance, decreased energy, feelings  of  guilt/worthlessness,  difficulty  concentrating/thinking,  pressure  of  speech  and  easy  distractibility.     R.  at  15  (footnote  omitted).    In  the  portion  of  the  decision  concerning  Ms.  McGraw s  residual  functional  capacity,  the  ALJ  noted  two  other  medical  sources  diagnosed  Bipolar Disorder.  See id. at 15 16.      Listing  12.04,  Affective  Disorders,  is  [c]haracterized  by  a  disturbance  of  mood,  accompanied  by  a  full  or  partial  manic  or  depressive  syndrome.    Mood  refers  to  a  prolonged  7    emotion that colors the whole psychic life; it generally involves either depression or elation.    20  C.F.R.  Pt.  404,  Subpt.  P,  App.  I  §  12.04  (2009).    To  meet  this  listing  a  claimant  must  demonstrate that she satisfies the criteria of both A and B or that the C criteria are satisfied.   The paragraph A criteria for Listing 12.04 are:  A.    Medically  documented  persistence,  either  continuous  or  intermittent, of one of the following:    1.    Depressive  syndrome  characterized  by  at  least  four  of  the  following:      a.    Anhedonia  or  pervasive  loss  of  interest  in  almost  all    activities; or    b.  Appetite disturbance with change in weight; or    c.  Sleep disturbance; or    d.  Psychomotor agitation or retardation; or    e.  Decreased energy; or    f.  Feelings of guilt or worthlessness; or    g.  Difficulty concentrating or thinking; or    h.  Thoughts of suicide; or    i.  Hallucinations, delusions, or paranoid thinking; or    2.    Manic  syndrome  characterized  by  at  least  three  of  the  following:      a.  Hyperactivity; or    b.  Pressure of speech; or    c.  Flight of ideas; or    d.  Inflated self esteem; or    e.  Decreased need for sleep; or    f.  Easy distractability; or    g.  Involvement in activities that have a high probability of    painful consequences which are not recognized; or    h.  Hallucinations, delusions or paranoid thinking; or    3.  Bipolar syndrome with a history of episodic periods manifested  by  the  full  symptomatic  picture  of  both  manic  and  depressive  syndromes  (and  currently  characterized  by  either  or  both  syndromes)[.]    Id. § 12.04(A).  8      Although  the  ALJ  did  not  include  Bipolar  Disorder  among  Ms.  McGraw s  severe  impairments  at  step  two,  the  ALJ  found  depression  as  a  severe  impairment  at  step  two.    As  evident  by  the  record  and  noted  supra,  Ms.  McGraw s  Bipolar  Disorder  manifested  more  characteristics of depressive syndrome versus manic syndrome, based on her medical sources   diagnoses.  Further, in the decision, the ALJ not only accepted the diagnosis of Bipolar Disorder  and  anxiety  disorder  as  assessed  by  Ms.  Aboud,  but  the  ALJ  also  acknowledged  Ms.  McGraw  satisfied  at  least  five  of  the  criteria  for  Listing  12.04(A)(1)  by  finding  Ms.  McGraw s  Bipolar  Disorder  and  anxiety  disorder  are  characterized  by  anhedonia,  sleep  disturbance,  decreased  energy, feelings of guilt/worthlessness [and] difficulty concentrating/thinking[.]   R. at 15.  Ms.  McGraw fails to demonstrate prejudicial error by the exclusion of Bipolar Disorder at step two,  in  light  of  the  ALJ s  consideration  of  the  restrictions  attributable  to  Bipolar  Disorder  in  the  decision.      Regarding  Plaintiff s  contention  that  her  Bipolar  Disorder  meets  Listing  12.04,  she  has  the burden of proving this impairment satisfies the criteria of both paragraphs A and B or the  criteria  of  paragraph  C.    In  the  decision  the  ALJ  explained  in  detail  why  Ms.  McGraw  fails  to  satisfy the paragraph C criteria of  1. [r]epeated episodes of decompensation, each of extended  duration; or 2. [a] residual disease process that has resulted in such marginal adjustment that  even a minimal increase in mental demands or change in environment would be predicted to  cause  the  individual  to  decompensate;  or  3.  [c]urrent  history  of  1  or  more  years   inability  to  function outside a highly supportive living arrangement, with an indication of continued need  for  such  arrangement.     20  C.F.R.  Pt.  404,  Subpt.  P,  App.  I  §  12.04(C)  (2009);  see  R.  at  14.   Plaintiff fails to present any evidence satisfying the paragraph C criteria.    9      Plaintiff thus must satisfy both paragraphs A and B of Listing 12.04 to meet the listing.   The  ALJ  acknowledged  the  paragraph  A  criteria  have  been  demonstrated.    R.  at  15.    The  ALJ  however  found  Ms.  McGraw  failed  to  satisfy  the  paragraph  B  criteria  of  at  least  two  marked  limitations or one marked limitation and repeated episodes of decompensation.  Id. at 14.      At  the  initial  and  reconsideration  levels  of  Ms.  McGraw s  applications,  a  psychological  consultant  reviewed  Ms.  McGraw s  medical  records  and  assessed  the  severity  of  her  mental  impairments as documented on Form SSA 2506 BK, Psychiatric Review Technique.  At the initial  level D. Peterson, Ph.D. rated Ms. McGraw s degree of limitation in the four broad functional  areas  as  follows:    moderate  restriction  of  activities  of  daily  living,  moderate  difficulties  in  maintaining  social  functioning,  moderate  difficulties  in  maintaining  concentration,  persistence  or pace and one or two episodes of decompensation, each of extended duration.  R. at 393.  At  the reconsideration level, E. Lessans, Ph.D. rated Ms. McGraw s degree of limitation in the four  broad  functional  areas  as  follows:    mild  restriction  of  activities  of  daily  living,  moderate  difficulties in maintaining social functioning, moderate difficulties in maintaining concentration,  persistence or pace and one or two episodes of decompensation, each of extended duration.  R.  at 422.      The  ALJ  also  considered  the  Dr.  Kashyap s  consultative  psychiatric  evaluation.    Dr.  Kashyap  found  no  evidence  of  limitations  in  opportunities  for  [Ms.  McGraw]  to  be  independent and initiate activities because of her psychiatric disorder.   R. at 355.  Dr. Kashyap  however  acknowledged  [t]here  is  some  evidence  of  impaired  attention,  concentration  and  memory that may adversely affect [Ms. McGraw s] performance of ADL6.   Id.  The paragraph B  6   Activities of daily living.  10    criteria  are  not  satisfied  and  thus  Ms.  McGraw  has  not  demonstrated  that  she  meets  Listing  12.04.    Plaintiff  argues  she  would  have  met  Listing  12.04  if  the  ALJ  had  accorded  controlling  weight to the opinion of her treating therapist and doctor.  The Court now turns to this issue.  B.  Failure to Accord Controlling Weight to Treating Doctor s Opinion    On  December  18,  2009  Ms.  Aboud  completed  a  Medical  Assessment  of  Mental  Status  form.  R. at 426 29.  Dr. Elias Shaya endorsed the completed form by signing it.  R. at 428 29.   Ms. Aboud indicated which signs or symptoms of depressive syndrome were present as to Ms.  McGraw.  Those signs or symptoms are: anhedonia ( episodes of disinterest in son s activities    lack  of  motivation/desire  to  participate );  sleep  disturbance  ( problems  falling  and  staying  asleep ); decreased energy ( Fluctuating energy levels   sometimes excessive cleaning   other  times no motivation ); feelings of guilt or worthlessness ( Frequent boughs of feeling she is not  being  a  good  mother    episodes  of  guilt  when  she  is  irritable,  lack  of  patience,  snappy   with  son );  difficulty  concentrating  or  thinking  ( Problems  staying  on  task,  feelings  of  being  overwhelmed ).  R. at 426 27.  Concerning signs or symptoms of manic syndrome, Ms. Aboud  identified  two:    pressure  of  speech  ( Speaks  very  fast  at  times )  and  easy  distractability  ( Difficulty focusing   episodes of irritability ).  R. at 427.7  Based on these characteristics, Ms.  Aboud opined Ms. McGraw has marked restriction in activities of daily living because  [a]t times  she  is  not  able  to  manage  the  household.    Fluctuation  between  lack  of  energy  and  excessive  energy.   Id.  Ms. Aboud further opined Ms. McGraw has marked limitations in concentration,  persistence or pace resulting in frequent failure to complete tasks in a timely manner based on  7   The Court notes, for the record, the ALJ accepted these signs and symptoms as determined by Ms. Aboud.  See R.  at 15.    11    Ms.  McGraw  has  had  episodes  of  canceling  school  functions  ([at]  son s  school)  that  she  had  committed to.   R. at 428.    Plaintiff  asserts  Ms.  Aboud s  opinion,  endorsed  by  Dr.  Shaya,  should  have  been  given  controlling  weight  in  light  of  the  length  of  the  doctor patient  relationship,  the  nature  and  extent of treatment, evidence supporting Ms. Aboud s opinion, the consistency of Ms. Aboud s  opinion  and  Ms.  Aboud s  opinion  is  endorsed  by  a  practitioner  specializing  in  psychiatry.    If  controlling  weight  had  been  accorded  to  Ms.  Aboud s  opinion,  Ms.  McGraw  would  have  met  Listing 12.04.    In the decision the ALJ evaluates Ms. Aboud s opinion.  On  December  18,  2009  a  Medical  Assessment  of  Mental  Status  was completed by the claimant s treating therapist, Kandy Aboud,  MSN,  CRNP.    It  was  additionally  signed  by  her  treating  psychiatrist,  Elias  K.  Shaya,  M.D.    In  it,  Ms.  Aboud  offered  her  opinion regarding the paragraph B criteria.  Ms. Aboud opined the  claimant  has  marked  restriction  of  activities  of  daily  living  and  marked  deficiencies  of  concentration,  persistence  or  pace.    I  reject these opinions as they are inconsistent with the record as a  whole  and  with  the  claimant s  own  statements,  as  mentioned  above.    Ms.  Aboud  supports  these  opinions  by  stating  that  at  times  the claimant is not able to manage the household and she  has  had  episodes   of  canceling  school  functions  that  she  had  committed  to.    These  two  examples  are  hardly  illustrative  of  marked  restrictions.    Additionally,  these  opinions  are  not  consistent with Ms. Aboud s progress notes for the claimant.  The  claimant completed a Patient Health Questionnaire with each visit  from October 10, 2008 to December 14, 2009.  The Questionnaire  lists symptoms of depressive syndrome, such as  little interest or  pleasure in doing things  and  poor appetite or overeating.   The  claimant  then  scores  each  of  the  9  symptoms as  follows:   not  at  all;  several  days;  more  than  half  the  days;  or  nearly  every  day.   With  12  Questionnaires  contained  in  the  claimant s  medical  record,  that  leaves  108  symptom  ratings  over  the  course  of  14  months.  Only 9 times was a symptom marked as  more than half  the days  and only 12 times was a symptom marked  nearly every  day.     In  sharp  contrast,  the  claimant  marked  not  at  all   on  62  12    occasions  and  several  days   on  25  occasions.    The  claimant[ ]s  own ratings of her symptoms over the course of her therapy with  Ms. Aboud are in direct conflict with Ms. Aboud s opinion that the  claimant suffers from marked limitations in two of the paragraph  B criteria.    R. at 13 14.    The Court has reviewed Ms. Aboud s progress notes and the Questionnaires completed  by  Ms.  McGraw.    As  noted  by  the  ALJ,  on  twelve  (12)  occasions  Ms.  McGraw  indicated  she  experienced certain problems  nearly every day.   On January 12, 2009 Ms. McGraw rated four  of  the  nine  problems  as  nearly  every  day.     R.  at  451.    She  also  indicated  four  additional  problems  she  experienced  more  than  half  the  days.     Ms.  McGraw  did  not  experience  at  all  one problem.  Id.  The accompanying progress notes indicate Ms. McGraw feels worse with the  increase  dosage  of  Effexor8,  exemplified  by  problems  sleeping,  irritable,  flat  emotions.    Ms.  Aboud decided to reduce the dosage of Effexor from 150 mg to 75 mg.  R. at 450.  At the next  session,  February  9,  2009,  Ms.  McGraw  did  not  indicate  any  of  the  nine  problems  were  experienced  nearly every day.   She noted two of the nine problems she experienced  more  than half the days.   Three other problems she experienced  several days  and the remaining  four she did not experience at all.  R. at 449.  The accompanying progress notes indicate Ms.  McGraw  [f]eels much better overall.   R. at 448.  Ms. Aboud decided to discontinue prescribing  Effexor.  As of April 6, 2009 Ms. McGraw reported one problem which she experienced  several  days.     The  remaining  eight  problems  she  did  not  experience  at  all.    R.  at  444.    The  accompanying  progress  notes  indicate  Ms.  McGraw  reported  reduced  mood  swings  and  less  irritability.  Ms. McGraw expressed her desire to become pregnant.  R. at 443.    8    [I]ndicated for the treatment of major depressive order.   Physicians  Desk Reference 3021 (66th ed. 2012).  13      By  the  next  session,  May  18,  2009,  Ms.  McGraw  reported  two  problems  that  she  experienced  nearly  every  day :    trouble  falling  or  staying  asleep,  or  sleeping  too  much  and  feeling tired or having little energy.  The remaining seven problems Ms. McGraw indicated she  did not experience at all.  R. at 442.  At the June 15, 2009 session Ms. McGraw disclosed that  she is 5 ½ weeks pregnant.  She reported feeling happy about the pregnancy, but also noted her  inability to sleep and feeling more depressed.  R. at 439.   On the Questionnaire Ms. McGraw  reported one problem she experienced  nearly every day    trouble falling or staying asleep,  or  sleeping  too  much.    Ms.  McGraw  indicated  three  problems  which  she  experienced  for  several days    little interest or pleasure in doing things, feeling down, depressed or hopeless  and feeling tired or having little energy.  R. at 440.  The remaining five problems Ms. McGraw  reported  not  experiencing  at  all.    Id.    In  conjunction  with  the  August  2009  visit  Ms.  McGraw  completed a questionnaire, indicating three problems (little interest or pleasure in doing things,  feeling  down,  depressed  or  hopeless  and  feeling  tired  or  having  little  energy)  she  has  experienced for  several days.   The remaining six problems she did not experience at all.  R. at  438.    At  the  September  21,  2009  visit  Ms.  McGraw  indicated  one  problem  (feeling  down,  depressed or hopeless) that she experienced for  several days.   The remaining eight problems  she did not experience at all.  R. at 436.  By the November 2, 2009 visit Ms. McGraw indicated  five  problems  that  she  has  experienced  for  several  days   and  four  problems  she  has  not  experienced at all.  R. at 434.  At the last visit, December 14, 2009, Ms. McGraw indicated that  seven of the problems she has not experienced at all.  However, there are two problems she  has  experienced  nearly  every  day     trouble  falling  or  staying  asleep,  or  sleeping  too  much  and feeling tired or having little energy.   R. at 431.  The accompanying progress notes provide  14    insight into Ms. McGraw s condition.   Poor sleep/feels tired, uncomfortable, anticipates being  sad not being able to see son Bryan while hospitalized.  Not motivated lately   feels it s due to  pregnancy.     R.  at  430.    Ms.  McGraw  was  33  weeks  pregnant  on  December  14,  2009.   Substantial evidence supports the ALJ s evaluation of Ms. Aboud s opinion as to the paragraph  B criteria.    C.  RFC Determination and Findings at Steps Four and Five    Plaintiff argues the ALJ s determination of Ms. McGraw s residual functional capacity is  not  supported  by  the  evidence.    The  Court  disagrees.    The  ALJ  thoroughly  considered  the  evidence  of  record  concerning  Ms.  McGraw s  mental  impairment.    See  R.  at  14 16.    Plaintiff  does  not  challenge  the  ALJ s  determination  as  to  Ms.  McGraw s  exertional  level.    Substantial  evidence supports the ALJ s RFC determination.    With regard to step four Plaintiff claims Ms. McGraw s past relevant work,  stockperson  in  a  department  store   does  not  exist.    Plaintiff  further  notes  the  VE  did  not  identify  such  a  position by the Dictionary of Occupational Titles ( D.O.T. ) code.      As  Plaintiff  concedes  in  her  brief,  [t]he  claimant  is  the  primary  source  for  vocational  documentation, and statements by the claimant regarding past work are generally sufficient for  determining the skill level; exertional demands and nonexertional demands of such work.   SSR  82 629,  1982  WL  31386  at  *3.    Social  Security  Ruling  82 61  lists  three  possible  tests  for  determining  whether  a  claimant  retains  the  residual  functional  capacity  to  perform  her  past  relevant work.  The second test is  9   Titles II and XVI: A Disability Claimant s Capacity to Do Past Relevant Work, In General.  15    Whether  the  claimant  retains  the  capacity  to  perform  the  particular  functional  demands  and  job  duties  peculiar  to  an  individual job as he or she actually performed it.    Under this test, where the evidence shows that a claimant retains  the  RFC  to  perform  the  functional  demands  and  job  duties  of  a  particular past relevant job as he or she actually performed it, the  claimant should be found to be  not disabled.     SSR 82 6110, 1982 WL 31387 at *1 2.  The ALJ, based on the VE s testimony, found Ms. McGraw  can  perform  her  past  relevant  work  as  a  stockperson  in  a  department  store  as  she  actually  performed it and as it is generally performed.  R. at 16.  Although Plaintiff claims there are no  D.O.T.  positions  as  described  by  Ms.  McGraw  and  supposedly  confirmed  by  the  VE,  the  Commissioner  identified  the  specific  D.O.T.  code  (299.667 014  Stock  Checker,  Apparel)  which  appears  consistent  with  the  VE s  testimony  to  include  the  exertional  demand  of  light  work,  reasoning of level 2, and math of level 1.  Mem. Law Supp. Def. s Mot. Summ. J., Ex. 4.    Finally,  with  regard  to  the  ALJ s  alternative  finding  at  step  five,  the  VE  identified  the  specific  D.O.T.  codes  for  other  jobs  (dietary  aide  and  hand  packer)  a  hypothetical  individual  similar to Ms. McGraw could perform.  R. at 56.  When the VE identified the position of dietary  aide, the ALJ took pains to ensure that position complied with Ms. McGraw s RFC.  A:  Okay.    Given  those  restrictions,  she  would  be  able  to  do  work as a dietary aide.    Q:  Wait, before we go on there.    A:  Yeah.    Q:  She has problems with dyslexia and reading.    A:  Yes.    10   Titles II and XVI: Past Relevant Work     The Particular Job or the Occupation as Generally Performed.  16    Q:  Dietary aide, would that involve a lot of reading?    A:  No.    Q:  No.  Okay.  I just wanted to know.    A:  No.    Q:  Okay, good enough.    A:  That s fine.  No, I     the dietary aide is the person who, in  a hospital, puts things on the trays and delivers the trays.    Q:  Ah, got it, got it.    A:  That s what it is.  It s not a dietician or anything like that.    R. at 55.  5.  Conclusion.    Substantial evidence supports the decision that Ms. McGraw is not disabled.   Accordingly, the Defendant=s Motion for Summary Judgment will be granted and Plaintiff=s  Motion for Summary Judgment will be denied.        Date: December 23, 2011  ________________/s/________________   WILLIAM CONNELLY  UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE        17