Barnett v. Commissioner, Social Security, No. 1:2010cv00869 - Document 19 (D. Md. 2011)

Court Description: MEMORANDUM OPINION. Signed by Magistrate Judge William Connelly on 5/6/11. [c/m 5/6/11](cms, Deputy Clerk)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE DISTRICT OF MARYLAND    ______________________________  GERALDNAY BARNETT    )            )    Plaintiff (pro se),    )            )      v.      )    Civil Action No. WGC 10 869            )  MICHAEL ASTRUE, Commissioner  )  Social Security Administration  )            )    Defendant.      )  ______________________________)    MEMORANDUM OPINION    Plaintiff Geraldnay Barnett ( Ms. Barnett  or  Plaintiff ) brought this action pursuant to  42  U.S.C.  §  405(g)  for  review  of  a  final  decision  of  the  Commissioner  of  Social  Security  ( Commissioner   or  Defendant ) denying  her  claims  for Disability  Insurance  Benefits  ( DIB ),  Widow s  Insurance  Benefits  ( WIB )  and  Supplemental  Security  Income  ( SSI )  under  Titles  II  and XVI of the Act, 42 U.S.C. §§ 401 433, 1381 1383f.  The parties consented to a referral to a  United States Magistrate Judge for all proceedings and final disposition.  See Document Nos. 6 8.1  Pending and ready for resolution is Defendant s Motion for Summary Judgment (Document  No. 16)2.  No hearing is deemed necessary.  See Local Rule 105.6 (D. Md. 2010).  For the reasons  set forth below, Defendant s Motion for Summary Judgment will be granted.                                                               1   The case was subsequently reassigned to the undersigned.      2  On November 2, 2010 a scheduling order was entered.  See Document No. 11.  Plaintiff s motion for summary  judgment was due January 8, 2011.  Plaintiff did not file a motion.  Plaintiff s reply memorandum was due March  29, 2011.  Plaintiff did not file a reply.      On March 8, 2011 the Clerk s Office sent a Rule 12/56 notice to Plaintiff.  That notice states in pertinent part,    1    1.  Background.    On  March  28,  2007  Ms.  Barnett  protectively  filed  a  Title  II  application  for  WIB3  and  a  Title  XVI  application  for  SSI  alleging  a  disability  onset  date  of  September  1,  2006  due  to  depression.  See R. at 9, 99 103, 131.  Ms. Barnett s applications were denied initially on July 12,  2007.    R.  at  9.    On  October  24,  2007  Ms.  Barnett  requested  reconsideration.    R.  at  38.    That  same  day,  Ms.  Barnett  filed  a  Title  II  application  for  DIB,4  R.  at  104 08.    The  DIB  claim  was  escalated to the reconsideration level with the claims for WIB and SSI.  R. at 9.  On December  20, 2007 all three claims were denied on reconsideration.  See R. at 40 45.  On January 17, 2008  the  Social  Security  Administration  received  Ms.  Barnett s  request  for  a  hearing  before  an  Administrative Law Judge ( ALJ ).  R. at 49.  On April 22, 2009 the ALJ convened a hearing by  video.  R. at 19 32.  Ms. Barnett was represented by counsel at this hearing.  The ALJ obtained                                                                                                                                                                                                      The Defendant(s), Social Security Commissioner, has filed a motion to  dismiss or for summary judgment.  If this motion is granted, it could result in  the dismissal of your case or the entry of judgment against you.    You have the right to file a response to this motion within seventeen  (17) days from the date of this letter.    Document No. 17 at 1.    The March 8, 2011 letter was mailed to a Baltimore, Maryland address.  Plaintiff did not file anything in response.    On April 12, 2011 the Clerk s Office mailed another Rule 12/56 notice to Plaintiff at a Columbia, Maryland address.     Seventeen days from the date of the April 12, 2011 letter is April 29, 2011.  That deadline has elapsed without a  response from Plaintiff.    3   [W]hether the claimant is the widow of the deceased worker, has attained the age of 50, is unmarried (unless  one of the exceptions in 20 CFR 404.335(e) apply), and has a disability that began before the end of the prescribed  period.  The prescribed period ends with the month before the month in which the claimant attains age 60, or, if  earlier, either 7 years after the worker s death or 7 years after the widow was last entitled to survivor s benefits,  whichever is later.       In  this  case,  the  claimant s  prescribed  period  began  on  September  7,  2006,  the  date  the  wage  earner  died.   Therefore, the claimant must establish that her disability began on or before September 30, 2013, in order to be  entitled to a disabled widow s benefits.   R. at 10.  See also R. at 127.    4  Ms. Barnett  has acquired sufficient quarters of coverage to remain insured through December 31, 2010.   R. at  9.  See also R. at 109, 121, 145.  2    testimony from Ms. Barnett and a vocational expert ( VE ).  In the June 9, 2009 decision the ALJ  found  Ms.  Barnett  is  not  disabled  within  the  meaning  of  the  Act.    R.  at  17 18.    Ms.  Barnett  requested a review of the hearing decision.  R. at 5.  On February 18, 2010 the Appeals Council  denied  Ms.  Barnett s  request  for  review,  R.  at  1 3,  thus  making  the  ALJ s  determination  the  Commissioner s final decision.    2.  ALJ S Decision.    The  ALJ  evaluated  Ms.  Barnett s  claims  for  DIB,  WIB  and  SSI  using  the  sequential  evaluation process set forth in 20 C.F.R. '' 404.1520, 416.920.  Ms. Barnett bears the burden of  demonstrating  her  disability  as  to  the  first  four  steps.    At  step  five  the  burden  shifts  to  the  Commissioner.  If Ms. Barnett=s claims fail at any step of the process, the ALJ does not advance  to the subsequent steps.  Pass v. Chater, 65 F.3d 1200, 1203 (4th Cir. 1995).  At step one the ALJ  found Ms. Barnett has not engaged in substantial gainful activity since September 1, 2006, the  alleged  onset  date  of  disability.    R.  at  12.    The  ALJ  concluded  at  step  two  that  Ms.  Barnett s  depression is a severe impairment.  Id.      At  the  hearing  Ms.  Barnett s  counsel  brought  to  the  ALJ s  attention  that  Ms.  Barnett  has been diagnosed with chronic back pain, as well as she s had trouble with pain in her knees  . . . Your Honor.   R. at 22.  The ALJ considered these medical conditions at step two and made  the following findings.  As  to  non severe  impairments,  records  from  Jai  Medical  Center  revealed  that  the  claimant  was  also  seen  for  complaints  of  back  pain and knee pain (Exhibits 1F, 5F, and 9F).  On January 6, 2006,  the  claimant  had  full  range  of  motion.    A  note  dated  January  4,  2008,  revealed  that  the  claimant s  low  back  pain  and  osteoarthritis of the knee were reported as stable (Exhibit 9F/14).   The claimant has not required any surgery for her alleged back or  3    knee  problems.    Accordingly,  the  undersigned  finds  that  the  claimant has no severe back or knee impairment.    R. at 12.    At  step  three  the  ALJ  determined  Ms.  Barnett  does  not  have  an  impairment  or  combination  of  impairments  that  meets  or  medically  equals  the  criteria  of  any  of  the  listed  impairments described in 20 C.F.R. Part 404, Subpart P, Appendix 1.  The ALJ considered Listing  12.04  (Affective  Disorders5).      To  meet  this  listing  Ms.  Barnett  must  satisfy  the  criteria  of  Paragraphs A and B or the criteria of Paragraph C.  The ALJ found Ms. Barnett did not satisfy the  Paragraph  B  criteria  because  she  has  mild  restriction  of  activities  of  daily  living,  moderate  difficulties in social functioning, moderate difficulties with regard to concentration, persistence  or  pace,  and  one  or  two  episodes  of  decompensation,  each  of  extended  duration.    R.  at  13.   Paragraph  B  requires  however  two  of  the  following:  marked  restriction  of  activities  of  daily  living,  marked  difficulties  in  maintaining  social  functioning,  marked  difficulties  in  maintaining  concentration,  persistence  or  pace,  and  repeated  episodes  of  decompensation,  each  of  extended  duration.    Because  the  claimant s  mental  impairment  does  not  cause  at  least  two  marked   limitations  or  one  marked   limitation  and  repeated   episodes  of  decompensation,  each of extended duration, the  paragraph B  criteria are not satisfied.   Id.    With  regard  to  the  Paragraph  C  criteria  the  ALJ  found  Ms.  Barnett  failed  to  meet  the  requirements.   [S]he has not had repeated episodes of decompensation, each of an extended  duration;  [s]he  has  not  had  a  residual  disease  process  that  has  resulted  in  such  marginal                                                               5   Characterized by a disturbance of mood, accompanied by a full or partial manic or depressive syndrome.  Mood  refers to a prolonged emotion that colors the whole psychic life; it generally involves either depression or elation.    20 C.F.R. Pt. 404, Subpt. P, App. 1, § 12.04 (2009).    4    adjustment  that  even  a  minimal  increase  in  mental  demands  or  change  in  the  environment  would  be  predicted  to  cause  the  individual  to  decompensate;  or  [s]he  has  not  had  a  current  history of 1 or more years  inability to function outside a highly supportive living arrangement  with a continued need for such arrangement.   Id.      Next  the  ALJ  determined  Ms.  Barnett s  residual  functional  capacity  ( RFC ).    The  ALJ  found  Ms.  Barnett  has  no  exertional  limitations  but  found  her  non exertional  limitations  restricted what Ms. Barnett could do.  [T]he  claimant  has  the  residual  functional  capacity  to  perform  a  full  range  of  work  at  all  exertional  levels  but  with  the  following  nonexertional  limitations:    She  can  perform  simple  routine,  competitive, low stress, repetitive tasks on a sustained basis over  a  normal  eight hour  workday  in  a  stable  work  environment  with  no  more  than  simple  decision  making,  occasional  close  interpersonal  interactions  with  co workers,  and  occasional  interaction  with  the  public.    She  would  be  unable  to  perform  complex and detailed tasks or to meet fast paced, high production  demands.    R. at 14.    At step four the ALJ found, due to Ms. Barnett s severe impairment, she is incapable of  performing her past relevant work.  At step five the ALJ considered Ms. Barnett s age (49 years  old  on  the  alleged  disability  onset  date),  her  education  (limited;  10th  grade;  able  to  communicate in English), past work experience (transferability of job skills is not relevant) and  her RFC (simple, routine, competitive, low stress, not complex, not detailed and not fast paced,  high  production  demand  at  all  exertional  levels).    The  ALJ  found  the  Social  Security  Administration  met  its  burden  of  proving  that  Ms.  Barnett  is  capable  of  performing  various  5    other jobs6 that exist in significant numbers in the national economy, relying on the testimony  of the VE.  R. at 17, 30.  Accordingly, the ALJ concluded that Ms. Barnett is not disabled within  the meaning of the Act.  R. at 17 18.  3.  Standard of Review.    The role of this Court on review is to determine whether substantial evidence supports  the  Commissioner=s  decision  and  whether  the  Commissioner  applied  the  correct  legal  standards.  42 U.S.C. ' 405(g); Pass v. Chater, 65 F.3d at 1202; Hays v. Sullivan, 907 F.2d 1453,  1456  (4th  Cir.  1990).    Substantial  evidence  is  Asuch  relevant  evidence  as  a  reasonable  mind  might  accept  as  adequate  to  support  a  conclusion.@    Richardson  v.  Perales,  402  U.S.  389,  401  (1971) (quoting Consolidated Edison Co. v. NLRB, 305 U.S. 197, 229 (1938)).  It is more than a  scintilla, but less than a preponderance, of the evidence presented, Shively v. Heckler, 739 F.2d  987, 989 (4th Cir. 1984) (citations omitted), and it must be sufficient to justify a refusal to direct  a verdict if the case were before a jury.  Hays, 907 F.2d at 1456.  This Court cannot try the case  de  novo  or  resolve  evidentiary  conflicts,  but  rather  must  affirm  a  decision  supported  by  substantial evidence.  Id.  4.  Discussion.    Although  Ms.  Barnett  has  not  filed  a  motion  for  summary  judgment  nor  a  reply  in  response to Defendant s motion for summary judgment, this Court is nonetheless required to  review  the  ALJ s  conclusions  and  determine  whether  they  are  legally  correct.    See  Meyers  v.  Califano, 611 F.2d 980, 982 (4th Cir. 1980).      A.  Step 2 Analysis                                                               6   A mail clerk, janitorial work at the light exertional level and janitorial work at the medium level.  6      At  step  two  the  ALJ  found  Ms.  Barnett s  back  pain  and  knee  pain  are  non severe  impairments.  The Court has reviewed the medical records.  As early as September 6, 2005 and  as recent as March 10, 2009, back pain and/or knee pain are diagnosed or assessed.  Despite  Ms. Barnett s back pain, she was found to have muscle strength in both her upper extremities  and  lower  extremities  of  5/5.    See  R.  at  175,  209.    During  an  October  4,  2007  office  visit  Ms.  Barnett reported decreased low back pain.  R. at 209.  On January 4, 2008 a doctor found Ms.  Barnett s  lower  back  pain  and  knee  pain  stable.    R.  at  248.    Additionally,  with  regard  to  Ms.  Barnett s knee pain, during a March 4, 2008 office visit, the doctor noted negative x rays and  negative clicking. He found Ms. Barnett s knee stable.  R. at 247.  Ms. Barnett, who bears the  burden at step two, did not present any other evidence demonstrating that her back pain and  knee pain were severe.  Substantial evidence supports the ALJ s determination.      B.  Weight Assigned to Treating Physician versus Non Treating Physicians    The  ALJ  assigned  great  weight  to  the  opinions  of  two  State  Agency  psychologists  but  assigned little weight to the opinion of Dr. Orlando Davis, Ms. Barnett s treating physician.  The  ALJ explained the reasons for assigning great weight or little weight as follows:  As for the opinion evidence, on July 11, 2007, M. Oidick, Ph.D., a  reviewing  psychologist  at  the  state  agency,  completed  a  Psychiatric Review Technique form and opined that the claimant  had major depression resulting in mild restrictions of activities of  daily  living;  mild  difficulties  in  maintaining  social  functioning;  moderate  difficulties  in  concentration,  persistence,  or  pace;  and  no  episodes  of  decompensation.    Dr.  Oidick  opined  that  the  claimant  showed  the  functional  capacity  mentally  to  complete  tasks  involving  multiple  steps  (Exhibit  3F).    Dr.  Oidick  also  completed  a  Mental  Residual  Functional  Capacity  Assessment  form and opined that the claimant had minimal social restrictions  and  moderate  impairment  in  continuity  of  performance.    The  claimant  retained  the  capacity  to  perform  simple  work related  tasks  on  an  ongoing  basis  (Exhibit  4F).    Great  weight  is  given  to  7    the  opinion  of  Dr.  Oidick  that  the  claimant  has  a  severe  impairment of depression as it is well supported by the evidence  of record.  However, the evidence now of record supports greater  limitations with regard to the  B  criteria.    On  November  12,  2007,  Orlando  Davis,  M.D.,  completed  an  assessment  form  and  opined  that  the  claimant  has  poor  to  no  ability  to  follow  work  rules;  relate  to  co workers;  deal  with  the  public;  interact  with  supervisors;  deal  with  work  stressors;  function  independently;  maintain  attention/concentration;  use  judgment;  understand,  remember,  and  carry  out  complex  or  detailed job instructions; behave in an emotionally stable manner;  and  relate  predictably  in  social  situations.    Dr.  Davis  opined  that  the  claimant s  depression  altered  her  mood  making  her  emotionally unstable and unpredictable (Exhibit 6F).  Little weight  is  given  to  the  limitations  found  by  Dr.  Davis  as  they  are  not  supported by the medical evidence of record.    On  December  14,  2007,  M.  Walklett,  Psy.D.,  a  reviewing  psychologist at the state agency, completed a Psychiatric Review  Technique form and opined that the claimant had a severe mental  impairment of major depression with symptoms of anxiety.  With  regard  to  the  B   criteria,  Dr.  Walklett  opined  that  the  claimant  had  mild  restrictions  of  activities  of  daily  living;  moderate  difficulties in maintaining social functioning; moderate difficulties  in  maintaining  concentration,  persistence,  or  pace;  and  one  or  two  episodes  of  decompensation  (Exhibit  8F).    Dr.  Walklett  also  completed  a  Mental  Residual  Functional  Capacity  form  and  opined that the claimant had no mental impairment that met or  equaled  a  Listing.    Dr.  Walklett  further  opined  that  the  claimant  had mild limitations in the areas of dealing with activities of daily  living,  moderate  limitations  in  the  ability  to  interact  and  relate  with  others  socially,  and  moderate  limitations  in  areas  dealing  with attention, concentration, persistence, and pace (Exhibit 7F).   Great  weight  is  given  to  the  opinion  of  Dr.  Walklett  as  it  is  consistent with the evidence of record.      R. at 15 16.    With  regard  to  Dr.  Davis   opinion,  the  Court  has  reviewed  the  Medical  Assessment  of  Ability  to  Do  Work Related  Activities  (Mental)  form  completed  by  Dr.  Davis,  see  R.  at  214 16,  and  compared  that  assessment  with  treatment  notes  of  office  visits  by  Ms.  Barnett  at  Jai  8    Medical  Center,  see  R.  at  173 77,  208 09,  244 48.    The  treatment  notes  do  not  support  the  severe limitations as opined by Dr. Davis.  The Court notes the January 4, 2008 treatment note  states Ms. Barnett s depression is  Stable.  Follow.   R. at 248.  In her subsequent visits with Jai  Medical  Center  on  March  4,  2008,  July  25,  2008  and  September  26,  2008,  depression  is  not  listed  as  a  diagnosis  or  assessment.    R.  at  246 47.    Notably,  on  June  26,  2008,  depression  is  indicated as a medical condition that is part of Ms. Barnett s past history but is not listed under  current or present diagnosis.  R. at 245.  The ALJ followed SSR 96 2p7 in evaluating Dr. Davis   opinion.  Substantial evidence supports the weight the ALJ assigned to Dr. Davis  opinion.    With regard to the opinions of Dr. Oidick and Dr. Walklett, their opinions are supported  by  the  evidence  of  record.    At  the  time  Dr.  Oidick  conducted  a  records  review  and  made  his  assessment on July 11, 2007, the only medical records available to him where a few treatment  notes  plus  some  laboratory  results  from  Jai  Medical  Center,  see  R.  at  172 80,  and  the  consultative psychiatric report by Dr. Nicola Cascella of June 29, 2007, see R. at 181 88.  By the  time Dr. Walklett conducted a records review and made her assessment at the reconsideration  level on December 14, 2007, some additional medical records had been submitted, specifically  treatment  notes  and  laboratory  results  from  Jai  Medical  Center,  see  R.  at  207 12,  and  Dr.  Orlando  Davis   opinion,  see  R.  at  214 16.    Based  on  this  additional  information,  Dr.  Walklett  opined Ms. Barnett had greater limitations with regard to the Paragraph B criteria (versus Dr.  Oidick s opinion).   The  ALJ acknowledged this fact and incorporated the greater limitations in                                                               7  Policy Interpretation Ruling Titles II and XVI: Giving Controlling Weight to Treating Source Medical Opinions, 1996  WL 374188 (Jul. 2, 1996).    9    Ms.  Barnett s  RFC.    The  ALJ  followed  96 6p8  in  evaluating  the  opinions  of  Dr.  Oidick  and  Dr.  Walklett.    Substantial  evidence  supports  the  weight  the  ALJ  accorded  to  the  opinions  of  Dr.  Oidick and Dr. Walklett.    C.  Listing 12.06    At step three the ALJ determined Ms. Barnett s depression does not meet or medically  equal Listing 12.04, Affective Disorders.  In reviewing the record the Court notes that Dr. Oidick  and  Dr.  Walklett  considered  both  Listing  12.04  and  Listing  12.06  in  assessing  the  limitations  caused by Ms. Barnett s depression.    Listing 12.06 concerns Anxiety Related Disorders.  This Listing is described as follows:  In  these  disorders  anxiety  is  either  the  predominant  disturbance  or  it  is  experienced  if  the  individual  attempts  to  master  symptoms;  for  example,  confronting  the  dreaded  object  or  situation  in  a  phobic  disorder  or  resisting  the  obsessions  or  compulsions in obsessive compulsive disorders.    The required level of severity for these disorders is met when the  requirements  in  both  A  and  B  are  satisfied,  or  when  the  requirements in both A and C are satisfied.    A.  Medically documented findings of at least one of the following:      1.  Generalized  persistent  anxiety  accompanied  by  three out of four of the following signs or symptoms:        a. Motor tension;      b. Autonomic hyperactivity; or      c. Apprehensive expectation; or      d. Vigilance and scanning;  or                                                                 8   Policy  Interpretation  Ruling  Titles  II  and  XVI:  Consideration  of  Administrative  Findings  of  Fact  by  State  Agency  Medical and Psychological Consultants and Other Program Physicians and Psychologists at the Administrative Law  Judge and Appeals Council Levels of Administrative Review; Medical Equivalence, 1996 WL 374180 (Jul. 2, 1996).  10      2.  A  persistent  irrational  fear  of  a  specific  object,  activity, or situation which results in a compelling desire to avoid  the dreaded object, activity, or situation; or      3.  Recurrent  severe  panic  attacks  manifested  by  a  sudden unpredictable onset of intense apprehension, fear, terror  and sense of impending doom occurring on the average of at least  once a week; or      4.  Recurrent  obsessions  or  compulsions  which  are  a  source of marked distress; or      5.  Recurrent and intrusive recollections of a traumatic  experience, which are a source of marked distress;    AND    B.  Resulting in at least two of the following:      1.  Marked restriction of activities of daily living; or      2.  Marked  difficulties  in  maintaining  social  functioning; or      3.  Marked  difficulties  in  maintaining  concentration,  persistence, or pace; or      4.  Repeated  episodes  of  decompensation,  each  of  extended duration.    OR    C.    Resulting  in  complete  inability  to  function  independently  outside the area of one s home.    20 C.F.R. Pt. 404, Subpt. P, App. 1, § 12.06 (2009).    In  reviewing  the  record  the  Court  finds  one  reference  to  an  anxiety  related  disorder.   During  the  consultative  psychiatric  examination  Ms.  Barnett  reported  to  Dr.  Cascella  about  symptoms  of  anxiety  at  times.     R.  at  182.    Dr.  Cascella  diagnosed  Major  Depression,  recurrent with symptoms of anxiety.   Id.  None of the records from Jai Medical Center refer to  11    an anxiety related disorder.  Dr. Davis, in completing the Medical Assessment of Ability to Do  Work Related Activities (Mental) form does not refer to an anxiety related disorder.  See R. at  214 16.  Furthermore the Apex Counseling Center s Psychiatric Initial Evaluation, conducted on  April  4,  2009,  diagnosed  Major  Depressive  [Disorder]  296.34,  Recurrent,  Moderate,  with  Psychotic Features.9       There is a lack of evidence in the record satisfying the conditions listed in Paragraph A of  Listing 12.06, characteristics distinctive of Anxiety Related Disorders.  In the alternative, based  on Dr. Cascella s diagnosis and Ms. Barnett s statements about her feelings since the death of  her husband, factor 5 of Paragraph A appears to be satisfied.  Nonetheless, as documented by  the ALJ s evaluation of Listing 12.04, Ms. Barnett does not meet the criteria for Paragraph B of  Listing  12.06.    The  record  clearly  establishes  that  Ms.  Barnett  does  not  meet  Paragraph  C  of  Listing  12.06.    Based  on  the  records  review  the  Court  finds  the  ALJ  did  not  err  by  failing  to  discuss Listing 12.06.  Substantial evidence supports the ALJ s determination at step three.    D.  Credibility    In  considering  Ms.  Barnett s  symptoms,  the  ALJ  found  Ms.  Barnett s  statements  concerning the intensity, persistence and limiting effects of these symptoms are not credible to  the extent that they are inconsistent with the [RFC] assessment.   R. at 14.  The ALJ identified  several instances for finding Ms. Barnett s statements as non credible.                                                               9  According to the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders,  [i]n Major Depressive Disorder, these  specifiers  indicate  either  the  severity  of  the  current  Major  Depressive  Episode  or  the  level  of  remission  if  full  criteria are no longer met.  In Bipolar I and II Disorder, these specifiers indicate either the severity of the current  Major Depressive Episode or the level of remission if the most recent episode was a Major Depressive Episode.  If  criteria are currently met for the Major Depressive Episode, it can be classified as Mild, Moderate, Severe Without  Psychotic Features, or Severe With Psychotic Features.   Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders IV Text Revision ( DSM IV TR ) 411 12 (2000).  DSM IV TR does not mention a Major Depressive Episode, Moderate,  With Psychotic Features as Apex Counseling Center diagnosed.  12    When  examined  by  Dr.  Cascella  on  June  29,  2007,  the  claimant  reported  that  she  began  experiencing  symptoms  of  depression  while taking care of her husband.  For the first time in her life, she  felt  overwhelmed  and  sad  with  crying  spells,  irritability,  interrupted  sleep,  poor  appetite  and  energy,  social  withdrawal,  loss  of  interest  and  motivation,  anhedonia,  suicidal  ideation  and  passive death wishes, feelings of worthlessness and hopelessness,  and guilt about her husband s death.  However, on mental status  examination  the  claimant  was  fully  oriented.    Her  speech  was  normal.    She  had  no  formal  thought  disorder.    She  had  no  psychomotor agitation or retardation.  No delusions were elicited.   Her insight and judgment were fair (Exhibit 2F).    During  psychiatric  evaluation  on  April  4,  2009,  the  claimant  reported  problems  with  anger,  irritability,  rage,  impulsivity,  and  anxiety/worry.    However,  she  had  been  out  of  medications  for  several  weeks.    Further,  on  examination  the  claimant s  mental  status was normal.  She reported that she did well on Trazodone  and Effexor (Exhibit 10F).    The  claimant  greatly  minimized  her  activities  of  daily  living.   However, the evidence of record does not provide a basis for such  severe limitations.    *        *        *    The undersigned notes that the claimant reported to Dr. Cascella  (Exhibit 2F) that she quit working to take care of her sick husband  and did not report that it was due to any disability which reflects  poorly on her credibility.    The undersigned also notes that the claimant testified that she no  longer visits with her sister but then stated that it is because she  moved and did not state that it was due to her alleged disability.    R. at 15.    In  the  June  29,  2007  Psychiatric  Report  Dr.  Cascella  reported  under  Personal  History,  [Ms. Barnett] has worked as a nurse s assistant, cashier, and as a day care provider.  She last  worked  in  that  capacity  in  2005.    She  quit  her  job  because  she  had  to  take  care  of  a  sick  13    husband who died nine months ago.   R. at 181.  However, at the hearing, Ms. Barnett provided  a different explanation for why she stopped working.  Q:      Now  were  there  other  social  activities  that  you  used  to  do  that you no longer do now?    A:   I used to do daycare.  I don t do that anymore.    Q:   And why is that?    A:   Because of the depression, you know, dealing with that.    R. at 27.    On  the  Function  Report    Adult  Ms.  Barnett  acknowledged  she  has  no  problems  with  personal  care.    R.  at  138,  155.    She  is  able  to  perform  house  work  such  as  cleaning,  doing  laundry, ironing and some cooking.  R. at 139, 156.  Ms. Barnett is able to shop for herself.  R. at  140,  157.    Further  she  admits  she  is  able  to  handle  money  by  paying  bills,  counting  change,  handling savings account and using a checkbook or money orders.  Id.  On both Function Report    Adult  Ms.  Barnett  completed  at  the  initial  level  and  the  reconsideration  level,  Ms.  Barnett  indicated  she  does  not  socialize,  she  does  not  spend  time  with  others  and  does  not  go  anywhere.  R. at 141 42, 158 59.  At the April 22, 2009 hearing Ms. Barnett elaborated on this  topic.  Q:   Are there things or activities that you used to do that you no  longer do now?    A:   Yes.    Q:   And what s         A:   I usually, I would  go and associate with my friends or either  my sister, but by my sister moving to Pennsylvania, I very seldom,  you know, associate with her or talk to her and my friends, they  just, you know, don t come around no more.  14      Q:   Do you ever go visit anyone?    A:      No.    I  used  to  go  and  visit  my  sister  before  she  moved,  but  since she moved I don t.    Q:   And what about your friends, do you ever go visit them?    A:   No.    Q:   And why is that?    A:      Because  I  figure  that  if  they  don t,  you  know,  come  and  see  me, they don t want to bother, they don t call or nothing like that,  I m thinking they don t want to be bothered with me.    R. at 27.    Based on a review of the record the Court finds no error with the ALJ s determination  regarding Ms. Barnett s credibility.  5.   Conclusion.  Substantial  evidence  supports  the  decision  that  Ms.  Barnett  is  not  disabled.   Accordingly, Defendant s Motion for Summary Judgment will be granted.    Date:  May 6, 2011  ________________/s/________________        WILLIAM CONNELLY        UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE        15   

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.