Norman v. Astrue, No. 1:2010cv00307 - Document 27 (D. Md. 2012)

Court Description: MEMORANDUM OPINION. Signed by Magistrate Judge William Connelly on 08/03/2012. (nk, Chambers)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE DISTRICT OF MARYLAND    ______________________________  PAMELA NORMAN      )            )      Plaintiff,    )            )      v.      )      Civil Action No. WGC 10 307            )  MICHAEL ASTRUE      )  Commissioner of Social Security  )            )      Defendant.    )  ______________________________)    MEMORANDUM OPINION    Plaintiff  Pamela  Norman  ( Ms.  Norman   or  Plaintiff )  brought  this  action  pursuant  to  42  U.S.C.  §  405(g)  for  review  of  a  final  decision  of  the  Commissioner  of  Social  Security  ( Commissioner   or  Defendant )  denying  her  claims  for  Disability  Insurance  Benefits  ( DIB )  and Supplemental Security Income ( SSI ) under Titles II and XVI of the Act, 42 U.S.C. §§ 401 433, 1381 1383f.  The parties consented to a referral to a United States Magistrate Judge for all  proceedings and final disposition.  See ECF Nos. 3, 7 8.1  Pending and ready for resolution are  Plaintiff s Motion for Summary Judgment, or in the alternative, Motion for Remand (ECF No. 19)  and Defendant s Motion for Summary Judgment (ECF No. 26).  No hearing is deemed necessary.   See  Local  Rule  105.6  (D.  Md.  2011).    For  the  reasons  set  forth  below,  Plaintiff s  Alternative  Motion  for  Remand  will  be  granted  and  Defendant s  Motion  for  Summary  Judgment  will  be  denied.    1   The case was subsequently reassigned to the undersigned. 1 1.  Background.    On  July  11,  2007  Ms.  Norman  filed  applications  for  DIB2  and  SSI  alleging  a  disability  onset date of April 8, 2007 due to mental problems, back and knee pain and four (heat related)  strokes.    See  R.  at  132 34,  135 39,  181.    Ms.  Norman s  applications  were  denied  initially  on  September 26, 2007.  R. at 81 84.  The case record does not contain Ms. Norman s request for  reconsideration  and  the  Social  Security  Administration s  denial.3    On  November  8,  2008  Ms.  Norman  requested  a  hearing  before  an  Administrative  Law  Judge  ( ALJ ).    R.  at  127 31.    A  hearing was convened on January 29, 2009.  Ms. Norman requested a postponement because  she had hired a lawyer the previous day.  The request to postpone was granted.  No testimony  was taken.  R. at 70 74.  On April 17, 2009 an ALJ convened a hearing.  R. at 22 69.  Ms. Norman  was represented by a counsel at this hearing.  The ALJ obtained testimony from Ms. Norman  and a vocational expert ( VE ).  In the July 29, 2009 decision the ALJ found Ms. Norman is not  disabled within the meaning of the Act.  R. at 21.  Ms. Norman thereafter requested a review of  the hearing decision on August 20, 2009.  R. at 6 7.  On December 15, 2009 the Appeals Council  denied  Ms.  Norman s  request  for  review,  R.  at  1 3,  thus  making  the  ALJ s  determination  the  Commissioner s final decision.  2.  ALJ s Decision.    The ALJ evaluated Ms. Norman s claims for DIB and SSI using the sequential evaluation  process  set  forth  in  20  C.F.R.  §§  404.1520,  416.920.    Ms.  Norman  bears  the  burden  of  2 Ms. Norman has acquired sufficient quarters of coverage to remain insured through March 30, 2010. R. at 11. See also R. at 14, 175. 3 The case record contains two copies of Form SSA-831-C3, Disability Determination and Transmittal at the initial level. R. at 75-76. Omitted from the case record is the Disability Determination and Transmittal form for the reconsideration level. 2 demonstrating  her  disability  as  to  the  first  four  steps.    At  step  five  the  burden  shifts  to  the  Commissioner.  If Ms. Norman s claims fail at any step of the process, the ALJ does not advance  to the subsequent steps.  Pass v. Chater, 65 F.3d 1200, 1203 (4th Cir. 1995).  At step one the ALJ  found  Ms.  Norman  has  not  engaged  in  substantial  gainful  activity  since  April  8,  2007,  the  alleged  onset  date  of  disability.    R.  at  14.    The  ALJ  concluded  at  step  two  that  Ms.  Norman s  obesity,  osteoarthrosis,  substance  abuse  disorder  (alcohol  and  drugs),  borderline  intellectual  functioning,  depressive  disorder  and  personality  disorder   are  severe  impairments.    Id.    In  accordance  with  20  C.F.R.  §§  404.1520a,  416.920a,  the  ALJ  followed  a  special  technique  to  evaluate the severity of Ms. Norman s mental impairments.      To satisfy the  paragraph B  criteria of Listings 12.04,4 12.085 and 12.096 ( paragraph D   criteria of Listing 12.057), Ms. Norman must demonstrate at least two of the following:  marked  restriction  of  activities  of  daily  living,  marked  difficulties  in  maintaining  social  functioning,  marked difficulties in maintaining concentration, persistence or pace, or repeated episodes of  decompensation, each of extended duration.  In reviewing the evidence of record including Ms.  Norman s  testimony,  the  ALJ  found  Ms.  Norman  has  a  mild  restriction  of  activities  of  daily  living.   The claimant is totally independent in all activities of daily living and able to participate  in  a  wide  variety  of  activities  including  household  chores,  shopping  and  caring  for  personal  needs.   R. at 14.   4 Affective Disorders. 5 Personality Disorders. 6 Substance Addiction Disorders. 7 Mental Retardation. 3   Regarding social functioning, the ALJ found Ms. Norman has moderate difficulties.   Ms.  Norman has friends and family with whom she socializes.  She has been able to maintain a long term relationship with her boyfriend.  She is able to interact appropriately with the public while  shopping and running errands. 8  R. at 15.  The ALJ found Ms. Norman has moderate difficulties  with  concentration,  persistence  or  pace.    The  claimant  is  able  to  follow  simple  instructions,  and  concentrate  sufficiently  to  play  cards,  follow  movie  and  television  plots  and  travel  independently.     Id.    Finally,  concerning  episodes  of  decompensation,  the  ALJ  found  Ms.  Norman  experienced  no  episodes  of  an  extended  duration.    Because  Ms.  Norman s  mental  impairments  do  not  at  least  cause  two  marked  limitations  or  one  marked  limitation  and  repeated  episodes  of  decompensation,  the  paragraph  B   ( paragraph  D   for  Listing  12.05)  criteria have not been satisfied.  Id.    Next the ALJ considered whether the  paragraph C  criteria for Listings 12.04, 12.08 and  12.09 have been met.  He found those criteria unsatisfied for the following reasons.  The claimant has not been hospitalized for psychiatric treatment.   She is able to live independently in the community and does not  require a highly supervised or structured environment.  R. at 15.    Thereafter  the  ALJ  turned  his  attention  to  Listing  12.05.    Ms.  Norman  will  satisfy  the  severity  for  this  disorder  if  she  meets  the  requirements  in  paragraphs  A,  B,  C  or  D.    The  ALJ  already  determined  that  Ms.  Norman  does  not  meet  the  requirements  of  paragraph  D.    See  infra.    Paragraph  A  requires  [m]ental  incapacity  evidenced  by  dependence  upon  others  for  personal  needs  (e.g.,  toileting,  eating,  dressing,  or  bathing)  and  inability  to  follow  directions,  such that the use of standardized measures of intellectual functioning is precluded[.]   20 C.F.R.  8 The Court notes this description fails to identify any activities or behaviors warranting a moderate rating. 4 404, Subpt. P, App. 1 § 12.05(A) (2009).  The ALJ determined Ms. Norman does not meet the  requirements of paragraph A.   [T]he claimant has been able to work at the substantial gainful  activity  level  for  several  years,  take  care  of  her  home  and  family,  and  generally  adapt  to  her  environment and society.  There is no evidence of any deficits in adaptive behavior.   R. at 15.      To meet the requirements of 12.05, paragraph B, Ms. Norman must produce evidence  of  [a] valid verbal, performance, or full scale IQ of 59 or less[.]   20 C.F.R. 404, Subpt. P, App. 1  §  12.05(B)  (2009).    For  paragraph  C  Ms.  Norman  must  produce  evidence  of  [a]  valid  verbal,  performance,  or  full  scale  IQ  of  60  through  70  and  a  physical  or  other  mental  impairment  imposing an additional and significant work related limitation of function[.]   Id. 404, Subpt. P.  App.  1,  §  12.05(C).    The  ALJ  found  Ms.  Norman  met  neither  paragraph  B  nor  paragraph  C  because  [t]he claimant s IQ scores are all over 70 and there is no evidence that the claimant s  significant subaverage intellectual functioning manifested prior to age 22.   R. at 15.    Having  completed  the  special  technique  for  evaluating  Ms.  Norman s  mental  impairments,  the  ALJ  resumed  the  sequential  evaluation  process. At  step  three  the  ALJ  determined  Ms.  Norman  does  not  have  an  impairment  or  combination  of  impairments  that  meets  or  medically  equals  the  criteria  of  any  of  the  listed  impairments  described  in  20  C.F.R.  Part  404,  Subpart  P,  Appendix  1.    R.  at  14.    The  ALJ  specifically  considered  Listing  1.019  with  regard  to  Ms.  Norman s  osteoarthrosis,  Social  Security  Ruling  02 1p10  with  regard  to  Ms.  Norman s  obesity  and  Listings  12.04,  12.05,  12.08  and  12.09  regarding  Ms.  Norman s  9 Category of Impairments, Musculoskeletal. 10 Titles II and XVI: Evaluation of Obesity. 5 depressive  disorder,  borderline  intellectual  functioning,  personality  disorder  and  substance  abuse disorder (alcohol and drugs).      The  ALJ  then  proceeded  to  determine  Ms.  Norman s  residual  functional  capacity  ( RFC ).    The  ALJ  found  Ms.  Norman  can  perform  light  work  as  defined  in  the  Regulations  except  she cannot climb ropes, ladders or scaffolds.  She can occasionally climb ramps and/or  stairs,  balance,  crawl,  crouch,  stoop  and/or  squat.    She  is  limited  to  simple,  routine  work  working  with  things  more  than  with  people.    Work  should  be  more  self paced/goal  oriented  versus production rate type work.   R. at 15 16.  At step four the ALJ found Ms. Norman is not  capable of performing her past relevant work as a nurse s assistant, a fast food cashier, a deli  worker,  a  pizza  delivery  driver,  a  dishwasher  and  a  cook  due  to  her  exertional  and  nonexertional limitations.  R. at 20.    Proceeding  to  step  five,  the  ALJ  considered  Ms.  Norman s  age  (47  years  old  on  the  alleged  onset  date  of  disability;  defined  as  a  younger  individual  age  18 49),  education  (high  school),  past  work  experience  (transferability  of  job  skills  is  not  material)  and  her  RFC  (light  work  with  limitations).    The  ALJ  found  the  Social  Security  Administration  met  its  burden  of  proving Ms. Norman is capable of performing other work11 that exists in significant numbers in  the national economy, relying on the testimony of the VE.  R. at 20, 62.  Accordingly, the ALJ  concluded that Ms. Norman is not disabled within the meaning of the Act.  R. at 21.  3.  Standard of Review.    The role of this Court on review is to determine whether substantial evidence supports  the  Commissioner s  decision  and  whether  the  Commissioner  applied  the  correct  legal  11 A finish inspector, a table worker and a grader/sorter. 6 standards.  42 U.S.C. § 405(g); Pass v. Chater, 65 F.3d at 1202; Hays v. Sullivan, 907 F.2d 1453,  1456  (4th  Cir.  1990).    Substantial  evidence  is  such  relevant  evidence  as  a  reasonable  mind  might accept as adequate to support a conclusion.   Richardson v. Perales, 402 U.S. 389,  401  (1971) (quoting Consolidated Edison Co. v. NLRB, 305 U.S. 197, 229 (1938)).  It is more than a  scintilla, but less than a preponderance, of the evidence presented, Shively v. Heckler, 739 F.2d  987, 989 (4th Cir. 1984) (citations omitted), and it must be sufficient to justify a refusal to direct  a verdict if the case were before a jury.  Hays, 907 F.2d at 1456.  This Court cannot try the case  de  novo  or  resolve  evidentiary  conflicts,  but  rather  must  affirm  a  decision  supported  by  substantial evidence.  Id.  4.  Discussion.    Plaintiff  asserts  the  ALJ  erroneously  evaluated  the  opinion  of  her  treating  physician  (psychiatrist) Dr. Lisa Green Paden.  The ALJ accorded moderate weight to the opinions of Dr.  Green Paden.  Plaintiff argues the ALJ  failed [to] explain which portions of her opinions he was  according  weight  to,  and  failed  to  explain  how  he  incorporated  any  of  her  opinions  into  his  residual  functional  capacity  assessment.     ECF  No.  19 1  at  9.    Plaintiff  further  contends,  although Dr. Green Paden s assessment contains numerous opinions assessing various work related  functions,  the  Administrative  Law  Judge  failed  to  assess  or  evaluate  any  of  these  opinions in assessing the Plaintiff s residual functional capacity.   Id.  In short, Plaintiff asserts  the ALJ s evaluation of Dr. Green Paden s opinions defies review.  Under such circumstances a  remand is warranted.    In the Defendant s cross motion for summary judgment the Commissioner notes the ALJ  properly declined to give controlling weight to the opinions of Dr. Green Paden.  According to  7 the  Commissioner  the  ALJ  articulated  the  reasons  for  the  weight  assigned.    The  ALJ  noted,  among other things, that Dr. Green Paden had seen Ms. Norman only four times after the initial  evaluation, and only three times before she completed the form at issue here.   ECF No. 26 1 at  8  (citation  omitted).    The  Commissioner  further  contends  the  ALJ  explained  that  he  was  rejecting  Dr.  Green Paden s  assessment  that  Ms.  Norman  had  experienced  work related  limitations  since  at  least  1983 correctly  noting  that  this  doctor  did  not  begin  treating  Ms.  Norman until May 2008 and thus could not assess with any assurance her patient s condition so  long  before  that  time.     Id.  at  8 9.    According  to  the  Commissioner  the  ALJ  agreed  with  Dr.  Green Paden s assessment that Ms. Norman had no episodes of decompensation and only had  moderate  difficulties  in  social  functioning.    The  ALJ  cited  Dr.  Green Paden s  opinion  that  Ms.  Norman s  GAF  was  55.    According  to  the  Commissioner,  this  rating  indicates  moderate  symptoms and thus is consistent with the ALJ finding Ms. Norman had moderate limitations in  both  social  functioning  and  in  concentration,  persistence  and  pace.    Moreover,  Dr.  Green Paden s opinion that Ms. Norman has great difficulty making decisions and following complex  instructions  is  consistent  with  the  ALJ s  finding  that  Ms.  Norman  is  limited  to  simple,  routine  work  (which  will  not  require  her  to  make  decisions  or  follow  complex  instructions).     Id.  at  9  (citations  omitted).    Thus,  the  ALJ  assigning  moderate  weight  to  Dr.  Green Paden s  opinions  was appropriate.    In the decision the ALJ s evaluation of Dr. Green Paden s opinions states:  The  opinion  of  Dr.  Green Paden  is  given  moderate  weight.    It  is  not  totally  consistent  with  the  longitudinal  records  or  the  claimant s activities of daily living and appears based more on the  8 claimant s  self  reports12  than  on  any  objective  medical/psychological  evaluation  or  evidence.    The  claimant  had  only attended three sessions13 with Dr. Green Paden at the time  that  the  doctor  had  completed  the  form  and  as  was  true  with  almost all of her interviews with care providers, the claimant s self  reports contained inconsistencies and non supported statements.   Dr. [Green ] Paden did not begin treating the claimant until May  2008  and  cannot  possibly  state  with  any  assurance  that  the  claimant  has  had  mental  impairments  and  work  related  limitations since 1983.    R. at 19.    Contrary  to  the  Commissioner s  assertions,  the  ALJ s  evaluation  only  states,  by  examples, why he disagrees with Dr. Green Paden s opinions.  Nowhere in the above evaluation  does the ALJ cite any instances where he agrees with Dr. Green Paden s opinions.  Additionally,  the ALJ fails to be specific about how Dr. Green Paden s opinions are not totally consistent with  the  longitudinal  records  or  Ms.  Norman s  activities  of  daily  living.    This  Court,  as  a  reviewing  authority,  lacks  specific  information  to  assess  on  what  grounds  the  ALJ  gave  favorable  consideration  to  Dr.  Green Paden s  opinions  because  the  ALJ  fails  to  identify  them.    The  instances cited by the Commissioner in his brief are post hoc rationalizations14 not articulated  by the ALJ.   [Even if] there is enough evidence in the record to support the ALJ s decision, the  principles  of  administrative  law  require  the  ALJ  to  rationally  articulate  the  grounds  for  [his]  decision  and  confine  [this  court s]  review  to  the  reasons  supplied  by  the  ALJ.     Steele  v.  12 Portions of Scuddy F. Fontenelle, III, Ph.D. s opinion is based on Ms. Norman s self-reports. For instance, under Diagnostic Impressions, Axis I, Scuddy F. Fontenelle, III, Ph.D. records Major Depression Disorder, Recurrent/Alcohol Dependence, by History[.] R. at 226 (emphasis added). 13 Dr. Green-Paden saw Ms. Norman two more times compared to Scuddy F. Fontenelle, III, Ph.D., the psychological consultant. 14 A post-hoc rationalization is a new rationale for an agency action that is put forth for the first time after the action is final. Dow AgroSciences LLC v. National Marine Fisheries Serv., 821 F. Supp. 2d 792, 799 (D. Md. 2011). 9 Barnhart, 290 F.3d 936, 941 (7th Cir. 2002).  The Court finds Plaintiff is correct in asserting the  ALJ s evaluation defies review.    The  case  record  contains  three  ratings  of  Ms.  Norman s  functional  limitations:    by  (1)  Joseph Kahler, Ph.D. (a non examining State agency psychologist), (2) Dr. Green Paden and (3)  the ALJ.  Those three ratings are displayed in the following chart.  Functional Limitation  Restriction of  Activities of Daily  Living  Difficulties in  Maintaining Social  Functioning  Difficulties in  Maintaining  Concentration,  Persistence or Pace  Episodes of  Decompensation,  Each of Extended  Duration  Opinion of Joseph  Kahler, Ph.D.  8/31/2007    mild  Opinion of Dr. Lisa  Green Paden  1/26/2009    moderate  moderate    moderate      moderate    Assessment by the  ALJ  7/29/2009    mild    moderate    marked    none    none  moderate    none    See R. at 14 15, 242, 266.      The  ALJ s  assessment  is  identical  to  the  opinion  of  Joseph  Kahler,  Ph.D.  which  was  formed  based  upon  a  review  of  Ms.  Norman s  case  record  including  the  August  29,  2007  psychological consultative evaluation performed by Scuddy F. Fontenelle, III, Ph.D.  The ALJ fails  to make any mention of Joseph Kahler, Ph.D. in the decision.  Although the ALJ summarizes the  psychological consultative evaluation of Scuddy F. Fontenelle, III, Ph.D. in the decision, the ALJ  does  not  assign  or  accord  any  weight  to  this  opinion.    This  is  contrary  to  the  Social  Security  10 Regulations, particularly in light of the ALJ not assigning controlling weight to Dr. Green Paden s  opinions.  Unless  the  treating  source s  opinion  is  given  controlling  weight,  the  administrative  law  judge  must  explain  in  the  decision  the  weight  given  to  the  opinions  of  a  State  agency  medical  or  psychological  consultant  or  other  program  physician  or  psychologist,  as  the  administrative  law  judge  must  do  for  any  opinions  from  treating  sources,  nontreating  sources,  and  other  nonexamining sources who do not work for us.    20 C.F.R. §§ 404.1527(f)(2)(ii), 416.927(f)(2)(ii) (2009) (emphasis added).    The Regulations also dictate that the ALJ use relevant factors    such as the physician s  or  psychologist s  medical  specialty  and  expertise  in  our  rules,  the  supporting  evidence  in  the  case record, supporting explanations provided by the physician or psychologist, and any other  factors relevant to the weighing of the opinions    to evaluate the opinions of a State agency  medical  or  psychological  consultant  (i.e.,  Scuddy  F.  Fontenelle,  III,  Ph.D.)  or  other  program  physician or psychologist (i.e., Joseph Kahler, Ph.D.).  See id.     The Court finds the ALJ failed to address the contrasting opinions of Joseph Kahler, Ph.D.  and  Dr.  Green Paden  regarding  Ms.  Norman s  mental  residual  functional  capacity.    In  the  decision  the  ALJ  failed  to  weigh  Joseph  Kahler,  Ph.D. s  opinion,  contrary  to  the  Regulations   requirement.    The  ALJ  also  failed  to  mention  in  the  decision  the  Mental  Residual  Functional  Capacity  Assessment  completed  by  Joseph  Kahler,  Ph.D.,  R.  at  228 31,  as  well  as  the  Mental  Abilities  and  Aptitudes  Needed  to  Do  Unskilled  Work  and  the  Mental  Abilities  and  Aptitudes  Needed  to  Do  Semiskilled  and  Skilled  Work  completed  by  Dr.  Green Paden,  id.  at  265 66.   Moreover, it is unclear from the decision which ratings of mental activity by Dr. Green Paden  the ALJ found consistent with Ms. Norman s case record and which ratings of mental activity by  11 Dr. Green Paden the ALJ found not totally consistent with Ms. Norman s case record.  Joseph  Kahler,  Ph.D. s  and  Dr.  Green Paden s  differing  assessments  of  multiple  categories  of  mental  activity are reflected in the following chart.  Mental Activity  Opinion of Joseph Kahler,  Ph.D.  8/31/2007    Not significantly limited  The ability to remember  locations & work like  procedures  The ability to understand &  remember very short & simple  instructions  The ability to carry out very  short & simple instructions  The ability to perform  activities within a schedule,  maintain regular attendance,  and be punctual within  customary tolerances  The ability to sustain an  ordinary routine without  special supervision  The  ability  to  work  in  coordination with or proximity  to  others  without  being  distracted by them    The ability to make simple  work related decisions  The ability to complete a  normal workday & workweek  without interruptions from  psychologically based  symptoms & to perform at a  consistent pace without an  unreasonable number &  length of rest periods  The ability to accept  instructions & respond  Opinion of Dr. Lisa Green Paden  1/26/2009    Unable to meet competitive  standards    Not significantly limited      Not significantly limited    Seriously limited, but not  precluded  Seriously limited, but not  precluded      Unable to meet competitive  standards      Moderately limited      Not significantly limited    Not significantly limited    Not significantly limited        Moderately limited    Moderately limited  12 Unable to meet competitive  standards    Unable to meet competitive  standards    Unable to meet competitive  standards        Unable to meet competitive  standards    Unable to meet competitive  appropriately to criticisms  from supervisors  The ability to respond    appropriately to changes in  the work setting  The ability to interact with the  general public  The ability to maintain socially    appropriate behavior and to    adhere to basic standards of  neatness & cleanliness15    See R. at 228 29, 265 66.    standards    Not significantly limited  Seriously limited, but not  precluded  Seriously limited, but not  precluded  Moderately limited      Not significantly limited  Seriously limited, but not  precluded  A remand is warranted since the ALJ failed to follow the Social Security Administration s  own Regulations concerning the evaluation of opinion evidence.  5.  Conclusion.    Substantial  evidence  does  not  support  the  decision  that  Plaintiff  is  not  disabled.   Accordingly,  the  Plaintiff s  Alternative  Motion  for  Remand  will  be  granted  and  Defendant s  Motion for Summary Judgment will be denied.        Date: August 3, 2012  ________________/s/________________        WILLIAM CONNELLY        UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE  15 In the decision the ALJ summarized the psychological consultative evaluation by Scuddy F. Fontenelle, III, Ph.D. The ALJ noted, [t]he claimant reported bathing daily but that report was not considered valid as the claimant was poorly groomed, disheveled and had a body odor during the interview. R. at 18. 13

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.