Marshall v. Astrue, No. 1:2010cv00043 - Document 34 (D. Md. 2011)

Court Description: MEMORANDUM OPINION. Signed by Magistrate Judge William Connelly on 12/20/2011. (rss, Deputy Clerk)
Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE DISTRICT OF MARYLAND    _______________________________  JOHN MARSHALL      )            )      Plaintiff,    )            )      v.      )    Civil Action No. WGC 10 43            )  MICHAEL ASTRUE      )  Commissioner of Social Security  )            )      Defendant.    )  ______________________________)    MEMORANDUM OPINION    Plaintiff John Marshall ( Mr. Marshall  or  Plaintiff ) brought this action pursuant to 42  U.S.C.  §  405(g)  for  review  of  a  final  decision  of  the  Commissioner  of  Social  Security  ( Commissioner   or  Defendant )  denying  his  claims  for  Disability  Insurance  Benefits  ( DIB )  and Supplemental Security Income ( SSI ) under Titles II and XVI of the Act, 42 U.S.C. §§ 401 433, 1381 1383f.  The parties consented to a referral to a United States Magistrate Judge for all  proceedings and final disposition.  See ECF Nos. 5, 7 8.1  Pending and ready for resolution are  Plaintiff s  Motion  for  Summary  Judgment  (ECF  No.  14)  and  Defendant s  Motion  for  Summary  Judgment (ECF No. 32).  Plaintiff filed a Response to Defendant s Motion.  See ECF No. 33.  No  hearing  is  deemed  necessary.    See  Local  Rule  105.6  (D.  Md.  2011).    For  the  reasons  set  forth  below,  Defendant s  Motion  for  Summary  Judgment  will  be  granted  and  Plaintiff s  Motion  for  Summary Judgment will be denied.                                                                   1   The case was subsequently reassigned to the undersigned.  1    1.  BACKGROUND    On May 15, 2006 Mr. Marshall protectively filed applications for DIB2 and SSI alleging a  disability  onset  date  of  April  1,  2005  due  to  diabetes,  arthritis,  high  blood  pressure  and  high  cholesterol.  See R. at 125 30, 131 36, 161.  Mr. Marshall s applications were denied initially on  August  31,  2006.    R.  at  93 96,  97 100.    On  October  3,  2006  Mr.  Marshall  requested  reconsideration, R. at 103, and on February 23, 2007 the applications were denied again.  R. at  104 05,  106 07.    Thereafter  Mr.  Marshall  requested  a  hearing  before  an  Administrative  Law  Judge ( ALJ ) which the Social Security Administration acknowledged receiving in the letter of  November 7, 2007.  R. at 108 12.  On April 7, 2008 an ALJ convened a hearing.  R. at 25 87.  Mr.  Marshall  was  represented  by  counsel  at  this  hearing.    The  ALJ  obtained  testimony  from  Mr.  Marshall  and  a  vocational  expert  ( VE ).    In  the  May  29,  2008  decision  the  ALJ  found  Mr.  Marshall  is  not  disabled  within  the  meaning  of  the  Act.    R.  at  24.    Mr.  Marshall  thereafter  requested  a  review  of  the  hearing  decision.    R.  at  88.    On  November  12,  2009  the  Appeals  Council denied Mr. Marshall s request for review, R. at 1 3, thus making the ALJ s determination  the Commissioner s final decision.  2.  ALJ s Decision.    The ALJ evaluated Mr. Marshall s claims for DIB and SSI using the sequential evaluation  process  set  forth  in  20  C.F.R.  §§  404.1520,  416.920.    Mr.  Marshall  bears  the  burden  of  demonstrating  his  disability  as  to  the  first  four  steps.    At  step  five  the  burden  shifts  to  the  Commissioner.  If Mr. Marshall s claims fail at any step of the process, the ALJ does not advance  to the subsequent steps.  Pass v. Chater, 65 F.3d 1200, 1203 (4th Cir. 1995).  At step one the ALJ                                                               2   Mr. Marshall  has acquired sufficient quarters of coverage to remain insured through December 31, 2010.   R. at  9.  See also R. at 157.    2    found  Mr.  Marshall  has  not  engaged  in  substantial  gainful  activity  since  April  1,  2005,  the  alleged onset date of disability.  R. at 11.   The ALJ concluded at step  two that Mr. Marshall s  cervical  degenerative  disc  disease,  right  hand  contracture,  diabetes  mellitus,  obesity,  and  arthritis of the knees and shoulder are severe impairments.  Id. at 12.  The ALJ further found at  step  two  that  the  medical  records  did  not  support  as  severe  impairments  Mr.  Marshall s  hypertension, vision loss, depression and headache.  Id. at 14 16.    In  accordance  with  20  C.F.R.  §§  404.1520a,  416.920a,  the  ALJ  followed  a  special  technique  to  evaluate  the  severity  of  Mr.  Marshall s  depression.    The  four  broad  functional  areas ((1) activities of daily living; (2) social functioning; (3) concentration, persistence or pace  and (4) episodes of decompensation) are known as the  paragraph B  criteria for most of the  mental disorders listed in Appendix 1.  The ALJ determined Mr. Marshall has a mild limitation in  the area of activities of daily living ( all of [Mr. Marshall s] activities of daily living limitations are  related to his physical impairments not his mental impairments. ), R. at 15, a mild limitation in  the area of social functioning (the ALJ noted Mr. Marshall drives to perform simple errands such  as  taking  and  picking  up  his  stepson  from  school  and  socializing  with  friends  and  neighbors),  mild  limitation  in  the  area  of  concentration,  persistence  or  pace  and  no  episodes  of  decompensation.    Because  the  claimant s  medically  determinable  mental  impairment  causes  no more than  mild  limitation in any of the first three functional areas and  no  limitation in the  fourth area, it is nonsevere (20 CFR 404.1520a(d)(1) and 416.920a(d)(1)).   Id.       Having  completed  the  special  technique  for  evaluating  Mr.  Marshall s  depression,  the  ALJ resumed the sequential evaluation process.  At step three the ALJ determined Mr. Marshall  does  not  have  an  impairment  or  combination  of  impairments  that  meets  or  medically  equals  3    the criteria of any of the listed impairments described in 20 C.F.R. Part 404, Subpart P, Appendix  1.  The ALJ considered Listings 1.00 et seq. (musculoskeletal disorders), 9.00 et seq. (endocrine  system  disorders)  and  12.00  et  seq.  (mental  health  disorders).    Specifically  the  ALJ  found  Mr.  Marshall did not meet Listing 1.023 because (a) Mr. Marshall does not have  a contracture of  one major peripheral weight bearing joint resulting in the inability to ambulate  and (b)  does  not have extreme loss of function in both [upper] extremities. . . .   R. at 17.  Regarding Listing  9.084 for Mr. Marshall s diabetes mellitus, the medical records fail to establish Mr. Marshall has  neuropathy5 established in two extremities, or has experienced acidosis6 or has been diagnosed  with retinitis7 proliferans.8  Id.                                                               3       1.02  Major  dysfunction  of  a  joint(s)  (due  to  any  cause):  Characterized  by  gross  anatomical  deformity  (e.g.,  subluxation,  contracture,  bony  or  fibrous  ankylosis,  instability)  and  chronic  joint  pain  and  stiffness  with  signs  of  limitation  of  motion  or  other  abnormal  motion  of  the  affected  joint(s),  and  findings  on  appropriate  medically  acceptable imaging of joint space narrowing, bony destruction, or ankylosis of the affected joint(s).  With:     A.    Involvement  of  one  major  peripheral  weight bearing  joint  (i.e.,  hip,  knee,  or  ankle),  resulting  in  inability  to  ambulate effectively, as defined in 1.00B2b;     or     B.    Involvement  of  one  major  peripheral  joint  in  each  upper  extremity  (i.e.,  shoulder,  elbow,  or  wrist hand),  resulting in inability to perform fine and gross movements effectively, as defined in 1.00B2c.    4   9.08 Diabetes mellitus.  With:     A.  Neuropathy demonstrated by significant and persistent disorganization of motor function in two extremities  resulting in sustained disturbance of gross and dexterous movements, or gait and station (see 11.00C); or     B.  Acidosis occurring at least on the average of once every 2 months documented by appropriate blood chemical  tests (pH or PCO2 or bicarbonate levels); or     C.  Retinitis proliferans; evaluate the visual impairment under the criteria in 2.02, 2.03, or 2.04.    5     [A]  general  term  denoting  functional  disturbances  and/or  pathological  changes  in  the  peripheral  nervous  system.   Dorland s Illustrated Medical Dictionary 1131 (27th ed. 1988).      6    [A] pathologic condition resulting from accumulation of acid or depletion of the alkaline reserve (bicarbonate  content) in the blood and body tissues, and characterized by an increase in hydrogen ion concentration (decrease  in pH).   Id. at 17.    7     [I]nflammation  of  the  retina;  used  in  the  older  ophthalmological  literature  to  denote  impairment  of  sight,  perversion of vision, edema, and exudation into the retina, and occasionally by hemorrhages into the retina.   Id.  at 1456.    4      Next  the  ALJ  determined  Mr.  Marshall s  residual  functional  capacity  ( RFC ).    The  ALJ  found  Mr.  Marshall  can  perform  sedentary  work,  as  defined  in  the  Regulations,  except  he  could  lift  20  pounds  occasionally,  10  pounds  frequently9,  sit  for  6  hours  in  an  8  hour  period,  stand  or  walk  for  2  hours  in  an  8  hour  period  with  occasional  balancing,  crouching,  kneeling,  stooping,  climbing  a  ramp  or  stairs  but  never  could  climb  a  ladder,  rope  or  scaffold  and  only  frequent  pushing  and  pulling  in  the  upper  extremities  and  only  occasional  handling,  fingering  and feeling with the right dominant hand.   R. at 18.  At step four the ALJ found Mr. Marshall is  unable  to  perform  any  of  his  past  relevant  work  as  a  delivery  driver10,  a  janitor,  a  factory  mechanic or a frame shop foreman.  Id. at 22.      Finally, at step five, the ALJ considered Mr. Marshall s age (48 years old at the hearing  and  45  years  old  on  the  alleged  onset  date  of  disability    defined  as  a  younger  individual  between  the  ages  of  18 49),  education  (eighth  grade;  limited  and  able  to  communicate  in  English),  past  work  experience  (transferability  of  job  skills  is  not  material)  and  his  RFC                                                                                                                                                                                                    8     Retinitis  proliferans  means  a  condition  sometimes  resulting  from  intraocular  hemorrhage,  with  neovascularization and the formation of fibrous tissue bands extending into the vitreous from the surface of the  retina; retinal detachment is sometimes a sequel.   Id.    9     Per  the  Social  Security  Regulations,  sedentary  work  involves  lifting  no  more  than  10  pounds  at  a  time  and  occasionally  lifting  or  carrying  articles  like  docket  files,  ledgers  and  small  tools.     20  C.F.R.  §§  404.1567(a),  416.967(a)  (2008).    The  physical  exertional  limitation  with  lifting  and  carrying  as  defined  by  the  ALJ  meets  the  definition of light work.  See id. §§ 404.1567(b), 416.967(b).   If someone can do light work, we determine that he  or  she  can  also  do  sedentary  work,  unless  there  are  additional  limiting  factors  such  as  loss  of  fine  dexterity  or  inability to sit for long periods of time.   Id.    10   At the April 7, 2008 hearing the ALJ asked the vocational expert whether a hypothetical person, the same age,  educational background and work history as Mr. Marshall, with a residual functional capacity at the light exertional  level and certain limitations, would be able to perform any of Mr. Marshall s past relevant work.  The vocational  expert testified,  Yes.  The position as a delivery driver does not require full time use of handling, fingering, and  feeling  it  is  more  intermittent  as  a  waiting  for  a  run  to  occur.  The  other  positions  certainly  not  they re  way  too  strenuous.   R. at 83.  In her decision the ALJ noted  that a representative job in the driver category (Driver   DOT  code 919.683 014) requires frequent handling and fingering.  The job identified by the vocational expert exceeds  [Mr.  Marshall s]  residual  functional  capacity  as  assigned.    Accordingly,  [Mr.  Marshall]  is  unable  to  perform  past  relevant work.   Id. at 22.    5    (sedentary work with certain limitations).  The ALJ found the Social Security Administration met  its  burden  of  proving  Mr.  Marshall  is  capable  of  performing  other  work11  that  exists  in  significant numbers in the national economy, relying on the testimony of the VE.  R. at 23, 84.   Accordingly, the ALJ concluded that Mr. Marshall is not disabled within the meaning of the Act.   R. at 24.  3.  Standard of Review.    The role of this Court on review is to determine whether substantial evidence supports  the  Commissioner s  decision  and  whether  the  Commissioner  applied  the  correct  legal  standards.  42 U.S.C. § 405(g); Pass v. Chater, 65 F.3d at 1202; Hays v. Sullivan, 907 F.2d 1453,  1456  (4th  Cir.  1990).    Substantial  evidence  is  such  relevant  evidence  as  a  reasonable  mind  might accept as adequate to support a conclusion.   Richardson v. Perales, 402 U.S. 389,  401  (1971) (quoting Consolidated Edison Co. v. NLRB, 305 U.S. 197, 229 (1938)).  It is more than a  scintilla, but less than a preponderance, of the evidence presented, Shively v. Heckler, 739 F.2d  987, 989 (4th Cir. 1984) (citations omitted), and it must be sufficient to justify a refusal to direct  a verdict if the case were before a jury.  Hays, 907 F.2d at 1456.  This Court cannot try the case  de  novo  or  resolve  evidentiary  conflicts,  but  rather  must  affirm  a  decision  supported  by  substantial evidence.  Id.                                                                   11   Systems security monitor.  6    4.  Discussion.  A.  Alleged Failure to Consider Listing 1.04A    Plaintiff argues the ALJ committed reversal error by failing to consider Listing 1.04A at  step three.  Among the severe impairments found at step three was cervical degenerative disc  disease.  The Regulations describe Listing 1.04A as follows:  Disorders  of  the  spine  (e.g.,  herniated  nucleus  pulposus,  spinal  arachnoiditis,  spinal  stenosis,  osteoarthritis,  degenerative  disc  disease,  facet  arthritis,  vertebral  fracture),  resulting  in  compromise  of  a  nerve  root  (including  the  cauda  equina)  or  the  spinal cord.    With:    A.    Evidence  of  nerve  root  compression  characterized  by  neuro anatomic  distribution  of  pain,  limitation  of  motion  of  the  spine,  motor  loss  (atrophy  with  associated  muscle  weakness  or  muscle  weakness)  accompanied  by  sensory  or  reflex  loss  and,  if  there  is  involvement  of  the  lower  back,  positive  straight leg  raising  test  (sitting and supine)[.]    Plaintiff  argues  the  medical  records  clearly  show  evidence  of  spinal  stenosis12  resulting  in  compromise of a nerve root.  ECF No. 33 1 at 4.  In short Plaintiff contends his condition meets  or medically equals Listing 1.04A.    By  way  of  background,  before  the  alleged  onset  date  of  disability  (April  1,  2005),  Mr.  Marshall was involved in a motor vehicle accident on November 10, 2004.  He was taken to the  emergency room where X rays and CT scans were taken.  He was released.  He subsequently  returned  to  the  emergency  room  complaining  of  neck  pain,  lower  back  pain  and  occasional  headaches.    He  was  given  medication  but  stopped  taking  them  because  they  made  him  feel  uncomfortable.  Mr. Marshall was unable to return to work since the motor vehicle accident.                                                                12    [N]arrowing or stricture of a duct or canal.   Dorland s Illustrated Medical Dictionary 1579.  7    His  doctor,  Vinodrai  Mehta,  M.D.,  referred  him  to  the  Orthopedic  Center.    R.  at  208 09.    Mr.  Marshall  was  physically  examined  and  X rays  and  MRIs  were  taken.    The  MRI  of  the  cervical  spine  revealed  Mr.  Marshall  does  have  degenerative  disc  changes  with  disc  protrusion  and  osteophyte complex at C4 5 causing moderate stenosis.  He also has some foraminal narrowing  on the right side at C3 4 and C4 5 but no significant cord abnormalities were noted.   Id. at 208.   The radiologist formed two impressions:   1. Cervical strain with underlying degenerative disc  disease,  particularly  at  C4 5.    2.    Lumbosacral  strain  with  mild  degenerative  lumbar  spine  disease.   Id. at 209.      Approximately  two  years  later,  at  the  request  of  Dr.  Mehta,  another  MRI  of  Mr.  Marshall s cervical spine was taken.  The radiologist compared the results of the new test, taken  on October 11, 2006, with the previous results of November 18, 2004.  In reviewing the most  recent MRI, the radiologist formed the following impressions:  1.  There is a new moderate sized focal disc osteophyte protrusion  seen to the left at the C6 C7 in the subarticular region narrowing  the left C6 C7 foramen and impinging on the exiting nerve root.    2.  There are small central disc osteophyte protrusions at the C4 C5 and C5 C6 levels compared to previous exams.    3.  Stable narrowing of the right C3 C4 and C4 C5 neural foramen  by uncovertebral spurs.    Id. at 312.    Mr.  Marshall  continued  to  complain  about  his  neck  pain  and  Dr.  Mehta  ultimately  referred Mr. Marshall to Dr. Wolinsky, an orthopedic surgeon.  Mr. Marshall saw Dr. Wolinsky  on  May  14,  2007.    After  obtaining  a  medical  history,  reviewing  the  medical  records  and  conducting  an  examination,  Dr.  Wolinsky  determined  Mr.  Marshall  has  had  weakness  in  his  8    right  upper  extremity  starting  in  2006,  with  spinal  cord  compression  secondary  to  disc  herniation  at  C6 7  with  cervical  cord  stenosis  at  C4 5  and  C5 6.     Id.  at  352.    Dr.  Wolinsky  discussed  treatment  options  with  Mr.  Marshall,  specifically  conservative  treatment  versus  surgical intervention.  Mr. Marshall elected to have surgery.    A  month  later,  June  14,  2007,  Mr.  Marshall  underwent  surgery  consisting  of  (a)  C4 5  anterior  cervical  discectomy13,  (b)  C5 6  anterior  cervical  discectomy, (c) C6 7  anterior  cervical  discectomy and (d) decompression of the spinal cord at C4 5, C5 6 and C6 7.  Id. at 353.  The  surgery proceeded without any complications.  Id. at 355.  Mr. Marshall was discharged from  the hospital on June 17, 2007.  Id. at 394.  Mr. Marshall had follow up appointments with Dr.  Wolinsky on July 5, 2007, August 9, 2007, October 11, 2007 and January 24, 2008.  Id. at 385,  390 92.      With  the  first  follow up  appointment  post surgery,  Dr.  Wolinsky  made  the  following  assessment:   I think he is doing very well from neurological perspective and I have discussed  with him that with myelopathy14 and spinal cord compression, that it can take up to a year for  the maximum improvement after this.  As far as his pain is concerned, he has also low back pain  and I have discussed with him that after he recovers from his cervical operation, I would like to  further investigate his lower back pain and start some pain management for that.  At this time, I  feel that we should concentrate on the cervical spine.   Id. at 392.    Approximately a month later, Mr. Marshall saw Dr. Wolinsky for continued post surgery  check up and evaluation.  Dr. Wolinsky made the following assessment:   At this time, I think he                                                               13    [E]xcision of an intervertebral disk.   Dorland s Illustrated Medical Dictionary 495.    14    1. a general term denoting functional disturbances and/or pathological changes in the spinal cord; the term is  often used to designate nonspecific lesions, in contrast to inflammatory lesions (myelitis).  2. pathological changes  in the bone marrow.   Dorland s Illustrated Medical Dictionary 1088.  9    is doing very well and has continued to improve.  I discussed with him that it can take up to a  year for his myelopathy to improve as much as it will.  If he does fail to improve or if he levels  off  or  worsens  in  the  future  than  we  will  consider  MRI  imaging,  but  as  he  keeps  improving  I  would not do this at this time.   Id. at 391.    During the October 11, 2007 follow up appointment Dr. Wolinsky noted Mr. Marshall s  strength  is  actually  significantly  improved.     Id.  at  390.    Dr.  Wolinsky  seemed  most  concern  about  the  contracture  of  Mr.  Marshall s  right  upper  extremity.    Dr.  Wolinsky  made  a  passing  reference  to  Mr.  Marshall s  neck,  wanting  to  have  X rays  taken  of  the  cervical  spine  to  evaluate the instrumentation and progress of fusion.   Id.    Mr.  Marshall s  last  appointment  with  Dr.  Wolinsky,  prior  to  the  April  5,  2008  hearing,  was on January 24, 2008.  Dr. Wolinsky noted Mr. Marshall s strength is significantly improved.   There are references to Mr. Marshall s contractures of the right upper extremity.  Dr. Wolinsky  concludes his notes with the following:  and we will obtain another MRI scan of cervical spine  just  to  verify  indeed  that  his  spinal  cord  is  completely  decompressed.    I  feel  that  as  his  neurologic situation has improved, I do not feel that it will show any significant change although  I do think it is warranted to verify indeed that there is no further compression in this region.    Id. at 385.    Plaintiff argues that his cervical spine disorder meets or equals Listing 1.04A and the ALJ  failed to explain why she did not specifically consider this listing.   Even assuming, arguendo,  that the criteria therein were not satisfied, given the fact that no state agency examiner had the  benefit of the notes from John Hopkins Medicine, it was incumbent upon [the ALJ] to seek an  opinion  from  one  of  the  Defendant s  medical  consultants  as  to  whether  Listing  1.04A  was  10    equaled.     ECF  No.  14 2  at  25.    Plaintiff  fails  to  articulate  what  information  from  the  John  Hopkins Medicine s notes indicates an updated medical judgment as to medical equivalence is  required.      In Plaintiff s Response to Defendant s Motion for Summary Judgment, Plaintiff refers to  the  MRI  of  October  11,  2006  indicating  issues  with  Mr.  Marshall s  cervical  spine.    Plaintiff  rejects  Defendant s  characterization  that  the  MRI s  findings  were  essentially  normal.    As  required by Listing 1.04, they evidence spinal stenosis resulting in compromise of a nerve root.   Additionally, the findings by Dr. Jean Paul Wolinsky clearly evidenced satisfaction of the other  criteria required in Listing 1.04 (Tr. 351 52 and Pl. s Br. at p. 23).   ECF No. 14 2 at 25.  The Court  notes the MRI of October 11, 2006 was taken before the C4 C5, C5 C6, C6 C7 anterior cervical  discectomy infusion and decompression of the spinal cord at C4 C5, C5 C6, C6 C7 on June 14,  2007.  Additionally, Dr. Wolinsky s findings, on pages 351 and 352 of the transcript, concern Mr.  Marshall s appointment of May 14, 2007, a month before the June 14, 2007 surgery.    Ten  days  after  the  April  7,  2008  hearing  Mr.  Marshall s  counsel  provided  the  ALJ  with  the  most  recent  medical  records  including  a  discharge  summary  and  clinic  notes  from  Jean Paul Wolinsky, M.D. at John Hopkins Hospital regarding the cervical fusion surgery and follow  up after the surgery, which are dated from June 17, 2007 through January 24, 2008. . . .   R. at  405.  There are no findings in the most recent clinic note of January 24, 2008 of any conditions  meeting or medically equivalent to Listing 1.04A.  The Court finds substantial evidence supports  the ALJ s determination.      11    B.  Alleged Failure to Consider Effects of Obesity    Plaintiff  argues,  in  light  of  Mr.  Marshall s  documented  history  of  morbid  obesity,  consistent  with  Social  Security  Ruling  ( SSR )  02 01p15,  the  ALJ  should  have  found  Mr.  Marshall s  obesity  medically  equals  a  listing.    Plaintiff  contends  the  ALJ  failed  to  consider  the  effects  of  Mr.  Marshall s  obesity,  exemplified  by  boilerplate  language  added  to  the  decision,  specifically,   The  claimant  has  been  diagnosed  with  obesity.    SSR  02 1p  recognizes  that  obesity  is  a  medically  determinable  impairment  and that its effects must be considered when evaluating disability  claims,  since  the  effects  of  obesity  in  combination  with  other  impairments can be greater than the effects of each impairment  considered  separately.    Thus,  any  additional  and  cumulative  effects  of  the  claimant s  obesity  have  been  considered  in  assessing  the  claimant s  impairments  under  each  step  of  the  sequential  evaluation  process.    In  this  instance,  the  undersigned  has reviewed any connection between the claimant s obesity and  her  [sic]  physical  impairments  and  factored  in  the  effects  accordingly.    R. at 13.    Plaintiff  cites  the  musculoskeletal  report  of  Seth  Tuwiner,  M.D.,  as  illustrative  of  the  ALJ s  failure  to  consider  the  effects  of  obesity.    During  this  August  18,  2006  examination  Dr.  Tuwiner noted Mr. Marshall is 5 feet, 11 inches tall and weighs 310 pounds.  Id. at 278.  Under  Diagnoses,  Dr.  Tuwiner  made  repeated  references  to  Mr.  Marshall s  obesity,  for  instance,  claimant  has  long standing  history  of  diabetes  which  is  partly  related  to  his  morbid  obesity   and  I  attribute  his  arthritis,  most  likely,  to  his  obesity.     Id.  at  279.    Dr.  Tuwiner  noted  Mr.  Marshall s prognosis for arthritis is poor given his obesity  however, if he were to lose weight,  his symptoms would be improved.   Id.                                                               15   Titles II and XVI: Evaluation of Obesity, SSR 02 01p, 2000 WL 628049 (Sept. 12, 2002).  12      At the April 7, 2008 hearing the ALJ inquired about Mr. Marshall s weight.  Q:  And how tall are you?    A:  5  11 .    Q:  And approximate weight today?    A:  Two eighty five.    Q:  And is your weight stable or have you been gaining, losing?    A:  I ve lost about 15 pounds in the last six months.    Q:  All right.  And are you trying to lose weight?    A:  Yes, ma am.    R. at 32.  The ALJ noted these facts in the decision.   At the hearing, [Mr. Marshall] testified that  he is five feet eleven inches tall and weigh[]ed 285 pounds, giving him a BMI of 39.7, placing  him in the obese category.   R. at 14.      There are chronic diseases of the cardiovascular, respiratory, and musculoskeletal body  systems that obesity may cause or complicate.  See SSR 02 01p, 2000 WL 628049, at *3 (Sept.  12,  2002).    The  record  shows  Mr.  Marshall  has  been  diagnosed  with  multiple  conditions  including hypertension, diabetes and arthritis of the shoulder and the knees.  The ALJ found Mr.  Marshall s hypertension non severe because it is generally controlled by medication.  R. at 14.   The other conditions were found to be severe.    13      As  required  by  SSR  02 01p16  the  ALJ  accepted  Dr.  Tuwiner s  diagnosis  of  obesity.    Dr.  Tuwiner expressed concern about the impact of Mr. Marshall s morbid obesity on his arthritis.   But noted,  if he were to lose weight, his symptoms would be improved.   R. at 279.      The ALJ found Mr. Marshall s obesity a severe impairment at step two.  See id. at 12.  In  determining  Mr.  Marshall  has  the  capacity  to  perform  sedentary  work,  the  ALJ  specifically  considered the residual effects of Mr. Marshall s  cervical degenerative disc disease following  his  surgery  and  his  arthritis  of  the  knees  and  shoulder.  .  .  .     R.  at  19.    The  ALJ  noted  Dr.  Tuwiner concluded that [Mr. Marshall s] arthritis was related to his obesity. . . .   Id. at 20.  By  specifically considering the limitations and effects of Mr. Marshall s arthritis, which is related to  Mr. Marshall s obesity, the ALJ considered Mr. Marshall s obesity.      Having reviewed the record the Court finds the ALJ considered Mr. Marshall s activities  of daily living, as well as Mr. Marshall s severe and non severe impairments (as supported by  medical evidence) and determined the scope of Mr. Marshall s RFC incorporating the effects of  those impairments including obesity.  Substantial evidence supports the ALJ s determination.  C.  Alleged Failure to Correctly Evaluate Mental Impairment    Plaintiff  raises  multiple  errors  regarding  the  evaluation  of  Mr.  Marshall s  mental  impairment:  (a) failure to consider the GAF of 51 the preceding year as opined by Ms. Dudley,  (b)  misidentifying  Ms.  Dudley  as  a  LCSW  (Licensed  Clinical  Social  Worker),  instead  of  a  LGSW  (Licensed Graduate Social Worker), (c) not assigning greater weight to Ms. Dudley s opinion, (d)  failure to consider Dr. Malayeri s GAF rating of 45 and (e) failure to recognize, as opined by Ms.  Dudley, that Mr. Marshall s depression can be expected to last at least 12 months.                                                                 16    [W]e will accept a diagnosis of obesity given by a treating source or by a consultative examiner.   SSR 02 01p,  2000 WL 628049, at *3.  14      The Court begins with the weight the ALJ accorded to Ms. Dudley s opinion.  At step two  of  the  sequential  evaluation  process  the  ALJ  considered  the  evidence  in  the  record  regarding  Mr. Marshall s depression.    ¢ ¢ ¢ Patty Dudley, LCSW, the claimant s treating therapist, had her first  visit  with  the  claimant  on  July  2,  2007  (Exhibit  21F).    On  September 5, 2007, after one session, she diagnosed the claimant  with  major  depression  and  adjustment  disorder  and  indicated  a  Global Assessment of Functioning (GAF) score of 60.  Ms. Dudley  further  concluded  that  the  claimant  had  a  marked  restriction  in  activities of daily living, an extreme limitation in social functioning  and  he  was  often  limited  in  maintaining  attention  and  concentration with continual episodes of decompensation.    On  July  2,  2007,  Ms.  Dudley  noted  the  claimant s  long  history  of  depression and that his inability to provide income was a constant  source of frustration.  Ms. Dudley opined that if the claimant were  to  receive  disability  income  that  it  would  enable  him  to  provide  for his family and deal with his depression.    *        *        *    Under  Social  Security  regulations,  Ms.  Dudley,  as  a  licensed  clinical social worker, is not an acceptable medical source (20 CFR  404.1513(d) and 416.913(d)).  After acknowledging the expansion  in  treatment  by  medical  sources  that  do  not  fall  under  the  acceptable medical source standard, the agency promulgated SSR  06 03p  to  address  situations  when  non acceptable  sources  provided  ongoing  care  to  claimants  and  subsequently  issued  an  opinion in support of a disability claim.    According  to  SSR  06 03p,  to  consider  whether  Ms.  Dudley s  opinion can be accepted and outweigh other acceptable medical  source opinions, the following factors must be reviewed:    How  long  the  source  has  known  and  how  frequently  the  source  has seen the individual;    How consistent the opinion is with other evidence;    The  degree  to  which  the  source  presents  relevant  evidence  to  support an opinion;  15    ¢ ¢   How well the source explains the opinion;    Whether the source has a specialty or area of expertise related to  the individual s impairment(s), and    ¢ Any other factors that tend to support or refute the opinion.    After  reviewing  the  factors  under  SSR  06 03p,  the  undersigned  concludes that Ms. Dudley s opinion should be given little weight.   Ms. Dudley formed her opinion after only two treatment sessions  with  the  claimant.    Further,  the  claimant  had  been  prescribed  mental  medications  but  had  only  been  seen  by  mental  health  professionals  for  two  months  to  allow  for  adjusting  those  medications.  Treatment notes describing the claimant s response  to  medications  prescribed  by  his  psychiatrist  have  not  been  submitted  for  review.    Therefore,  it  is  not  possible  to  determine  from  the  medical  record  whether  Ms.  Dudley s  analysis  of  the  claimant s  mental  impairments  was  rendered  during  a  period  of  optimal  medication  adjustment.    Further,  Ms.  Dudley s  opinion  that receiving disability income would allow the claimant to begin  resolving  his  depression  is  not  a  recognized  basis  for  awarding  disability benefits under Social Security laws and regulations.  R. at 14 15, 16.    The ALJ misidentifying Ms. Dudley as a LCSW, versus a LGSW, is irrelevant to the issue of  acceptable  medical  sources  and  non acceptable  medical  sources.    Under  Social  Security  Regulations acceptable medical sources include licensed or certified psychologists.  20 C.F.R. §§  404.1513(a)(2), 416.913(a)(2) (2008).  Neither a LCSW nor a LGSW is considered an acceptable  medical source.    Second,  Ms.  Dudley s  frequency  of  treating  Mr.  Marshall  is  not  significant.    As  the  ALJ  noted Ms. Dudley first saw Mr. Marshall on July 2, 2007 and, based on the September 5, 2007  visit, assessed Mr. Marshall s current GAF as 60 and as 51 at the highest level in the previous  year.  R. at 374.  This assessment by Ms. Dudley  cannot establish the existence of a medically  16    determinable  impairment.    Instead,  there  must  be  evidence  from  an  acceptable  medical  source  for this purpose.   SSR 06 03p17, 2006 WL 2329939 at *2 (Aug. 9, 2006).  The acceptable  medical  source  is  M.  Malayeri,  M.D.    The  focus  of  Dr.  Malayeri s  records  is  prescribing  medication.  R. at 395 99.  On the Physician Treatment Progress Notes of February 6, 2008 and  February 13, 2008 Dr. Malayeri marked the box  med check  as the reason for Mr. Marshall s  visits.    Id.  at  396 97.    As  the  ALJ  noted  Dr.  Malayeri s  treatment  notes  do  not  describe  Mr.  Marshall s  response  to  prescribed  medication  thus  not  allowing  the  ALJ  to  evaluate  Ms.  Dudley s non acceptable medical opinion in light of Dr. Malayeri s acceptable medical opinion.   However Mr. Marshall testified about his response to the prescribed medication.      Q:  Do you have a therapist there or you talk to a doctor?    A:  I  talk  to  a  doctor  once  every  two  weeks  and  talk  to  my  therapist every week.    Q:  And why are you going     why did you start going there in  the summer of  07?    A:  Basically, Your Honor, I, I just couldn t handle it.  I, I m, I m  a [sic] outdoor person, I m a 12 hour man working and I, and I just  can t  do  nothing,  and  I  got  upset  I  started  hollering  and  screaming,  and  my  fiancée  told  me  that  I  needed  help,  and  so  I  went to talk to them.    Q:  All right.  And do you have any mental medication?    A:  Yes, ma am.  I do.    *        *        *                                                                 17     Titles  II  and  XVI:  Considering  Opinions  and  Other  Evidence  from  Sources  Who  are  not  Acceptable  Medical  Sources   in  Disability  Claims;  Considering  Decisions  on  Disability  by  Other  Governmental  and  Nongovernmental  Agencies.  17    Q:  All  right.    And  have  you  had  to  go  to  any  hospital  emergency  room,  maybe  be  admitted  because  you  were  having  mental symptoms?    A:  No, ma am.    Q:  All right.  And the medications that you re getting do they  help  with  your  mental  symptoms,  do  you  feel  better,  worse,  about the same?    A:  Yes, ma am.  They are helping.    Q:  All right.    A:  Just last month         Q:  And how are they helping?    A:  They re relaxing me more,        Q:  Okay.    A:      I  don t      I  ain t  angry  as  much,  trying  to  keep  a  focused mind.    R. at 45 47.      Finally with regard to Plaintiff s assertion that the ALJ failed to recognize Ms. Dudley s  opinion that Mr. Marshall s depression can be expected to last at least 12 months, Ms. Dudley  developed  this  opinion  after  two  or  three  sessions  with  Mr.  Marshall, a  short  period  of  time.   Ms. Dudley is not an acceptable medical source.  Nevertheless,  [o]pinions from these sources,  who  are  not  technically  deemed  acceptable  medical  sources   under  our  rules,  are  important  and should be evaluated on key issues such as impairment severity and functional effects, along  with  the  other  relevant  evidence  in  the  file.     SSR  06 03p,  2006  WL  2329939  at  *3.    Other  relevant  evidence  in  the  file  however  is  lacking  regarding  the  expected  duration  of  Mr.  Marshall s depression.    18    D.  Failure to Accord Controlling Weight to Dr. Mehta    Dr.  Mehta  is  Mr.  Marshall s  primary  treating  physician  and  has  treated  Mr.  Marshall  since  January  27,  2003.    R.  at  368.    Plaintiff  argues,  [h]aving  treated  him  over  an  extended  period of time, Dr. Mehta was in a superior position from which to assess Mr. Marshall s RFC  and his opinion, well supported in the record, should have been given controlling weight.   ECF  No. 14 2 at 30.      The ALJ assessed Dr. Mehta s opinion in the decision.  Vinodrai  Mehta,  M.D.,  the  claimant s  primary  care  physician,  completed  a  Medical  Source  Statement  on  September  4,  2007  (Exhibit 20F).  Dr. Mehta identified the claimant s impairments as  insulin  dependent  diabetes  mellitus,  hypertension  and  hyperlipidemia.  Dr. Mehta determined that the claimant could sit  for 1 hour, stand for 1 hour, walk for 1 hour, climb for 1 hour or  bend  for  1  hour  but  could  never  squat,  reach  or  crawl.    The  claimant could lift less than 10 pounds frequently.  The claimant  should avoid all exposure to cold, heat, humidity, chemicals, dust,  fumes and odors, noise, and heights.  The claimant could not use  his hands to push or perform fine manipulations. . . .Even though  Dr. Mehta did not complete the mental portion of the evaluation  he  opined  that  the  claimant  was  mildly  restricted  in  his  daily  activities,  moderately  restricted  in  his  social  functioning  and  concentration,  persistence  and  pace  with  three  episodes  of  decompensation.    On  June  8,  2007,  Dr.  Mehta  additionally  indicated  that  the  claimant  has  cervical  spinal  stenosis  and  had  been unable to work since May 1, 2007 (Exhibit 28F).    *        *        *    The  undersigned  assigns  little  weight  to  Dr.  Mehta s  opinion  (Exhibit  20F).    The  undersigned  finds  Dr.  Mehta s  conclusions  to  be inconsistent with the record and determines that Dr. Mehta s  lack  of  expertise  in  vocational  training  and  occupational  health  coupled with his specialty in general medicine have not provided  a balanced review of the claimant s limitations.      Dr.  Mehta s  assessment  that  the  claimant  does  not  have  a  capacity for work is given little weight because the totality of the  19    medical  evidence  shows  the  claimant  is  not  as  limited  as  determined  by  Dr.  Mehta.    The  record  suggests  that  Dr.  Mehta,  who does not have a specialization in endocrinology, neurology or  orthopedics,  relied  heavily  on  the  claimant s  subjective  complaints  regarding  his  physical  impairments  to  guide  his  completion  of  the  opinion.    Further,  regardless  of  Dr.  Mehta s  conclusions  about  the  claimant s  disabled  status,  opinions  regarding  a  claimant s  ability  to  work  are  administrative  findings  and as such are reserved to the Commissioner (SSR 96 5p).    R. at 20 21, 21 22.    The  ALJ s  assessment  is  supported  by  the  record.    For  instance  during  an  emergency  room  visit  of  August  15,  2005,  Mr.  Marshall  was  examined  and  found  to  be  alert  in  no  acute  distress.  R. at 223.  Dr. Tuwiner conducted an examination of Mr. Marshall on August 18, 2006.   He  was  able  to  get  up  and  down  from  the  exam  table,  take  his  shoes  on  and  off  without  limitations.     Id.  at  278.    Dr.  Tuwiner  observed  no  abnormalities  in  Mr.  Marshall s  coordination/station/gait.  Regarding Mr. Marshall s range of motion,  Cervical, dorsal, lumbar,  hip  joint,  ankle  joint,  knee  joint  range  of  motion  is  normal.     Id.    The  straight  leg  raise  was  negative  both  lying  and  sitting  down.    The  range  of  motion  in  Mr.  Marshall s  shoulder  joint,  elbow joint, wrist joint and finger joint was normal.  However, as the ALJ acknowledged when  assigning weight to Dr. Tuwiner s opinion, Mr. Marshall s functional capacity, over time, has not  improved.  Id. at 21.      Post cervical spine surgery, on July 5, 2007, Dr. Wolinsky found Mr. Marshall s strength  is 5 over 5 throughout in both upper extremities, except on the right upper extremity, which  his triceps remain at 4 over 5 and his wrist extensors are 4 plus over 5 in his finger extensors are  2 to 1 over 5 on the right upper extremity.  His left extremity has remarkably returned to 5 over  5 throughout.   Id. at 392.  By the time of the January 24, 2008 visit, Dr. Wolinsky noted,  He  20    returns  to  clinic  today  and  his  strength  is  significantly  improved.    His  strength  is  5  over  5  throughout  except  for  his  right  hand,  he  has  significant  contractures  of  his  fingers  making  it  impossible to evaluate.   Id. at 385.    In addition to the medical evidence, other evidence of record, including Mr. Marshall s  testimony,  indicates  Mr.  Marshall  is  able  to  take  care  of  most  of  his  personal  needs,  he  prepares  simple  meals,  he  drives,  he  socializes  with  friends  and  neighbors  and  he  regularly  takes  and  picks  up  his  stepson  from  school.    In  light  of  all  the  evidence  of  record,  the  ALJ  properly declined to accord controlling weight to Dr. Mehta s opinion.  E.  Combination of Impairments    Plaintiff argues, although the ALJ  appears to go out  of her way to assess each of Mr.  Marshall s impairments individually, both severe and non severe,  ECF No. 14 2 at 28, the ALJ  failed  to  consider  the  cumulative  or  synergistic  effect  of  Mr.  Marshall s  multiple  severe  and  non severe impairments.      At  step  two  the  ALJ  found  as  severe  impairments    (a)  cervical  degenerative  disc  disease, (b) right hand contracture, (c) diabetes mellitus, (d) arthritis of the knee and shoulder  and  (e)  obesity.    Further,  at  step  two  the  ALJ  found  as  non severe  impairments    (a)  hypertension,  (b)  vision  loss,  (c)  depression  and  (d)  headache.    The  Court  finds  the  ALJ  considered  the  combination  of  impairments  in  the  subsequent  steps  of  the  sequential  evaluation  process.    Mr.  Marshall s  RFC,  as  determined  by  the  ALJ,  specifically  incorporates  manipulative limitations because of the right hand contracture, postural limitations because of  Mr.  Marshall s  cervical  degenerative  disc  disease,  arthritis  of  the  knee  and  shoulder  and  obesity,  as  well  as  exertional  limitations  due  to  Mr.  Marshall s  cervical  degenerative  disc  21    disease, arthritis of the knee and shoulder and obesity.  The evidence of record indicated Mr.  Marshall s  vision  problems  were  resolved  with  surgery,  his  headaches  were  not  an  ongoing  problem and his hypertension and depression were controlled by medication.  The ALJ properly  considered the combination of Mr. Marshall s multiple impairments in making her decision.  5.  Conclusion.  Substantial  evidence  supports  the  decision  that  Mr.  Marshall  is  not  disabled.   Accordingly,  the  Defendant=s  Motion  for  Summary  Judgment  will  be  granted  and  Plaintiff=s  Motion for Summary Judgment will be denied.        Date: December 20, 2011  ________________/s/________________   WILLIAM CONNELLY  UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE  22