Medina v. Commissioner of Social Security, No. 5:2014cv00088 - Document 11 (W.D. Ky. 2014)

Court Description: MEMORANDUM OPINION & ORDER by Magistrate Judge Lanny King on 9/10/2014; re 8 MOTION to Dismiss filed by Commissioner of Social Security ; see order for specificscc:counsel (KJA)

Download PDF
UNITED STATES DISTRICT COURT  WESTERN DISTRICT OF KENTUCKY  AT PADUCAH  CIVIL ACTION NO. 5:14 CV 00088 LLK                KIMBERLY A. MEDINA      v.    CAROLYN W. COLVIN, Commissioner of Social Security            PLAINTIFF    DEFENDANT  MEMORANDUM OPINION AND ORDER FOR FURTHER BRIEFING    This matter is before the Court upon the Commissioner s motion to dismiss Plaintiff s complaint  seeking judicial review of the final decision of the Commissioner as having been filed outside the 60 day  statute  of  limitations  established  by  42  U.S.C.  §  405(g).    The  motion  is  at  Docket  Number  (DN)  8,  and  Plaintiff s response in opposition is at DN 9.    Section 405(g) provides that Plaintiff should have filed her complaint  within sixty days after the  mailing to [her] of notice of [the decision of the Appeals Council declining to review the decision of the  administrative law judge] or within such further time as the Commissioner of Social Security may allow.    20  C.F.R.  §  422.210(c)  clarifies  that  the  complaint  must  be  filed  within  60  days  after  the  Appeals  Council's  notice  of  decision  is  received  by  the  individual,  institution,  or  agency.     This  Court  recently  held that the complaint must be filed within 60 days after the Appeals Council notice is actually received  in the mail by Plaintiff, not her attorney.  Ashcraft v. Astrue, Civil Action No. 5:11 CV 00144 TBR, 2012  WL 1231789 (W.D.Ky).    Section  422.210(c)  further  provides  that  Plaintiff  is  presumed  to  have  received  notice  5  days  after the date of such notice, unless there is a reasonable showing to the contrary.         1      Ms.  Ashcraft  did  not  attempt  to  rebut  the  foregoing  presumption  but  remained  silent  on  the  date  (if  any)  of  her  receipt  of  the  notice.    Instead,  she  attempted  to  rely  upon  submission  of  exhibits  documenting the date of her attorney's receipt of the notice.  As indicated above, Ashcraft held that this  was legally inadequate.    Assuming  the  above  presumption  is  unrebutted  in  the  present  case  and  utilizing  the  precise  method of calculation in Ashcraft, Plaintiff s complaint appears to have been filed three days late:  The  Appeals Council notice was dated February 24, 2014.  DN 8 2, p. 17 of 19.  Plaintiff s 60 days began to  run 5 days thereafter on March 1, 2014.  The 60 day period elapsed on Tuesday, April 29, 2014, which is  the latest date on which Plaintiff could file her lawsuit.  Plaintiff filed her complaint three days late on  Friday, May 2, 2014.    This case is like Ashcraft in that Plaintiff attempts to rely upon counsel s receipt of notice.  It is  unlike  Ashcraft  in  that  Plaintiff  also  relied  on  her  own  affidavit  that  I  did  not  know  that  the  Appeals  Council had rendered a decision in my claim until I received a letter from my attorney in April, 2014.    DN 9 1.      In  Salter  v.  Colvin,  2014  WL  1280269,  the  Northern  District  of  Ohio  considered  a  number  of  cases  within  the  Sixth  Circuit,  including  Ashcraft,  and  determined  that  there  is  authority  for  the  proposition that, under certain circumstances, an attorney s affidavit of having received the notice after  the  five day  period  may  buttress   a  plaintiff s  affidavit  of  non receipt  during  this  period  such  that  plaintiff herself  rebuts the five day presumption.    Plaintiff s affidavit is unclear as to the date, if any, of her receipt of the Appeals Council notice.          2      The Court being sufficiently advised, it is hereby ORDERED that:    1.    Within  30  days  of  entry  of  this  Order,  Plaintiff  may  submit  an  amended  affidavit  and/or  memorandum of law in light of the Ashcraft and Salter cases.    2.    Within  30  days  after  service  of  Plaintiff s  affidavit  and/or  memorandum  or  expiration  of  Plaintiff s 30 days (whichever shall occur first), the Commissioner may file a responsive memorandum.      3.  The Court shall then issue a ruling on the Commissioner s motion to dismiss (DN 8).  September 10, 2014 3   

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.