Mash v. White, No. 5:2014cv00006 - Document 16 (W.D. Ky. 2014)

Court Description: MEMORANDUM OPINION & ORDER by Magistrate Judge Lanny King on 7/23/2014; respondent is to expand the state record to include a copy of the video trial proceedings by 8/23/2014.cc:counsel (KJA)

Download PDF
UNITED STATES DISTRICT COURT  WESTERN DISTRICT OF KENTUCKY  AT PADUCAH  CIVIL ACTION NO. 5:14 CV 00006 R    BILLY C. MASH                    PETITIONER  RANDY WHITE, Warden                  RESPONDENT  v.  MEMORANDUM OPINION AND ORDER FOR EXPANSION OF RECORD    For the reasons below, the Court ORDERS that the Respondent expand the state court record to  include a copy of the video trial proceedings.  Petitioner s Due Process claims    One  of  Petitioner s  claims  (claim  three)  is  that  his  Due  Process  rights  were  violated  when  the  trial  court  erroneously  permitted  Detective  Carter  to  testify  as  to  the  legal  definition  of  trafficking.    According to the Kentucky Supreme Court, Detective Carter testified that trafficking has occurred if an  individual  possesses  a  controlled  substance  with  the  intent  to  sell  or  [merely]  transfer   it  to  another  person.  Mash v. Commonwealth, 2010 WL 1005903 at *6.    On direct appeal, the Kentucky Supreme Court held that the trial court s allowing this testimony  was doubly erroneous:   Simply put, it is error to allow a witness, expert or otherwise, to testify as to the  content of the law.  In this case, the error was compounded by Detective Carter making not merely an  improper  statement  of  law,  but  an  improper  mis  (emphasis  original)  statement  of  law.     Id.    The  testimony  was  improper  because  selling,   unlike  transferring,   requires  an  exchange  of  consideration,   and  possession  with  intent  to  transfer  (which  is  the  only  possibility  supported  by  the  facts in this case) is insufficient to support a trafficking conviction.  See Kentucky Revised Statutes (KRS)  218A.010(42),  (49),  and  (50).    However,  the  Kentucky  Supreme  Court  found  the  double  error  to  be  harmless.  Id. at *7.  1    The  Kentucky  Supreme  Court  characterized  the  error  and  its  review  thereof  as  one  of  merely  non constitutional evidentiary error.   Id.  However, it applied the standard of review in Kotteakos v.  United States, 328 U.S. 750 (1946), which is the standard of review of constitutional evidentiary error.   See Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 691 (1993) adopting Kotteakos as the standard of review, in federal  habeas cases, of constitutional trial error.      In its response to the petition, Respondent argues (in the alternative) that any error did not rise  to the level of a violation of the United States Constitution.  Docket Number (DN) 14, pp. 16 18.  Discussion    The  jury  instructions  stated  that  the  jury  was  to  convict  Petitioner  of  trafficking  if  it  found,  among other things, that he  had the cocaine in his possession with the intent of selling or distributing it  to  another  person,   where  sell    means  to  dispose  of  a  controlled  substance  to  another  person  for  payment or other consideration.     Instruction Nos. 2 and 3, DN 14 4, pp. 3 4.  The term  consideration   was not defined in the jury instructions, and the Court is unaware of any Kentucky precedent prior to  this case in support of the proposition that an exchange of sex for drugs falls within the legal definition  of  sell.   Therefore, but for Carter s testimony, it appears that it would not have been self evident to  the jury that sex constitutes  other consideration.   However, in light of Carter s testimony, any doubt in  the jury s mind in this regard would have been resolved to Petitioner s detriment.      Because,  at  this  juncture,  Respondent  has  failed  to  convincingly  prove  that  there  was  only  a  non constitutional trial error, the Court will exercise its discretion to expand the record to conduct the  review envisioned by Kotteakos and Brecht.  Such review  requires a habeas court to review the entire  record  (emphasis  added)  de  novo  in  determining  whether  [any]  error  influenced  the  jury s  deliberations.   Brecht, supra, at 640 641.    Respondent has not provided the Court with the entire trial record but only the jury instructions  and  briefs  in  connection  with  Petitioner s  direct  appeal  and  collateral  attack  motion  pursuant  to  2    Kentucky Rules of Criminal Procedure (RCr) 11.42.  DN 16.  Respondent states that there is no written  transcript but only a video record in this case.  DN 14, p. 2.  The Court requires a copy of that video trial  record to perform the required review.    Other Issues  Initial  review  of  the  Kentucky  Supreme  Court  opinion  on  direct  appeal  and  the  Respondent s  response raises a number of issues not directly addressed by the parties.  Both parties will be granted  leave to file supplemental memoranda addressing the following issues:    1.  Did the trial error of allowing the improper testimony rise to the level of a cognizable  Due  Process  error  because  it  tilted  the  scales  in  favor  of  a  guilty  verdict   as  contemplated  by  Lundy  v.  Campbell, 888 F.2d 467, 473 (6th Cir.1989)?    2.    Did  the  improper  testimony  result  in  a  reasonable  likelihood  that  the  jury  applied  [or  interpreted] the instruction in a way that relieved the State of its burden of proving every element of  the crime beyond a reasonable doubt  as contemplated by Waddington v. Sarausad, 555 U.S. 179, 190 191 (2009)?    3.   By process of elimination,  Mash  deduce[d]  that  [t]he improper admission of Detective  Carter's  legal  opinion  did  not  sway  the  verdict.     Mash  at  *8.    Was  this  deduction   part  of  the  state  court s  adjudicat[ion] on the merits  as contemplated by 28 U.S.C. § 2254(d), or was it an independent  determination of a factual issue  as contemplated by Section 2254(e), or neither?      4.    Section  2254(d)  provides  that,  in  reviewing  a  state  court s  adjudication  on  the  merits,  the  federal  habeas  court  must  determine  if  whether  that  adjudication  resulted  in  a  decision  that  was  contrary to, or involved an unreasonable application of, clearly established federal law  as determined  by  the  Supreme  Court  of  the  United  States.     Assuming  Section  2254(d)  is  applicable,  which  United  States Supreme Court case(s) are factually most analogous to the present situation in which the Court is  3    called  upon  to  review  a  trial  court s  allowing  the  prosecution  to  introduce  evidence  that  misinformed  the jury with respect to the legal elements required for conviction?      5.  Does a review of the trial record as a whole in this case indicate that the improper testimony  likely weighed heavily on the jurors  minds during deliberations or was it merely a passing comment?  Order    Therefore, it is ordered that on or before August 23, 2014, Respondent shall expand the state  court record to include the video record of Petitioner s trial.  It is further  ordered that the parties  may file supplemental  memoranda of law addressing the  issues raised in this Opinion and Order by August 23, 2014.  July 23, 2014 4   

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.