Cooper v. Commissioner of Social Security, No. 5:2013cv00217 - Document 12 (W.D. Ky. 2014)

Court Description: MEMORANDUM OPINION & ORDER denying 10 Motion for Summary Judgment. Signed by Magistrate Judge Lanny King on 5/22/2014. cc:counsel (KJA)

Download PDF
UNITED STATES DISTRICT COURT  WESTERN DISTRICT OF KENTUCKY  AT PADUCAH  CIVIL ACTION NO. 5:13 CV 00217 LLK    SHERRY ANN COOPER            v.      PLAINTIFF          CAROLYN W. COLVIN                  Acting Commissioner of Social Security    MEMORANDUM OPINION AND ORDER    DEFENDANT            Sherry  Cooper  filed  this  action  pursuant  to  42  U.S.C.  §  405(g),  seeking  judicial  review  of  an  administrative decision of the Commissioner of Social Security, who denied her application for disability  benefits.    The  parties  have  consented  to  the  jurisdiction  of  the  undersigned  Magistrate  Judge  to  determine this case, with any appeal lying before the Sixth Circuit Court of Appeals.    Plaintiff seeks review of a second decision issued by administrative law judge (ALJ) Mary S. Lassy  following remand by the Appeals Council of the ALJ s first decision.    Plaintiff alleges that the ALJ did not follow the Appeals Council s Order of Remand, that the ALJ s  decision  is  not  supported  by  substantial  evidence,  and  that  it  is  not  in  accord  with  applicable  legal  standards.  A failure to follow the Appeals Council s remand order is not a cognizable claim upon judicial  review.  The ALJ s decision is supported by substantial evidence.      Therefore,  the  Court  will  DENY  Plaintiff s  motion  for  summary  judgment  (Docket  No.  10),  AFFIRM the Commissioner s final decision, and DISMISS Plaintiff s complaint.  Factual background and procedural history    Plaintiff  is  a  younger  individual,  born  in  June,  1972.    She  had  a  car  accident  in  approximately  2000, resulting in minor back pain, and then hurt her back at work while lifting boxes.  Administrative  Record  (AR),  p.  875.    Plaintiff  has  since  developed  piriformis  syndrome,  which  is  a  neuromuscular  disorder that occurs when the piriformis muscle, a narrow muscle located in the buttocks, compresses  1    or  irritates  the  sciatic  nerve.    Carrelli  v.  Commissioner,  2010  WL  2993975,  *1  (6th  Cir.).    Plaintiff  last  engaged in substantial gainful activity in September, 2007.  AR, p. 25.    On  March  20,  2009,  Plaintiff s  treating  pain  management  physician,  Monte  Rommelman,  completed the standard physical assessment form, finding, among other things, that Plaintiff can sit for  less than about 6 hours and stand/walk for less than 2 hours in an 8 hour workday, which does not allow  for  any  full time  work.    AR,  pp.  699 700.    When  asked  what  medical/clinical  findings  support  these  findings, Dr. Rommelman stated:   SI [sacroiliac] joint dysfunction and piriformis spasm with increase of  pain with described activities.  Pain limiting most activities but can be modulated with use of SI belt and  alternating positions from sitting, standing, and walking.   AR, p. 700.      At  the  hearing,  Plaintiff  described  the  stretches  and  yoga  exercises  recommended  by  the  physical therapist.  AR, p. 80.    In November, 2009, the ALJ issued a denial decision in which, among other things, the ALJ gave  little weight to Dr. Rommelman s opinion as it is unsupported by his own narratives and other evidence  of record [and] [d]iagnostic studies revealed only minimal findings.   AR, p. 127.    Plaintiff  simultaneously  appealed  the  ALJ s  decision  and  filed  a  new  application  for  disability  benefits.    In June, 2010, in connection with the second application at the state agency level, Plaintiff was  examined  by  Scott  Farner,  M.D.    Among  other  things,  Dr.  Farner  opined  that  Plaintiff s  piriformis  syndrome  is  a  potentially  treatable  condition  that  may  improve  with  strengthening  and  weight  loss  [and Plaintiff can] perform [tasks] that involve sitting, standing and walking, but she may have difficulty  with [tasks] that involve lifting, carrying and squatting.   AR, p. 879.    On  December  2,  2010,  the  Appeals  Council  remanded  Plaintiff s  first  claim  because  the  ALJ s  stated  rationale  for  giving  little  weight  to  Dr.  Rommelman s  opinion  was  insubstantial:      [I]t  appears  that  Dr.  Rommelman s  opinion  is  supported  by  clinical  evidence.    Dr.  Rommelman  submitted  an  MRI  2    showing  that  the  claimant  has  left  SI  joint  dysfunction,  left  piriformis  syndrome,  4 5/5  motor  in  the  bilateral lower extremities, and an antalgic gate on the right side [AR, p. 707].  [AR, p. 713] shows that  the  claimant  has  chronic  sciatica  and  an  antalgic  gait  on  the  right.     AR,  p.  137.    The  matter  was  remanded for  further evaluation  of Dr. Rommelman s opinion and to  [u]pdate the evidence on the  claimant s medical condition to the extent required.   AR, pp. 137 138.    The  Commissioner  consolidated  and  joined   Plaintiff s  two  pending  applications  for  disability  benefits.  AR, p. 394.    In February, 2012, the ALJ issued her decision disposing of both claims and finding that Plaintiff  has not been under a disability at any time  through the date of this decision.   AR, p. 40.  The ALJ gave  great weight  to Dr. Farner s opinion.  AR, p. 30.    While  acknowledging  the  specific  clinical  findings  identified  by  the  Appeals  Council,  the  ALJ  found  that  [t]he  severe  limitations  assessed  by  Dr.  Rommelman  [which  preclude  an  eight hour  workday] are unsupported by the objective evidence which revealed only minimal findings.   AR, p. 37.    The ALJ s decision became the Commissioner s final decision, presently before this Court upon  judicial review, when, in October, 2013, the Appeals Council declined to review the ALJ s decision.  AR, p.  1.    Plaintiff s motion for summary judgment and the Commissioner s response in opposition1 are at  Docket Nos. 12 and 14, respectively.        Plaintiff presents five contentions upon judicial review.  I.  The ALJ properly weighed the opinion of the treating medical source.    As indicated above, Dr. Rommelman s opinion does not allow for any full time work because he  found that Plaintiff can sit for less than about 6 hours in an 8 hour workday and can stand/walk for less                                                               1  The Commissioner filed a Fact and Law Summary, which, for docketing purposes, the Court construes as a  response in opposition to Plaintiff s motion for summary judgment.   3    than 2 hours.  AR, pp. 699 700.  The ALJ accepted Dr. Rommelman s opinion to the extent of the ALJ s  residual functional capacity (RFC) finding, which allows for a limited range of light work.  AR, p. 27.      Plaintiff argues that the ALJ s decision  does not comply with the Remand Order of the Appeals  Council  and  does not comply with the required legal standards  for weighing treating source medical  opinions (i.e., Dr. Rommelman s opinion).  Docket 10 1, p. 4 of 15.      Plaintiff s  contention  that  the  ALJ s  decision  does  not  comply  with  the  Remand  Order  is  not  cognizable in this judicial review.  When the Appeals Council declines to review the ALJ's decision and  render  a  new  decision,  as  occurred  in  this  case,  the  ALJ's  decision  becomes  the  Commissioner's  final  decision, which is the subject to judicial review.  Cotton v. Secretary, 2 F.3d 692 (6th Cir.1993).  The Court  is restricted to consideration of whether the ALJ s decision is supported by substantial evidence and is in  accord  with  applicable  legal  standards.    The  language  of  an  internal  agency  remand  order  does  not  confer additional substantive legal rights.        Plaintiff relies upon Dr. Rommelman s findings regarding her abilities to sit and stand, which, if  accepted, would preclude  full time work.  If Plaintiff relies on some other aspect of Dr. Rommelman s  opinion,  she  has  neither  identified  it  specifically  nor  shown  that  its  acceptance  would  require  an  ultimate finding of disability.    The  opinion  of  a  treating  source2  must  be  given  controlling  weight  if  it  is  well supported  by  medically acceptable clinical and laboratory diagnostic techniques and is not inconsistent with the other  substantial evidence in [the] case record.   20 C.F.R. § 404.1527(c)(2).  Even if the opinion is not entitled  to controlling weight, the Commissioner must determine how much weight to give it considering such  factors as the length, nature, and extent of the  treatment relationship, the frequency of  examination,  the  medical  specialty  of  the  treating  physician,  the  extent  to  which  the  opinion  is  supported  by  the                                                               2  It is debatable whether an opinion precluding all full time work is a genuine  medical opinion  as opposed to an  opinion that, if accepted,  would direct the determination or decision of disability.   20 C.F.R. § 404.1527(d).  A  case dispositive non medical opinion  is not entitled to any particular weight.   Johnson v. Commissioner, 535  Fed.Appx. 498, 505 (6th Cir.2013).      4    evidence, and the consistency of the opinion with the record as a whole.  20 C.F.R. § 404.1527(c)(2) (6).   The  ALJ s  written  decision  must  give  good  reasons   for  the  weight  given  to  the  treating  physician s  opinion.  20 C.F.R. § 404.1527(c)(2).    The  ALJ  repeatedly  noted  the  conservative   nature  of  the  pain  management  offered  by  Dr.  Rommelman,  including  injection  therapy  (AR,  pp.  29 31),  and  found  that  [t]he  severe  limitations  assessed by Dr. Rommelman [which preclude full time work] are unsupported by the objective evidence  which revealed only minimal findings.   AR, p. 37.  Plaintiff has failed to identify any objective medical or  other evidence that required the ALJ to find that, despite strengthening, stretching, weight loss, use of SI  belt, and other prescribed measures and notwithstanding the vocational expert s testimony that many  jobs allow for alternate sitting/standing (AR, pp. 79 and 112), her piriformis syndrome would preclude  eight hours of sitting/standing per workday.3  The ALJ identified  good reasons  for her discounting Dr.  Rommelman s per se disabling findings.    Plaintiff  relies  on  Blakley  v.  Commissioner,  581  F.3d  399  (6th  Cir.2009),  which  held  that  an  ALJ  may  not  credit  a  non examining  state  agency  program  physician s  opinion  over  that  of  the  treating  physician  where  the  non examining  source  opinion  was  given  before  the  treating  source  opinion  and  before  hundreds  of  pages  of  treatment  records  came  into  existence,  which  the  non examining  source  could not have taken into account:   [B]ecause much of the over 300 pages of medical evidence reflects  ongoing treatment and notes by Blakley's treating sources, we require some indication that the ALJ at  least considered these facts before giving greater weight to an opinion that is not based on a review of a  complete case record.   Id. at 409.    Blakley is inapposite because the ALJ did not rely on the non examining source opinion.  The ALJ  explicitly  stated  that  she  has  considered  and  gives  little  weight  to  the  state  agency  physician  who  assessed  the  claimant  is  limited  to  medium  work  with  some  postural  limitations  [AR,  pp.  550 557].                                                                3  It is debatable whether any of the evidence relied upon by Plaintiff that post dates Dr. Rommelman s opinion,  given on March 20, 2009, can properly be found to  support  that opinion.  5    Additional records have been made a part of the record since this review that reflects more limitations  than  determined  by  the  state  agency  consultant.     AR,  p.  37.    The  ALJ  concluded  that  Plaintiff  is  restricted to light work.4    II.  The ALJ properly weighed the opinions of the non acceptable medical sources.    Plaintiff s  second  contention  is  that  the  ALJ  improperly  evaluated  the  non acceptable  medical  source opinions.      The ALJ s physical RFC finding was based, in part, upon Dr. Farner s opinion.  The ALJ s mental  RFC finding was based upon the testimony of medical expert Tom Wagner, Ph.D.,5 which the ALJ found  to be  consistent with the objective evidence and fully persuasive.   AR, p. 38.      In  January,  2011,  treating  licensed  clinical  social  worker  (LCSW)  Sonja  Ramey  completed  the  standard  mental  assessment  form  (AR,  pp.  1012 1014)  and,  in  February,  2011,  treating  advanced  registered nurse practitioner (ARNP) Wyetha Wood completed the standard physical assessment form  (AR, pp. 1024 1027).      The  ALJ  gave  these  opinions  little  weight   because  clinical  social  workers  and  nurse  practitioners  are  not  acceptable  medical  sources   as  contemplated  by  20  C.F.R.  §  404.1513(a)  and  because:    Under  the  current  regulations,  the  [ALJ]  has  the  discretion  to  determine  the  appropriate  weight  to  accord  the  [non acceptable  medical  source]  opinion  based  on  all  the  evidence  before  him.   Therefore  based  on  the  above  the  [ALJ]  gives  less  weight  to  this  evidence  than  the  other  evidence  in  file.   AR, p. 38.     Additionally, the ALJ discounted Ms. Ramey s findings because they  appear to be based on the  claimant s subjective complaints [and] [t]he claimant only began attending counseling for clearance for  lap band surgery and has only attended a few sessions of therapy.   AR, p. 38.                                                                 4  The ALJ did give  great weight  to Dr. Farner s opinion that Plaintiff is able to perform work that involves sitting,  standing, and walking.  AR, pp. 30 and 879.  However, Dr. Farner was a one time examining source.  5  Dr. Wagner completed the standard mental assessment form by way of memorialization of his testimony.  AR, pp.  1243 1244.  6      Social  Security  Ruling  (SSR)  06 3p  provides  that  an  ALJ  must  consider  and  explain  the  weight  given  to  non acceptable  medical  source  opinions  sufficiently  to  allow  a  claimant  or  subsequent  reviewer to follow the adjudicator s reasoning.   In light of the ALJ s reliance upon the opinions of Drs.  Farner and Wagner and her own independent assessment of the medical and non medical evidence as a  whole, the ALJ did not err in giving little weight to the non acceptable medical source opinions.    Plaintiff further argues that the ALJ should have accepted Ms. Ramey s opinion of severe mental  limitation because it is consistent with the global assessment of functioning (GAF) score of 52 given in  February,  2011,  by  licensed  clinical  psychologist  Daniel  Jones,  Psy.D.  (AR,  p.  1105).    The  argument  is  unpersuasive because a  GAF is [merely] a clinician's subjective rating, on a scale of zero to 100, of an  individual's  overall  psychological  functioning   on  the  occasion  in  question.    Kornecky  v.  Commissioner,  2006 WL 305648 n. 7  (6th Cir.).  An ALJ need not  put stock in a GAF score.   Id. at *14.  III.  Plaintiff s four additional arguments are without merit.    Plaintiff third contention consists of four sub arguments, with no apparent common thread.    First, having rejected the state agency program physician s assessment for medium work due to  additional  records  [that]  have  been  made  a  part  of  the  record  since  this  review  [by  the  program  physician]  (AR, p. 37), the RFC determination was essentially left to the  will of the ALJ.   Docket 10, p.  8.    RFC refers to the most a claimant can still do despite her limitations.  20 C.F.R. § 404.1545(a)(1).   The determination of RFC is  reserved to the Commissioner  based upon the medical and non medical  evidence as a whole.  20 C.F.R. § 404.1527(d)(2).   The Social Security Act instructs that the ALJ   not a  physician   ultimately determines a claimant's RFC.  ...  An ALJ does not improperly assume the role of a  medical  expert  by  weighing  the  medical  and  non medical  evidence  before  rendering  an  RFC  finding.    Coldiron v. Commissioner, 2010 WL 3199693, *3 (6th Cir.).  7      Second,  the  state  agency  RFCs,  given  in  2007  and  2008,  were  stale  at  the  time  of  the  ALJ s  decision in 2012, and the ALJ should have obtained updated RFCs.      Dr. Wagner s testimony and Dr. Farner s opinion constituted updated opinions that guided the  ALJ s RFC assessment.    Third,  a  remand  for  updated  RFCs  was  required  pursuant  to  Section  I 3 711  of  the  Hearing,  Appeals  and  Litigation  Law  Manual  (HALLEX).    Section  I 3 711  provides  for  Appeals  Council  remand  to  obtain  additional  evidence  where  the  most  recent  evidence  is  more  than  12  months  old  and  the  file  indicates that the claimant has a progressive impairment and needed and additional evidence exists.    The internal rules and procedural guidance to staff and adjudicators set forth in the HALLEX do  not  provide  an  independent  basis  for  judicial  interference  with  the  Commissioner s  final  decision  and  are  not binding on this court.   Bowie v. Commissioner, 539 F.3d 395, 399 (6th Cir.2008).        Fourth,  the  ALJ s  evaluation  of  Plaintiff s  obesity  does  not  comport  with  Social  Security  Ruling  (SSR) 02 1p.      The  ALJ  acknowledged  that  Plaintiff  has  severe  obesity  and  expressly  analyzed  its  effect  upon  her ability to work within the framework of SSR 02 1p.  AR, pp. 25 and 34.  SSR 02 1p  does not mandate  a  particular  mode  of  analysis   but  merely  directs  an  ALJ  to  consider  the  claimant's  obesity,  in  combination  with  other  impairments,  at  all  stages  of  the  sequential  evaluation.    Bledsoe  v.  Commissioner, 2006 WL 229795, *3 (6th Cir.).  IV.  The ALJ s credibility assessment is supported by substantial evidence.    Plaintiff s fourth contention is that the ALJ s pain credibility assessment, especially in regard to  her piriformis syndrome, does not comport with the requirements of SSR 96 7p.    It is the job of the ALJ to determine the credibility of subjective complaints of pain because  the  ALJ's opportunity to observe the demeanor of the claimant is invaluable, and should not be discarded  lightly  by a reviewing court.  Kirk v. Secretary, 667 F.2d 524, 538 (6th Cir.1981).  The ALJ may discount  8    the  claimant's  credibility  when  he  finds  contradictions  among  the  medical  reports,  claimant's  testimony,  and  other  evidence.     Walters  v.  Commissioner,  127  F.3d  525,  531  (6th  Cir.1997).    The  ALJ  must  consider  the  entire  case  record,  including  the  objective  medical  evidence,  the  individual's  own  statements  about  symptoms,  statements  and  other  information  provided  by  treating  or  examining  physicians ... and any other relevant evidence in the case record  to determine if the claimant's claims  about pain levels are credible.  SSR 96 7p.  Where, as in this case, the objective medical evidence does  not  confirm  the  degree  of  pain  and  limitation  alleged,  the  credibility  assessment  is  particularly  relevant,  and a reviewing court will  defer to the Commissioner's assessment when it is supported by  an  adequate  basis.     Walters  at  531.    The  Court  may  not  disturb  the  ALJ's  credibility  determination  absent compelling reason.   Smith v. Commissioner, 307 F.3d 377, 379 (6th Cir.2001).      Plaintiff  has  failed  to  identify  a  compelling  reason  for  disturbing  the  ALJ s  pain credibility  assessment.  V.  The Court does not reach the question of the appropriate remedy.    Plaintiff s  fifth  and  final  contention  is  that  the  appropriate  remedy  in  this  case  is  a  judicial  payment of disability benefits as opposed to a remand for further administrative proceedings.    If a court determines that substantial evidence does not support the [Commissioner s] decision,  the  court  can  reverse  the  decision  and  immediately  award  benefits  only  if  all  essential  factual  issues  have been resolved and the record adequately establishes a plaintiff's entitlement to benefits.   Faucher  v. Secretary, 17 F.3d 171, 176 (6th Cir.1994).      The Court does not reach the question of the remedy because it finds that the Commissioner s  decision is supported by substantial evidence.        9    ORDER    For  the  foregoing  reasons,  the  Court  DENIES  Plaintiff s  motion  for  summary  judgment  (Docket  No. 10), AFFIRMS the Commissioner s final decision, and DISMISSES Plaintiff s complaint.  May 22, 2014 10   

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.