O'Bryan v. Commissioner of Social Security, No. 5:2013cv00188 - Document 16 (W.D. Ky. 2014)

Court Description: MEMORANDUM OPINION & ORDER denying 12 Motion for Summary Judgment. Signed by Magistrate Judge Lanny King on 5/22/2014. cc:counsel (KJA)

Download PDF
UNITED STATES DISTRICT COURT  WESTERN DISTRICT OF KENTUCKY  AT PADUCAH  CIVIL ACTION NO. 5:13 CV 00188 LLK                LINDSAY L. O BRYAN      v.    CAROLYN W. COLVIN          Commissioner of Social Security            PLAINTIFF  DEFENDANT  MEMORANDUM OPINION AND ORDER    Lindsay  O Bryan  filed  this  action  pursuant  to  42  U.S.C.  §  405(g),  seeking  judicial  review  of  an  administrative decision of the Commissioner of Social Security, who denied her application for disability  benefits.    The  parties  have  consented  to  the  jurisdiction  of  the  undersigned  Magistrate  Judge  to  determine this case, with any appeal lying before the Sixth Circuit Court of Appeals.    Plaintiff seeks review of a decision issued by administrative law judge (ALJ) Mary S. Lassy dated  June 22, 2012.  Administrative Record (AR), pp. 13 24.    Plaintiff  alleges  that  the  ALJ  erred  in  declining  to  accept  the  opinion  of  her  treating  psychotherapist, Jeff Daugherty, M.D., and the testimony of medical advisor Tom Wagner, Ph.D.  These  opinions, if accepted, would have required an ultimate finding that Plaintiff is mentally disabled.  The ALJ  was not required to accept Mr. Daugherty s opinion due to a lack of supporting clinical findings.  Under  the rules for weighing medical opinions, the ALJ was entitled to reject the non examining source opinion  of Dr. Wagner in favor of the one time examining source opinion of Gary Maryman, Psy.D.    Therefore,  the  Court  will  DENY  Plaintiff s  motion  for  summary  judgment  (Docket  No.  12),  AFFIRM the Commissioner s final decision, and DISMISS Plaintiff s complaint.        1    Background fact and procedural history    Plaintiff is a younger individual born on March 29, 1983.  She alleges disability due to anxiety,  obsessive compulsive disorder (OCD), depression, diabetes, and obesity.  Plaintiff does not challenge the  ALJ s evaluation of her physical impairments.      In  June,  2011,  Plaintiff  was  examined  at  the  request  of  the  Commissioner  by  Gary  Maryman,  Psy.D.  Dr. Maryman assigned non disabling mental restrictions:   [Plaintiff can] understand, retain, and  carry out a simple one to two step instruction and task.  ...  This lady should also be able to carry out a  work  assignment  reasonably  well  across  a  routine  work  schedule.    She  should  be  able  to  interact  reasonably  well  with  fellow  workers  and  supervisors  and  there  could  possibly  be  some  limitations  for  her in trying to interact and deal with the general public.  This young lady would also appear most likely  limited  to  adjusting  and  adapting  to  stressors  and  pressures  of  only  a  medium  to  lower  stress  work  environment.   AR, p. 451.    The  ALJ  gave  greatest  weight   to  the  opinions  of  Dr.  Maryman  and  the  non examining  state  agency program psychologists, finding them to be most consistent with the evidence as a whole.  AR, p.  21.      The ALJ s residual functional capacity (RFC) finding was that the Plaintiff is limited to:   simple,  routine  tasks,  no  detailed  tasks,  and  no  work  with  the  public.    She  could  occasionally  work  with  supervisors and coworkers with no fast paced work and only minimal changes.   AR, p. 18.    The vocational expert (VE) testified that an individual with the limitations found by Dr. Maryman  and the ALJ1 could perform a significant number of jobs in the national economy.  AR, pp. 46 51.    The primary question before this Court is whether the ALJ erred in giving  greatest weight  to  Dr. Maryman s findings.                                                               1  The specific limitations contemplated by the controlling vocational hypothetical were:   simple, routine tasks; no  detailed tasks and no work with the public.  She could occasionally work with supervisors and coworkers and  preferably in a no fast paced[,] minimal changes in the work environment.   AR, p. 47.  2      Plaintiff s motion for summary judgment and the Commissioner s response in opposition2 are at  Docket Nos. 12 and 14, respectively.     I.  Plaintiff claims that the ALJ erroneously weighed the medical opinions.    Plaintiff s  first  contention  is  that  the  ALJ s  RFC  finding  does  not  comport  with  the  rules  for  weighing  medical  opinion.    20  C.F.R.  §  404.1527.    These  rules  contemplate  a  hierarchy  of  medical  opinion types.  At the top is a treating source opinion.  Such opinion is generally entitled to the greatest  weight  and,  under  certain  circumstances,  must  be  given  controlling  weight.     Section  404.1527(c)(2).   Next, are examining source opinions.   Generally, we give more weight to the opinion of a source who  has examined you than to the opinion of a source who has not examined you.   Section 404.1527(c)(1).   Finally,  non examining  source  opinions  are  generally  entitled  to  the  least  weight.    In  this  case,  Tom  Wagner,  Ph.D.,  testified  at  the  administrative  hearing  as  a  medical  expert,  or  advisor.    His  status  was  that of a non examining source.  I.A.  The ALJ properly weighed the treating source medical opinions.    Plaintiff argues that the ALJ erred in  declining to give controlling weight to the findings of her  treating psychotherapist, Jeff Daugherty, M.D.  Mr. Daugherty treated Plaintiff at the Pennyroyal Mental  Health Center.  He is a certified psychologist with autonomous functions.  On September 20, 2011, he  completed a mental assessment form, finding that Plaintiff is markedly limited in 13 out of 20 functional  areas.  AR, pp. 499 500.  The VE testified that acceptance of Mr. Daugherty s findings would preclude all  work and render Plaintiff disabled.  AR, p. 49.    The  opinion  of  a  treating  source  must  be  given  controlling  weight  if  it  is  well supported  by  medically acceptable clinical and laboratory diagnostic techniques and is not inconsistent with the other  substantial evidence in [the] case record.   Section 404.1527(c)(2).  Even if the opinion is not entitled to  controlling  weight,  the  Commissioner  must  determine  how  much  weight  to  give  it  considering  such                                                               2  The Commissioner filed a Fact and Law Summary, which, for docketing purposes, the Court construes as a  response in opposition to Plaintiff s motion for summary judgment.    3    factors as the length, nature, and extent of the  treatment relationship, the frequency of  examination,  the  medical  specialty  of  the  treating  physician,  the  extent  to  which  the  opinion  is  supported  by  the  evidence, and the  consistency of the opinion with the record as  a whole.  Sections 404.1527(c)(2) (6).   The ALJ s written decision must give  good reasons  for the weight given to a treating source medical  opinion.  Section 404.1527(c)(2).    Mr.  Daugherty  completed  the  SSA 4734  (Mental  Residual  Functional  Capacity  Assessment).   Typically,  this  is  the  form  completed  by  the  state  agency  program  psychologist,  and  treating  mental  health care providers complete the HA 1152 (Medical Source Statement Of Ability To Do Work Related  Activities  (Mental)).    The  important  difference  is  that  the  HA 1152  asks  the  individual  completing  the  form  to  identify:    What  medical/clinical  finding(s)  support  this  assessment?     The  latter  question  is  directly  relevant  to  the  issue  of  whether  the  treating  source  medical  opinion  is  entitled  to  controlling  weight.3      The  ALJ  was  entitled  to  discount  Mr.  Daugherty s  opinion  due  to  lack  of  supporting  clinical  findings.    See  Price  v.  Commissioner,  2009  WL  2514079  (6th  Cir.)  ( Because  Dr.  Ashbaugh  failed  to  identify  objective  medical  findings  to  support  his  opinion  [on  a  questionnaire]  regarding  Price's  impairments, the ALJ did not err in discounting his opinion. ); Molina v. Commissioner, 674 F.3d 1104,  1111  (9th  Cir.2012)  ( [T]he  ALJ  may  permissibly  reject  check off  reports  that  do  not  contain  any  explanation of the bases of their conclusions. ); and Smith v. Commissioner, 2009 WL 5126559 (3rd Cir.)  ( [C]hecklist forms ..., which require only that the completing physician  check a box or fill in a blank,   rather  than  provide  a  substantive  basis  for  the  conclusions  stated,  are  considered  weak  evidence  at  best  in the context of a disability analysis ).                                                               3  According to the Program Operations Manual System (POMS), an internal SSA document, section I of SSA 4734  (the checkbox findings completed by Mr. Daugherty) is  merely a worksheet ... and does not constitute the RFC  assessment.  POMS DI 24510.060.B.2.a.  Instead,  [i]t is the narrative written by the psychiatrist or psychologist in  section III ... that adjudicators are to use as the assessment of RFC.  POMS DI 25020.010.B.1.  Israel v. Astrue, 2012  WL 4845578 n.1 (9th Cir.).  Mr. Daugherty left section III blank.   4      In addition, the ALJ found that Mr. Daugherty s treatment notes do not reveal an adequate basis  for giving his opinion controlling weight.  The evidence shows that Plaintiff s symptoms of anxiety, rages,  OCD,  depression,  and  inability  to  deal  with  crowds  are  adequately  managed  with  prescription  medication,  including  Zoloft,  in  combination  with  counseling  and  anger  management.    AR,  pp.  19 21.   The  ALJ  noted  that,  when  she  took  her  medication  as  directed,  Plaintiff s  obsessive compulsive  and  other symptoms improved to the point she felt well enough to apply for work.  AR, pp. 19 and 20.    I.B.  The ALJ properly weighed the examining source medical opinions.  As  indicated  above,  Gary  Maryman,  Psy.D.,  examined  Plaintiff  in  June,  2011,  and  the  ALJ  gave  Dr. Maryman s findings  greatest weight.   AR, pp. 21 and 451.      The other examining source in this case was Craig Cabezas, Ph.D., who saw Plaintiff in August,  2010.  AR, pp. 416 421.  The ALJ construed Dr. Cabezas  findings as  consistent with [her RFC finding]   except that Dr. Cabezas  assignment of a global assessment of functioning (GAF) score of 42 was  simply  [] too low for the claimant s level of functioning.   AR, p. 21.      A  GAF  [score]  is  [merely]  a  clinician's  subjective  rating,  on  a  scale  of  zero  to  100,  of  an  individual's  overall  psychological  functioning   on  the  occasion  in  question.    Kornecky  v.  Commissioner,  2006 WL 305648 n. 7  (6th Cir.).  An ALJ need not  put stock in a GAF score  for purposes of determining  disability status.  Id. at *14.    The ALJ s finding that Dr. Cabezas  findings are consistent with the ALJ s RFC finding is supported  by  the  completion  of  the  SSA 4734  in  September,  2010,  by  non examining  state  agency  program  psychologist Salley Jessee, M.D.  Based upon Dr. Cabezas  findings and the record as a whole, Dr. Jessee  opined, at worst, moderate limitation in all functional areas.  AR, pp. 436 437.  5      Alternatively,  even  if  Dr.  Cabezas  found  significantly  greater  restrictions  than  Dr.  Maryman,4  because both were one time examining sources of the same hierarchical status, the rules for weighing  medical opinions left it to the ALJ s discretion to choose between the two opinions.  I.C.  The ALJ properly weighed the non examining source medical opinions.  At  the  administrative  hearing,  medical  advisor  Tom  Wagner,  Ph.D.,  testified  that  Plaintiff s  mental impairments meet or equal the clinical criteria of Listing § 12.04 (affective disorder) and Listing §  12.06 (anxiety related disorder) of Appendix I of the regulations.5  AR, pp. 42 and 510.  A claimant will be  considered  disabled  if  she  has  an  impairment  that  meets  or  equals  one  of  the  Commissioner's  listed  impairments.  Section 404.1520(a)(4)(iii).  Dr.  Wagner s  testimony  that  Plaintiff s  mental  impairments  satisfy  the  Listing  apparently  was  somewhat conclusory and appears to have been based upon uncritical acceptance of the findings of Mr.  Daugherty  and  Dr.  Cabezas,  which  the  ALJ  found  to  be  unsupported.    Dr.  Wagner  did  not  offer  an  explanation  why  his  opinion  was  clinically  superior  to  that  of  Dr.  Maryman  and  the  state  agency  program psychologists.      The ALJ rejected Dr. Wagner s opinion, finding that  [g]reatest weight has been placed upon the  opinions of Dr. Maryman and the State psychologists who reviewed the claimant s file.   AR, p. 21.  The  State  psychologists   to  whom  the  ALJ  referred  were  Ed  Ross,  Ph.D.,  and  Jill  Rowan,  Ph.D.,  both  of  whom opined non disabling mental limitations.  AR, pp. 66 67 and 102 103.    While a medical advisor may opine  on issues such as whether [claimant's] impairment(s) meets  or equals the requirements of any impairment(s) in the Listing of Impairments, ... the final responsibility  for  deciding  these  issues  is  reserved  to  the  Commissioner,   and  the  ALJ  will  not  give  any  special                                                               4  Dr. Cabezas  findings appear to be compatible with Dr. Maryman s as the former are broad and vague.  According  to Dr. Cabezas, Plaintiff s ability to concentrate and focus and work with others publically are  moderately to  severely impaired,  and due to mood and anxiety disturbances, there are other  concerns.   AR, p. 421.  5  According to Dr. Wagner, Plaintiff s mental impairments satisfy the so called  B criteria  of these Listings in that  they result in marked difficulties in maintaining social functioning and maintaining concentration, persistence, or  pace.  AR, p. 520.  6    significance  to  the  source  of  an  opinion  on  issues  reserved  to  the  Commissioner.     Sections  404.1527(e)(2) and (3).  The ALJ did not err in preferring Dr. Maryman s examining source opinion over  Dr. Wagner s non examining source opinion.        Admittedly, it is somewhat exceptional for an ALJ to reject the testimony of  her own selected  medical  advisor.    Courts  routinely  affirm  reliance  upon  medical  advisor  testimony.    See,  for  example,  Barker  v.  Secretary,  40  F.3d  789,  794  (6th  Cir.1994)  (the  medical  advisor  had  access  to  the  entire  medical record in the case, whereas [other sources] worked only from [their] personal examination of  Mr.  Barker.    Additionally,  [the  medical  advisor]  observed  Mr.  Barker  at  the  []  administrative  hearing,  listened to his testimony, and based his conclusions in part on his first hand observation of Mr. Barker ).    Nevertheless,  rejection  of  the  Commissioner s  own  medical  advisor s  opinion  is  not  unprecedented.    In  Cohen  v.  Commissioner,  851  F.Supp.2d  277  (D.Mass.2012),  for  example,  the  court  affirmed  the  ALJ s  rejection  of  the  medical  advisor s  testimony  that  the  plaintiff s  mental  impairment  met or equaled the Listing.      The ALJ did not err in rejecting the medical advisor s testimony.      II.  The ALJ did not err in considering Plaintiff s failure to follow prescribed treatment  as adversely affecting her credibility.    In  order  to  obtain  disability  benefits,  a  claimant  must  follow  prescribed  treatment  that  could  restore her ability to work absent good reason.  Section 404.1530.    Plaintiff s  second  contention  is  that  she  had  a  valid  excuse  for  not  taking  her  prescribed  psychotropic medication (Zoloft):   The ALJ s finding that Ms. O Bryan  has not shown a justifiable cause  for failure to follow prescribed treatment  [AR, p. 21] is unfounded and not consistent with SSR [Social  Security  Ruling]  82 59.    The  ALJ  had  a  duty  to  give  notice  [to]  Ms.  O Bryan  and  her  counsel  that  noncompliance would be an administrative issue and failed to do so.   Docket 12 1, p. 9 of 14.    The  ALJ  found  that  the  evidence  shows  that  Plaintiff s  symptoms  of  anxiety,  rages,  OCD,  depression, and inability to deal with crowds are adequately managed with Zoloft.  AR, pp. 19 21.  When  7    Plaintiff took the Zoloft as directed, her symptoms improved to the point she felt well enough to apply  for work.  AR, p. 20.      Plaintiff  argues  that  her  mental  impairment  itself  results  in  an  irrational  fear  of  taking  psychotropic medication, thereby preventing or limiting her ability to take it as directed.  She stated that  she fears that Zoloft will cause her throat to swell and  make  me different  as in make my personality  change for bad.   AR, pp. 19 and 275.  She is also allegedly afraid of psychological counseling sessions,  crowded places, the general public, and germs and contamination.  AR, pp. 16, 266, 293, and 421.    This is not a case where Plaintiff consistently and steadfastly refused psychotropic medication.   The ALJ documented that the evidence shows that Plaintiff waivered and waffled on the issue of taking  her medication, with several starts and stops along the way.  AR, pp. 19 and 20.  At the hearing, Plaintiff  testified that her symptoms improve with Zoloft; that she had re commenced it; and was working up to  the prescribed dosage despite her  medication phobia.  AR, pp. 37 and 41 42.  The ALJ found that  this  waivering undermined Plaintiff s credibility and that she does not have a justifiable excuse for not taking  prescribed medication that has the capacity to restore her ability to work.  AR, p. 20.6  Similarly, Plaintiff  history of going in and out of counseling undermines her claim of inability to afford it.    Non compliance was not the ALJ s sole basis in support of her credibility findings.  Courts in this  Circuit have found SSR 82 59 inapplicable  in cases where the ALJ has considered the noncompliance as  only one factor is assessing a claimant's credibility or in cases where no prior disability ruling was made  by  an  ALJ  that  was  thereafter  undone  by  a  claimant's  noncompliance  with  treatment  recommendations.   Kinter v. Commissioner, 2013 WL 1878883 at * 9 (N.D.Ohio) (collecting authorities);  see  also  Holley  v.  Commissioner,  253  F.3d  1088,  1092  (8th  Cir.2001)  ( [SSR]  82 59  only  applies  to                                                               6  Even if this had been a case of credible, consistent refusal, there was no justifiable excuse:  1) Acceptance of  treatment would be contrary to the claimant s religion; 2) Certain cataract surgeries; 3) Certain extreme fears of  surgery; 4) Unable to afford prescribed treatment; 5) Advisement by a legitimate medical source not to submit to  treatment; 6) Prior unsuccessful surgery; 7) Treatment is highly risky; or 8) Treatment involves amputation.  SSR  82 59.    8    claimants who would otherwise be disabled within the meaning of the Act; it does not restrict the use of  evidence of noncompliance for the disability hearing ).    The  ALJ  did  not  err  in  considering  Plaintiff s  lack  of  treatment  as  one  factor  in  the  overall  credibility assessment.    III.  The ALJ s mental RFC finding was legally adequate.    Plaintiff s third contention is that the ALJ s RFC finding lacks sufficient specificity and does not  include  a  function by function  assessment  as  contemplated  by  SSR  96 8p,  thereby  improperly  requir[ing] [the VE] to infer the [actual] degree of limitation imposed  by the hypothetical restriction.   Docket 12 1, p. 10 of 14.    The specific limitations given to the VE were:   simple, routine tasks; no detailed tasks and no  work with the public.  She could occasionally work with supervisors and coworkers and preferably in a  no fast paced[,] minimal changes in the work environment.   AR, p. 47.    Plaintiff  has  identified  no  language  in  SSR  96 8p  or  any  other  authority  showing  that  the  foregoing limitations were legally insufficient.  Further, in response to these limitations, the VE identified  specific jobs:  medium housekeeper (Dictionary of Occupational Titles (DOT) Code #323.687 014); light  housekeeper  (DOT  #323.687 014);  sedentary  escort  vehicle  driver  (DOT  #919.663 022);  and  sedentary  surveillance system monitor (DOT #379.367 010).  Plaintiff has identified no incompatibility between the  limitations  given  to  the  VE  and  the  mental  capacities  required  by  these  positions  as  described  in  the  DOT.    Nor  has  she  identified  any  evidence  from  which  the  ALJ  was  required  to  find  that  she  actually  suffers from a degree of limitation that would preclude these jobs.  At worst, Plaintiff has identified a  harmless error.        9    IV.  The ALJ s credibility assessment is supported by substantial evidence.    Plaintiff s fourth contention is that  the administrative decision failed to comply with [SSR] 96 7p,  the Ruling pertaining to  assessing the credibility of an individual s statements.   Docket 12 1, p. 11  of 14.7        However, preliminarily, Plaintiff argues that the ALJ s mental RFC finding does not comport with  the requirements of SSR 85 16 because the ALJ s written decision does not reflect consideration of the  third party  function  reports  of  her  husband,  Willard  O Bryan  (AR,  pp.  260 267)  and  mother,  Tammy  Newberry (AR, pp. 229 236).     SSR 85 16 provides, in pertinent part, that:   To arrive at an overall assessment of the effects of  mental  impairment,  relevant,  reliable  information,  obtained  from  third  party  sources  such  as  social  workers,  previous  employers,  family  members,  and  staff  members  of  halfway  houses,  mental  health  centers, and community centers, may be valuable in assessing an individual's level of activities of daily  living.     There  is  no  indication  that  the  ALJ  failed  to  take  the  third party  statements  into  account  in  determining  Plaintiff s  RFC.    Like  Plaintiff s  own  testimony,  the  ALJ  implicitly  found  the  third party  statements to be incredible to the extent that they exceeded her RFC finding.  It was unnecessary for the  ALJ to say this explicitly.  The Court is able to meaningfully review the ALJ s assessment of the third party  statements.    SSR  96 7p  describes  an  open ended,  multi factors  approach  to  evaluating  a  claimant s  credibility.8    Credibility  determinations  rest  with  the  ALJ.    Siterlet  v.  Secretary,  823  F.2d  918,  920  (6th                                                               7  As analyzed above in connection with Plaintiff s second contention, one important component of the ALJ s  credibility assessment was her finding that Plaintiff s history of starting and stopping her prescription medication  and counseling sessions undermined Plaintiff s credibility with respect to an alleged mental impairment that  prevents her from complying with prescribed treatment.  Plaintiff does not here seek to revisit that aspect of the  credibility determination.  8  Among the factors to be considered are:  1) daily activities; 2) location, duration, frequency, and intensity of pain  or other symptoms; 3) factors that precipitate and aggravate symptoms; 4) type, dosage, effectiveness, and side  10    Cir.1987).  Generally, an ALJ's credibility assessment will not be disturbed by a reviewing court absent a  compelling  reason.     Smith  v.  Commissioner,  307  F.3d  377,  379  (6th  Cir.2001).    When  weighing  credibility,  an  ALJ  may  give  less  weight  to  the  testimony  of  interested  witnesses.    See  Cummins  v.  Secretary, 670 F.2d 81, 84 (7th Cir.1982) ( a trier of fact is not required to ignore incentives in resolving  issues of credibility ).      The ALJ acted within her province as fact finder in determining that Plaintiff s testimony and the  third party statements of her husband and mother were credible only to the extent of her RFC finding.   Plaintiff s has failed to identify a compelling reason for this Court to overturn that the ALJ s credibility  assessment.  V.  The Court does not reach the question of the appropriate remedy.    Plaintiff s  fifth  and  final  contention  is  that  the  appropriate  remedy  in  this  case  is  a  judicial  payment of disability benefits as opposed to a remand for further administrative proceedings.    If a court determines that substantial evidence does not support the [Commissioner s] decision,  the  court  can  reverse  the  decision  and  immediately  award  benefits  only  if  all  essential  factual  issues  have been resolved and the record adequately establishes a plaintiff's entitlement to benefits.   Faucher  v. Secretary, 17 F.3d 171, 176 (6th Cir.1994).      The Court does not reach the question of the remedy because it finds that the Commissioner s  decision is supported by substantial evidence.                                                                                                                                                                                                              effects of medication taken to alleviate symptoms; 5) treatment; and 6) any other measures used to relieve  symptoms.  11    ORDER    For  the  foregoing  reasons,  the  Court  DENIES  Plaintiff s  motion  for  summary  judgment  (Docket  No. 12), AFFIRMS the Commissioner s final decision, and DISMISSES Plaintiff s complaint.    May 22, 2014 12   

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.