Green v. Commissioner of Social Security, No. 5:2013cv00176 - Document 26 (W.D. Ky. 2014)

Court Description: MEMORANDUM OPINION AND ORDER by Magistrate Judge Lanny King denying 23 Motion for Attorney Fees because the Commissioners position was substantially justified ascontemplated by 28 U.S.C. § 2412(d)(1)(A). This is a final and appealable Order, and there is no justcause for delay. cc: Counsel(MLG)

Download PDF
Green v. Commissioner of Social Security Doc. 26 UNITED STATES DISTRICT COURT  WESTERN DISTRICT OF KENTUCKY  AT PADUCAH  CIVIL ACTION NO. 5:13 CV 00176 LLK  SHERRY GREEN                         CAROLYN COLVIN,           Commissioner of Social Security      v.          PLAINTIFF        DEFENDANT  MEMORANDUM OPINION AND ORDER    This matter is before the Court upon Plaintiff s motion for attorney fees under the Equal Access  to Justice Act (EAJA), 28 U.S.C. § 2412.  The motion is at Docket Number (DN) 23, the Commissioner s  response in opposition is at DN 24, and Plaintiff s reply is at DN 25.  The parties have consented to the  jurisdiction of the under signed Magistrate Judge to determine this case, with any appeal lying before  the Sixth Circuit Court of Appeals.    Because the Commissioner s position was  substantially justified  as contemplated by 28 U.S.C.  §  2412(d)(1)(A),  notwithstanding  the  fact  that  Plaintiff  eventually  prevailed  and  obtained  a  judicial  remand for further administrative proceedings, Plaintiff s motion is DENIED.  Standards governing EAJA fee awards    To recover attorney fees under the EAJA, a plaintiff must satisfy three conditions:  (1) she must  be the  prevailing party ; (2) the United States  opposing position must have been without substantial  justification;  and  (3)  there  must  be  no  special  circumstances  that  warrant  denying  relief.    28  U.S.C.  §  2412(d)(1)(A); DeLong v. Commissioner, 748 F.3d 723, 725 (6th Cir. 2014).      Plaintiff  was  the  prevailing  party  because  she  obtained  a  judicial  remand  for  further  administrative proceedings (DN 21).  Secretary v. Schaefer, 509 U.S. 292, 301 (1993).  The Commissioner  does not contend that any special circumstances support denying EAJA relief.  Accordingly, the sole issue  1    Dockets.Justia.com before the Court is whether the  position of the United States was substantially justified  as required by  28 U.S.C. § 2412(d)(1)(A).    The  Commissioner's  position  may  be  substantially  justified  even  if  the  district  court  rejects  it.   DeLong, supra, at 725 26.  Remand alone is not a proper basis for allowance of an EAJA fee because a  finding  that  denial  of  benefits  was  unsupported  by  substantial  evidence  is  not  tantamount  to  a  determination that the Commissioner's position lacked substantial justification.  Id.    The Commissioner bears the burden of proving that its position was substantially justified.  Id.    In Pierce v. Underwood, 487 U.S. 552, 564 (1988), the Supreme Court recognized that the phrase  substantially justified  is ambiguous and that the word  substantial  has  two quite different   indeed,  almost contrary   connotations.   It can mean  considerable in amount  or  to a high degree,  as in  He  won the election by a substantial majority.   It can also mean  in the main,  for example,  What he said  was substantially true.   It is the latter definition that applies in the EAJA context:  We are of the view, therefore, that as between the two commonly used connotations of  the word  substantially,  the one most naturally conveyed by the phrase before us here is  not  justified to a high degree,  but rather  justified in substance or in the main    that is,  justified to a degree that could satisfy a reasonable person.  That is no different from the  reasonable  basis  both  in  law  and  fact   formulation  adopted  by  ...  the  vast  majority  of  other  Courts  of  Appeals  that  have  addressed  this  issue.    See  [inter  alia]  Trident  Marine  Construction, Inc. v. District Engineer, 766 F.2d 974, 980 (CA6 1985)....  To be  substantially  justified  means, of course, more than merely undeserving of sanctions for frivolousness;  that is assuredly not the standard for Government litigation of which a reasonable person  would approve.                      Id. at 565 66.    EAJA fee awards in Social Security cases    In  the  context  of  judicial  review  of  final  denial  decisions  by  the  Commissioner,  a  plaintiff  is  entitled to an EAJA award if she:  1) obtains either a judicial award of disability benefits or a remand for  further  administrative  proceedings;  and  2)  in  some  sense,  the  Commissioner  erred  in  opposing  the  plaintiff s  position  and  defending  against  the  complaint.    Procedurally,  the  Commissioner  declines  to  oppose the plaintiff s position if   after reviewing the plaintiff s complaint and fact and law summary    2    she  either  agrees  to  a  judicial  award  of  benefits  or  moves  for  a  voluntary  remand  for  further  administrative proceedings.1   DeLong v. Commissioner    Although not cited by the parties, a recent, published Sixth Circuit case provided some guidance  as to the determination of whether the Commissioner s position was  substantially justified  within the  meaning of 28 U.S.C. § 2412(d)(1)(A).  DeLong v. Commissioner, 748 F.3d 723 (6th Cir. 2014).      DeLong  found  that  the  district  court  did  not  abuse  its  discretion  in  finding  that  the  Commissioner s  position  was  substantially  justified.    Because  the  basis  for  remand  in  DeLong  and  this  case  are  similar,  the  Court  will  exercise  its  discretion  to  find  that  the  Commissioner s  position  was  substantially justified.    The  remand  in  DeLong  was  due  to  the  Commissioner s  failure  to  identify  good  reasons   as  contemplated by 20 C.F.R. § 404.1527(c)(2) for declining to give controlling weight to the opinion of a  treating physician.  The cited regulation provides that a treating physician s opinion is generally entitled  to  controlling  weight  if  well  supported  by  objective  medical  evidence  and  not  inconsistent  with  other  substantial evidence in the administrative record.  The regulation further provides that:   We will always  give  good  reasons  in  our  notice  of  determination  or  decision  for  the  weight  we  give  your  treating  source s opinion.     Prior  to  Wilson  v.  Commissioner,  378  F.3d  541  (6th  Cir.2004),  reviewing  courts  typically  went  beyond  the  literal  requirement  that  the  good  reasons   be  stated  on  the  face  of  the  ALJ s  decision.   Where no such good reasons were apparent, courts proceeded to determine whether the deficiency in  the written decision was harmless error.  The error was deemed harmless if, through suggestion by the  Commissioner  or  on  its  own  initiative,  the  courts  could  identify  good  reasons   in  the  administrative  record as a whole.                                                                    The Court routinely grants the Commissioner s motions for voluntary remand if they are unopposed.  See, most  recently, Smith v. Commissioner, 1:14 CV 00005 JHM, DN 25.  1 3      Wilson  held  that  this  type  of  harmless error  analysis  is  inappropriate  because  Section  404.1527(c)(2) is a procedural regulation that bestows a quasi substantive right upon claimants:   The  requirement of reason giving exists, in part, to let claimants understand the disposition of their cases,  particularly  in  situations  where  a  claimant  knows  that  his  physician  has  deemed  him  disabled  and  therefore  might  be  especially  bewildered  when  told  by  an  administrative  bureaucracy  that  she  is  not,  unless some reason for the agency's decision is supplied.   Id. at 544.    DeLong  held  that  the  Commissioner  was  substantially  justified  in  defending  against  DeLong s  complaint  where  remand  was  premised  upon  this  particular  procedural   error.      Second,  and  more  importantly, [denial of EAJA fees is appropriate because] remand on procedural grounds may result in  yet another denial of benefits, and we might well sustain such a denial on appeal.   DeLong at 727.    In summary, DeLong held that:   [A]n  ALJ's  failure  to  provide  an  adequate  explanation  for  his  findings  does  not  establish  that  a  denial of benefits lacked substantial justification.  A fully justified position may be poorly explained,  and  remand  may  be  the  most  appropriate  vehicle  for  elucidating  that  position.    Thus,  although  remand on any ground theoretically may support an award of fees under the EAJA, such an award  is  not  appropriate  when  nothing  about  the  specific  remand  at  issue  implies  a  lack  of  substantial  justification.                                            DeLong at 727.    Application of DeLong to the facts of this case    As in DeLong, the remand in this case can fairly be characterized as procedural, premised upon  lack of adequate explanation, with no implied lack of substantial justification.      In remanding this case, the Court was troubled by the fact that, in evaluating Plaintiff s physical  residual functional capacity (RFC), the ALJ gave great weight to the opinion of the non examining state agency  program  physician,  Dr.  Hernandez.    The  administrative  record  was  unclear  whether  the  state  agency furnished Dr. Hernandez with all of the medical evidence he would have needed to arrive at a  well informed opinion.  4      The Court did not state and did not mean to imply that Dr. Hernandez was not, in fact, provided  with  the  relevant  medical  evidence.    It  was  simply  unclear,  and  there  was  reason  to  believe  that  Dr.  Hernandez may have signed off on a pre prepared form given to him by a so called single decisionmaker  who worked for the state agency.2    If, upon remand, the Commissioner can clarify this matter and find that Dr. Hernandez  opinion,  in fact, reflected his own independent medical judgment, the Court is satisfied that the Commissioner s  ultimate finding of lack of disability is supported by substantial evidence.      Therefore, for reasons similar to those in DeLong, the Commissioner s position that the ALJ did  not  err  in  relying  on  Dr.  Hernandez   opinion  was  substantially  justified,  and  award  of  an  EAJA  fee  is  inappropriate.  Alternative rationale for denial of Plaintiff s EAJA fee motion    Alternatively,  even  if  the  remand  in  this  case  was  insufficiently  procedural   and  insufficiently  grounded  in  a  mere  lack  of  adequate  explanation   as  contemplated  by  DeLong,  supra,  to  warrant  denial of Plaintiff s EAJA fee motion, the motion must nevertheless be denied because Plaintiff s fact and  law summary did not identify with specificity the one issue that resulted in remand in this case.      This Court has previously ruled that  [t]he government s litigation conduct was justified because  Plaintiff did not explicitly make the claims that resulted in remand   either in her complaint or her fact  and law summary.   Powell v. Commissioner, 5:12 CV 00157, DN 43, p. 2.  In evaluating a plaintiff s fact  and  law  summary,  it  is  unfair  to  require  the  Commissioner  to  decide  whether  to  file  a  responsive  pleading or move for a voluntary remand based upon claims that the Court may subsequently raise on  its own motion or    as here   claims that the Court may construe as implicit in articulated claims.3                                                                The Court declines to re hash the entire decision rationale in support of the remand.  The Memorandum Opinion  and Order in support of remand is at DN 21.  3  The remand rationale in this case lay on the spectrum between Powell   where the Court first raised the  meritorious claim sua sponte and allowed the parties to brief the matter   and remands in which the plaintiff  explicitly articulated the meritorious claim.  While Plaintiff argued, in general terms, that the ALJ erred in rejecting  2 5    ORDER    For the foregoing reasons, Plaintiff s s motion for attorney fees under the Equal Access to Justice  Act  (DN  23)  is  DENIED  because  the  Commissioner s  position  was  substantially  justified   as  contemplated  by  28  U.S.C.  §  2412(d)(1)(A).    This  is  a  final  and  appealable  Order,  and  there  is  no  just  cause for delay.     October 1, 2014                                                                                                                                                                                                   the examining source opinion in favor of the opinion of the nonexamining source (Dr. Hernandez), Plaintiff did not  explicitly contend that Dr. Hernandez  opinion was insubstantial because the record suggests that it may not have  been based upon a review of the available medical records.  6   

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.