Green v. Commissioner of Social Security, No. 5:2013cv00176 - Document 21 (W.D. Ky. 2014)

Court Description: MEMORANDUM OPINION AND ORDER by Magistrate Judge Lanny King on 07/02/2014, REMANDING to the Commissioner for a new decision and further administrative proceedings not inconsistent with this opinion. cc: Counsel (TJD)

Download PDF
UNITED STATES DISTRICT COURT  WESTERN DISTRICT OF KENTUCKY  AT PADUCAH  CIVIL ACTION NO. 5:13 CV 00176 LLK    SHERRY RENEE GREEN                  Plaintiff  CAROLYN W. COLVIN                  Acting Commissioner of Social Security    MEMORANDUM OPINION AND ORDER    Defendant  v.    Sherry  Green  filed  this  action  pursuant  to  42  U.S.C.  §  405(g),  seeking  judicial  review  of  an  administrative decision of the Commissioner of Social Security, who denied her application for disability  benefits.    The  parties  have  consented  to  the  jurisdiction  of  the  undersigned  Magistrate  Judge  to  determine this case, with any appeal lying before the Sixth Circuit Court of Appeals.    Plaintiff seeks review of a decision issued by administrative law judge (ALJ) Marci P. Eaton.  The  Court  agrees  with  Plaintiff  that  the  ALJ s  finding  that  she  can  perform  medium  work,  in  light  of  the  objective  radiographic  evidence  in  the  administrative  record,  is  unsupported  by  substantial  medical  evidence.  Therefore, the Court will REMAND this matter to the Commissioner for a new decision and  further administrative proceedings.    Background Facts and Sequential Evaluation Process    Disability determination is a five step sequential process.  If an ultimate finding of  disabled  or  not  disabled   is  required  at  any  step,  it  is  legally  unnecessary  to  advance  the  evaluation  to  the  next  step.  However, as occurred in this case, where a finding of  not disabled  is required, ALJs sometimes  proceed to subsequent steps, which also result in a finding of  not disabled,  for the purpose of showing  an alternative legal basis for the denial decision.    STEP  #  1  The  claimant  must  not  be  engaged  in  substantial  gainful  activity  (SGA).    Plaintiff  was  not engaged in SGA at the time she alleges disability.  She last engaged in work like activity at Minute  1    Mart.1    She  was  discharged  and,  thereafter,  received  unemployment  benefits  pursuant  to  Kentucky  Revised Statutes (KRS) 341.350.    STEP  #  2  The  alleged  disabling  impairment  must  be  severe.     Any  physical  or  mental  impairment  that  has  more  than  a  de  minimis,  or  significant,  effect  on  the  claimant's  ability  to  work  is  severe, and the sequential evaluation proceeds to Step # 3.  The ALJ acknowledged that Plaintiff suffers  from  severe,  or  vocationally significant,  spine  disorder,  Hepatitis  C,  affective  disorder,  somatoform  disorder, and history of polysubstance abuse.  Administrative Record (AR), p. 17.     STEP  #  3  If  the  claimant  has  a  medical  condition  that  satisfies  the  medical  criteria  of  any  impairment  listed  in  Appendix  1  of  20  C.F.R.  Part  404,  Subpart  P  of  the  regulations  (the  Listing ),  a  conclusive presumption attaches that the claimant is disabled.  Plaintiff does not allege that any of her  impairments are of Listing level severity.    STEP # 4 The claimant must not be able to perform past relevant work (PRW) either as actually  performed or as generally performed in the national economy.        The Commissioner determines a claimant s residual functional capacity (RFC) at Step 4.  The ALJ  found that Plaintiff has an RFC for a limited range of medium work.  AR, p. 18.  Among Plaintiff s PRW  was  working  as  a  hand  packager  at  a  cookie  factory.    The  vocational  expert  (VE)  described  this  job  as  medium  as  generally  performed  in  the  national  economy  but  indicated  that  it  was  light  as  actually  performed by Plaintiff.2                                                               1  While the work at Minute Mart was substantial, it was insufficiently gainful to rise to the level of SGA.  Plaintiff  had to pay the Methadone Clinic $368.05 per month, which counted against earnings, for treatment that allowed  her to work.    2  Upon questioning by the VE, Plaintiff clarified that she did not engage in any significant lifting such as lifting a  mixing machine or any other type of machinery   just picking up cookies.  AR, p. 351.  The VE testified that the  work was  normally medium in exertion [Dictionary of Occupational Titles (DOT) Code No. 920.587 018] [but] it  certainly does exist at light.  There is just not a good light classification for it.   AR, p. 352.   2      The  ALJ  found  that  Plaintiff  is  able  to  perform  her  PRW  as  hand  packager  as  actually  and  generally  performed  in  the  national  economy.    AR,  p.  27.    This  finding  terminated  the  sequential  evaluation process and required an ultimate finding of  not disabled.     STEP # 5 The claimant must be unable to perform any job that exists in significant numbers in  the national economy.  The ALJ found,  in the alternative,  that  [a]lthough the claimant is capable of  performing  past  relevant  work,  there  are  other  jobs  existing  in  the  national  economy  that  she  is  also  able to perform.   AR, p. 27.    The claimant retains the burden of proof at steps one through four.  At Step 5, the burden of  going  forward  with  evidence  of  non disability  shifts  to  the  Commissioner.    The  ALJ  accepted  the  VE s  testimony  that,  in  addition  to  Plaintiff s  past  relevant  work  as  hand  packager,  an  individual  with  Plaintiff s  limitations  would  retain  the  ability  to  perform  other  medium  jobs  in  the  national  economy,  including  laundry  worker  (DOT  361.687 018)  and  product  laborer  (DOT  921.686 014).    AR,  pp.  27 28.     The ALJ found Plaintiff to be  not disabled  at the fourth and, alternatively, at the fifth and final  steps of the sequential evaluation process.    The ALJ erred in relying on Dr. Hernandez  opinion  In support of her RFC finding for medium work.    As reflected in the above discussion, the ALJ s alternative denial rationale required a finding that  Plaintiff retains the ability to perform a limited range of medium work.  The ALJ s finding that Plaintiff  can perform medium work was based, in part, upon  accept[ance] [of] the opinion of the State Agency  program physician,  Carlos X. Hernandez.  AR, p. 24.      In  recent  years,  the  State  Agency  has  implemented  a  new  system  in  which  disability  determinations are made at the initial level are made by a so called  single decisionmaker  (SDM).  The  SDM is neither a medical nor a vocational expert.  Nevertheless, the SDM reviews the medical evidence,  makes medical and vocational findings, and applies those findings to governing legal standards to arrive  at an ultimate finding of  disabled  or  not disabled.     3      If the claimant requests reconsideration, the State Agency will typically obtain a medical opinion  from  a  State  Agency  program  physician  and/or  psychologist.    These  individuals  are  highly  qualified  physicians, psychologists, and other medical specialists who are also experts in Social Security disability  evaluation.   20 C.F.R. § 404.1527(e)(2)(i).    The problem in this case is not Dr. Hernandez  qualification to independently evaluate medical  evidence and arrive at an RFC assessment but rather a lack of evidence in the administrative record as to  what, if any, medical evidence he was provided by the State Agency and, therefore, the extent to which  he was in a position to independently evaluate the evidence.     In  this  case,  SDM  Erin Wheeler  evaluated  the medical evidence  of record, including a  cervical  spine x ray from December, 2009, and a cervical spine MRI from January, 2010.  AR, pp. 193 194.  The  radiographic  interpretation  of  these  studies  revealed  significant  findings,  including  degenerative  disc  disease (DDD) at the C4 through C7 levels, broad based disc bulging, foraminal encrouchment, spurring,  canal narrowing at multiple levels, etc.  The SDM summarized these findings as showing only:    Multiple  canal  and  foraminal  stenosis.    No  fracture.    ...    DDD  at  C4 5,  C5 6  and  C6 C7.     AR,  p.  39.3    The  SDM  completed the physical RFC form consistently with an ability to perform medium work.      Upon  reconsideration,  the  State  Agency  requested  Dr.  Hernandez   opinion  with  the  following  instructions:   This is a recon claim on a 55 year old ....  A medium RFC has been completed.  Please sign  RFC ... if you agree.  Thanks!   AR, p. 285.  Dr. Hernandez signed the form.      The  only  medical  information  on  the  pre completed  form  is  an  identified  primary  diagnosis  of  DDD  Cervical  Spine.     AR,  p.  277.    The  only  additional  information  on  the  form  (besides  the  pre completed  X  marks corresponding to an ability to perform medium work) is the following (AR, p. 278):                                                                 3  Subsequent to the assessment of the SDM and Dr. Hernandez, a diagnostic consultation by Keith Crawford, M.D.,  revealed additional significant findings, including  extensive Grade III hypertrophic cervical spondylosis involving  C4 C5, C5 C6, C6 C7 with mild bilateral neuroforaminal encroachment.  ...  Grade I thoracic spondylosis.  Grade II  facet osteoarthropathy with Grade I degenerative spondylolisthesis, L4 with respect to L5.   AR, pp. 325 326.     4    Question:    Explain  how  and  why  the  evidence  supports  your  conclusions  ....    Cite  the  specific facts upon which your conclusions are based.    Pre completed Response:  The initial RFC is affirmed.  New information has been received  and considered but does not significantly alter the previous assessment.    Dr. Hernandez signed the RFC form.    There  is  no  indication  whether  Dr.  Hernandez  was  provided  with:    1)  the  new  information   referenced  on  the  form  he  signed,  2)  the  actual  cervical  spine  x ray  and  MRI  reports,  or  3)  only  the  SDM s  abbreviated  summary  of  those  reports.    The  record  does  not  contradict  the  possibility  that  Dr.  Hernandez simply signed off on the form provided by the State Agency based upon a diagnosis of  DDD  Cervical Spine.   There is a huge gap of medical information between this raw diagnosis and the actual  clinical findings in the radiographic reports.  While a generic individual with  DDD Cervical Spine  may be  able to perform medium work, it does not follow that Plaintiff can.          The Eastern District of Kentucky (Senior District Judge Joseph M. Hood) was recently confronted  with  a  similar  situation,  which  also  involved  an  SDM  and  program  physician  Dr.  Hernandez.    Conn  v.  Colvin, No. 0:13 CV 00138 JMH, 2014 WL 1613930 (E.D.Ky. April 23, 2014).4    Judge  Hood  agreed  with  Plaintiff  that  the  ALJ  erred  by  relying  on  the  report  provided  by  Dr.  Carlos  X.  Hernandez  because  Dr.  Hernandez  adopted  an  RFC  that  was  completed  by  a  single decision  maker  without  adequate  explanation  for  the  included  limitations.     Because  Dr.  Hernandez  left  his  explanation  blank,  the  ALJ  was  unable  to  determine  the  appropriate  weight  to  give  to  Dr.  Hernandez   opinion  under  the  rules  for  weighing  nonexamining  source  medical  opinions.    Those  rules  provide,  in  part, that  the weight we will give [nonexamining source] opinions will depend on the degree to which  they provide  supporting explanations for their opinions [and] consider all of the pertinent evidence in  your claim.   20 C.F.R. § 404.1527(c)(3).  However, Judge Hood found the error to be harmless because                                                               4  The situation is also reminiscent of the Sixth Circuit s passing observation in Johnson v. Commissioner, 652 F.3d  646, 650 (6th Cir.2011) that it simply could not  help but note that that the administrative record reflects that [the  State Agency program physician] did not reach this conclusion independently; he was provided with a completed  residual functional capacity [form] and asked to sign it  if [you] agree with assessment.   5    the ALJ did not solely rely on Dr. Hernandez  opinion in assessing the claimant s RFC but relied on other  substantial evidence.    This Court reaches the same conclusion that the ALJ erred in relying on Dr. Hernandez  opinion  in this case.  In addition, as in Conn, the Court wishes to clarify that:   [I]t is not holding that a consulting  examiner cannot agree with the findings of an SDM.  It is possible that two individuals may examine the  same medical evidence and come to the same conclusion.  Rather, the Court is holding that an ALJ may  not  rely  on  the  findings  of  a  consulting  examiner  who  wholly  fails  to  explain  his  findings.    Without  an  explanation for the examiner's conclusion, the ALJ cannot make a reasoned decision as to the weight to  give to the consulting medical examiner's opinion.     The  ALJ  erred  in  relying  on  Dr.  Hernandez   opinion  in  support  of  her  RFC  finding  for  medium  work.  The error was not harmless.     As in Conn, the ALJ s RFC for medium work was not based solely upon Dr. Hernandez opinion.   However, unlike Conn, the error was not harmless as the other evidence cited by the ALJ in support of  her RFC was insubstantial.        In  June,  2011,  Plaintiff  was  examined,  at  the  request  of  the  State  Agency,  by  Jonathan  R.  Van  Meter, M.D.  In his narrative report, Dr. Van Meter opined restrictions that are inconsistent with the 25 pound lifting, 6 hour standing requirements of medium work and arguably inconsistent with the 6 hour  sitting requirement of even sedentary work5 (AR, p. 211):  In my opinion, this patient can sit comfortably for 15 to 20 minutes.  She can stand for 5  minutes before she has trouble.  She can probably walk 5 minutes.  She can lift and carry  objects less than 5 pounds short distances.  ...  She states that she has some numbness in  her hands, which limits her ability to use her hands ....  In my opinion, this patient would                                                               5  Medium work involves lifting no more than 50 pounds at a time with frequent lifting or carrying of objects  weighing up to 25 pounds.  A full range of medium work requires standing or walking, off and on, for a total of  approximately 6 hours in an 8 hour workday.  Social Security Ruling (SSR) 83 10.  Sedentary work involves lifting no  more than 10 pounds at a time and occasionally lifting or carrying articles like docket files, ledgers, and small tools.   A full range of sedentary work requires sitting for approximately 6 hours in an 8 hour workday.  Id.  6    benefit from the use of a cane over all terrain given the fact that she complained of a lot of  pain  in  her  legs  and  also  complained  of  back  problems  and  foot.    She  states  she  needs  a  cane over all terrain.6                    In August, 2011, the SDM gave Dr. Van Meter s opinion little weight and found that Plaintiff can  perform medium work.  AR, p. 40.     In  November,  2012,  the  ALJ  concurred  with  the  SDM  and  Dr.  Hernandez  that  Plaintiff  can  perform medium work and gave Dr. Van Meter s contrary opinion  little weight 7 because (AR, pp. 17  and 24):      1.  Dr. Van Meter s objective medical findings during his examination were  within normal limits,  which is consistent with other physical and neurological examinations.     2.  Dr. Van Meter s opinion is  only consistent with the subjective complaints of the claimant.     3.  Dr. Hernandez opined that Plaintiff can perform medium work.    4.  Plaintiff provided no treating source medical opinion regarding her physical restrictions.    5.  Plaintiff s daily activities reflect that she can participate in more activities than she alleged to  Dr. Van Meter.    6.  Plaintiff testified that she has been receiving unemployment benefits since June or July 2012  and  has  applied  for  work at  the  Five  Star  Food  Mart  and  at  other  small  businesses  close  to her  home  after her alleged onset of disability date.      7.    Plaintiff s  certification  of  ability  to  work  as  required  by  Kentucky  Revised  Statutes  (KRS)  341.350 to receive unemployment benefits, while simultaneously alleging inability to work in connection  with her disability claim, negatively impacts on her credibility.                         The  foregoing  reasons  for  discounting  Dr.  Van  Meter s  opinion  and  finding  that  Plaintiff  can  perform medium work were insubstantial because:                                                                 6  These limitations that Plaintiff reported to Dr. Van Meter are consistent with her testimony at the administrative  hearing beginning at AR, p. 337.  7   Generally, we give more weight to the opinion of a source who has examined you [i.e., Dr. Van Meter] than to  the opinion of a source who has not examined you [Dr. Hernandez].   20 C.F.R. § 404.1527(c)(1).  7      1.    The  ALJ s  finding  that  the  physical  and  neurological  examination  results  support  an  RFC  within  normal  limits,   i.e.,  an  RFC  for  medium  work,  is  belied  by  the  radiological  evidence,  which  no  medical source took into account in opining an RFC.     2.    In  light  of  the  radiological  evidence,  it  is  not  the  case  that  Dr.  Van  Meter s  opinion,  which  acknowledged  some  significant  limitations,  is  only   consistent  with  the  subjective  complaints  of  the  claimant.    3.  The ALJ s reliance on Dr. Hernandez  opinion was insubstantial for the reasons discussed in  the previous section of this report.      4.  The lack of a treating source medical opinion did not relieve the ALJ of her responsibility of  considering the evidence as a whole, including the radiographic evidence, in determining Plaintiff s RFC.      5.  While Plaintiff s daily activities may reflect that she can participate in more activities than she  alleged to Dr. Van Meter, they do not prove that she can perform medium work.    6  and  7.    While  the  Sixth  Circuit  has  recognized  that  [a]pplications  for  unemployment  and  disability benefits are inherently inconsistent,  Workman v. Commissioner, 2004 WL 1745782, a finding  that Plaintiff is capable of some work does not prove that she can perform medium work.    The  ALJ s  erroneous  reliance  upon  Dr.  Hernandez   RFC  for  medium  work  was  not  harmless  because    disregarding  Dr.  Hernandez   RFC    there  was  no  substantial  evidence  supporting  the  ALJ s  finding that Plaintiff can perform her past relevant work, which was medium, and a substantial number  of other medium jobs in the national economy.  The evidence does not support a judicial award of benefits.    The  remaining  question  is  whether  the  Court  should  accept  Dr.  Van  Meter s  findings  and  judicially award benefits.8                                                                 8  The rationale for an award of benefits would be two fold:  First, Dr. Van Meter s finding that Plaintiff can  sit  comfortably for [only] 15 to 20 minutes  (AR, p. 211) suggests that she cannot sit for 6 out of 8 hours per workday  as required by even sedentary work.  Second, if Plaintiff cannot perform her medium past relevant work, the  8       A  judicial  award  of  benefits  is  proper  only  where  the  proof  of  disability  is  overwhelming  or  where the proof of disability is strong and the evidence to the contrary is lacking.   Faucher v. Secretary,  17 F.3d 171, 176 (6th Cir.1994).    Like  Dr.  Hernandez,  there  is  no  evidence  that  Dr.  Van  Meter  was  aware  of  the  radiographic  evidence at the time he gave his opinion.  On the contrary, it appears that Dr. Van Meter s assessment  was based entirely upon the results of his own first hand observations and examination and a somewhat  uncritical acceptance of Plaintiff s self description of her pain and other subjective symptoms.      Because there is no evidence that Dr.  Van Meter s opinion took into account  the radiographic  evidence and other objective medical evidence and because this Court is unqualified to interpret such  evidence in functional terms, the Court is uncomfortable giving Dr. Van Meter s opinion case dispositive  weight on its own initiative.      A judicial award of benefits is inappropriate because evidence of non disability is not completely  lacking  as contemplated by Faucher, supra.    Order    For  the  foregoing  reasons,  this  matter  is  REMANDED  to  the  Commissioner  for  a  new  decision  and further administrative proceedings not inconsistent with this opinion.   July 2, 2014                                                                                                                                                                                                   sequential evaluation advances to the fifth and final step.  In connection with her alternative fifth step findings,  the ALJ cited Grid Rules 203.15 and 203.22 as a framework for decisionmaking.  AR, p. 28.  The corresponding Grid  Rules for light and sedentary work (202.06, 201.06, and 201.14) dictate in an ultimate finding of  disabled.   9   

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.