Stevenson v. Commissioner of Social Security, No. 5:2013cv00175 - Document 21 (W.D. Ky. 2014)

Court Description: MEMORANDUM OPINION AND ORDER by Magistrate Judge Lanny King on 5/22/2014; a separate judgment shall issuecc:counsel (KJA)

Download PDF
UNITED STATES DISTRICT COURT  WESTERN DISTRICT OF KENTUCKY  AT PADUCAH  CIVIL ACTION NO. 5:13 CV 00175 LLK                KRISTIE J. STEVENSON      v.    CAROLYN W. COLVIN                  Commissioner of Social Security    MEMORANDUM OPINION AND ORDER    PLAINTIFF  DEFENDANT  Kristie  Stevenson  filed  this  action  pursuant  to  42  U.S.C.  §  405(g),  seeking  judicial  review  of  an  administrative decision of the Commissioner of Social Security, who denied her application for disability  benefits.    The  parties  have  consented  to  the  jurisdiction  of  the  undersigned  Magistrate  Judge  to  determine this case, with any appeal lying before the Sixth Circuit Court of Appeals.    Plaintiff seeks review of a decision issued by administrative law judge (ALJ) Phylis M. Pierce on  June 2, 2010, following remand by the Appeals Council.1        Upon  remand,  the  ALJ  obtained  an  updated  evaluation  by  Bruce  Amble,  Ph.D.,  and  testimony  from  a  medical  advisor,  Tom  Wagner,  Ph.D.      Plaintiff  argues  that  the  ALJ  erred  in  accepting  the  testimony  of  the  non examining  medical  advisor  (Dr.  Wagner)  over  that  of  the  two time  examining  source (Dr. Amble).      The  Court  finds  that  the  ALJ  did  not  err  in  relying  on  Dr.  Wagner s  testimony.    Therefore,  the  Court will AFFIRM the Commissioner s final decision and DISMISS Plaintiff s complaint.  Background facts and procedural history    In his second evaluation, Dr. Amble administered the Wechsler Adult Intelligence Scale 4 (WAIS 4),  the  Wide Range  Achievement  Test,  the  Minnesota  Multiphasic  Personality  Inventory  (MMPI),  the  Beck Depression and Anxiety Inventories, and some other psychometric tests.  AR, pp. 896 897.                                                                 1  The ALJ s decision is at pages 26 through 43 of the administrative record (hereinafter  AR ).     1      Dr.  Wagner  accepted  the  results  of  the  WAIS 4  and  the  Wide Range  Achievement  Test,  which  indicated significant intellectual and academic impairment.  However, he found the results of the MMPI  and Beck Inventories to be invalid because Plaintiff s impairment did not permit her to adequately read  and comprehend the questions on the MMPI and because an individual, like Plaintiff, with a personality  disorder, who is  in litigation such as this,  would be expected to over respond to the negative items on  the Beck Inventories.  AR, pp. 123 124.    Plaintiff was  a patient at  Four Rivers Behavioral Health.   Treating psychiatrist Benjamin Parker  completed  the  standard  mental  assessment  form,  finding  no  more  than  moderate  limitation  in  any  functional  area.    AR,  pp.  935 936.    However,  Dr.  Amble  was  not  provided  with  Plaintiff s  treatment  records or Dr. Parker s findings.  AR, pp. 125 126.      Dr.  Wagner  testified  that,  based  solely  upon  the  evaluative  record   (i.e.,  Dr.  Amble s  examination results and clinical findings), Plaintiff s mental impairments would be of disabling severity.   AR,  p.  132.    However,  discounting  the  MMPI  and  Beck  Inventory  results  and  taking  into  account  the  treatment  record   of  which  Dr.  Amble  was  unaware,  Plaintiff  has  some  non disabling  mental  restrictions.  AR, p. 132.    The ALJ accepted Dr. Wagner s testimony.  Plaintiff s contentions    Plaintiff  argues  that  Dr.  Amble s  psychometric  testing  and  consultative  opinions  [were]  ignored  by Dr. Wagner.  Docket 19, p. 3 of 4.  Dr. Wagner did not ignore the MMPI and Beck Inventory  results but found them to be invalid.  Nor did Dr. Wagner ignore Dr. Amble s other results and findings  but found them to be clinically less significant in light of Plaintiff s treatment record, to which Dr. Amble  was not privy.    Plaintiff  states  that  the  most  troublesome   aspect  of  this  case  is  the  ALJ s  acceptance  of  Dr.  Wagner s  testimony,  in  part,  because  Dr.  Wagner  was  afforded  the  opportunity  ...  to  observe  the  2    claimant  at  the  hearing.     AR,  p.  41.    According  to  Plaintiff,  Dr.  Wagner s  opinion,  unlike  Dr.  Amble s,  was based solely upon reviewing the record.   Docket 19, p. 3.      Generally,  [the  Commissioner  will]  give  more  weight  to  the  opinion  of  a  source  who  has  examined  [the  claimant]  [i.e.,  Dr.  Amble]  than  to  the  opinion  of  a  source  who  has  not  examined  [the  claimant] [i.e., Dr. Wagner].   20 C.F.R. § 404.1527(c)(1).      However,  in  Barker  v.  Commissioner,  40  F.3d  789  (6th  Cir.1994),  the  Sixth  Circuit  held  that  the  foregoing  general  rule  was  overcome  where  the  medical  advisor  had  access  to  the  entire  medical  record  in  the  case,  whereas  it  appears  that  [the  examining  source]  worked  only  from  her  personal  examination  of  Mr.  Barker.    Additionally,  [the  medical  advisor]  observed  Mr.  Barker  at  the  []  administrative  hearing,  listened  to  his  testimony,  and  based  his  conclusions  in  part  on  his  first hand  observation of Mr. Barker.   Id. at 794.    The ALJ s partial reliance upon Dr. Wagner s observations of Plaintiff at the hearing in support of  her acceptance of Dr. Wagner s opinion is consistent with Barker.    Finally, Plaintiff states that the  second troublesome issue is the ALJ used the claimant s invalid  test results as a basis to find her incredulous.   Docket 19, p. 3.  The Court agrees with Plaintiff that, if  the  ALJ  had  found  Plaintiff s  testimony  to  be  incredible  simply  because  Dr.  Amble  improperly  administered  some  psychometric  tests  (a  matter  over  which  Plaintiff  had  no  control),  this  would  be  unfair.    Plaintiff apparently is referring to the paragraph at AR, pp. 38 39 of the ALJ s decision.  The first  sentence reads:   The claimant s credibility is diminished based on several factors.   AR, p. 38.  The next  ten sentences itemize factors   all of which are fairly attributable to Plaintiff personally   as counting  against her credibility.   The last sentence reads:   [Plaintiff] has been evaluated on two occasions by Dr.  Amble, but [MMPI] scores and Beck Depression and Anxiety Inventories were invalid.   AR, pp. 38 39.  3      The Court regards this last sentence as surplusage that does not fit well with the theme of the  paragraph  and  ideally  would  have  been  located  in  a  different  paragraph.    However,  there  is  no  indication  that  the  ALJ  actually  relied  upon  Dr.  Amble s  error  as  counting  against  Plaintiff s  credibility.   No principle of administrative law or common sense requires us to remand a case in quest of a perfect  opinion  unless  there  is  reason  to  believe  that  remand  might  lead  to  a  different  result.     Kornecky  v.  Commissioner, 2006 WL 305648 (6th Cir.) quoting Fisher v. Secretary, 869 F.2d 1055, 1057 (7th Cir.1989).  ORDER    For the foregoing reasons, the Court AFFIRMS the Commissioner s final decision and DISMISSES  Plaintiff s complaint.  May 22, 2014 4   

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.