BRK Brands, Inc. v. Nest Labs, Inc., No. 1:2013cv07900 - Document 162 (N.D. Ill. 2014)

Court Description: OPINION of June 24, 2014. Plaintiffs' unopposed motion to enter final judgment of invalidity and non-infringement for the Morris patents 157 is denied. Summary judgment is granted to the defendant on all claims. The Clerk of the District Co urt is ordered to enter a final judgment of (A) invalidity of claims 6 and 16 of the '780 patent; and (B) non-infringement of all of the remaining claims (claim 20 of the '310 patent; claim 38 of the '424 patent; claim 4 of the '780 patent; claims 10 and 22 of the '798 patent; and claim 7 of the '040 patent). Trial date of 8/18/2014 is stricken. Civil case terminated. Signed by the Honorable Richard A. Posner on 6/24/2014: Mailed notice (am)

Download PDF
UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE  NORTHERN DISTRICT OF ILLINOIS  EASTERN DIVISION  _______________    BRK BRANDS, INC. and    GARY J. MORRIS,          Plaintiffs,  No. 13 C 7900          v.    Judge Richard A. Posner    NEST LABS, INC.,          Defendant.      OPINION OF JUNE 24, 2014    In  the  wake  of  the  claim  construction  opinion  that  I  issued  on  May  27,  ECF  No. 152, the plaintiffs have filed an unopposed stipulation for the entry of judg ment  of  (1)  invalidity  as  to  claims  6  and  16  of  the  780  patent  and  (2)  non infringement  of  the  other  asserted  claims  in  the  Morris  patents  (claim  20  of  the  310 patent; claim 38 of the  424 patent; claim 4 of the  780 patent; claims 10 and  22  of  the  798  patent;  and  claim  7  of  the  040  patent).  If  granted,  the  judgment  would dispose of all the claims in the case and would thus be a final judgment.  The  plaintiffs  intend  to  appeal  from  the  judgment  forthwith  in  order  to  contest  my claim construction ruling in the Federal Circuit.  The Federal Circuit has entertained appeals from cases in this procedural pos ture. See, e.g., Thorner v. Sony Computer Entertainment America LLC, 669 F.3d 1362,  1364  (Fed. Cir.  2012); Jang v.  Boston  Scientific  Corp., 532 F.3d 1330, 1334 35 (Fed.  Cir. 2008); Massachusetts Institute of Technology v. Abacus Software, 462 F.3d 1344,  1350 51 (Fed. Cir. 2006). In light of that court s high rate of reversal of claim con struction  rulings  by  the  district  courts,  Kimberly  A.  Moore,  Markman  Eight  2    No. 13 C 7900  Years Later: Is Claim Construction More Predictable?  9 Lewis & Clark L. Rev. 231,  239  (2005),  this  procedure  might  be  thought  efficient, although  the  marginal  ef fect  may  be  small  because  so  many  claims  are  disposed  of  at  a  relatively  early  stage by a grant of summary judgment rather than by the entry of judgment after  a trial. Paul R. Michel, Address to the Association of Corporate Patent Counsel, at 11 12  (2008),  www.patentdocs.typepad.com/patent_docs/files/address_by_chief_ judge_michel.pdf (visited June 24, 2014).  It  is  apparent  why  the  plaintiffs  want  judgment  entered  at  this  time.  They  don t  want  to  spend  money  on  the  litigation  in  the  district  court  if,  unless  the  claim construction  ruling is  reversed, their  suit is doomed.  But  the logic of that  position is that any time a party encounters a ruling in the district court that un less reversed  will doom  its  case utterly, no  matter  what further pretrial activity  will bring to light, it will stipulate to a judgment against it so that it can take an  immediate  appeal.  But  what  is  the  authority  of  a  district  court  to  enter  such  a  stipulated judgment of non infringement and/or invalidity from which an appeal  can be taken? There is no statutory or, so far as I can see, any other legal basis for  allowing  disappointed  plaintiffs  a  backdoor  method  of  interlocutory  appeal nothing  that  corresponds,  for  example,  to  Fed.  R.  Crim.  P.  11(a)(2),  which  ex pressly authorizes a defendant, if judge and prosecutor agree, to  enter a condi tional plea of guilty or nolo contendere, reserving in writing the right to have an  appellate court review an adverse determination of a specified pretrial motion. A  defendant who prevails on appeal may then withdraw the plea.  Rule 11(a)(2) is  of course not the only authorization for taking an interlocutory appeal. See, e.g.,  28  U.S.C.  §§  1292(a)(1) (3);  Fed.  R.  Civ.  P.  54(b);  Fed.  R.  Civ.  P.  23(f);  Cohen  v.  Beneficial Industrial Loan Corp., 337 U.S. 541 (1949). But no other method is avail able when the only ruling sought to be appealed is a ruling on patent claim con struction.  The  plaintiffs   approach  would  make  all  death  knell   interlocutory  orders (orders that unless reversed would doom one side or the other of the liti gation) in patent cases (and doubtless in other types of case as well) appealable  immediately. The final judgment rule of 28 U.S.C. § 1291 would be in tatters.  I  directed  the  plaintiffs  to  submit  a  brief  explaining  the  legal  basis  for  their  approach.  They  submitted  a  brief  and  the  defendant  has  responded.  The  briefs  add little to my short summary above. With one exception, the only authorities  cited  are  decisions  of  the  Federal  Circuit  endorsing  the  procedure,  but  the  au No. 13 C 7900    3  thorities do not indicate the legal basis for it. The exception is Officer v. Chase Ins.  Life  &  Annuity  Co.,  541  F.3d  713,  714  (7th  Cir.  2008),  cited  by  the  plaintiffs;  but  while the appeal was permitted in that case, there is no discussion of jurisdiction.  Nevertheless there is a good deal of authority for the general proposition, which  accurately describes this case, that  a plaintiff that deems an interlocutory ruling  to  be  so  prejudicial  as  to  deserve  immediate  review  now  has  the  alternative  of  dismissing the complaint voluntarily.  John s Insulation, Inc. v. L. Addison & Asso ciates,  Inc.,  156  F.3d  101,  107  (1st  Cir.  1998),  quoted  in  Omstead  v.  Dell,  Inc.,  594  F.3d 1081, 1085 (9th Cir. 2010); see also Berger v. Home Depot USA, Inc., 741 F.3d  1061, 1065 66 (9th Cir. 2014); Laczay v. Ross Adhesives, 855 F.2d 351, 354 (6th Cir.  1988); 7B Charles Alan Wright et al., Federal Practice & Procedure § 1802, pp. 297 98  (3d  ed.  2005);  15A  Charles  Alan  Wright  et  al.,  Federal  Practice  &  Procedure  § 3914.8, pp. 623 24 (2d ed. 1992).  The parties agree, however, that the stipulated judgment that they urge me to  enter is equivalent to the grant of summary judgment in favor of the defendant,  that if the defendant moved for summary judgment I would have to grant it be cause  my  ruling  on  claim  construction  has  left  the  plaintiffs  without  a  leg  to  stand on, and that the grant of summary judgment would dictate the entry of a  final  judgment,  with  prejudice,  in  the  defendant s  favor.  Given  the  parties   agreement on this point, I find the plaintiffs  motion puzzling. Why urge a pro cedure  for  which  there  is  no  apparent  basis  in  law,  when  an  established  proce dure is its exact equivalent?  A court can grant summary judgment even though neither party has moved  for it, provided the party against whom summary judgment is entered had notice  and an opportunity to produce evidence in opposition to the grant. Celotex Corp.  v. Catrett, 477 U.S. 317, 326 (1986); 10A Charles Alan Wright et al., Federal Practice  & Procedure § 2720, pp. 339 45 (3d ed. 1998). A judge  is not required to conduct  a  trial  when  there  is  no  genuine  issue  of  material  fact,  just  because  the  parties  lack  the  wit  to  notice  the  absence  of  any  triable  issues.   Hunger  v.  Leininger,  15  F.3d 664, 669 (7th Cir. 1994).  I  prefer  that  approach  to  the  stipulated judgment  approach,  which  seems  to  me of doubtful validity. The plaintiffs have conceded that they have no basis for  opposing such a motion. I therefore enter summary judgment in favor of the de fendant on all claims. A brief explanation of my reasons will suffice.  4    No. 13 C 7900  I ve already held claims 6 and 16 of the  780 patent invalid for indefiniteness.  See ECF No. 152 at 7 8. The remaining six entries in the plaintiffs  final election  of  asserted  claims  are:  claim  4  of  the  780  patent,  claim  20  of  the  310  patent,  claims 10 and 22 of the  798 patent, claim 7 of the  040 patent, and claim 38 of the  424 patent.   All but claim 38 of the  424 patent depend in part on my construction of the  group 2  claim terms, see ECF No. 152 at 3 4, in which I held that  the verbal  [warning]  messages  must  be  the  same  for  any  given  alarm,   because  the  claims  disclose  an  invention  capable  of  generating  only  one  type  of  output  and  thus  would not enable the playing of separate messages for the same alarm event.  Id.  at  3.  The  plaintiffs  concede  that  all  variations  and  versions  of  the  [defendant s  product]  do  not  play  the  same  verbal  message  in  each  of  the  silent  periods  be tween  the  groups  of  tones ;  so  the  defendant s  product  doesn t  infringe  any  of  these five claims.  All but claim 4 of the  780 patent also depend in part on my construction of  the  group 5  claim terms, ECF No. 152 at 4 6, in which I held that the patents  describe an alarm system in which the location, language, and radio frequency  code are programmed by the user s manipulating hardware in the form of physi cal switches, wires, jumpers, and the like,  and so do not describe an alarm pro grammable by software. Id. at 6. Again the plaintiffs concede that  all variations  and versions of the [defendant s product], to the extent they perform the recited  functions,  do  so  using  software,  not  just  hardware ;  the  defendant s  product  therefore doesn t infringe any of these claims either. And so no claims are left in  the case.  To summarize, I  DENY the plaintiffs  motion [157],  GRANT summary judgment  to the defendant on all claims, and  ORDER the clerk of the district court to enter a  final judgment of (A) invalidity of claims 6 and 16 of the  780 patent; and (B) non infringement of all of the remaining claims (claim 20 of the  310 patent; claim 38  of the  424 patent; claim 4 of the  780 patent; claims 10 and 22 of the  798 patent;  and claim 7 of the  040 patent).    No. 13 C 7900    5        June 24, 2014  United States Circuit Judge 

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.