New Medium Technologies LLC et al v. Barco NV et al, No. 1:2005cv05620 - Document 870 (N.D. Ill. 2009)

Court Description: MEMORANDUM Opinion Signed by the Honorable Richard A. Posner on 3/18/2009: ruling on Barco's summary judgment motions 728 732 733 734 735 793 .Mailed notice(kef, )

Download PDF
UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE  NORTHERN DISTRICT OF ILLINOIS  EASTERN DIVISION  ________________    NEW MEDIUM LLC, AV TECHNOLOGIES, LLC,    )  J. CARL COOPER, PIXEL INSTRUMENTS      )  CORPORATION, IP INNOVATION LLC, and      )  TECHNOLOGY LICENSING CORPORATION,    )   No. 05 C 5620                    )  Plaintiffs,            )   Judge Richard A.                                                                                        )   Posner                                                                                      )                                     )   Sitting by desig            v.              )   nation                    )  BARCO N.V., and SYNTAX-BRILLIAN CORPORATION, )                   )                    )      Defendants.            )  _________________    MEMORANDUM OPINION    Before the Court are six motions by Barco for partial summary judgment. I  refer  to  the  various  plaintiff  companies  and  individuals,  and  their  agents  and  their predecessors in interest, collectively as  Plaintiffs.     Barco s motion for partial summary judgment of non infringement of U.S. Pat ent No. 4,573,070 based on a license to Matsushita [728] is granted.  Plaintiffs  have  alleged  that  Barco s  BarcoGraphics  4000  projector,  which  Barco sold from 2000 2002, infringes their U.S. Patent No. 4,573,070. That projec tor was manufactured for Barco by Panasonic Corporation, which entered into a  license agreement with Plaintiffs in 2005. (Panasonic was at that time known as  Matsushita Electric Industrial Co.; the  corporation adopted the  Panasonic name  in 2008.) The agreement  release[d] and forever discharge[d]  Panasonic and  its  end users,  distributors,  resellers,  customers,  including  OEM  customers  and  pri vate label customers, dealers agents and suppliers . . . from any and all actions,  causes of action, claims or demands whatsoever . . . as to all claims for infringe ment  of the  070 patent, among others.  Plaintiffs have accepted Barco s submission that the BG4000 projector was  manufactured  by  Panasonic  and  that  the  license  applies.  They  therefore  do  not  object to Barco s motion, which is hereby granted.    Barco s motion for partial summary judgment of non infringement of U.S. Pat ent  Nos.  4,573,070  and  4,803,547  by  reason  of  the  patent  exhaustion  doctrine  [732] is granted in part, and my ruling on it is deferred in part.    In  the  early  1990s  Plaintiffs  entered  into  two  other  licensing  agreements:  one  with  Sony  Corporation  and  another  with  Philips  Electronics  NV.  Sony  and  Philips  supplied  Barco  with  integrated  circuits  that  performed  comb  filtering.  Barco contends that pursuant to the doctrine of patent exhaustion, Quanta Com puter,  Inc.  v.  LG  Electronics,  Inc.,  128  S.  Ct.  2109,  2115  (2008)  ( The  longstanding  doctrine  of  patent  exhaustion  provides  that  the  initial  authorized  sale  of  a  pat ented item terminates all patent rights to that item. ), the licenses protect it from  claims of infringement of U.S. Patent Nos. 4,573,070 and 4,803,547.    On August 8, 2007, this court determined that Plaintiffs could not base a  claim  of  infringement  of  the  070  patent  on  Barco s  use  of  Sony  circuits.  Now  Barco has requested that the same ruling be extended to the  547 patent. Plaintiffs  do not oppose this request. But Plaintiffs emphasize, and I agree, that when the  Sony circuit is used in conjunction with other circuits, a claim of infringement of  either the  547 or  070 patents may be proper. The protection that Barco gets from  the license extends only to its use of integrated circuits made by Sony.  Plaintiffs do not concede that Barco is entitled to the same protection from  the Philips license. That license gave Philips a  non exclusive right to utilize the  inventive features of the Licensed Patents to make, have made, sell, use, lease, or  otherwise  deal  in  Licensed  Products  on  which  a  royalty  has  been  paid  here under.   But  the  license  continues:  [Philips]  shall  for  no  purpose  be  deemed  to  have acquired any right with respect to the manufacture, sale, or use of . . . [cer tain]  integrated  circuits  .  .  .  .  Provided,  however,  that  Licensor  shall  not  assert  any claim against [Philips] with respect to the [integrated circuits].  Plaintiffs pin  their  argument  to  the  sentence  which  restricts  Philips   rights  to  integrated  cir cuits, while Barco focuses on the covenant not to sue.  The  apparent  contradiction  between  those  two  sentences  is  made  irrele vant  by  the  Lump  Sum  Addendum   to  the  license.  The  Addendum  provides  that  Philips  will  pay  a  lump  sum  of  nearly  $5,000,000  in  full  satisfaction  of  its  royalty payments. It also states that  [a]ll products manufactured, sold, leased or  otherwise used by [Philips] in conjunction with processing video signals shall be  deemed  to  have  been  made  a  part  of  the  .  .  .  Schedule  of  Licensed  Products.   Plaintiffs  argue  that  the  only  function  of  the  Addendum  was  to  convert  the  stream of royalties into a single payment, and that it left the license s restriction  on  rights  to  integrated  circuits  in  place.  But  the  Addendum  is  explicit  that  all  products   used  for  processing  video  signals  shall  be  deemed  to  have  been  made   part  of  the  schedule  of  licensed  products.  If,  as  Plaintiffs  believe,  the  drafters of the Addendum had intended to leave the original restrictions in place,  there would have been no reason to deem other products licensed. The Adden dum  makes  clear  that  integrated  circuits  used  to  process  video  signals  are  now  licensed products that Philips had an explicit right to  ma[k]e, sell, use, lease or  otherwise deal.  So Barco s use of Philips circuits is authorized under the Philips  license.  On September 29, 2006, Philips sold a majority interest in its semiconduc tor  business  to  a  group  of  private  equity  investors,  including  Kohlberg  Kravis  Roberts  &  Co.  and  Bain  Capital.  The  spin off  became  known  as  NXP  Semicon ductors. Barco continued purchasing circuits from NXP, but the change in own ership had consequences for the license. The Philips license defines  licensee  to  include Philips and  any entity in which [Philips] directly owns a majority inter est . . . so long as such majority interest in maintained.  Thus, when Philips sold  its  majority interest in its semiconductor division  the  license  did not  transfer  to  NXP.  But  Barco  believes it has  a different  defense  regarding  its  use of  the  NXP  circuits.  It  contends  that  received  no  circuits  from  NXP  until  after  the  070  and  547 patents had expired. Recall that according to both parties  accounts, the ear liest  that  NXP  could  have  begun  supplying  Barco  with  allegedly  infringing  cir cuits  was  September  29,  2006.  The  070  patent  expired  on  February  25,  2003,  so  Barco  is  correct  that  any  use  of  the  NXP  circuits  could  not  have  infringed  that  patent. But the  547 patent didn t expire until April 10, 2007, nearly seven months  after NXP was formed.  To show that it did not sell projectors with NXP circuits between Septem ber 2006 and April 2007, Barco submitted the declaration of one of its employees,  Martin  Piepers.  Piepers  stated  that  Barco  did  not  sell  any  products  using  NXP  circuits  prior  to  April  10,  2007.  He  reasoned  that  since  Barco  buys  its  circuits  from  wholesalers  rather  than  directly  from  the  manufacturer,  and  those  whole salers  would  have  had  a  backlog  of  Philips  circuits  left  to  sell  as  of  September  2006, it would have been at least two months, or the end of November, before the  wholesalers  would  have  shipped  Barco  an  NXP  circuit.  But  that  leaves  a  five month window between December and April. To close that window, Piepers as serted that it takes Barco six months to install the circuits into the projectors, test  the projectors and  then ship them  to  the  United States  (Barco  is  a Belgian com pany).  Tacking  Barco s  six month  product  cycle  onto  its  suppliers   two month  inventory  backlog,  Piepers  estimated  that  the  earliest  that  Barco  could  have  shipped  or  sold  a  projector  with  an  NXP  circuit  was  the  end  of  May,  a  safe  six  weeks  past  the  patent s  expiration  date.  (Piepers   best  estimate  was  that  Barco  began selling projectors with the NXP circuit in the United States in July or Au gust.)  Plaintiffs do not present any contradictory evidence; instead they rely en tirely on  the  contention that  Piepers  declaration  is based  on inadmissible  hear say and is pure speculation. The argument is premature. The initial problem with  the declaration, which must be resolved before the hearsay objection can be de cided, is that although Piepers says that he is  employed by Barco,  is  familiar  with  the  products  Barco  has  sold,  and  with  Barco s  operations  generally,   and  has  personal knowledge of the facts stated in [his] declaration,  he never reveals  the basis of his personal knowledge. I am left to guess what position within the  company  he  holds  (or  held  during  the  crucial  time  period  in  2006 07),  and  the  extent of his contact with Barco s wholesale suppliers. Without this information,  Piepers  declaration is insufficient.  Barco s motion for partial summary judgment of non infringement of the  070 and  547 patents is granted in part. Specifically, Barco s use of the Sony and  Philips circuits are covered by Plaintiffs  licenses with those companies and did  not  infringe  the  070  and  547  patents.  As  for  Barco s  use  of  the  NXP  circuits,  Barco has ten days from the date of this opinion to supplement Piepers  declara tion  with  information  regarding  the  basis  of  his  knowledge  about  when  Barco  would  have  begun  selling  projectors  with  NXP  circuits  in  the  United  States.  Barco must also give Plaintiffs an opportunity to depose Piepers.    Barco s  motion  for partial  summary judgment of  U.S.  Patent No.  4,573,070  by  reason of the use of Altera FPGA [733] is denied as premature.  In  some  of  its  projectors,  Barco  used  Altera  field  programmable  gate  ar rays,  a  special  kind  of  integrated  circuit  that  can  be  programmed  by  the  user,  yielding greater control and lower costs. Stephen D. Brown & Robert J. Francis,  Field programmable  Gate  Arrays  1 2  (1992).  This  is  an  important  feature  because  Plaintiffs charge that Barco programmed the Altera circuits to perform noise re duction (noise in this context refers to distortion of the video signal) in ways that  infringe U.S. Patent No. 4,573,070.   Barco s defense is that it programmed the circuits by means of a different,  non infringing set of algorithms that also accomplish noise reduction. Because of  these algorithms, Barco argues that its Altera circuits are not capable of:  (1) comparing  one  or  more  pixels/elements  with  one  or  more  other  pixels/elements to determine the difference thereof, or to determine  which one is larger;  (2) comparing  the  difference  between  pixels/elements  with  a  refer ence/threshold/reference threshold;  (3) having or setting a threshold to which pixels/elements can be com pared; and,   (4) replacing/substituting  one  or  more  pixels/elements  with  any  other  pixel/element  or  combination  of  pixels/elements,  or  with  average  values, or with a noise reduced value.  Each  of  these  functions  appears  as  a  limitation  in  one  or  more  of  the  relevant  claims of the  070 patent. In fact, the first function appears in all of them. Barco  argues that its Altera circuits do not perform any of these functions and therefore  that  Plaintiffs   case  for  infringement  fails  the  all  elements  rule,   an  awkward  phrase that simply means that a product does not infringe a patent if it does not  embody each limitation (i.e., element) of at least one of the patent s claims. See,  e.g., Freedman Seating Co. v. American Seating Co., 420 F.3d 1350, 1358 59 (Fed. Cir.  2005); Deering Precision Instruments, L.L.C. v. Vector Distribution Systems, Inc., 347  F.3d 1314 (Fed. Cir. 2003) ( To prove infringement, the patentee must show that  the accused device meets each claim limitation, either literally or under the doc trine of equivalents. ); J.T. Eaton & Co. v. Atlantic Paste & Glue Co., 106 F.3d 1563,  1570 71 (Fed. Cir. 1997); 5A Chisum on Patents § 18.03[4][a] (2008), and, for criti cism, Qing Lin,  Notes & Comments: A Proposed Test for Applying the Doctrine  of Equivalents to Biotechnology Inventions: The Nonobviousness Test,  74 Wash.  L. Rev. 885, 901 02 (1999). Every element of a claim limits the scope of the patent,  so  that  if  the  patentee  could  prove  infringement  by  a  product  that  that  did  not  duplicate every element, he would be expanding  the  patent s scope. See Joshua  P.  Larsen,  Liability  for  Divided  Performance  of  Process  Claims  After  BMC  Re sources,  Inc.  v.  Paymentech,  L.P.,   19  DePaul  J.  Art,  Tech.  &  Intellectual  Property  L.  41, 49 50 (2008).  The  protagonist  of  the  dispute  underlying  Barco s  motion  is  Ronny  Van  Belle, a Barco design engineer and the author of the source code used to program  the  Altera  gate  arrays.  Plaintiffs  deposed  Van  Belle  in  2007,  and  rely  upon  his  statements and diagrams for evidence that the Altera circuits were programmed  in an infringing manner. Barco has submitted a declaration that  Van Belle gave  one  year  later,  in  which  he  stated  that  none  of  the  Altera  circuits  perform  the  functions  set  out  above  and  briefly  described  the  alternative  approach  that  he  programmed  them  to  perform.  Plaintiffs  contend  that  Van  Belle s  declaration  contradicts statements he made during his earlier deposition.  To resolve the dispute will require comparing Van Belle s description, the  principal evidence on the record, to the limitations in the patents  claims. So be fore I can determine whether there are material facts in dispute, that is, whether  Van  Belle s  deposition  and  diagrams,  if  construed  in  the  Plaintiffs   favor,  could  support  a  claim  of  infringement,  I  must  construct[]  the  claims  to  determine  [their] scope and meaning.  Id. at 1322.  Barco s motion for partial summary judgment of the  070 patent by reason  of use of the Altera FPGA is therefore denied as premature.    Barco s motion for partial summary judgment of non infringement of U.S. Pat ent Nos. 5,424,780 and 6,870,964 [734] is denied.  The  technology  underlying  Plaintiffs   claim  of  infringement  and  Barco s  motion are two computer cards called LiMo (short for line multiplier) and LiDo  (short  for  line  doubler).  LiMo  and  LiDo  can  be  installed  in  Barco s  cathode  ray  tube (CRT) projectors. Their only purpose is to improve the appearance of televi sion type signals (a signal with 525 or 625 horizontal lines) processed by the pro jector. Barco manufactured and tested the cards in Belgium. They were generally  sold  as  a  stand alone  product,  which  U.S.  customers  could  specially  request  when ordering their projector or could purchase in the aftermarket. In a limited  number of projectors, the cards were automatically installed, without needing to  be requested.  The  fact  that  the  LiMo  and  LiDo  cards  were  primarily  sold  as  a  stand alone  product  supports  Barco s  contention  that  its  CRT  projectors  were  not  in tended for watching television. The projectors can also receive and project com puter signals and non interlaced RGB component signals, and Barco argues that  its primary customers were businesses looking to project these types of signals.  When  the  projector  is  receiving  a  signal  other  than  a  television type  signal,  the  LiMo  or  LiDo  card  sits  idle.  But  when  a  television type  signal  is  received,  the  projector is programmed to  automatically activate the cards  to  enhance the  sig nal. Barco contends that users can, through an on screen menu, choose to deacti vate  line doubling  or  line multiplying  feature,  but  it s  hard  to  see  why  a  user  would choose not to utilize the technology, especially since in many instances the  user specially purchased the LiMo or LiDo card.  Plaintiffs contend that by virtue of its use and sales of the LiMo and LiDo  cards,  Barco  both  directly  infringed  and  induced  its  customers  to  infringe  U.S.  Patent Nos. 5,424,780 and 6,870,964. The  780 patent is unenforceable, so Barco s  motion  is  now  narrowed  to  the  964  patent.  For  that  patent,  Plaintiffs  have  al leged that Barco has infringed claim 10, which describes  [a] method for display ing an enhanced version of an image conveyed by a signal.   Since  it  performed  its  manufacturing  and  testing  operations  in  Belgium,  Barco  denies  that  it  ever  directly  infringed  the  964  patent  in  the  United  States.  Recall that the only claim at issue in the  964 patent is a method claim, and  the  sale of equipment to perform a process is not a sale of the process.  Joy Technolo gies v. Flakt, Inc., 6 F.3d 770, 773 (Fed. Cir. 1993). So even if the cards do enable  users to perform the patented method, selling the cards to U.S. customers is not  direct infringement. To directly infringe, Barco would have had to project televi sion type signals on the CRT projectors in the United States. Plaintiffs point to a  Barco press release from 2001 in which the company announced that it would be  launching a new projector at a trade show in Ohio. But the press release predates  the  964 patent, which wasn t issued until 2005. And it also doesn t mention the  LiMo or LiDo cards, or the projection of television type signals. There is no genu ine issue of material fact as to whether Barco directly infringed the  964 patent it did not.  Plaintiffs also contend that Barco is liable for inducing its customers to in fringe  their  patent  by  selling  the  LiMo  and  LiDo  cards,  which  the  customers  could  then  use  to  project  a  television type  signal.  35  U.S.C.  §  271(b)  ( Whoever  actively induces infringement of a patent shall be liable as an infringer. ).  In or der to succeed on a claim of inducement, the patentee must show, first that there  has  been  direct  infringement,  and  second,  that  the  alleged  infringer  knowingly  induced  infringement  and  possessed  specific  intent  to  encourage  another s  in fringement.  MEMC Electronic Materials, Inc. v. Mitsubishi Materials Silicon Corp.,  420 F.3d 1369, 1378 (Fed. Cir. 2005) (quotations and citations omitted); see also 35  U.S.C.  §  271(c)  ( Whoever  offers  to  sell  or  sells  within  the  United  States  or  im ports  into  the  United  States  .  .  .  [an]  apparatus  for  use  in  practicing  a  patented  process, constituting a material part of the invention, knowing the same to be es pecially  made  or  especially  adapted  for  use  in  an  infringement  of  such  patent,  and not a staple article or commodity of commerce suitable for substantial nonin fringing use, shall be liable as a contributory infringer. ).   Barco dwells on the fact that  Plaintiffs have no evidence that anyone has  actually performed the accused method;  but direct infringement can be proved  by circumstantial evidence. See, e.g. Hilgraeve, Inc. v. Symantec Corp., 272 F. Supp.  2d  613,  620 21  (E.D.  Mich.  2003);  Lucas  Aerospace,  Ltd.  V.  Unison  Industries, L.P.,  899 F. Supp. 1268, 1286 (D. Del. 1995); 5 Chisum on Patents § 17.03[1] (2008). Here  Barco s  customers  had  to  purchase  the  LiMo  and  LiDo  cards  specially,  and  the  cards were used only for processing television type signals. If that use constitutes  infringement,  then  there  is  enough  circumstantial  evidence  to  withstand  sum mary judgment.  But to be liable for inducement Barco must have known that it was causing  its  customers  to  directly  infringe  a  patent.  Barco  contends  that  it  was  unaware  that the  964 patent existed until it was asserted in this case on January 9, 2006.  And according to the declaration of Martin Piepers, a Barco employee mentioned  above,  the  last  LiMo  or  LiDo  card  that  Barco  sold  was  in  2005.  (Piepers  stated  that  demand  for  CRT  projectors,  and  thus  the  LiMo  and  LiDo  cards,  had  been  gradually giving way to demand for liquid crystal display (LCD) projectors since  the early 1990s.) Barco contends, therefore, that it could not have known that it  was causing infringement.   Plaintiffs  suggest  that  Piepers   declaration  is  not  trustworthy  because  he  admitted in an earlier deposition that he was  not a salesman  and was not fa miliar with the marketing names for Barco s products. But more so than Piepers   admissions, it is Barco s list of  Current Products  (as of June 2007), which casts  doubt  on  whether  Barco  had  wrapped  up  its  LiDo  and  LiMo  business  in  2005.  The list includes the BarcoGraphics 908 projector, and that projector was adver tised  elsewhere  as  having  an  optional  high quality  Line  Multiplier  (LiMoPro)  for improved video image quality.  Plaintiffs also argue that even if no sales oc curred since 2006,  Barco s support of this infringement continued for years [af ter 2006] and indeed goes on today.  (Screen shots of Barco s web site from 2008  show that Barco continued to promote, though not necessarily sell, its LiDo and  LiMo  cards.)  Plaintiffs   evidence  is  thin,  but  taking  all  reasonable  inferences  in  their favor, there is a material issue of fact as to whether Barco induced infringe ment after learning about the  964 patent. Barco s motion is therefore denied.    Barco s motion for partial summary judgment of non infringement of U.S. Pat ent Nos. 5,550,594, 5,946,049, 6,141,057, 6,392,707, 6,469,741 and 6,989,869 by rea son of the all elements rule [735] is denied as premature.    Plaintiffs  allege  that  two  of  Barco s  products  infringe  U.S.  Patent  Nos.  5,550,594, 5,946,049, 6,141,057, 6,392,707, 6,469,741 and 6,989,869 (the  594 family).  The two products are the Encore Presentation System and the ImagePro. Both are  signal processors that receive and transmit video signals; they are manufactured  at a Barco subsidiary located in California.  Barco argues (again under the  all elements rule ) that its products do not  perform every limitation of the asserted claims, and therefore do not infringe any  patent in the  594 family. It relies principally on the declaration of John Alonso, a  director  of  research  and  development  at  its  California  subsidiary.  Plaintiffs  dis agree and base their arguments on the declaration of J. Carl Cooper, a plaintiff in  the case, and instruction manuals and other literature concerning the two prod ucts.  Barco s motion centers on whether its products perform the limitations set  forth in the claims within the  594 patents. Resolving the motion will first require  construing the relevant claims, and Barco s motion is therefore denied as prema ture.    Barco s  motion  for  partial  summary  judgment  on  the  defenses  of  laches  and  estoppel [793] is granted in part.  Barco has moved for partial summary judgment on the defense of laches  for U.S. Patent Nos. 4,573,070, 4,803,547 and 5,424,780, and on the defense of es toppel for the  070 patent. On October 16, 2008, I declared the  780 patent unen forceable for inequitable conduct, so Barco s motion is now moot with regards to  that patent. That leaves the  070 and  547 patents.  [L]aches may be defined as the neglect or delay in bringing suit to rem edy an alleged wrong, which taken together with lapse of time or other circum stances, causes prejudice to the adverse party and operates as an equitable bar.   A.C.  Aukerman  Co.  v.  R.L.  Chaides  Construction  Co.,  960  F.2d  1020,  1028 29  (Fed.  Cir.  1992)  (en  banc).  A  presumption  of  laches  arises  where  a  patentee  delays  bringing suit for more than six years after the date the patentee knew or should  have known of the alleged infringer s activity.  Id. at 1028. If applicable, the pre sumption would eliminate Barco s duty to prove that Plaintiffs  delay was unrea sonable and that Barco was prejudiced by it. For the presumption to be applica ble,  the  Plaintiffs  had  to  have  known  or  should  with  reasonable  diligence  have  known of Barco s allegedly infringing activity prior to September 29, 1999.   According to Barco, the Plaintiffs (and their agents) raised concerns about  infringement of the  070 patent in 1993 and of the  547 patent in  1997. Plaintiffs  do not deny that there was some communication as early as 1993, but character ize  it  as  merely  requests  for  technical  information,  a  necessary  first  step  before  any  concerns  about  (or  knowledge  of)  infringement  can  arise.  Plaintiffs  assert  that the first allegation of infringement of the  070 and  547 patents was in Janu ary 1997. In either case, both parties appear to agree that Plaintiffs were aware of  the  activity  that  they  believe  infringes  their  patent  more  than  six  years  prior  to  filing suit.  But that is not enough for the presumption to click in. Laches is a defense  only when the plaintiff s delay has been unreasonable. It is not unreasonable to  postpone  litigation  when  a  plaintiff  believes  that  he  is  working  out  a  non litigious solution with his opponent, and the Plaintiffs  principal claim is that the  six year  countdown  stopped  when  they  began  negotiating  a  license  agreement  with Barco. According to the Plaintiffs, the two sides engaged in more than seven  years of license negotiations, beginning in January 1997 and finally falling apart  in  October  2004.  So,  they  say,  their  failure  to  bring  suit  until  September  2005  should be excused because they were postponing suit in hopes that the two sides  could work out something out.  The general rule is that license negotiations do not necessarily push back  the  running  of  time  in  a  laches  defense.  For  such  tolling  the  negotiations  must  ordinarily  be  continuous  and  bilaterally  progressing,  with  a  fair  chance  of  suc cess, so as to justify significant delays.  A.C. Aukerman Co. v. Miller Formless Co.,  693 F.2d 697, 700 (7th Cir. 1982) (citations omitted). To show that the negotiations  were  earnest  and  productive,  Plaintiffs  say  that  they  were  determined  about  pursuing  a  license  agreement  with  Barco   and  mention  that  86  letters  were  ex changed  between  the  parties.  But  there  is  no  evidence  that  Barco  shared  Plain tiffs  interest in negotiating. Barco s normal response was to ignore Plaintiffs  in quiries. When it did respond, Barco consistently maintained that its products did  not infringe Plaintiffs  patents and that it was not interested in paying for rights  that it didn t think it needed. A plaintiff cannot make an unreasonable delay rea sonable  by  continuously  harassing  the  defendant  with  letters  requesting  pay ment. This is not a case in which the defendant strings the plaintiff along, only to  turn on a dime and assert the defense of laches as soon as the clock has run out.  Plaintiffs have not presented any evidence for why they had a reasonable belief  that a non litigious solution was possible, much less probable.  Plaintiffs also argue that their delay should be excused because the own ership of the relevant patents ( 070 and  547) had become uncertain between 1999  and 2001. Again, it s true that a plaintiff s delay may be excusable when he is oc cupied  in  clearing  title  to  his  patent,  because  title  is  a  necessary  prerequisite  to  bringing  suit  for  infringement.  Maloney Crawford  Tank  Corp.  v.  Rocky  Mountain  Natural Gas Co., Inc., 494 F.2d 401, 404 (10th Cir. 1974). But the evidence in the re cord,  particularly  letters  from  the  Plaintiffs  to  Barco s  attorney,  shows  that  the  Plaintiffs never believed that their ownership was in question or that any other  litigation stood in the way of their pursuit of Barco. In one letter, Plaintiffs  law yer specifically says that the ownership dispute was resolved in May 1999, which  is more than six years before Plaintiffs filed suit. So this excuse fails, too.  The presumption therefore remains intact, and so Barco may assert the de fense  of  laches  without  demonstrating  that  it  was  prejudiced.  But  this  does  not  mean that the defense of laches is valid for every product that is alleged to have  infringed the  070 and  547 patents. Barco claims that it has used noise reduction  and comb filter circuitry for many years, and both sides appear to agree that its  products  have  changed  over  time.  Because  a  patent  owner  must  have  actual  or  constructive  knowledge  of  the  alleged  infringement  for  the  laches  clock  to  start  ticking,  the  question  is  whether  the  clock  started  for  all  products  in  1997  (con struing disputed facts in the Plaintiffs  favor) or whether it started anew for each  new product.   For  distinct  products to  be  on  the  same  clock  they  must  be  the  same  or  similar.   Symantec  Corp.  v.  Computer  Assoc.  Int l,  Inc.,  522  F.3d  1279,  1295  (Fed.  Cir. 2008). Barco does not claim that its products, at least the ones that allegedly  infringed  the  070  and  547  patents,  remained  the  same  or  similar  after  1999.  In  fact, neither party has provided any detail about how the products changed (or  didn t). Instead, Barco claims that all of its products should be on the same clock  because Plaintiffs  initial allegations of infringement were broad and  [were] not  dependent  on  any  particular  type  of  noise  reduction  or  any  specific  adaptive  comb  filter.   I  understand  Barco s  theory  to  be  that  if  a  patent  owner  makes  a  blanket statement that the use of certain technologies (here  noise reduction  and  adaptive  comb  filters )  infringes  his  patent,  then  he  is  on  notice  of  any  subse quent  product  that  uses  these  technologies,  even  if  later  products  are  substan tially different than the ones that existed when the patent owner raised his con cern.  I  disagree  that  Plaintiffs   blanket  statements  about  infringement  removes  the  requirement  that  products  must  be  similar  to  be  on  the  same  clock.  In  the  context  of  an  emerging  patent  dispute  it  may  often  be  the  case  that  the  patent  owner does not have enough information to attach his general warnings to spe cific products. A patent owner may make a broad rather than specific allegation  because he is not yet knowledgeable about the alleged infringer s products.  I have no way to evaluate whether the products Barco made after Septem ber 1999, the time at which the presumption took hold, were similar to the prod ucts  made before.  Therefore  the  presumption  of  laches  does  not  apply  to  prod ucts made after 1999. For these products Barco has to demonstrate that Plaintiffs   delay was unreasonable and that it suffered prejudice. The record of both is in sufficient for summary judgment, and thus Barco s motion is denied with respect  to products released after September 26, 1999.  But  we  must  consider  Barco s  defense  of  estoppel  to  the  claim  of  in fringement of the  070 patent. An alleged infringer can invoke the defense of es toppel if the patent owner represented that he would not enforce his patent and  the  alleged  infringer  reasonably  relied  on  that  representation.  See,  e.g.,  Ecolab,  Inc. v. Envirochem, Inc., 264 F.3d 1358, 1371 (Fed. Cir. 2001); A.C. Aukerman v. R.L.  Chaides Construction Co., supra, 960 F.2d at 1028.  Barco believes that Plaintiffs should be estopped to allege infringement of  the  070 patent by a representation made by one of the Plaintiffs  lawyers in De cember 1997. That lawyer wrote:   With respect to the [ 070] license, I refer you to my correspondence of No vember  6,  1997  where  I  indicated  that  Barco s  practice  of  the  claims  pro tected by those Patents was no longer an issue. As such, any further dis cussion regarding those Patents or the documents under which they were  licensed to  other  parties  will only  serve  to  impede resolution  of  the only  issue  currently  separating  TLC  and  Barco:  the  infringement  of  the  547  Patent.  According to Barco, the lawyer s statement that infringement of the  070 license  was  no  longer  an  issue   confirmed  that  Plaintiffs  would  not  be  enforcing  the  070 patent, especially since it didn t hear anything else about the  070 patent for  almost  four years. But the November  6 letter to  which  the  lawyer refers  under mines  Barco s  reading.  That  letter  indicates  that  the  lawyer s  statements  per tained only to Barco s use of a Sony circuit, which was covered by a license. Spe cifically,  the  letter  states  that  BARCO  would  be  covered  by  the  [ 070]  License  Agreement  with  Sony  if  the  infringing  circuitry  found  in  the  named  BARCO  products  (1)  infringes  the  [ 070  patent]  and  (2)  is  implemented  by  Sony  [inte grated  circuit]  components  licensed  under  the  070  and  091  Patents.   Making  reasonable inferences in the non moving party s favor, the December 1997 letter  did not represent that Plaintiffs would not be enforcing the  070 patent.   In  sum,  Barco s  motion  for  partial  summary  judgment  on  the  defense  of  laches  is  granted  as  to  the  070  and  547  patents  for  products  released  prior  to  September 29, 1999. The motion is denied with respect to products that were re leased afterwards and to the defense of estoppel.      SO ORDERED.                        March 18, 2009                                  United States Circuit Judge,  Sitting by designation 

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.