New Medium Technologies LLC et al v. Barco NV et al, No. 1:2005cv05620 - Document 857 (N.D. Ill. 2008)

Court Description: MEMORANDUM Opinion Signed by the Honorable Richard A. Posner on 10/16/2008:Mailed notice(kef, )

Download PDF
UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE  NORTHERN DISTRICT OF ILLINOIS  EASTERN DIVISION  ________________      )  NEW MEDIUM LLC, AV TECHNOLOGIES, LLC,  J. CARL COOPER, PIXEL INSTRUMENTS      )  CORPORATION, IP INNOVATION LLC, and      )  TECHNOLOGY LICENSING CORPORATION,    )   No. 05 C 5620                    )  Plaintiffs,            )   Judge Richard A.                                                                                        )   Posner                                                                                      )                                     )   Sitting by desig            v.              )   nation                    )  BARCO N.V., and SYNTAX-BRILLIAN CORPORATION,                         Defendants.    )         )          )          )  _________________    MEMORANDUM OPINION    On  September  16,  2008,  I  conducted  a  one day  evidentiary  hearing  on  Barco s defense that New Medium engaged in inequitable conduct in for a pro ceeding to reexamine U.S. Patent No. 5,424,780, J.P. Stevens & Co. v. Lex Tex Ltd.,  747 F.2d 1553, 1559 62 (Fed. Cir. 1984); Star Scientific, Inc. v. R.J. Reynolds Tobacco  Co., 537 F.3d 1357, 1365 66 (Fed. Cir. 2008), and should therefore be barred from  enforcing  two  patents  on  which  this  lawsuit  is  based.  They  are  the  780  patent  itself  and  U.S.  Patent  No.  6,529,637,  which  is  closely  related  to  the  780  patent  and was the subject of the same kind of reexamination proceeding in which the  same expert reports (the basis of the charge of inequitable conduct) were submit ted.  This  opinion  contains  my  findings  of  fact  and  conclusions  of  law.  Fed.  R.  Civ. P. 52(a).  No. 05 C 620                                                                                                                    2      The  burden  of  proving  inequitable  conduct  is  by  clear  and  convincing  evi dence, Praxair, Inc. v. ATMI, Inc., 2008 WL 4378391, at *4 (Fed. Cir. Sept. 29, 2008);  Monsanto Co. v. Bayer Bioscience N.V., 514 F.3d 1229, 1233 34 (Fed. Cir. 2008), that  the  patent  applicant  breached  its  duty  of  candor  and  good  faith  to  the  United  States Patent and Trademark Office by failing to disclose material information, or  submitting false material information, with an intent to deceive the PTO.  Id. at  1234.  [B]ecause  of  the  ex  parte  nature  of  patent  prosecution  and  the  valuable  assets accruing from patent rights, the PTO imposes on applicants a  duty of can dor and good faith  to adequately disclose known information that may prove to  be important or  material to the PTO s evaluation process. If the PTO issues a  patent  after  an  applicant  breaches  the  duty  of  good faith  disclosure,  the  appli cantʹs  patent  will  be  susceptible  to  a  future  challenge.  When  the  applicant  at tempts  to  enforce  his  or  her  patent  rights  against  another  in  a  subsequent  in fringement action, the accused infringer may successfully raise the defense of in equitable conduct, thereby preventing the patent holder from enforcing the pat ent  against  the  accused  infringer.   Elizabeth  Peters,  Note:  Are  We  Living  in  a  Material World?:  An  Analysis of the Federal  Circuit s Materiality Standard  Un der  the  Patent  Doctrine  of  Inequitable  Conduct,   93  Iowa  L.  Rev.  1519,  1526  (2008).  Barco makes two charges of inequitable conduct. One has no merit: that New  Medium misled the patent examiner by failing to disclose that all four of its out side expert witnesses (the fifth, Mr. Cooper, is an insider he is the principal of  New  Medium)  had  been  retained,  and  therefore  paid  for  their  reports.  Two  of  the reports said the author had been retained; the other two did not, though in  fact  all  four  had  been  retained.  The  omissions  were  not  misleading.  The  reex amination  proceeding  before  the  Patent  Office  was  ex  parte.  In  1999  Congress  passed a law that permits inter partes reexamination of the validity of patents ap plied for after the date of enactment. 35 U.S.C. § 311 et seq.; see Cooper Technolo gies Co. v. Dudas, 536 F.3d 1330, 1332 (Fed. Cir. 2008).  The identifying feature of  inter partes reexamination is that it involves not merely the patent owner and the  PTO. In contrast to ex parte reexam, a third party requester participates through out  an  inter  partes case:  the requester  initiates the  proceeding, the patent  owner  may  respond  to  any  office  action,  and  the  requester  may  comment  on  any  re sponse by the owner. In ex parte reexam, a non owner ex parte requester s partici pation ends before the first office action.  Joseph D. Cohen,  What s Really Hap No. 05 C 620                                                                                                                    3      pening  in  Inter  Partes  Reexamination,   July  1,  2005,  www.stoel.com/Files/InterPartes.pdf, p. 3 (visited Oct. 10, 2008). But the patents  involved  in  this  proceeding  were  applied  for  before  the  enactment  of  the  new  statute.  The  proceeding  was  therefore  ex  parte.  And  all  expert  reports  in  an  ex  parte  proceeding  before  the  Patent  Office  are  procured  by  the  patent  owner  or  applicant,  and  it  is  customary  to  pay  the  experts  for  their  time,  as  was  done  in  this case. There is nothing in the reports of the two experts who didn t say they  had been retained to suggest they were charging no fee no suggestion that they  had been moved by altruism or a strong conviction of the rightness of the appli cation to volunteer to submit an expert report gratis.  The  substantial  charge  of  inequitable  conduct  relates  to  the  statement  in  Cooper s report that  I have never met or talked with any of these experts [the  four  experts mentioned  above]  prior to  my  contacting  them  in the last month.   The report is dated August 11, 2001, and signed by Cooper underneath the fol lowing attestation:  I hereby declare that all statements made herein of my own  knowledge are true, that all information made on information and belief are be lieved  to  be  true,  and  that  all  opinions  expressed  are  true  in  my  professional  opinion;  and  further  that  these  statements  are  made  with  the  knowledge  that  willful false statements and the like so made are punishable by fine and impris onment,  or  both,  under  Section  1001  of  Title  18  of  the  United  States  Code;  and  that such willful false statements may jeopardize the reexamination and/or valid ity of the  780 patent under reexamination or any reexamination certificate which  may issue.   Cooper s  statement  that  he  had  not  met  or  talked  with  any  of  the  experts  prior  to  a  month  before  soliciting  expert  reports  from  them  was  false.  He  had  had  email  correspondence  and  possibly  one  or  more  phone  conversations  with  one  of  the  experts,  Kevin  Klughart,  beginning  on  January  15  of  that  year.  That  day he had called or emailed Klughart inviting him to bid on a project relating to  another litigation in which Cooper was involved (Klughart is both a lawyer and  an engineer). Klughart had responded the next day by sending Cooper a draft of  a  retainer  form  plus  a  confidentiality  agreement  that  Cooper  had  requested.  Klughart  followed  up  a  month  later  by  sending  Cooper  a  detailed  proposal  for  the project. The proposal stated that the cost of the project would be $250,000. A  few days later Klughart billed Cooper $3,000 for preparing the proposal. Cooper  paid the bill on March 23 but did not respond to the proposal.  No. 05 C 620                                                                                                                    4      At  his  deposition  Klughart  testified  that  during  the  preparation  of  his  pro posal  there was probably a lot of talking going on,  and since the only person  he was talking to about the project was Cooper the implication is that there was  other contact with Cooper besides what I have mentioned, though Klughart now  denies recalling whether there was  a lot of talking going on.   Both  he  and  Cooper  testified  at  the  evidentiary  hearing.  Klughart s  testi mony  was  not  very  helpful  because  he  remembered  so  little  about  his  dealings  with Cooper, although that is understandable because they occurred more than  seven years ago and Klughart has no records of those dealings. (Cooper s records  are also scanty.) In addition, I learn from Cooper s post hearing brief that Cooper  anticipated calling Klughart as an expert witness in this lawsuit. (I learn this be cause  the  brief  suggests  that  if  I  find  inequitable  conduct,  I  bar  Cooper  and  Klughart from testifying, rather than void the patents.) I conclude that Klughart  is not neutral and that his forgetfulness may be strategic.  Klughart testified in the evidentiary hearing that I conducted that he receives  no response to 80 percent of his proposals and therefore was not surprised not to  hear back from Cooper about his proposal for the $250,000 project. (He also testi fied  that  it  is  customary  to  submit  a  bill  with  the  proposal,  if  the  proposal  was  solicited,  as  it  was  in  this  instance.)  He  assumed  that  Cooper  had  thought  the  price tag too high. He testified that although his proposal had contained a state ment  that  the  offer  was  good  for  only  30  days,  this  did  not  mean  that  the  pro posal  lapsed  after  that  period  (as  New  Medium  argues)  but  only  that  the  price  was  not  guaranteed  beyond  then  since  the  underlying  costs  on  which  it  was  based might change over a longer period.  When Cooper called Klughart in July to ask him to do a report for the patent  proceeding,  Klughart  was  surprised,  given  that  Cooper  had  not  gotten  back  to  him about the proposal. It turns out that Cooper had given the project for which  he  had  solicited  a  proposal  from  Klughart  to  a  company  called  ChipWorks,  to  which Klughart had said in his proposal he would subcontract some of the work  if his proposal was accepted.  Cooper testified that when he submitted his report in August of 2001 he had  forgotten his prior dealings with Klughart. I do not believe that testimony. This  is  not  because  I  would  expect  Cooper  to  remember  every  proposal  that  he  had  solicited, received, and tabled or rejected within the previous seven months, but  because  I  would  expect  his  memory  to  be  jogged  when  he  talked  to  Klughart  No. 05 C 620                                                                                                                    5      about submitting an expert report, even if Klughart did not mention their previ ous dealings. (Klughart testified that he didn t remember whether he had men tioned  them  or  not.)  The  name  Kevin  Klughart   is  uncommon.  (A  Google  search turns up no Kevin Klugharts other than the one involved in this case.) In  his first letter to Cooper, the name  The Patent Engineer  appears on the letter head as if it were a firm name; his name is printed above his signature. There is  no  evidence  that  he  is  widely  known  by  the  firm  name  The  Patent  Engineer.   (The letterhead of his bill to Cooper says  Klughart Engineering, Inc./The Patent  Engineer. ) Since it was and is a one man firm, whether called  The Patent Engi neer  or  Klughart Engineering, Inc.,  it is most unlikely that it has any reputa tion separate from that of Klughart. I conclude that Cooper had heard of him by  name before he sent him the request for a proposal in January 2001, although he  testified that he could not remember how he had first learned about Klughart.  Cooper must also have had some reason for asking him in July to prepare an  expert report for the patent proceeding, although he testified that he did not re member  why  he  had  asked  Klughart.  (The  faulty  memories  of  key  witnesses  bears  on  a  separate  issue  in  this  case,  which  I  do  not  address  in  this  opinion whether  some  of  New  Medium s  claims  should  be  dismissed  on  the  ground  of  laches.) In between was the payment of Klughart s bill for $3,000 in March. Coo per testified that he never saw the bill that his wife takes care of all his bills. I  don t  believe  that  testimony either.  The bill is complex  and  technical,  and  Coo per s  wife,  though  she  does  the  bookkeeping  for  her  husband,  is  not  a  patent  specialist;  she  could  not  know  whether  the  amount  was  correct  or  indeed  whether the bill was  payable, without consulting  her husband. I do not believe  that she would have taken it on herself to pay such a bill without showing it to  him or at least asking him about it. She did not testify, which enhances my skep ticism. Of course I cannot be certain that she would not have paid Klughart s bill  without consulting her husband, but it is my duty as the trier of fact on the issue  of inequitable conduct to determine issues of credibility as best I can.  The choice of Klughart to submit an expert report was unexpected and gives  rise to additional doubts about Cooper s testimony. Although Klughart has aca demic credentials in law and engineering that qualify him to prepare such a re port  for  submission  to  the  Patent  Office,  he  is  not  a  prominent  member  of  the  patent  bar  or  patent  community.  He  is  a  solo  practitioner  in  Denton,  Texas,  a  modest sized  city  (population  about  80,000).  He  has  no  staff,  not  even  a  secre No. 05 C 620                                                                                                                    6      tary; and his annual income is modest about $130,000 to $150,000 in 2001 (and  that was before he moved from Dallas to Denton and as a result of that move ex perienced a decline in his practice). Never before (or, for that matter, since) had  he  been  asked  to  submit  an  expert  report  to  the  Patent  Office.  It  is  exceedingly  unlikely  that  Cooper  would  have  asked  him  for  such  a  report  had  he  not  re membered his previous dealings with him, which included, to repeat, the initial  solicitation  of  a  proposal,  the  receipt  first  of  the  retainer  and  confidentiality  agreements,  then  of  the proposal,  a lot of  talking  going  on,  and  then  the bill,  and finally the payment of the bill. I think it also highly likely that knowing that  Klughart had wanted to do business with him Cooper expected that Klughart s  report would strongly favor Cooper s position in the reexamination proceeding.  Cooper s brief twice describes Klughart unflatteringly as  a hired gun.  The brief  further disparages him, in an effort to refute the materiality of Cooper s misrep resentation to the patent examiner, by stating that the examiner must have disre garded Klughart s declaration because it had the same defects as Cooper s initial  effort  in  the  reexamination  proceeding the  effort  the  examiner  had  found  un persuasive to distinguish the invention disclosed in another patent, which the  parties  call  the  Shinya  patent,  from  the  invention  in  Cooper s  patent.  This  sug gests that Cooper s counsel knowingly submitted to the Patent Office a declara tion that did not support his client s position.  I  am  also  disturbed  by  the  statement  in  Cooper s  brief  that  Mr.  Cooper  didn t think his past contact with Dr. Klughart was  material  and that s why he  didn t  disclose  it.   That  is  an  admission  that  Cooper  lied  in  his  declaration,  though I imagine it is unintended.  The reexamination proceeding was critical for Cooper. He was embroiled in  litigation  in  California  over  patent  780.  Evidence  presented  in  that  proceeding  suggested that it might be invalid because anticipated by the Shinya patent, prior  art that had not been brought to the attention of the Patent Office in the proceed ing that had led to the grant of the  780. It was to counter the effect of such evi dence that Cooper instituted a reexamination proceeding in the Patent Office. 35  U.S.C.  §  302;  Patlex  Corp.  v.  Mossinghoff,  758  F.2d  594  (Fed.  Cir.  1985).  The  pur pose  of  such  a  proceeding  is  to  enable[]  the  PTO  to  recover  administrative  ju risdiction over an issued patent in order to remedy any defects in the examina tion which that agency had initially conducted and which led to the grant of the  patent.  Id. at 601. Cooper s hope was to obtain a ruling by the patent examiner  No. 05 C 620                                                                                                                    7      that the Shinya patent did not invalidate the  780 patent.  It is clearly appropriate  that the jury be instructed that because the PTO has now held the claims in suit  patentable in light of the additional art discovered [by the defendant], its burden  of proof of unpatentability has become more difficult to sustain a fact likewise  to be taken into account by the trial judge.  American Hoist & Derrick Co. v. Sowa  & Sons, Inc., 725 F.2d 1350, 1354 (Fed. Cir. 1984). In most cases the reexamination  proceeding  is  instituted  by  the  alleged  infringer,  who  hopes  the  Patent  Office  will find the patent invalid on the basis of newly presented prior art, but in this  case it was the patentee, hoping to strengthen his case by obtaining a favorable  ruling concerning the prior art being pressed by the alleged infringer. Steven M.  Auvil,  Note,  Staying  Patent  Validity  Litigation  Pending  Reexamination:  When  Should Courts Endeavor to Do So?  41 Cleveland St. L. Rev. 315, 322 (1993).  The patent examiner s initial response to Cooper was negative; he said that  Cooper s  submission  was  not  persuasive.  It  was  at  that  point  that  Cooper  re tained  the  experts,  including  Klughart,  to  submit  reports  that  would  dispel  the  examiner s skepticism. It was extremely important to Cooper that he get strongly  supportive reports from as many experts as possible. He testified at the eviden tiary hearing that he wanted the examiner to believe  that the wording of  reso lution  and  apparent resolution  was well known to the person of ordinary skill  in the art at the time of my invention.  He had failed to persuade the patent ex aminer. It was fourth down. He needed a surge of power and sought it in reports  from multiple independent experts, one of whom was not independent.  He  could  not  or  would  not  explain  at  the  evidentiary  hearing  how  he  had  picked Klughart to be one of his experts. He testified that he thought the name  had been suggested to him by someone (he said he didn t remember whom), but  since  Klughart  had  never  before  submitted  an  expert  declaration  to  the  PTO  I  can t imagine who would have recommended him to prepare such a declaration,  except, in light of their previous relationship, Cooper himself.  I  conclude  that  the  statement  in  his  report  that  he  had  not  talked  to  any  of  the experts prior to a month before was a deliberate fabrication.  Two  questions  remain:  whether  the  fabrication  was  material,  and  whether  declaring  the  patents  unenforceable  is  a  properly  proportioned  sanction.  The  questions are related. If it was immaterial, still, being a fabrication (and not the  harmless  sort harmless  at  least  in  a  patent  proceeding as  when  a  man  lies  about  his  age  to  impress  a  young  woman),  it  might  warrant  discipline  by  the  No. 05 C 620                                                                                                                    8      Patent Office. (Cooper, as a registered patent agent, is subject to such discipline.)  It  would  also  be  impeachment  material  in  future  testimony  by  Cooper.  But  it  would  not  warrant  invalidating  the  patents.  Impax  Laboratories,  Inc.  v.  Aventis  Pharmaceuticals Inc., 468 F.3d 1366, 1374 78 (Fed. Cir. 2006); Regents of the Univer sity of California v. Eli Lilly & Co., 119 F.3d 1559, 1571 (Fed. Cir. 1997); Molins PLC  v. Textron, 48 F.3d 1172, 1178 (Fed Cir 1995).  Clearly the fabrication was material. It bore centrally on the credibility of one  of  the  expert  reports.  Ferring  B.V.  v.  Barr  Laboratories,  Inc.,  437  F.3d  1181,  1187  (Fed. Cir. 2006) ( we have previously held that a declarant s prior relationships  with the patent applicant may be material, and that failure to disclose such rela tionships to the examiner may constitute inequitable conduct ); Refac Int l v. Lo tus Development Corp., 81 F.3d 1576, 1583 84 (Fed. Cir. 1996); Nilssen v. Osram Syl vania,  Inc.,  440  F.  Supp.  2d  884,  901  (N.D.  Ill.  2006).  Suppose  Cooper  had  ex plained the circumstances to the patent examiner that Klughart, a practitioner  of  modest  means  and  prospects,  had  submitted  to  Cooper  a  $250,000  proposal  that Klughart may at the time he prepared his expert report have thought he still  had  a  chance  of  winning;  Cooper  had  not  responded  to  his  proposal  and  Klughart  was  unaware  that  the  project  had  been  awarded  to  someone  else.  Klughart  testified  that  the  $250,000  proposal  would  have  netted  him  about  $200,000 a good deal more than a year s income for him. Of course the project  would have taken time that Klughart might otherwise have earned on other pro jects,  but  it  is  highly  unlikely  that  it  would  have  taken  so  much  time  as  not  to  produce a big boost in his income. Furthermore, Cooper, with his extensive liti gation activity, represented a very valuable potential contact for Klughart, who is  a patent lawyer and an engineer. Just the fact that Cooper apparently intended to  use Klughart as an expert witness in this litigation suggests the potential value of  such a contact for Klughart.  Had these circumstances been disclosed to the patent examiner in Cooper s  declaration,  Klughart s  report  would  have  been  rejected  and  perhaps  the  other  reports as well, contaminated by the evidence of Cooper s bad judgment in solic iting  a  report  from  Klughart.  Therefore,  had  Cooper  been  committed  to  telling  the sorry truth to the patent examiner, he would not have submitted Klughart s  report in the first place. Cooper might have found an equally persuasive substi tute, but there is no evidence of that. And he might have won his case with only  three expert reports (besides his own, of course), but there is no evidence of that  No. 05 C 620                                                                                                                    9      either.  An  inventor  cannot  submit  a  misleading  affidavit  among  a  plurality  of  affidavits and later argue that it was the nonmisleading affidavit that resulted in  allowance, thus effectively curing the defective affidavit.  Refac Int l v. Lotus De velopment Corp., supra, 81 F.3d at 1584. The patent examiner never said or implied  that he would have given the same weight to a smaller number of affidavits.  Once  a  threshold  level   of  materiality  is  shown,  the  court  proceeds  to  the  ultimate question whether the patentee s conduct should be deemed inequita ble. Digital Control Inc. v. Charles Machine Works, 437 F.3d 1309 (Fed. Cir. 2006). I  conclude  that  it  should  be.  The  making  of  a  deliberate,  material  misrepresenta tion to a patent examiner is extremely serious misconduct because of the ex parte  nature  of  most  patent  proceedings,  including  the  reexamination  proceeding  at  issue  in  this  case.  Ferring  B.V.  v.  Barr  Laboratories,  Inc.,  supra,  437  F.3d  at  1187;  Norton  v.  Curtiss,  433  F.2d  779,  793 94  (Court  of  Customs  and  Patent  Appeals  1970); CTS Corp. v. Electro Materials Corp., 469 F. Supp. 801, 823 (S.D.N.Y. 1979).  There  is  no  opportunity  to  smoke  out  the  truth  through  cross examination  of  witnesses (such as the experts who submitted reports in Cooper s reexamination  proceeding)  or  through  testimony  by  witnesses  adverse  to  the  applicant.  The  truth  is  likely  to  come  out  only  if  there  is  litigation,  which  in  most  cases  there  will not be. In most cases the patentee will settle any dispute with a potential in fringer by  negotiating  a patent licensee fee, as  illustrated  by this  case,  in  which  seven  of  the  original  nine  defendants  have  settled.  Clearly,  [the  Patent  Office]  must rely on applicants for many of the facts upon which its decisions are based.  The  highest  standards  of  honesty  and  candor  on  the  part  of  applicants  in  pre senting such facts to the office are thus necessary elements in a working patent  system. We would go so far as to say they are essential.  Norton v. Curtiss, supra,  433 F.2d at 794.  Because even material misrepresentations made to the Patent Office will usu ally not be detected, it is necessary to impose a severe sanction for such misrep resentations when they are detected, at least when as in this case they are delib erate. The appropriate sanction will normally be, and in this case I have decided  that  it  should  be,  the  cancellation  of  the  patents.  The  alternatives  suggested  by  Cooper  are  unsatisfactory.  One  is  barring  him  and  Klughart  from  testifying.  Having  been  compromised  by  his  involvement  in  the  inequitable  conduct,  Klughart  would  never  be  called  as  a  witness  by  Cooper.  Even  more  clearly,  a  No. 05 C 620                                                                                                                    10      finding of inequitable conduct would make Cooper a highly vulnerable witness;  if he is called as a witness, it will be by Barco rather than by New Medium.  The other alternative New Medium suggests, while a good deal more sensi ble,  is  barred  by  Federal  Circuit  precedent  that  both  parties  manage  to  ignore.  (Despite  the  substantial  financial  stakes  in  this  litigation,  the  briefing  by  both  parties leaves a good deal to be desired.) The suggestion is that since the expert  reports pertained to only a fraction of the claims in the  780 patent, I should de clare  unenforceable  just  those  claims.  The  Federal  Circuit  has  repeatedly  ruled  that if inequitable conduct is proved, the entire patent is unenforceable and not  just the claims affected by that conduct. Praxair, Inc. v. ATMI, Inc., supra, at *12;  Kingsdown  Medical  Consultants,  Ltd.  v.  Hollister  Inc.,  863  F.2d  867,  877 (Fed.  Cir.  1988); J.P. Stevens & Co. v. Lex Tex Ltd., 747 F.2d 1553, 1561 (Fed. Cir. 1984).  U.S. Patents Nos. 5,424,780 and 6,529,637 are hereby declared unenforceable.                  SO ORDERED.                        October 16, 2008                            United States Circuit Judge,  Sitting by designation 

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.