Miller v. Burton et al, No. 1:2013cv00388 - Document 26 (D. Del. 2014)

Court Description: MEMORANDUM OPINION. Signed by Judge Leonard P. Stark on 09/29/14. (etg, )

Download PDF
Miller v. Burton et al Doc. 26 IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE DISTRICT OF DELAWARE J0  I-IN E.  MILLER,  Plaintiff,  v.  Civ.  Ko.  13­388­LPS  CAPT. BURTON, et al.,  Defendants.  John E. Miller, James  Vaughn Correctional Center, Smyrna, Delaware, IJ ro Se Plaintiff.  Ophelia Michelle Waters, Deputy Attorney General, Delaware Department ofJustice, Wilmington,  Delaware.  Counsel for Defendants.  MEMORANDUM OPINION September 29,2014  Wilmington, Delaware  Dockets.Justia.com STARK, U.S. District Judge:  I. INTRODUCTION PlaintiffJohn E. ::VElier  ("Plaintiff') filed  this action pursuant to 42 U.S.c.  §  1983 alleging  ｾｶｩｯｬ｡ｴｮｳ＠ of his  constitutional rights.!  Plaintiff, an inmate, is  housed at the J ames  Vaughn  Correctional Center ("VCC") in Smyrna, Delaware.  Plaintiff appears pro Je and has been granted  leave to proceed informa pauperiJ. (D.I.  5)  Plaintiff has filed  two motions to amend, opposed by  Defendants.  For the reasons that follow,  the Court will grant in part and deny in  part the Motions  to Amend.  II. MOTIONS TO AMEND Plaintiffs Amended Complaint (D.I.  11) alleges retaliation by Defendants in the form of a  transfer to a higher security level following his  filing of grievances and a civil lawsuit against  correctional officers.  Plaintiff has filed  two motions to amend.  The first motion to amend (D.I.  18)  seeks to add claims against C/O Christi Pierce ("Pierce") and C/O Shannon Corbett ("Corbett") for  taking Plaintiffs property, specifically legal work and a pair of sneakers.  The second motion to  amend (D.I.  20)  seeks  to add John Doe members of the Institutional Base Classification Committee  ("IECC") and 10 allege retaliation by the IECC in blocking Plaintiffs return to a lower security level,  all for the purpose of teaching him a lesson for collecting evidence of wrongdoing by correctional  officers.  Defendants oppose the second motion to amend on the grounds that amendment is  futile.  (D.I.  21)  More particularly, Defendants argue that Plaintiff does not have "legitimate statutory or  !Pursuant to 42  U.S.c.  § 1983, a plaintiff must allege that some person has deprived him of a  federal right and that the person who caused the deprivation acted under color of state law.  See WeJt 1). Atkim, 487  U.S.  42, 48 (1988).  1  constitutional entitlement" to any particular custodial classification. 2  (Id. at ï½¾ï¼  13)  Pursuant to Fed. R.  Civ.  P.  15(a), a party may amcnd its pleading once as a matter of coursc  within twenty­one days  after scrving it or, if tlle pleading is  one to which a responsive pleading is  required, twenty­one days after service of a responsive pleading or nvcnty­one days  after service of a  Rule 12(b), (c),  or (f)  motion, whichever is  carlier.  Otherwise, a party may amend its pleading only  with the opposing party's written consent or the court's leavc.  Rule 15 provides that thc court  should freely give leave to amend when justice so requires.  The Third Circuit has adopted a liberal approach to the amendment of pleadings to cnsure  that "a particular claim will be decided on the merits rather than on technicalities."  Dole v. An'o Chem. Co., 921  F.2d 484,486­87  (3d Cir.  1990)  (citations omitted).  Amendment, howevcr, is  not  automatic.  See Dover Steel Co., Inc. v. Hartford Ac'ddent and Indem., 151  F.R.D. 570,574 (RD. Pa.  1993).  Leave to amend should be granted absent a showing of "undue delay,  bad faith or dilatory motive  on the part of the movant, repeated failure  to cure deftciencies by amendments previously allowed,  undue prcjudice to the opposing party by virtuc of the allowance of the amendment, futility  of  amendment, etc."  FOJ71an v. DaI)iJ, 371  U.S.  178,182 (1962);  See alJo Gran!). Stqflord, 226 F.3d 275,  291  (3d Cir. 2000).  Futility of amendment occurs when the complaint, as  amended, does not statc a  claim upon which relief can be granted.  See In re Burlington Coat Fadory Su: Litig., 114 F.3d 1410,  1434 (3d Cir.  19(7).  If the proposed amendment "is frivolous  or advances a claim or defense that is  legally insufficient on its  face,  the court may deny leave to amend."  HarriJon BelJerage Co. v. Dribetk Importers, ï½ ï½­ï½¾ï¼¬ï¼  133 F.RD. 463,468 (D.NJ 1990).  2Defendants ask the Court to deny the second motion to amend or, in the alternative, to  reassert the motion to dismiss.  (D.1.  21  at \Vherefore Clause)  The Court docket does not indicate  that Defendants have flied  a motion to dismiss in this  case.  2   III. DISCUSSION A.  Personal Property The Court will deny the motion to amend (D.I.  18)  to add the claims  that Plaintiffs property  and sneakers were taken by Pierce and Corbett in violation of his right to due process.  A prisoner's  due process claim based on random and unauthorized deprivation of property by a state actor is  not  actionable under §  1983, whether the deprivation is  negligent or intentional, unless there is  no  adequate post­deprivation remedy available.  See Parratt 1).  Tqylor, 451  othergrounds ry,  474 U.S.  327 (1986);  Hudson 1J. .S.  527,542 (1981),  overruled on Palmer, 468 U.S.  517, 533  (1984).  Plaintiff has  available to him the option of filing a common law claim for conversion of property.  Inasmuch as  Delaware law provides an adequate remedy for Plaintiff, he cannot maintain a cause of action  pursuant to  §  1983 and, therefore, amendment is  futile.  See Hudson, 468  U.S.  at 535; Nil:holson v. Carrol/, 390 F.  Supp. 2d 429, 435  (D.  DeL 2005).  B. Legal Work The Court will grant the motion to amend (D.I.  18) to add a claim that Plaintiffs legal work  was wrongfully taken by Pierce and Corbett.  Prisoners must be allowed "adequate, effective and  meaningful" access to the courts.  Bounds v. Smith, 430 U.S.  817,822 (1977).  "Many courts have  found a cause of action for violation of the right of access  stated where it was alleged that prison  officials confiscated and/or destroyed legal materials."  Zili(h v. Lucht, 981  F.2d 694,  695  (3d  Cit.  1992)  (citations omitted).  C. Retaliation The Court will grant the second motion to amend (D.I.  20)  to add a retaliation claim against  John Doe members of the IBCe.  Defendants are conect that Plaintiff does not have "legitimate  statutory or c011Stitutional entitlement" to any particular custodial classification.  However, in the  3   retaliation context, "[g]overnment actions, which standing alone, do not violate the Constitution,  s may nonetheless be constitutional torts if motivated in substantial part by a de  ite to punish an  individual for exercise of a constitutional right."  Mitchell v. Horll, 318 F.3d 523, 530 (3d Cit.  2003);  See also WilliatJlJ 1', Mryers, 165 F. App'x 201  (3d Cit. Feb.  3,2006) (inmate alleged he was  fired from  his prison kitchen job in retaliation for filing grievances against his  supervisor); Jefftrson v. Wolfe, 2006 WL 1947721  (\VD. Pa. July 11,2006)  (denying motion to dismiss claim that inmate's right to free  speech was violated when he was fired  from prison job for writing poems regarding injustice in  courts and was  then issued allegedly false  misconduct reports).  Here, Plaintiff alleges that a transfer  to a lower security level was blocked in retaliation for Plaintiff's collection of evidence of wrongdoing by correctional officers.  IV. CONCLUSION For the above reasons, the Court will grant in part and deny in part the first motion to  amend (DJ. 18) and will grant Plaintiff's second motion to amend (D.L  20).  Plaintiff will be given  leave to file  an amended complaint that contains the claims as  set forth in the amended complaint  (D.L  11), that is,  the taking of legal materials claim and the IBCC retaliation clain1.  An appropriate Order will be entered.  4  

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.