Pushpin Holdings, LLC v. Johnson, No. 14-8006 (7th Cir. 2014)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

A class action complaint, filed in state court, alleged that Pushpin acted as an unlicensed debt collector in violation of the Illinois Consumer Fraud Act and filed 1100 Illinois small‐claims suits, all fraudulent, but that the class (defendants in those suits) sought “no more than $1,100,000.00 in compensatory damages and $2,000,000.00 in punitive damages,” and would ‘incur attorneys’ fees of no more than $400,000.00,” below the $5 million threshold for removal of a state‐court class action to a federal district court under the Class Action Fairness Act. Pushpin removed the case to federal court under the Act, 28 U.S.C. 1453(b), but the district court remanded to state court. The Seventh Circuit reversed, reasoning that the plaintiff did not irrevocably commit to obtaining less than $5 million for the class, and Pushpin’s estimate that the damages recoverable by the class could equal or exceed that amount may be reliable enough to preclude remanding the case to the state court. The lower court’s reasoning that most of the claims were barred by the Rooker‐Feldman rule was a mistake as was a statement that “there is a strong presumption in favor of remand” when a case has been removed under the Class Action Fairness Act.

Download PDF
In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 14 8006  MICHAEL B. JOHNSON, individually and on behalf of all    others similarly situated,  Plaintiff Respondent,  v.  PUSHPIN HOLDINGS, LLC, et al.,  Defendants Petitioners.  ____________________    Petition for Leave to Appeal from the United States District Court  for the Northern District of Illinois, Eastern Division.  No. 13 C 7468   Charles P. Kocoras, Judge.  ____________________  SUBMITTED MARCH 19, 2014   DECIDED APRIL 9, 2014  ____________________  Before POSNER, ROVNER, and TINDER, Circuit Judges.  POSNER,  Circuit  Judge.  This  class action  suit,  which  had  been  filed  in  an  Illinois  state  court,  accuses  Pushpin  Hold ings (we can ignore the other defendants owners and affil iates  of  Pushpin  and  entities  alleged  to  have  been  acting  in  concert  with  it)  of  having  violated  the  Illinois  Consumer  Fraud Act, 815 ILCS 505/2, by operating as a debt collector in  Illinois  without  an  Illinois  license,  as  required  by  225  ILCS  2  No. 14 8006  425/4,  and  also  of  having  committed  common  law  torts  of  abuse of process and malicious prosecution in attempting to  collect  debts.  Pushpin  removed  the  case  to  federal  district  court under the removal provision of the Class Action Fair ness  Act  of  2005,  28  U.S.C.  § 1453(b).  To  be  allowed  to  re main and litigate in federal court, Pushpin was required by  other provisions of the Act to show that the amount in con troversy  in  the  litigation  exceeded  $5  million.  §§ 1332(d)(2),  (6). The district court ruled that Pushpin had failed to show  this, and ordered the case remanded to the state court from  which it had been removed. Pushpin asks us for leave to file  an  interlocutory  appeal  from  the  remand  ruling,  and  we  have decided to grant that leave, as we are authorized to do  by § 1453(c)(1). The petition and response, together with the  record  in  the  district  court,  adequately  illuminate  the  dis pute,  so  we  dispense  with  further  briefing  and  proceed  to  the merits.  The class action complaint alleges that Pushpin filed in Il linois courts some 1100 small claims suits, all fraudulent, but  that  the  class  (which  consists  of  the  defendants  in  those  suits)  seeks  no  more  than  $1,100,000.00  in  compensatory  damages and $2,000,000.00 in punitive damages,  and  will  incur  attorneys   fees  of  no  more  than  $400,000.00  in  prose cuting  the  class  action  counts,   and  therefore  the  total  amount  of  compensatory  damages  plus  punitive  damages  plus attorney s fees requested on behalf of all class members  is no more than $3,500,000.00.  Of course $3.5 million is well  below  the  $5  million  threshold  for  removal  of  a  state court  class action to a federal district court under the Class Action  Fairness Act. Class counsel wants the stakes to remain below  that  threshold  so  that  the  suit  will  have  to  be  litigated  in  state court, class counsel s preferred forum. Pushpin argues  No. 14 8006  3  that the potential damages that class counsel could establish  if the substantive allegations of the complaint are proved ex ceed $5 million, and therefore the case should remain in fed eral court.  One might suppose that whatever potential damages the  class  might  have  sought,  remand  is  required  because  the  complaint  forswears  any  claim  for  more  than  $3.5  million.  The  district  judge  said,  however,  that  once  the  proponent  [of  removal,  and  hence  opponent  of  remand Pushpin]  has  plausibly  suggested  that  the  relief  exceeds  $5  million,  then  the  case  remains  in  federal  court  unless  the  plaintiff  can  show  it  is legally impossible to recover that  much.   The term  we ve  italicized  appears  in  many  cases,  e.g.,  ABM  Security  Services,  Inc.  v.  Davis,  646  F.3d  475,  478  (7th  Cir.  2011);  Blomberg  v.  Service  Corp.  Int l,  639  F.3d  761,  764  (7th  Cir.  2011), as does the older formula that to prevent removal the  plaintiff  must  demonstrate  to  a  legal  certainty   that  his  claim is for less than the jurisdictional amount. E.g., St. Paul  Mercury Indemnity Co. v. Red Cab Co., 303 U.S. 283, 289 (1938);  Meridian  Security  Ins.  Co.  v.  Sadowski,  441  F.3d  536,  541  (7th  Cir. 2006). Neither  legal impossibility  nor  legal certainty   seems  descriptive  of  what  is  after  all  just  a  party s  commit ment  not  to  seek  damages  above  an  amount  specified  by  him,  whether  to  avoid  removal  or  for  some  other  reason.  See, e.g., BEM I, L.L.C. v. Anthropologie, Inc., 301 F.3d 548, 552  (7th Cir. 2002); Workman v. United Parcel Service, Inc., 234 F.3d  998, 1000 (7th Cir. 2000); Bell v. Hershey Co., 557 F.3d 953, 958  (8th Cir. 2009). A court can t force a plaintiff to accept greater  damages than he wants; and it might seem that class counsel  in this case had made a commitment, in the passages that we  quoted from the complaint, not to seek a judgment for more  than $3.5 million.  4  No. 14 8006  But  we  have  held  that  Illinois  law,  which  governed  the  litigation before removal, requires, for such a commitment to  be effective, that the plaintiff  fil[e] a binding stipulation or  affidavit with the  complaint.   Back Doctors  Ltd. v.  Metropoli tan  Property  &  Casualty  Ins.  Co.,  637  F.3d  827,  831  (7th  Cir.  2011); Oshana v. Coca Cola Co., 472 F.3d 506, 511 12 (7th Cir.  2006). Actually all we can find in Illinois statutory and case  law are statements that a plaintiff s damages are not limited  to the amount sought in the complaint, see 735 ILCS 5/2 604;  In  re  Estate  of  Hoellen,  854  N.E.2d  774,  785  (Ill.  App.  2006),  which is not the same as saying that the amount can be lim ited  only  by  binding  stipulation  or  affidavit.  But  what  at  least  is  clear  is  that  an  unattested  statement  in  a  complaint  won t  do and  the  plaintiff  in  this  case  failed  to  attach  a  binding stipulation or affidavit (it s unclear what the differ ence  between  binding  stipulation   and  affidavit   is,  but  it s  irrelevant  in  this  case),  while  Pushpin  has  alleged  that  there aren t 1100 suits against members of the class but 1300  and that the aggregate compensatory damages to which the  class  may  be  entitled  are  not  $1.1  million  but  $3.3  million.  These allegations, which if accepted push the total potential  damages above the $5 million threshold, are as plausible as  the plaintiff s.  Even if there were a binding stipulation, there would re main a question whether a named plaintiff (class representa tive)  should  be  allowed  to  discard,  without  explanation  or  notice  to  the  other  members  of  the  class,  what  could  be  a  major component of the class s recovery,  merely to  ensure  that  the  stakes  fall  under  $5  million.   Back  Doctors  Ltd.  v.  Metropolitan  Property  &  Casualty  Ins.  Co.,  supra,  637  F.3d  at  830 31.  Class  counsel  doubtless  consider  it  a  sensible  trade  in  this  case:  give  up  some  damages  in  exchange  for  being  No. 14 8006  5  able to litigate the case in what class counsel must believe is  a  more  favorable  forum otherwise  why  insist  that  their  damages would not reach $5 million? Some members of the  class,  however,  might  think  it  better  to  gamble  on  the  out come of the suit if it is litigated in federal court than to give  up what might be millions of dollars in damages. Or maybe  not;  spread  over  more  than  1000  class  members,  an  addi tional $1.5 million in damages (though it might be of course  be more) would yield an average of less than $1500 in addi tional  damages  per  class  member much  less,  since  class  counsel would take a big bite of the damages as an addition al attorneys  fee.  But  tugging  against  this  type  of  objection  to  obtaining  a  remand in exchange for surrendering part of the class dam ages  claim  is  the  lack  of  realism  in  thinking  that  the  class  members  can  make  an  informed  decision  on  whether  the  case should be litigated in federal or state court. What is re quired  for  such  a  decision  is  an  expert  legal  judgment,  and  that is something that class counsel can provide but not class  members at least in a case like this; for remember that the  members  of  the  class  are  just  small  debtors  who  happen  to  have been sued by Pushpin and many of whom, for lack of  legal  sophistication  or  lack  of  resources  or  because  the  amount  of  the  alleged  debt  was  too  small  to  justify  the  ex pense of a lawyer, simply defaulted.  But however this issue should be resolved as an original  matter, the Supreme Court has now resolved it for us in its  year old  decision  in  Standard  Fire  Ins.  Co.  v.  Knowles,  133  S.  Ct. 1345 (2013), seemingly unbeknownst to the parties in our  case, as they have not cited it. The Court held that a stipula tion  by  the  named  plaintiff  in  his  complaint even  though  6  No. 14 8006  accompanied by an affidavit signed by him if made before  the  class  is  certified  doesn t  limit  the  amount  of  potential  damages that the class would be able to recover and so does  not affect removability under the Class Action Fairness Act.  Id. at 1349. What is surprising about the decision is that the  Court s opinion makes no reference to Arkansas law, the law  under which the suit had been filed. If Arkansas limits dam ages  by  a  procedural  rule,  the  limitation  would  not  affect  removability under the Class Action Fairness Act; but if the  limitation  is  substantive,  it  might.  See  the  opinions  (none  a  majority opinion) in Shady Grove Orthopedic Associates v. All state Ins. Co., 130 S. Ct. 1431 (2010).  The Court in Knowles also did not discuss the tradeoff be tween class  counsel s giving up a part of the class damages  claim and, by doing so, being able to litigate in a forum be lieved to be more favorable to the class. No matter; the Court  has spoken and we are bound.  But  this  does  not  end  the  appeal,  because  class  counsel  advance  another  ground  for  a  remand the  Rooker Feldman  rule:  that  the  Supreme  Court  is  the  only  federal  court  that  can entertain an appeal from a decision by a state court. This  may  seem  rather  a  desperate  argument,  since  if  the  default  judgments stand, the amount of damages that the class seeks  will  be  greatly  diminished.  But  remember  that  the  aim  of  class  counsel  is  to  get  this  case  back  into  state  court,  and  maybe there they ll be able to get the default judgments set  aside. No matter; for they re wrong about the Rooker Feldman  rule. (This is apart from the fact that it is disputed how many  of the judgments were entered before removal for what may  have  happened  later  would  not  affect  federal  jurisdiction,  Exxon Mobil Corp. v. Saudi Basic Industries Corp., 544 U.S. 280,  No. 14 8006  7  284 (2005); Back Doctors Ltd. v. Metropolitan Property & Casual ty Ins.  Co.,  supra, 637 F.3d  at 830; Bergquist v.  Mann  Bracken,  LLP, 592 F.3d 816, 818 (7th Cir. 2010), since federal jurisdic tion  would  have  attached  at  the  time  of  removal.)  The  rule  does  not  bar  a  federal  suit  that  seeks  damages  for  a  fraud  that  resulted  in  a  judgment  adverse  to  the  plaintiff.  E.g.,  Nesses v. Shepard, 68 F.3d 1003, 1004 (7th Cir. 1995), and other  cases  cited  in  Truong  v.  Bank  of  America,  N.A.,  717  F.3d  377,  383 84  (5th  Cir.  2013).  Such  a  suit  does  not  seek  to  disturb  the  judgment  of  the  state  court,  but  to  obtain  damages  for  the  unlawful  conduct  that  misled  the  court  into  issuing  the  judgment.  It s  true  that  the  plaintiff  is  also  asking  that  the  default  judgments  be  vacated,  and  that  is  relief  that  would  violate the Rooker Feldman rule; but that claim can be rejected  without affecting the damages claim.  What  we  are  left  with  to  guide  our  decision  is  that  the  plaintiff did not irrevocably commit to obtaining less than $5  million for the class, and Pushpin s estimate that the damag es  recoverable  by  the  class  if  it  prevails  on  the  merits  may  well equal or exceed that amount may be reliable enough to  preclude  remanding  the  case  to  the  state  court.  The  only  ground  on  which  the  district  judge  rejected  Pushpin s  esti mate and so decided to remand the case was that most of the  claims on behalf of the class are barred by the Rooker Feldman  rule. That was a mistake; and the judge was also mistaken in  saying  that  there  is  a  strong  presumption  in  favor  of  re mand   when  a  case  has  been  removed  under  the  Class  Ac tion Fairness Act. There is not. Back Doctors Ltd. v. Metropoli tan  Property  &  Casualty  Ins.  Co.,  supra,  637  F.3d  at  830.  The  judge  will  have  to  determine  anew  whether  the  amount  in  controversy  reaches  the  statutory  minimum,  thus  barring  remand, or does not, thus requiring remand. We don t have  8  No. 14 8006  enough  information  to  be  able  to  make  that  determination  ourselves.  REVERSED AND REMANDED.