nClosures Inc. v. Block & Co., Inc., No. 14-1097 (7th Cir. 2014)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

In 2011, nClosures and Block began a business relationship in which nClosures designed and Block manufactured metal enclosures for electronic tablets, such as iPads. The parties signed a confidentiality agreement; nClosures then divulged its designs for the enclosure device to Block for manufacture. The first device, the Rhino Elite, entered the market for sale in October 2011. By March 2012, however, Block developed its own competing device, the Atrio. nClosures sued, alleging breach of contract and breach of fiduciary duty. The district court granted summary judgment to Block on both claims, but denied Block attorney fees. The Seventh Circuit affirmed, agreeing that no reasonable jury could find that nClosures took reasonable steps to keep its proprietary information confidential, so that the confidentiality agreement was unenforceable and that no reasonable jury could find that a partnership existed between nClosures and Block that could give rise to a viable breach of fiduciary duty claim.

Download PDF
In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  Nos. 13 3906 & 14 1097  NCLOSURES INC.,  Plaintiff Appellant/Cross Appellee,  v.  BLOCK AND COMPANY, INC.,    Defendant Appellee/Cross Appellant.  ____________________  Appeals from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division.  No. 1:12 cv 09358   Samuel Der Yeghiayan, Judge.  ____________________  ARGUED SEPTEMBER 15, 2014   DECIDED OCTOBER 22, 2014  ____________________  Before FLAUM, KANNE, and SYKES, Circuit Judges.  FLAUM,  Circuit  Judge.  In  May  2011,  nClosures  Inc.  and  Block  and  Company,  Inc.  began  a  business  relationship  in  which  nClosures  designed  and  Block  manufactured  metal  enclosures for electronic tablets, such as iPads. At the outset  of  the  relationship,  the  parties  signed  a  confidentiality  agreement;  nClosures  then  divulged  its  designs  for  the  en closure  device  to  Block  for  manufacture.  The  first  device 2  Nos. 13 3996 & 14 1097  known as the Rhino Elite entered the market for sale in Oc tober  2011.  By  March  2012,  however,  Block  developed  its  own competing device, known as the Atrio.  In  November  2012,  nClosures  brought  suit  in  diversity  against  Block  alleging,  among  other  claims,  breach  of  con tract and breach of fiduciary duty. The district court granted  summary  judgment  to  Block  on  both  claims.  On  the  breach  of  contract  claim,  the  district  court  concluded  that  no  rea sonable jury could find that nClosures took reasonable steps  to  keep  its  proprietary  information  confidential,  and  there fore  that  the  confidentiality  agreement  was  unenforceable.  The  district  court  also  concluded  that  no  reasonable  jury  could find that a partnership existed between nClosures and  Block that could give rise to a viable breach of fiduciary duty  claim. However, the district court denied Block s motion for  attorney s fees.  nClosures challenges the district court s rulings on sum mary  judgment,  and  Block as  cross appellant challenges  its denial of Block s motion for attorney s fees. We affirm in  both respects.  I. Background  nClosures is an industrial design firm co founded in 2011  by Daniel Gorman, Daniel McKean, and Kemper Barkhurst.  After  its  formation,  nClosures  developed  metal  cases  for  electronic  tablets,  such  as  iPads.  Designer  and  independent  contractor Ian LeBlanc designed one such device the Rhino  Elite for  nClosures  in  early  2011.  Later  that  year  on  May  24th,  nClosures  co founders  McKean  and  Gorman  attended  a trade show in Chicago to display prototypes of the Rhino  (a precursor to the Rhino Elite). There, Block CEO Greg Carl Nos. 13 3906 & 14 1097  3 son  approached  them  about  a  potential  business  relation ship. Block previously manufactured and sold metal devices  like  cash  drawers,  but  had  recently  identified  tablet  enclo sures as a potential new product line.  At  the  May  24th  meeting  between  nClosures  and  Block,  the  companies  signed  a  confidentiality  agreement  wherein  they agreed to the following:  The Parties  ¦ agree that the Confidential In formation received from the other Party shall  be used solely for the purposes of engaging in  the Discussions and evaluating the Objective  (the  Permitted Purposes ). Except for such  Permitted Purposes, such information shall not  be used, either directly or indirectly, by the Re ceiving Party for any other purpose  ¦ .  The  agreement  defines  the  Objective   as  a  potential  busi ness  relationship  with  respect  to  iPad  Enclosures.   Outside  of  this  initial  agreement,  nClosures  did  not  require  other  Block employees or engineers to sign additional agreements  in  order  to  access  Rhino  or  Rhino  Elite  design  files.  nClosures also did not enter into confidentiality agreements  with Rhino Elite designer Ian LeBlanc, or with the manufac turers that produced Rhino Elite predecessors known as the  Lab  Shield  and  the  Rhino.  However,  a  declaration  by  nClosures  co founder  Daniel  McKean  states,  It  is  nClosures s  policy  to  not  share  its  designs,  know how,  or  market  knowledge  with  other  parties  unless  pursuant  to  a  non disclosure  agreement.  nClosures  has  a  policy  of  grant ing employees access to this information only on a need to know basis.   4  Nos. 13 3996 & 14 1097  After  signing  the  confidentiality  agreement,  nClosures  provided Block with the design files for the Rhino products.  Subsequently, nClosures and Block attempted to negotiate a  written  agreement  concerning  the  manufacture  and  sale  of  the tablet enclosures. Although the companies never agreed  on  a  written  contract,  they  exchanged  at  least  three  draft  agreements during negotiations. After these failed attempts,  the  parties  reached  an  oral  agreement  on  the  following  terms: Block agreed to manufacture the Rhino Elite and sell  the  units  to  nClosures  at  $19.25  per  unit.  nClosures  was  permitted to sell some units to its customers, and some units  back to Block at an increased price of $53 per unit. nClosures  therefore netted $33.75 on the units it sold back to Block.  In  a  June  2012  e mail,  Block  Vice  President  and  General  Manager David Kauffman referred to this arrangement with  nClosures  as  a  license  fee.   On  the  other  hand,  another  Block  employee Scott  Nease described  these  proceeds  as  the  net  profit   for  nClosures  in  an  August  2012  e mail.  In  this  same  e mail,  Nease  also  indicated  that  the  buyback  ar rangement was really just a formality by stating  [i]t would  be much cleaner  ¦ to simply issue a purchase order and pay  NClosure [sic] for $33.75 @ and not go through the formality  of  sales  and  buyback,  when  a  sale  never  really  occurred  in  the first place.   By  mid October  2011,  the  first  Rhino  Elite  device  manu factured by Block entered the market. Shortly thereafter, the  parties  became  aware  of  various  design  problems  with  the  device, and Block s engineers helped to re design the Rhino  Elite bracket to better hold tablets in place inside the enclo sure.  Either  subsequently  or  simultaneously,  Block  also  de veloped a design for its own tablet enclosure, known as the  Nos. 13 3906 & 14 1097  5 Atrio.1  In  August  2012,  Block  terminated  its  business  rela tionship  with  nClosures,  and  nClosures  subsequently  filed  this suit against Block alleging fraud, trade secret misappro priation, breach of fiduciary duty, and breach of contract. In  December  2012,  nClosures  sought  a  preliminary  injunction  on  its  breach  of  contract  claim,  which  the  district  court  granted.  On September 6, 2013, the parties filed cross motions for  summary  judgment nClosures  sought  partial  summary  judgment on its claims for fraud and breach of contract, and  Block  sought  summary  judgment  on  all  four  of  nClosures s  claims. On December 11, the district court granted summary  judgment for Block.2 Block then filed a sealed motion for at torney s fees under the Illinois Trade Secrets Act, as well as  28  U.S.C.  § 1927  and  the  district  court s  inherent  authority.  The district court orally denied this motion.  II. Discussion  We review a district court s grant of summary judgment  de  novo,  taking  all  facts  and  their  reasonable  inferences  in  the light most favorable to the nonmovant. Hansen v. Fincant ieri Marine Grp., LLC, 763 F.3d 832, 836 (7th Cir. 2014).                                                    1  nClosures  claims  that  the  Atrio  is  nearly  identical  to  the  Rhino  Elite,  while  Block  notes  several  distinctions.  For  instance,  the  Atrio  is  a  one  piece design using a  piano type hinge  to join the top and bottom of the  enclosure,  while  the  Rhino  Elite  is  a  two piece  design  where  the  cover  and the bottom of the enclosure are separate pieces that lock together. 2 Although the district court granted Block s motion for summary judg ment  on  all  four  of  nClosures s  claims,  nClosures  only  challenges  the  district  court s  decision  regarding  the  breach  of  contract  and  breach  of  fiduciary duty claims.  6  Nos. 13 3996 & 14 1097  A. Breach of Contract.  To bring a successful breach of contract claim under Illi nois law, a party must show  (1) the existence of a valid and  enforceable  contract;  (2)  substantial  performance  by  the  plaintiff;  (3)  a  breach  by  the  defendant;  and  (4)  resultant  damages.   TAS  Distrib.  Co.  v.  Cummins  Engine  Co.,  491  F.3d  625, 631 (7th Cir. 2007) (citation omitted). Additional consid erations arise, however, when we assess the enforceability of  a  confidentiality  agreement.  See  Tax  Track  Sys.  Corp.  v.  New  Investor  World,  Inc.,  478  F.3d  783,  787  (7th  Cir.  2007).  In  Tax  Track, we held that a federal court applying Illinois law  will  enforce  [confidentiality]  agreements  only  when  the  infor mation  sought  to  be  protected  is  actually  confidential  and  reasonable efforts were made to keep it confidential.  Id. (cit ing Curtis 1000, Inc. v. Suess, 24 F.3d 941, 947 (7th Cir. 1994)).  Thus,  in  order  to  enforce  the  confidentiality  agreement  be tween  nClosures  and  Block,  we  must  find  that  nClosures  took  reasonable  steps  to  keep  its  proprietary  information  confidential.3  In  Tax  Track,  we  upheld  a  district  court s  grant  of  sum mary  judgment  which  found  a  confidentiality  agreement  unenforceable,  holding  that  no  reasonable  jury  could  con clude that Tax Track engaged in reasonable efforts to protect                                                    3  nClosures  argues  that  ILG  Industries,  Inc.  v.  Scott,  273  N.E.2d  393  (Ill.  1971),  governs  because  in  that  case,  the  Illinois  Supreme  Court  did  not  require  a  written  confidentiality  agreement  in  order  to  protect  proprie tary information. However, ILG is not on point. The ILG court protected  plaintiff s  proprietary  information  on  the  ground  that  it  constituted  a  trade secret; there was no alleged breach of contract. See id. at 394. Hence,  ILG is inapplicable here.  Nos. 13 3906 & 14 1097  7 its  confidential  information.  Id.  at  788.  We  emphasized  that  no  reasonable  steps  were  taken  where  the  proprietary  in formation  in  question  was  a  company  memo  distributed  to  600 700 people, was not stamped with the word  Confiden tial,  and where only some of the recipients signed confiden tiality agreements. Id.  In contrast, in Rockwell Graphic Systems Inc. v. DEV Indus tries, Inc., 925 F.2d 174, 180 (7th Cir. 1991), we found that the  steps  taken  to  protect  the  proprietary  information  at  issue  were substantial enough to preclude summary judgment for  the  defendants  in  a  trade  secrets  misappropriation  case.  In  Rockwell,  unlike  in  Tax  Track,  the  engineering  drawings  at  issue were kept in a vault with limited access. Id. at 177. The  engineers  who  used  the  drawings  were  required  to  sign  agreements not to disseminate the drawings or disclose their  contents.  Id.  Furthermore,  vendors  permitted  to  access  cop ies  of  the  drawings  also  signed  confidentiality  agreements,  and each drawing was marked with an indication that it con tained proprietary information. Id. While this Court did not  determine  whether  the  steps  in  Rockwell  were  sufficient  to  protect the trade secrets at issue, we did find that these steps  were  substantial  enough  to  preclude  summary  judgment  in  favor of the defendants.  The  steps  taken  in  Rockwell,  however,  far  exceed  the  measures  employed  by  nClosures,  and  more  closely  resem ble the steps taken in Tax Track. While nClosures and Block  did  sign  a  confidentiality  agreement  at  the  outset  of  their  business  relationship,  no  additional  confidentiality  agree ments were required of individuals who accessed the design  files for the Rhino or Rhino Elite devices. Additionally, nei ther  the  Rhino  nor  the  Rhino  Elite  drawings  were  marked  8  Nos. 13 3996 & 14 1097  with  words  such  as  confidential   or  contains  proprietary  information.  Furthermore, the drawings were not kept un der lock and key, nor were they stored on a computer with  limited  access.  While  the  declaration  of  Daniel  McKean  states generally that nClosures had a policy of requiring con fidentiality  agreements,  no  such  agreements  were  required  of  designer  Ian  LeBlanc  or  of  the  manufacturers  that  pro duced previous versions of the Rhino Elite. These facts show  that nClosures did not engage in reasonable steps to protect  the confidentiality of its proprietary information, and there fore  that  the  confidentiality  agreement  with  Block  is  unen forceable.  We  affirm  the  district  court s  ruling  that  no  rea sonable jury could find otherwise.  B. Breach of Fiduciary Duty.  The district  court held that Block  and nClosures did not  share  profits  and  did  not  form  a  partnership,  and  therefore  that nClosures s breach of fiduciary duty claim lacked merit.  We agree.  To establish a breach of fiduciary duty under Illinois law,  a plaintiff must show that  (1) a fiduciary duty exists; (2) the  fiduciary duty was breached; and (3) the breach proximately  caused  the  injury  of  which  the  plaintiff  complains.   Ball  v.  Kotter, 723 F.3d 813, 826 (7th Cir. 2013) (citing Neade v. Portes,  739 N.E.2d 496, 502 (Ill. 2000)). A fiduciary duty may be es tablished  through  relationships  such  as  partnerships  and  joint  ventures,  as  well  as  special  circumstances.  Autotech  Tech. Ltd. P ship v. Automationdirect.com, 471 F.3d 745, 748 49  (7th Cir. 2006). The Illinois Uniform Partnership Act defines  a partnership as  the association of 2 or more persons to car ry  on  as  co owners  of  a  business  for  profit.   805  Ill.  Comp.  Stat.  206/202(a).  Considerations  including  the  intent  of  the  Nos. 13 3906 & 14 1097  9 parties, as well as whether the entities shared profits, are rel evant in analyzing whether a partnership existed.  Sharing of profits is instructive but not always conclusive  evidence of a partnership. Illinois law states that  [a] person  who receives a share of the profits of a business is presumed  to be a partner,  805 Ill. Comp. Stat. 206/202 (c)(3), unless the  individual  received  the  profits  as  compensation  as  an  inde pendent contractor or an employee. Id. at (c)(3)(ii). Evidence  of  profit sharing,  however,  does  not  guarantee  a  partner ship. In Argianas v. Chestler, the Illinois Appellate Court held  that  no  partnership  existed even  though  the  plaintiff  re ceived  40%  of  the  profits  from  a  particular  account where  the  relevant  agreement  provided  the  plaintiff  with  a  salary  and  did  not  indicate  that  a  partnership  existed.  631  N.E.2d  1359,  1368 70  (Ill.  App.  Ct.  1994).  The  Argianas  court  ex plained  that  [a]lthough  a  sharing  of  profits  is  an  essential  test in determining the existence of a partnership, mere par ticipation in profits, does not alone create a partnership.  Id.  at 1368.  Our  decision  in  Autotech  is  also  instructive.  In  Autotech,  we affirmed a district court s determination that no fiduciary  duty  was  owed and  therefore  that  no  breach  of  this  duty  occurred when  a  manufacturer  and  a  marketer  failed  to  form a partnership under Illinois law. 471 F.3d at 749. Simi lar  to  the  arrangement  between  nClosures  and  Block,  the  parties in Autotech ADC and Autotech engaged in a busi ness  relationship  whereby  one  company  manufactured  a  product and the second company marketed it. Id. at 747. The  agreement  between  the  parties  specified  that  neither  party  had  the  right  or  responsibility  to  assume  or  to  create  any  obligations or responsibilities expressed or implied on behalf  10  Nos. 13 3996 & 14 1097  of  or  in  the  name  of  the  other  or  to  bind  the  other  party  in  any manner whatsoever.  Id. ADC then developed a similar  and competing product, and Autotech sued for breach of fi duciary duty, among other claims, and subsequently filed a  motion  for  a  preliminary  injunction.  Id.  at  747 48.  We  held  that the district court did not abuse its discretion in denying  the injunction and concluded that no partnership, joint ven ture,  or  special  relationship  existed.  We  emphasized  that  the contract expressly prohibited joint control; there was no  provision for profit sharing and loss; the parties did not file  joint  tax  returns;  and  there  was  no  evidence  of  intent  to  be  associated as a partnership or joint venture.  Id. at 749.  nClosures  argues  that  its  recovery  of  $33.75  per  Rhino  Elite  unit  demonstrates  a  profit sharing  arrangement,  and  therefore  the  existence  of  an  nClosures Block  partnership.  Block, on the other hand, argues that this arrangement was a  license  fee  or  simply  nClosures s  individual  profit,  but  that  the two companies did not share profits.4 Based on the con siderations  outlined  in  Argianas  and  Autotech,  we  conclude  that no reasonable jury could find that nClosures and Block  formed a partnership, and therefore that no breach of fiduci ary  duty  occurred.  nClosures  does  not  adequately  support  its argument that the net gain of $33.75 per Rhino Elite unit  constituted  a  profit sharing  arrangement  with  Block,  espe cially because there was no agreement between the parties to  characterize the net gain in this manner. But even if we were                                                    4  As  previously  noted,  Block  referred  to  the  $33.75  as  a  licensing  fee  in  one  instance,  and  as  net  profit   to  nClosures  in  another  instance.  The  record does not contain a statement regarding nClosures s characteriza tion of the $33.75 per unit gain at the time it entered into the oral agree ment with Block.  Nos. 13 3906 & 14 1097  11 to accept that profit sharing occurred, Argianas demonstrates  that  profit  sharing  alone  is  sometimes  insufficient  to  estab lish a partnership under Illinois law. Considering the factors  outlined in Autotech, there is no evidence that the parties en gaged in other activities suggestive of a partnership: the par ties  did  not  sign  a  partnership  agreement,  did  not  file  joint  tax returns, and did  not hold  themselves out to be partners  in any way. Thus, regardless of nClosures s modest assertion  that  its  arrangement  with  Block  constituted  profit sharing,  other  elements  of  the  nClosures Block  relationship  do  not  indicate a partnership.  Additionally,  the  record  suggests  that  the  parties  never  intended  to  carry  on  as  co owners  of  a  business  for  profit,  and therefore failed to form a partnership under Illinois law.  See  805  Ill.  Comp.  Stat.  206/202(a).  In  granting  summary  judgment  to  Block,  the  district  court  emphasized  that  all  three  of  the  draft  agreements  between  Block  and  nClosures  contained a clause stating that nothing in the conduct of ei ther  party  shall  be  deemed  to  constitute  either  party  an  agent,  partner,  joint  venture  or  employee  of  the  other.   nClosures  Inc.  v.  Block  &  Co.,  Inc.,  No.  12  C  9358,  2013  WL  6498528, at * 4 (N.D. Ill. Dec. 11, 2013).5 While this unexecut ed agreement does not legally bind nClosures, it is probative                                                    5 nClosures argues that the district court incorrectly considered this lan guage,  citing  Matter  of  Holder s  Estate,  355  N.E.2d  333,  334 35  (Ill.  App.  Ct.  1976)  for  the  proposition  that  a  court  may  not  rely  on  unexecuted  agreements  as  proof  of  a  subsequent  agreement  or  its  terms.  However,  Holder  more correctly  stands  for  the  proposition  that  an  oral  agreement  to  convey  property  cannot  be  enforced  through  specific  performance  when the agreement was merely an agreement to reduce the terms of the  conveyance to writing. Holder, therefore, is simply too distinct from this  case to be dispositive.  12  Nos. 13 3996 & 14 1097  of  the  parties   intent  underlying  their  business  relationship.  Illinois courts have held that when no written agreement ex ists, it is appropriate to consider the intent of the parties and  the facts and circumstances surrounding the alleged partner ship formation. See e.g., Snyder v. Dunn, 638 N.E.2d 744, 747  (Ill.  App.  Ct.  1994).  Therefore,  we  consider  the  language  of  the unexecuted agreements between Block and nClosures for  this purpose.  Because all three of the agreement drafts con tained a clause specifying that the parties should not be con strued  as  partners,  and  because  there  is  no  evidence  that  nClosures  objected  to  the  inclusion  of  this  clause,  we  are  persuaded  that  nClosures  and  Block  did  not  contemplate  a  partnership when structuring their business relationship. For these reasons, there is a lack of evidence from which  a  reasonable  jury  could  conclude  that  nClosures  and  Block  formed  a  partnership  under  Illinois  law,  and  thus  nClosures s breach of fiduciary duty claim must fail.  C. Attorney s Fees.  On December 26, 2013, Block filed a sealed motion seek ing attorney s fees under three theories: (1) the Illinois Trade  Secrets Act ( the ITSA ), (2) 28 U.S.C. § 1927, and (3) the dis trict court s  inherent authority.  Under the ITSA, a defend ant  in  a  trade  secret  action  can  recover  its  reasonable  attor ney s  fees  if  a  claim  of  misappropriation  is  made  in  bad  faith.   765  Ill.  Comp.  Stat.  1065/5(i).  Additionally,  under  28  U.S.C. § 1927, an attorney may be required to pay costs and  expenses  when  he  or  she  multiplies  the  proceed ings  ¦ unreasonably  and  vexatiously.   Furthermore,  sanc tions  pursuant  to  a  district  court s  inherent  authority  are  appropriate  where  a  party  has  willfully  abused  the  judicial  Nos. 13 3906 & 14 1097  13 process or otherwise conducted litigation in bad faith.  Tuck er v. Williams, 682 F.3d 654, 661 62 (7th Cir. 2012).  In denying Block s motion for attorney s fees, the district  court stated:  I  know  the  case.  I  did  not  find  anything  that  comes  remotely  close  that  there  was  no  basis  for  the  lawsuit  or  that  it  was  in  bad  faith.  I  agree  with  counsel  for  plaintiffs.  I  entered  summary  judgment  in  this  case.  I  understand  it s on appeal. And I might be right, I might be  wrong on that summary judgment, but I m not  going  encourage  any  further  litigation  on  that  issue.  There s  been no bad faith on the part of  the plaintiffs.  Block  insists  that  the  district  court s  dismissal  of  its  motion  for attorney s fees was improper, citing IDS Life Insurance Co.  v. Royal Alliance Associates, Inc., 266 F.3d 645, 653 54 (7th Cir.  2001)  as  an  example  of  when  we  held  that  a  district  court  abused  its  discretion  in  failing  to  issue  sanctions  under  28  U.S.C. § 1927. In IDS, the district court refused to issue sanc tions  pursuant  to  its  own  philosoph[ical]   opposition  to  sanctions,  even  after  characterizing  the  defendants   argu ments  as  dubious  and  disingenuous,   as  well  as  question ing the  real motive  behind the defendants  action to seek a  confirmation  award  in  a  different  court  from  the  one  in  which  the  suit  arose.  Id.  Against  this  factual  backdrop,  we  held that the district court abused its discretion in failing to  sanction  the  defendants  for  unreasonably  multiplying  pro ceedings under 28 U.S.C. § 1927. Id. at 654.  14  Nos. 13 3996 & 14 1097  The facts of IDS are quite different from the facts here. In  this  case,  the  district  court  did  not  deny  Block s  motion  for  attorney s  fees  pursuant  to  any  personal  hostility  to  sanc tions,  but  rather  applied  a  bad  faith  standard  by  stating,  I  know the case. I did not find anything that comes remotely  close that there was no basis for the lawsuit or that it was in  bad  faith.   Further,  rather  than  expressing  doubt  about  whether the claims in the lawsuit had any merit, the district  court  acknowledged  that  its  summary  judgment  decision  was a close call by stating,  I entered summary judgment in  this case  ¦ . And I might be right, I might be wrong on that  summary  judgment  ¦ .   Simply  put,  the  case  before  us  is  too  distinct  from  IDS  to  dictate  a  finding  that  the  district  court  abused  its  discretion  by  denying  Block s  motion  for  attorney s  fees.  Furthermore,  Block  fails  to  offer  any  addi tional compelling support for this argument.  III. Conclusion  We  AFFIRM  the  district  court s  grant  of  summary  judg ment  in  favor  of  Block  and  the  denial  of  Block s  motion  for  attorney s fees.