Sterk v. Redbox Automated Retail, LLC, No. 13-3037 (7th Cir. 2014)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Redbox operates automated self‐service kiosks at which customers rent DVDs and Blu‐ray discs with a debit or credit card. Redbox outsources certain functions to service providers, including Stream, which provides customer service when, for example, a customer encounters technical problems at a kiosk and requires help from a live person. If resolution of the issue requires accessing that customer’s video rental history the Stream employee will do so. Redbox has granted Stream access to the database in which Redbox stores relevant customer information. Plaintiffs challenged Stream’s ability to access customer rental histories and Stream’s use of customer records during employee training exercises as violating the Video Privacy Protection Act, which prohibits “video tape service provider[s]” like Redbox from “disclos[ing], to any person, personally identifiable information concerning any consumer of such provider,” 18 U.S.C. 2710(b)(1). The Act includes an exception for disclosure incident to the video tape service provider’s ordinary course of business, defined as debt collection activities, order fulfillment, request processing, and the transfer of ownership. The district court granted Redbox summary judgment. The Seventh Circuit affirmed, concluding that Redbox’s actions fall within the exception for disclosures in the ordinary course of business: disclosures incident to “request processing.”

Download PDF
In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 13 3037  KEVIN STERK and JIAH CHUNG,  Plaintiffs Appellants,  v.  REDBOX AUTOMATED RETAIL, LLC,  Defendant Appellee.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division.  No. 11 cv 01729   Matthew F. Kennelly, Judge.  ____________________  ARGUED SEPTEMBER 26, 2014   DECIDED OCTOBER 23, 2014  ____________________  Before FLAUM, MANION, and KANNE, Circuit Judges.  FLAUM, Circuit Judge. Redbox Automated Retail, LLC out sources  its  customer  service  operations  to  Stream  Global  Services,  which  fields  Redbox  customer  inquiries  through  a  customer  service  call  center.  To  enable  Stream  to  perform  this function, Redbox provides Stream with access to its cus tomer database, the disclosure of which Kevin Sterk and Jiah  Chung  allege  violates  the  Video  Privacy  Protection  Act,  18  U.S.C. § 2710. The district court granted summary judgment  2  No. 13 3037  in Redbox s favor, concluding that Redbox s actions fall with in  the  statutory  exception  for  disclosures  in  the  ordinary  course  of  business more  precisely,  disclosures  incident  to  request processing.  We agree, and therefore affirm the dis trict court s decision.  I. Background  Redbox operates automated self service kiosks typically  located  at  grocery  stores,  convenience  stores,  or  drug  stores at  which  customers  rent  DVDs  and  Blu ray  discs  with  a  debit  or  credit  card  for  a  daily  rental  fee.  Although  Redbox owns and operates the machines, the company out sources  certain  back  office   functions  to  various  service  providers, including Stream. Stream provides customer ser vice to Redbox users when, for example, a customer encoun ters  technical  problems  at  a  kiosk  and  requires  help  from  a  live person. In such an  event, the  Redbox customer can call  the  phone  number  listed  on  the  machine  to  speak  to  a  cus tomer service representative to troubleshoot the issue. If res olution  of  the  customer s  issue  requires  accessing  that  cus tomer s video rental history for instance, if a Redbox kiosk  charges  the  customer s  credit  card,  but  fails  to  dispense  the  selected  movie that  call  center  representative  (a  Stream  employee) will do so.  So  that  Stream  can  perform  Redbox s  customer  service  functions, Redbox has granted Stream access to the database  in  which  Redbox  stores  relevant  customer  information.  To  enable customer service representatives to perform their jobs  capably, Stream trains its employees on how to use the data base  to  access  the  information  necessary  to  respond  to  cus tomer  inquiries.  Plaintiffs  object  both  to  Stream s  ability  to  access  customer  rental  histories  when  prompted  by  a  cus No. 13 3037  3 tomer  call  and  Stream s  use  of  customer  records  during  the  course  of  employee  training  exercises.  In  plaintiffs   view,  Redbox s  disclosure  of  customer  information  to  Stream  for  these  purposes  violates  the  Video  Privacy  Protection  Act  ( VPPA ).  Enacted in 1988 in response to the Washington City Paper s  publication  of  then Supreme  Court  nominee  Robert  Bork s  video  rental  history  (a  DC area  video  store  provided  it  to  a  reporter),  S.  Rep.  No.  100 599,  at  5  (1988),  reprinted  in  1988  U.S.C.C.A.N.  4342,  the  VPPA  prohibits  video  tape  service  provider[s]   like  Redbox  from  disclos[ing],  to  any  person,  personally identifiable information concerning any consum er of such provider.  18 U.S.C. § 2710(b)(1). Personally iden tifiable  information  ( PII )  includes  information  which  identifies  a  person  as  having  requested  or  obtained  specific  video materials or services from a video tape service provid er.   Id.  § 2710(a)(3).  But  the  VPPA  provides  several  excep tions  to  the  disclosure  prohibition,  allowing  disclosure  of  a  consumer s  video  rental  history  when  the  consumer  has  provided written consent, when the party seeking disclosure  has  obtained  a  warrant  or  court  order,  or  (relevant  to  this  case)  when  the  disclosure  is  incident  to  the  video  tape  ser vice  provider s  ordinary  course  of  business.  Id.  § 2710(b)(2).  The  statute  instructs  that  ordinary  course  of  business   means  only  debt  collection  activities,  order  fulfillment,  re quest  processing,  and  the  transfer  of  ownership.   Id.  § 2710(a)(2).  Plaintiffs  Kevin  Sterk  and  Jiah  Chung  are  Redbox  users  who contend that Redbox s disclosure of their PII to Stream  is  not  incident  to Redbox s ordinary course of business. Ini tially, Sterk filed this lawsuit without Chung, alleging in his  4  No. 13 3037  original  complaint  only  that  Redbox  violated  the  VPPA s  destruction of old records  provision, which requires video  tape service providers to destroy PII  as soon as practicable,  but  no  later  than  one  year  from  the  date  the  information  is  no longer necessary for the purpose for which it was collect ed and there are no pending requests or orders for access to  such information.  18 U.S.C. § 2710(e). After Sterk s case was  consolidated  with  a  similar  suit,  Redbox  moved  to  dismiss  Sterk s complaint, arguing that the VPPA does not provide a  private  right  of  action  for  mere  information  retention.   Sterk then filed an amended complaint, which Chung joined,  adding  the  unlawful  disclosure  claim  at  issue  here.  Redbox  again moved to dismiss. The district court denied the motion  but certified for interlocutory appeal the issue of whether the  VPPA s  private  right  of  action  extended  to  improper  reten tion  claims.  We  took  up  the  issue  and  reversed  the  district  court,  holding  that  the  VPPA  does  not  provide  a  damages  remedy  for  a  retention  claim,  and  so  plaintiffs  could  only  seek  injunctive  relief  from  Redbox  for  its  alleged  failure  to  timely destroy their information. See Sterk v. Redbox Automat ed Retail, LLC, 672 F.3d 535, 538 39 (7th Cir. 2012).  While the interlocutory appeal on the retention issue was  pending, discovery regarding the disclosure claims proceed ed.  Fact  discovery  commenced  on  December  21,  2011,  and  originally  was  set  to  close  on  April  6,  2012.  Over  Redbox s  opposition, plaintiffs moved to extend discovery by a month,  and the district court obliged. During this discovery period,  we issued our opinion on the retention issue, and the district  court  granted  plaintiffs  leave  to  file  another  amended  com plaint. After  denying  in  part  and  granting  in  part  Redbox s  renewed  motion  to  dismiss the  retention  claims, the district  court  reopened  discovery  as  to  both  the  disclosure  and  re No. 13 3037  5 tention  claims  for  an  additional  period  of  time.  During  dis covery,  Redbox  produced  over  a  thousand  pages  of  docu ments  in  response  to  forty eight  document  requests;  re sponded  to  forty two  interrogatories;  and  produced  wit nesses  for  three  depositions,  including  two  Rule  30(b)(6)  witnesses.  In  the  end,  Redbox  produced  information  con cerning  every  vendor  to  which  Redbox  discloses  customer  information including  the  precise  information  shared  to  each and  plaintiffs  successfully  obtained  third party  dis covery from Stream. Against that backdrop, Redbox  moved  for summary judgment.  Plaintiffs  objected  to  Redbox s  summary  judgment  mo tion as premature, arguing (pursuant to Federal Rule of Civil  Procedure  56(d))  that  they  needed  more  discovery  in  order  to adequately respond to Redbox s arguments. Despite their  contention,  plaintiffs  pointed  to  just  two  issues  concerning  which  they  desired  more  discovery:  (1)  information  regard ing  the  technical   method  by  which  Stream  queries  Redbox s database,  and (2) information relating to whether  Stream  accesses  all,  or  just  a  portion,  of  Redbox s  customer  records. The district court denied plaintiffs  request for addi tional  discovery  and  granted  summary  judgment  as  to  all  counts  in  Redbox s  favor.  As  to  plaintiffs   improper  disclo sure claim (the only claim at issue in this appeal), the district  court  concluded  that  Redbox s  disclosure  of  its  customers   PII to Stream constitutes  request processing  and thus falls  within  the  VPPA s  ordinary  course  of  business   exception.  Plaintiffs appeal the summary judgment decision, as well as  the district court s refusal to permit additional discovery be fore  ruling.  Plaintiffs  also  complain  that  the  district  court  overlooked  a  footnote  in  their  opposition  brief  concerning  Iron  Mountain,  a  vendor  with  which  Redbox  stores  backup  6  No. 13 3037  tapes of its data. Though victorious below, Redbox takes is sue with the district court s standing analysis.  II. Discussion  We  review  the  issue  of  standing  de  novo.  Sierra  Club  v.  Franklin  Cnty.  Power  of  Ill.,  LLC,  546  F.3d  918,  925  (7th  Cir.  2008). We also review the district court s summary judgment  ruling de novo, construing all facts and drawing all reasona ble  inferences  in  the  light  most  favorable  to  plaintiffs  (the  non moving party). Mullin v. Temco Mach., Inc., 732 F.3d 772,  776  (7th  Cir.  2013).  The  district  court s  denial  of  plaintiffs   Rule  56(d)  motion  for  additional  discovery  is  reviewed  for  an  abuse  of  discretion.  Davis  v.  G.N.  Mortg.  Corp.,  396  F.3d  869, 885 (7th Cir. 2005).  A. Standing  Redbox argues that plaintiffs lack standing because they  did not suffer an injury in fact when Redbox disclosed their  PII to  Stream.  [T]he irreducible constitutional minimum of  standing contains three elements.  Lujan v. Defenders of Wild life, 504 U.S. 555, 560 (1992). First, a plaintiff must have suf fered an injury in fact that is,  an invasion of a legally pro tected  interest  which  is  (a)  concrete  and  particularized  and  (b)  actual  or  imminent,  not  conjectural  or  hypothetical.   Id.  (internal  citations  and  quotation  marks  omitted).  Next,  that  injury must be fairly traceable to the challenged action of the  defendant i.e.,  there  must  be  a  causal  connection  between  the injury and the conduct. Id. Finally, it must be likely that  the  injury  will  be  redressed  by  a  favorable  decision.  Id.  at  561.  Here,  there  is  no  doubt  that  plaintiffs  have  alleged  an  invasion  of  a  legally  protected  interest,   which  this  suit  would  remedy  if  successful.  See  Hayes  v.  City  of  Urbana,  Ill.,  No. 13 3037  7 104  F.3d  102,  103  (7th  Cir.  1997)  ( What  is  necessary  for  standing  is  a  concrete  injury,  redressable  by  success  in  the  litigation. ).  Plaintiffs  have  demonstrated  that  Redbox,  in  fact, disclosed their PII to Stream and argue that such disclo sure violates the VPPA.  Redbox  characterizes  plaintiffs   claim  as  an  allegation  that  Redbox  committed  a  mere  technical  violation   of  the  statute,  which  Redbox  argues  is  insufficient  to  establish  standing.  But  technical   violations  of  the  statute  (i.e.,  im permissible  disclosures  of  one s  sensitive,  personal  infor mation)  are  precisely  what  Congress  sought  to  illegalize  by  enacting  the  VPPA.  As  we  have  said,  Congress  may  not  lower  the  threshold  for  standing  below  the  minimum  re quirements  imposed  by  the  Constitution,   but  Congress  does have the power to  enact statutes creating legal rights,  the invasion of which creates standing, even though no inju ry would exist without the statute.  Kyles v. J.K. Guardian Sec.  Servs.,  Inc.,  222  F.3d  289,  294  (7th  Cir.  2000)  (internal  quota tion  marks  omitted).  Accordingly,  Redbox  appears  to  con fuse  the  separate  issue  of  whether  plaintiffs  have  suffered  financial harm as  a result of the  disclosure with Article III s  injury in fact  requirement  for  purposes  of  constitutional  standing  to  bring  suit  in  the  first  place.1  By  alleging  that  Redbox  disclosed  their  personal  information  in  violation  of  the  VPPA,  Sterk  and  Chung  have  met  their  burden  of  demonstrating  that  they  suffered  an  injury  in  fact  that  suc cess in this suit would redress.                                                    1  Though  to  be  clear,  the  VPPA  entitles  successful  plaintiffs  to  actual  damages  but not  less  than liquidated  damages  in  an amount  of $2,500   for an unlawful disclosure of their PII. 18 U.S.C. § 2710(c)(2)(A).  8  No. 13 3037  B. Redbox s Disclosures to Stream  In  opposing  Redbox s  motion  for  summary  judgment,  plaintiffs  focused  on  a  1988  Senate  Judiciary  Report  that  purportedly  speaks  to  the  type  of  disclosure  that  Congress  intended  to  permit  under  the  VPPA.  The  Senate  Report  reads:  This  subsection  takes  into  account  that  video  tape  service  providers may  use third parties in their busi ness  operations.  For example, debt  collection is  often  conducted  by  third  parties,  with  disclosure  of  credit  histories made to third party credit bureaus. Debt col lection is subject to other Federal laws: disclosures for  that purpose continue to be governed by those laws.  This subsection also allows disclosure to permit video  tape  service  providers  to  use  mailing  houses,  ware houses, computer services, and similar companies for  marketing  to  their  customers.  These  practices  are  called  order fulfillment  and  request processing.    S.  Rep.  No.  100 599,  at  14  (1988),  reprinted  in  1988  U.S.C.C.A.N  4342.  Seizing  on  this  last  paragraph,  plaintiffs  argued  to  the  district  court  that  the  Senate  Judiciary  Com mittee intended  to  group disclosures  incident  to  order ful fillment   and  request  processing   (two  of  the  four  disclo sure exceptions) together and define them as disclosures on ly  to  mailing  houses,  warehouses,  computer  services,  and  similar  companies  for  marketing  to  their  customers.   Based  on that self serving interpretation of Congress s intent, plain tiffs  contended  that  the  VPPA  permits  disclosure  only  to  third parties  engaged  in  (1)  debt  collection,  (2)  transfer  of  ownership,  and  (3)  marketing effectively  reducing  the  No. 13 3037  9 number of statutory disclosure exceptions from four to three.  The district court was not persuaded.  Highlighting the Supreme Court s stance that  [e]xtrinsic  materials  have  a  role  in  statutory  interpretation  only  to  the  extent that they shed a reliable light on the enacting Legisla ture s  understanding  of  otherwise  ambiguous  terms,   and  the Court s recognition that committee reports can  give un representative  committee  members  ¦  both  the  power  and  the incentive to attempt strategic manipulations of legislative  history to secure results they were unable to achieve through  the statutory text,  the district court saw no persuasive rea son  to  effectively  rewrite  a  federal  statute  based  on  an  am biguous  committee  report.  Sterk  v.  Redbox  Automated  Retail,  LLC, 2013 WL 4451223, at *4 5 (N.D. Ill. Aug. 16, 2013) (quot ing  Exxon  Mobil  Corp.  v.  Allapattah  Servs.,  Inc.,  545  U.S.  546,  568  (2005)).  In  the  district  court s  view:  [i]t  is  undisputed  that the only functions Stream performs for Redbox are cus tomer  support  services  and  that  Stream  performs  these  ser vices  only  in  response  to  customers   requests  for  infor mation. It is difficult to imagine a more obvious illustration  of  request  processing   given  the  ordinary  meaning  of  that  term.  Id. at *4.  On  appeal,  plaintiffs  abandon  their  contention  that  or der  fulfillment   and  request  processing   are  synonymous  with marketing activities. Instead, they argue that Congress  intended  to  limit  request  processing   to  the  processing  of  requests for specific video materials. The VPPA defines four  terms, in the following order: (1)  consumer,  (2)  ordinary  course of business,  (3) personally identifiable information,   and (4)  video tape service provider.  18 U.S.C. § 2710(a). As  discussed,  ordinary course of business  means  debt collec 10  No. 13 3037  tion activities, order fulfillment, request processing, and the  transfer of ownership.  Id. § 2710(a)(2).  Personally identifi able  information,   the  next  defined  term,  includes  infor mation  which  identifies  a  person  as  having  requested  or  ob tained specific video materials or services from a video tape  service  provider.   Id.  §  2710(a)(3)  (emphasis  added).  Plain tiffs  urge  us  to  read  the  former  definition  as  modifying  the  latter  and  conclude  that  request  processing   refers  only  to  requests for  specific video materials.  As plaintiffs see it, a  customer makes a request for specific video materials when  he  selects  a  particular  movie  to  rent  while  standing  at  a  Redbox  kiosk.  By  plaintiffs   logic,  therefore,  Redbox  kiosks  process all customer  requests  (as they narrowly construct  that  term),  and  so  any  inquiries  made  by  a  consumer  who  calls  Redbox s  customer  service  line  (operated  by  Stream)  necessarily occur outside of the ordinary course of Redbox s  business.  There  are  several  problems  with  plaintiffs   reasoning.  First,  we  are  unconvinced  that  just  because  PII  includes  in formation that identifies a person as having  requested  ma terials, the phrase  request processing which appears ear lier  in  the  statute is  necessarily  limited  to  that  type  of  re quest.  But  even  assuming  that  the  phrase  is  constrained  in  that  way,  plaintiffs  mischaracterize  the  VPPA s  definition  of  personally  identifiable  information,   overlooking  a  critical  piece  of  the  statutory  language. Again,  PII  is  defined  as  in clusive  of  information  which  identifies  a  person  as  having  requested  or  obtained  specific  video  materials  or  services  from  a  video  tape  service  provider.   18  U.S.C.  §  2710(a)(3)  (emphasis added). Only by ignoring the words  or services   are  plaintiffs  able  to  craft  a  reading  of  the  statute  that  ex cludes  customer  service  requests  from  request  processing   No. 13 3037  11 with  at  least  some  degree  of  plausibility.  Restoration  of  or  services   to  the  definition  of  PII,  however,  forecloses  plain tiffs  strained reading altogether, since it is difficult to fathom  a  request for  service   in  the  video  rental  context  that  does  not  implicate  the  customer  service  that  Stream  provides  for  Redbox.  Moreover,  common  sense  counsels  against  plaintiffs   statutory  construction.  Plaintiffs  argue  that  request  pro cessing   refers  only  to  a  Redbox  kiosk s  computerized  re sponse  when  a  consumer  selects  a  movie  using  the  kiosk s  touchscreen,  while  order  fulfillment   describes  the  kiosk s  dispensing  of  the  selected  movie  after  processing  the  cus tomer s request. But Congress enacted the VPPA in 1988, be fore the advent of automated kiosks (or internet based rental  companies  or  streaming  services).  Thus,  when  the  law  was  passed,  Congress  assuredly  had  a  brick and mortar  video  rental  store  in  mind.  The  ordinary  course   of  that  rental  store s business would have included typical interactions be tween  a  customer  and  the  store  clerk,  who  in  many  cases  would have accessed an individual customer s rental history,  address,  and  other  personal  information  during  the  check out  process.  And  if  that  customer  experienced  technical  problems  with  his  rented  VHS  upon  his  return  home  from  the store, he would have called the store to complain or seek  a refund. He also would have called to complain if the store  overcharged his credit card. All of these interactions, occur ring within the store s ordinary course of business, constitute  that  customer s  request  processing   and  order  fulfill ment,   if  ordinary  meaning  is  assigned  to  those  terms.  Ac cordingly,  plaintiffs   attempt  to  carve  out  customer  service  from a video rental company s  ordinary course of business   is unpersuasive. Congress, of course, did not draft the VPPA  12  No. 13 3037  only  with  automated  video  rental  kiosks  in  mind,  and  so  it  defies  logic  to  construe  the  statute s  terms  as  if  it  had.  Be sides,  though  a  typical  visit  to  a  Redbox  kiosk  may  not  ne cessitate an interaction between a customer and a live service  representative,  some  do which  is  precisely  why  Redbox  provides  its  customers  with  the  phone  number  for  its  call  center. And  when  the  VPPA  was  enacted,  we  can  safely  as sume  that  Congress  contemplated  customer  service  as  part  and  parcel  of  the  ordinary  rental  experience.  That  Redbox  has  replaced  most  live  customer  service  interactions  with  a  computer interface does not change this.  Plaintiffs  argue  that  even  if  responding  to  customer  ser vice requests is incident to Redbox s ordinary course of busi ness,  Redbox  violates  the  VPPA  by  preemptively  disclosing  its  entire  customer  database  to  Stream,  rather  than  waiting  until Stream receives a call from a Redbox user and disclos ing to Stream just the PII for that customer. In other words,  plaintiffs draw a distinction between disclosure of customer  PII  that  is  proactive  (in  anticipation  of  customer  requests)  and disclosure that is  reactive (in  response to an individual  customer s  call).  We  find  that  distinction  meaningless,  be cause the permissibility of disclosure under the VPPA turns  on  the  underlying  purpose  for  which  Redbox  provides  the  information to a third party. And whether proactive or reac tive,  Redbox s  purpose  for  disclosing  the  information  to  Stream is the same.  Our  decision  in  Gracyk  v.  West  Publ g  Co.,  660  F.3d  275  (7th Cir. 2011), underscores our conclusion. Gracyk involved  a similar challenge under the Driver s Privacy Protection Act  ( DPPA ).  There,  the  plaintiffs  alleged  that  defendant  West  Publishing  acquired  their  personal  information  from  motor  No. 13 3037  13 vehicle records for resale in violation of the DPPA. Id. at 276 77. The DPPA prohibits state DMVs from disclosing personal  information  about  individuals  that  the  DMV  obtained  in  connection with a motor vehicle record, and it prohibits pri vate  individuals  from  knowingly  obtaining  or  disclosing  such information. Id. at 277. But like the VPPA, the DPPA in cludes several disclosure exceptions. Id. The Gracyk plaintiffs  alleged  that  West  Publishing  obtained  personal  information  from state DMVs,  stored it in a database,  and  then sold  the  information to others. Id. at 279. The plaintiffs, however, did  not  challenge  the  lawfulness  of  West  Publishing s  disclo sures; instead, the plaintiffs argued that the act of storing the  information in a database (prior to a lawful disclosure) was  illegal  under  the  DPPA.  Id.  We  disagreed,  noting  that  [t]here  is  no  meaningful  difference  in  terms  of  West  Pub lishing s  purpose  between  the  practice  the  plaintiffs  ap prove obtaining the records each time West Publishing re ceives  a  valid  request and  the  practice  they  object  to compiling  the  records  first  and  then  disclosing  them  in  re sponse  to  a  valid  request.  In  both  cases,  West  Publishing s  purpose   for  obtaining  the  records   is  the  same.  Id.  at  279 80.  That reasoning applies with equal force here. If it is per missible  to  disclose  PII  to  Stream  in  order  to  respond  to  a  customer s  call,  there  is  nothing  objectionable  about  Redbox s  wholesale  disclosure  of  information  pertaining  to  all  customers,  for  use  in  the  event  of  such  a  call.  Likewise,  plaintiffs take issue with Stream s use of customer PII during  training  exercises  in  advance  of  such  calls,  but again the  purpose underlying Redbox s disclosure of the PII is proper.  Disclosure  of  customer  information  for  training  purposes  may  not  be  incident  to  a  specific  customer  service  request,  14  No. 13 3037  but  it  is,  of  course,  incident  to  the  request  processing  func tion that Stream serves.  C. Redbox s Disclosures to Iron Mountain  Plaintiffs also complain on appeal that the district court s  summary  judgment  ruling  ignored  Redbox s  disclosure  of  customer  PII  to  Iron  Mountain,  the  vendor  with  which  Redbox apparently stores backup tapes containing company  records.  In  their  brief  in  opposition  to  Redbox s  motion  for  summary judgment, plaintiffs included a single reference to  Iron  Mountain,  complaining  in  a  footnote  that  Redbox s  summary judgment motion  inexplicably ignore[d]  the fact  that  Redbox  stores  backup  tapes  containing  company  data  with  the  storage  vendor  (a  fact  revealed  by  a  Rule  30(b)(6)  deponent during the course of discovery). Pl. Opp. to MSJ p.  4  n.1  [194].  In  conclusory  fashion,  plaintiffs  represented  in  their opposition brief that Redbox does not store these back up tapes in the ordinary course of business, but, nonetheless,  announced  that  their  brief  would  focus  solely  on  Redbox s  disclosures to Stream. Plaintiffs, therefore, did not sufficient ly raise this issue at summary judgment and, thus, failed to  preserve  it  for  appeal.  See  Puffer  v.  Allstate Ins.  Co.,  675  F.3d  709, 718 (7th Cir. 2012) ( [A]rguments that have been raised  may  still  be  waived  on  appeal  if  they  are  underdeveloped,  conclusory, or unsupported by law. ); APS Sports Collectibles,  Inc. v. Sports Time, Inc., 299 F.3d 624, 631 (7th Cir. 2002) ( It is  not  this  courtʹs  responsibility  to  research  and  construct  the  partiesʹ  arguments,  and  conclusory  analysis  will  be  con strued  as  waiver. )  (internal  citation  and  quotation  marks  omitted);  United  States  v.  Dunkel,  927  F.2d  955,  956  (7th  Cir.  1991)  ( A  skeletal  argument,   really  nothing  more  than  an  assertion, does not preserve a claim. ).  No. 13 3037  15 Moreover,  plaintiffs  seem  to  misunderstand  the  burden  of  proof  at  summary  judgment.  We  have  been  clear  that  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  56  imposes  an  initial  bur den  of  production  on  the  party  moving  for  summary  judg ment  to  inform  the  district  court  why  a  trial  is  not  neces sary.  Modrowski v. Pigatto, 712 F.3d 1166, 1168 (7th Cir. 2013)  (citing Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317, 325 (1986)). That  burden  may  be  discharged  by  showing  ¦  that  there  is  an  absence of evidence to support the nonmoving partyʹs case.   Id.  (internal  quotation  marks  omitted).  Upon  such  a  show ing,  the  non movant  (here,  plaintiffs)  then  must  make  a  showing  sufficient  to  establish  the  existence  of  an  element  essential  to  that  partyʹs  case.   Id.  Put  another  way,  the  non movant  must  go  beyond  the  pleadings  (e.g.,  produce  affi davits,  depositions,  answers  to  interrogatories,  or  admis sions  on  file)  to  demonstrate  that  there  is  evidence  upon  which  a  jury  could  properly  proceed  to  find  a  verdict   in  [their] favor.   Id. at 1169 (quoting Anderson v. Liberty Lobby,  Inc.,  477  U.S.  242,  251  (1986)).  Plaintiffs  not  only  failed  to  make  this  showing  at  summary  judgment,  they  expressly  renounced their opportunity to do so.  In  their  reply  brief  on  appeal,  plaintiffs  argue  that  Redbox had the burden of establishing that the undisputed  facts  showed  that  it  did  not  disclose  Plaintiffs   personally  identifiable [sic] to anyone in violation of the VPPA.  Reply  Br.  19.  Yet  summary  judgment  is  proper  against  a  party  who fails to make a showing sufficient to establish the exist ence of an element essential to that party s case and on which  that party will bear the burden of proof at trial.  Celotex, 477  U.S.  at  322.  Thus,  it  was  plaintiffs   burden  at  summary  judgment to point to evidence that taken as true and draw 16  No. 13 3037  ing all reasonable inferences in their favor established a vi olation of the VPPA, not Redbox s burden to disprove one.  Based  on  evidence  in  the  record which  reveals  simply  that Redbox stores backup data with Iron Mountain a fact finder  would  have  no  idea  what  information  Redbox  dis closed to Iron Mountain, let alone why or when Redbox dis closed it. Therefore, even if plaintiffs had properly raised the  issue to the district court at summary judgment, no reasona ble  factfinder  could  conclude  (on  such  minimal  evidence)  that Redbox disclosed customer PII to Iron Mountain in vio lation of the VPPA.  D. Plaintiffs  Motion for Additional Discovery  For  similar  reasons,  the  district  court  did  not  abuse  its  discretion  by  denying  plaintiffs   motion  for  more  discovery  pursuant  to  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  56(d).  Rule  56  permits a district court to delay consideration of a summary  judgment motion and order additional discovery before rul ing  if  the  non movant  demonstrates  that  it  cannot  present  facts essential to justify its opposition.  Fed. R. Civ. P. 56(d).  The Rule places the burden on the non movant that believes  additional  discovery  is  required  to  state  the  reasons  why  the  party  cannot  adequately  respond  to  the  summary  judg ment motion without further discovery.  Deere & Co. v. Ohio  Gear, 462 F.3d 701, 706 (7th Cir. 2006).  Plaintiffs  identified  two  discrete  areas  of  discovery  that  they allegedly needed to further explore in order to respond  to  Redbox s  summary  judgment  motion  as  it  pertained  to  Stream: (1) information regarding the  technical  method by  which  Stream  queries  Redbox s  database,   and  (2)  infor mation  that  would  shed  more  light  on  whether  Stream  had  No. 13 3037  17 accessed all, or just some, of Redbox s customer records. Nei ther of these topics were material to the district court s sum mary judgment ruling. How Stream accesses Redbox s infor mation  is  irrelevant  to  whether  disclosures  to  Stream  fall  within  the  VPPA s  ordinary  course  of  business   exception,  and the district court made clear in its opinion that it would  reach the same conclusion (one which we endorse on appeal)  regardless of whether Stream had access to all customer rec ords or just some of them. Plaintiffs therefore fell far short of  meeting  their  burden  to  identify  material  facts  needed  to  oppose  summary  judgment.  Accordingly,  the  district  court  did  not  abuse  its  discretion  in  denying  plaintiffs  additional  discovery before ruling on Redbox s motion.2                                                       2  Plaintiffs contend that the district court s denial of their Rule 56(d) mo tion sets a  dangerous precedent,  arguing that Redbox unfairly moved  for summary judgment at the close of class discovery, before merits dis covery had begun. But Redbox explains that the  merits  portion of dis covery  was  limited  to  information  concerning  unnamed  putative  mem bers.  Class  discovery was designed to determine whether Redbox dis closed  prohibited  information  about  named  plaintiffs  Sterk  and  Chung,  and,  if  so,  whether  the  class  requirements  of  Rule  23  were  met.  As  Redbox points out, over the lengthy discovery period prior to the filing  of its summary judgment motion, it provided plaintiffs with all relevant  information  concerning  the  named  plaintiffs  and  in depth  descriptions  (pursuant to interrogatories and Rule 30(b)(6) depositions) of the various  vendors with which Redbox shares customer data. The only discovery it  refused  plaintiffs  during  class   discovery  concerned  the  identities  and  rental  histories  of  yet to be named  class  members.  Summary  judgment  turned  on  the  legal  significance  of  Stream s  role  as  Redbox s  customer  service vendor. All material information pertaining to that question had  been sought and received by plaintiffs prior to summary judgment.   18  No. 13 3037  III. Conclusion  For  the  foregoing  reasons,  we AFFIRM  the  judgment  of  the district court.