Conrad v. AM Cmty Credit Union,, No. 13-2899 (7th Cir. 2014)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Conrad, the “Banana Lady,” a self‐employed singer and dancer, performs in a giant banana costume. After performing a “singing telegram” at a credit union trade association event, she sued, charging infringements of intellectual property rights. Although Conrad claims that she stated that her performance was not to be recorded, except for “personal use,” photos were posted on websites. The district judge dismissed, finding most of the claims precluded by an earlier Wisconsin state court suit, also dismissed. The judge rejected a claim of copyright infringement, over which federal courts have exclusive jurisdiction, on the merits. The Seventh Circuit affirmed, first questioning Conrad’s copyright on the costume, because similar costumes are a common consumer product. The performance was not copyrightable, not being “fixed in any tangible medium of expression,” 17 U.S.C. 102(a). While she has the exclusive right to create or license reproductions of and derivative works from works that she has validly copyrighted, 17 U.S.C. 106(1), (2), it is unlikely that the photos and videos were derivative works. The Act forbids unauthorized recording of a musical performance, 17 U.S.C. 1101(a), and unauthorized display of copyrighted musical or choreographic work, section 106(5), but she did not cite either provision. The court noted Conrad’s “incessant filing of frivolous lawsuits” and suggested that the lower courts “consider enjoining her from filing further suits until she pays her litigation debts.”

Download PDF
In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 13 2899  CATHERINE CONRAD,  Plaintiff Appellant,  v.  AM COMMUNITY CREDIT UNION, et al.,  Defendants Appellees.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Western District of Wisconsin.  No. 3:13 cv 00461 bbc   Barbara B. Crabb, Judge.  ____________________  SUBMITTED MARCH 19, 2014   DECIDED APRIL 14, 2014  ____________________  Before POSNER, KANNE, and TINDER, Circuit Judges.  POSNER, Circuit Judge. Catherine Conrad, the plaintiff, is a  self employed singing and dancing entertainer (also a writer  and  motivational  speaker,  see  Bananaland,   www.,  visited  on  April  10,  2014,  as  were the other websites cited in this opinion). She calls her self the  Banana Lady  and performs wearing a costume in  the shape of a giant banana. You can watch her dancing the  Banana  Shake   on  YouTube, 2  No. 13 2899  v=DG QJWW6w5c. Here is a still photo, which is in the rec ord, of her performing in her costume.       Proceeding pro se, Conrad has sued several credit unions  in this case, together with a trade association of credit unions  and  employees  of  the  institutional  defendants,  charging  a  variety  of  infringements  of  her  intellectual  property  rights.  The district judge granted the defendants  motion to dismiss  the  case.  She  noted  that  most  of  Conrad s  claims  were  pre No. 13 2899  3  cluded  by  an  earlier  suit  that  she d  filed  and  lost  in  a  Wis consin  state court and just  last month  the  dismissal  of her  claims  in  that  suit  was  affirmed.  Rigsby  v.  AM  Community  Credit  Union,  2014  WL  1059048  (Wis.  App.  March  20,  2014)  (per  curiam).  That  left  just  the  claim  of  copyright  infringe ment,  over  which  federal  courts  have  exclusive  jurisdiction  but  which  the  district  judge  dismissed  on  the  ground  that  the claim had no merit.  The defendants had hired Conrad to perform a  singing  telegram  at a credit union trade association event.  Singing  telegrams are a hilarious way to send a message that is a lot  more fun than sending a fax, email, instant message or greet ing card. Services that provide these telegrams will be happy  to  send  someone  over  to  sing,  dance,  or  act  out  your  mes sage to  the recipient.  They ll even dress up  to  do it,  in  any thing from a tuxedo and top hat to a gorilla suit! Singing tel egrams spread cheer by bringing laughs into the workplace,  home,  public  engagement,  or  party.  You  can  hire  Marilyn  Monroe   to  sing  Happy  Birthday  to  your  boss,  or  Elvis   to  sing  All  Shook  Up  to  your  wife  on  your  10th  anniversary!   What  Are  Singing  Telegrams?,   wiseGEEK,  www. are singing telegrams.htm.  Conrad  alleges  (and  for  purposes  of  the  appeal  we  take  her factual allegations to be true) that she told the arrangers  (who are the principal individual defendants) that members  of the audience were not to take photos or videos of her per formance except for their  personal use,  which she believes,  somewhat  implausibly,  excludes  posting  any  of  the  photos  on the photo taker s Facebook page. She further alleges that  the arrangers failed to inform the audience of the limitation  to  personal  use  until  her  performance  had  ended,  and  that  4  No. 13 2899  members  of  the  audience  (including  some  of  the  arrangers)  took photos and made videos that they then posted on inter net websites.  Conrad has copyrights, which we ll assume are valid, on  photographs  and  sculptures  of  her  in  her  banana  costume.  She has also registered a copyright on the costume itself, but  there is doubt (not necessary for us to resolve) about the va lidity of that copyright because banana costumes quite simi lar to hers are, we are surprised to discover, a common con sumer product. See, e.g.,  Adult Banana Costumes,  Google,   The performance itself was not copyrighted or even cop yrightable,  not  being  fixed  in  any  tangible  medium  of  ex pression.   17  U.S.C.  § 102(a);  see,  e.g.,  Kelley  v.  Chicago  Park  District, 635 F.3d 290, 303 04 (7th Cir. 2011); Baltimore Orioles,  Inc.  v.  Major  League  Baseball  Players  Assʹn,  805  F.2d  663,  675  (7th  Cir.  1986);  United  States  v.  Moghadam,  175  F.3d  1269,  1280 81  (11th  Cir.  1999);  1  Melville  B.  Nimmer  &  David  Nimmer, Nimmer on Copyright § 2.03[B], p. 2 32 (Aug. 2004).  To  comply  with  the  requirement  of  fixity  she  would  have  had either to have recorded the performance or to have cre ated  a  written  dance  notation   of  it.  See  Martha  Graham  School  &  Dance  Foundation,  Inc.  v.  Martha  Graham  Center  of  Contemporary Dance, Inc., 380 F.3d 624, 632 and n. 13 (2d Cir.  2004);  Horgan  v.  Macmillan,  Inc.,  789  F.2d  157,  160  and  n.  3  Wikipedia,  (2d  Cir.  1986);  Dance  Notation,  She  did  nei ther.  Photos  or  videos  made  by  members  of  the  audience  could  conceivably  have  been  either  reproductions  of,  or  works derivative from that is, creative variants of, Gracen v.  No. 13 2899  5  Bradford  Exchange,  698  F.2d  300,  304 05  (7th  Cir.  1983) copyrighted  elements  of  Conrad s  performance,  such  as  the  costume  (if  it  is  copyrightable).  And  she  has  the  exclusive  right  to  create  or  license  reproductions  of  and  derivative  works  from  works  that  she  has  validly  copyrighted.  17  U.S.C. §§ 106(1), (2). It s unlikely that the photos and videos  were derivative works; to be such a work, a photograph, or  any other copy, must have an element of originality, Schrock  v. Learning Curve Intʹl, Inc., 586 F.3d 513, 519 (7th Cir. 2009);  Ets Hokin v. Skyy Spirits, Inc., 225 F.3d 1068, 1076 77 (9th Cir.  2000) some modicum of creativity added to the copyright ed  work.  Cf.  Feist  Publications,  Inc.  v.  Rural  Telephone  Service  Co.,  499  U.S.  340,  345  (1991);  Bleistein  v.  Donaldson  Litho graphing  Co.,  188  U.S.  239,  249 50  (1903)  (Holmes,  J.);  Jewel ers   Circular  Publishing  Co.  v.  Keystone  Publishing  Co.,  274  F.  932, 934 (S.D.N.Y. 1921) (L. Hand, J.).  To extend copyright ability to  minuscule variations  would simply put  a weapon  for harassment in the hands of mischievous copiers intent on  appropriating  and  monopolizing  public  domain  work.   L.  Batlin  &  Son,  Inc.  v.  Snyder,  536  F.2d  486,  492  (2d  Cir.  1976)  (en  banc).  But  whether  the  photos  or  videos  were  mere  de pictions, or sufficiently departed from the originals to be de rivative  works,  they  would  violate  Conrad s  copyrights  if  the  copyrights  covered  material  that  members  of  the  audi ence duplicated in their photos and videos.  She  had,  it  is  true,  authorized  the  arrangers  of  the  trade  association  event  to  permit  the  members  of  the  audience  to  take photos, or make videos, for their personal use. But that  was a limited license. We don t know how limited; but may be it didn t authorize posting photos or videos on the inter net,  or  at  least  on  some  of  the  internet  sites  on  which  they  were  posted;  and  in  that  event  such  posting  may  have  vio 6  No. 13 2899  lated  the  provision  of  the  Copyright  Act  that  forbids  unau thorized  video  or  tape  recording  of  a  musical  performance,  17  U.S.C.  §  1101(a),  or  the  provision  that  forbids  the  unau thorized  public  display  of  copyrighted  musical  or  choreo graphic  works.  § 106(5).  The  arrangers  might  therefore  be  charged  with  having  induced  violation  of  those  provisions.  Cf.  Metro Goldwyn Mayer  Studios  Inc.  v.  Grokster,  Ltd.,  545  U.S. 913, 930 (2005). But Conrad does not invoke either pro vision,  and  probably  couldn t  because  one  of  the  arrangers  advised the audience of the prohibition at the end of the per formance and  Conrad  doesn t  contend  that  any  photos  or  videos  of  it  were  posted  on  the  internet  before  the  perfor mance ended.  So her suit has no merit. But we cannot end this opinion  without  remarking  her  abuse  of  the  legal  process  by  inces sant  filing  of  frivolous  lawsuits.  This  is  at  least  the  eighth  case she s filed in federal court since 2009, and she has filed  at  least  nine  cases  in  state  court  just  since  2011.  (See  for  a  list  of  cases  filed  in  Dane  County,  Wisconsin,  in  which  one  party  is  named  Catherine  Conrad. )  She  appears  not  to  have  won  any  judgments,  but  she  did  obtain  settlements  in  the  first  three federal suits that she filed.   She  once  sued  event  organizers  who  mailed  persons  at tending the event a postcard that had a picture of her in her  banana costume. On another occasion she sued persons who  videotaped her performance but declined to post the video on  their  website  after  she  demanded  a  $40,000  license  fee;  her  theory  was  that  the  recording  infringed  her  copyright  even  though  she  had  consented  to  it  and  that  the  individual  de fendants  decision not to post the video (and thus avoid pay No. 13 2899  7  ing the license fee) constituted tortious interference with her  business.  The  defendants  obtained  summary  judgment  in  that suit after enduring 15 months of litigation.  She  has  filed  suits  in  state  and  federal  court  against  her  former lawyers, and once sued her web hosting company for  taking down her web site after she failed to pay the bill. The  web  host  had  paid  $4000  to  compensate  her  for  lost  busi ness   while  the  web  site  was  down even  though  it  was  down because of her failure to pay. She pocketed the $4000  but sued the web host and in both state and federal court anyway.   Her  previous  state court  complaint  against  persons  who  are  defendants  in  the  present  case  accused  one  of  them  of  being  armed  and  dangerous,   compared  him  to  the  Un abomber, and suggested that  someone from Homeland Se curity  or  Fort  Know   (she  must  have  meant  Fort  Knox)  should  take  his  threats  seriously.   She  didn t  specify  what  those threats were, or whether she meant that he had made  threats or that he posed a threat. She demanded that another  defendant both admit having been  physically present at the  Kennedy  Compound  located  in  Boston,  MA   (presumably  she  meant  Hyannis  Port,  not  Boston)  on  the  day  before  or  the  day  of  the  trade  association  event  involved  in  this  case  and produce all her travel documents for those days.  The  defendants  in  one  of  Conrad s  federal  suits  were  awarded more than $55,000 in costs and fees, pursuant to 17  U.S.C. § 505, which authorizes the award of costs, including  a reasonable attorney s fee, to the prevailing party in a copy right  suit.  She  has  been  sanctioned  at  least  $23,000  in  her  state  court  suits  on  the  authority  of  Wis.  Stat.  §§ 802.05(3),  895.044,  and  possibly  $73,000  more  in  one  of  the  suits,  8  No. 13 2899  though we can t be sure just why her company was ordered  to pay that amount to the defendants in that suit.  Despite  all  this  and  the  fact  that  she  hasn t  complied  in  full (or, so far as we are aware, in part she is in desperate  financial  circumstances)  with  the  financial  obligations  that  the courts have imposed on her, the federal district court for  the Western District of Wisconsin has continued to allow her  to  file  suits  in  forma  pauperis.  It  should  consider  enjoining  her  from  filing  further  suits  until  she  pays  her  litigation  debts.  AFFIRMED.   

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.